Lue keskustelun säännöt.
Drag Kids (K18) elokuva, Helsingin kaupunki markkinoi
13.04.2023 |
Voiko oikeasti sairaampaa olla?
Helsinki Markkinoi nettisivuilla Kulttuurikaappi -tapahtumaa, jossa esitetään K-18 elokuva lapsista, jotka esiintyvät aikuisille drag queeneina. Elokuva on siis liian irstas lapsille katsottavaksi, mutta se ei tokikaan estä sitä, että 9-vuotias voi esiintyäö siinä pornahtavasti tanssivana drag queen Lactatiana.
"Kulttuurikaappi-festareilla sukelletaan tämän päivän viriiliin seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen kulttuuriin ja räväytetään kaappien ovet sepposen selälleen! "
On siis ok, seksualisoida lapset, kun se mukailee aakkosjengin aatetta. Feministit ovat aivan hiljaa.
https://www.myhelsinki.fi/fi/n%C3%A4e-ja-koe/tapahtumat/drag-kids-18-%E…
Keskustelua Heikelän ja Koskelon ohjelmassa 23 minuuttia.
Kommentit (945)
681/945
|
17.04.2023 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten seksualisointia normalisoivan sä ihan itse tosta dokumentista teit. Ohjelmistosta päättänyt ei sitä sellaisena pitänyt, joten sun argumenttisi kuivuu kasaan.
Jos ohjelmistosta päättävä ei pidä nazzinäkökulmasta tehtyä antisemitismidokumenttia ongelmallisena, niin se ei sitten ole ongelmallinen? Aivan huikeaa logiikan juoksua taas. Yleensä vihervassarien mielestä intentiolla eikä kontekstilla ole mitään merkitystä, jos jokin koetaan rasismiksi tai muuten ongelmalliseksi.
No niin se kuule menee, halusit tai et. Ohjelmisrosta päättäjän tulkinta on se ratkaiseva, ei sen, joka ei aio edes tapahtumaan osallistua.
Se on hyvinkin loogista.
Onneksi meillä todiaan vielä järjestäjätaho saa päättää itse mitä ohjelmistoonsa ottaa. Sit yleisö saa sanoa mielipiteensä valinnasta. Etukäteenkin toki saa sanoa ettei tää ole hyvä ja jättää menemättä, mutta kyllä se menee jo täysin yli että lähdetään herjaamaan järjestäjää sen oman tunnetilan kautta.
Mikään muu kuin järjestäjän munattomuus ei estänyt dokumentin esittämistä. Ihmisillä on oikeus esittää mielipiteensä ohjelmistovalinnoista, tapahtuma järjestetään kaupungin rahoilla. Eikö tässä sisällössä ole mielestäsi mitään kritisoitavaa:
https://twitter.com/joakimvigelius/status/1646982025734418432?cxt=HHwWg…
Kun olisivat kritisoineet eivätkä lähteneet syyttämään pedofilian tukemisesta. Kritisoida saa ja mielipiteensä kertoa, mutta kyllä tuossa mentiin täysin yli.
Missä sinun moraalinen kompassisi on?
joku on laittanut siihen sateenkaarenvärisen magneetin.
Eli ongelma oli nyt siis sateenkaariväki. Jos tuo dokkari olisi ollut ihan perus festareilla, se olisi ollut ok? Vaikkapa k-13 ohjelmistona nuorten festareilla?
Toki. Ongelmaha on koko ajan ollut se että se olisi esitetty monimuotoisuutta juhlivilla festareilla. Sit vaan perusteluita kysyttäessä sisältökeskustelu astui kuvaan. Yllättääkö tämä nyt enää ketään?
Miksi dokumentin esityspaikkaa ja sisältöä ei saisi kritisoida? Mikä sun ongelma oikein on? On ihan yleistä, että kulttuurituote herättää keskustelua.
Tuskin kukaan keskustelua haluaa rajoittaa. Cancel-kulttuuria monikin meistä vihaa ihan yhtä paljon kuin wokeakin.
Konservatiivit on jatkuvasti cancelöimässä ja boikotoimassa milloin mitäkin firmaa... Näinhän se tämäkin dokkarin esitys saatiin cancelöityä. Ja seuraavaksi oli ne sateenkaariliput Helsingin katukuvasta? Ja sitten se baari, jossa ei saanut häiriköidä muita huutelemalla muiden sukupuolielimistä...
Mietin onko kohta enää mitään, mitä konservatiivit voi syödä, juoda tai pukea päällensä, kun vääränmerkkiset (woke) tennarit, rintaliivit ja T-paidat on poltettu ja oluet kaadettu viemäriin. Jopa M&M karkit meni konservatiiveilla tunteisiin.
Onko lapsiasiavaltuutettukin mielestäsi konservatiivi?
Ei, tuohan oli oikein hyvä lausunto häneltä.
Eli mielestäsi hän on oikeassa kysellessään Helsingin kaupungilta asiasta.
Koko dokumentin ongelma ei ole dokumentti itsessään vaan asiayhteys, jossa se esitetään.
Kyllä juuri näin. Vaikka mun mielestäni myös dokumentti on ongelmallinen. En antaisi oman lapsen esiintyä tuollaisessa dokumentissa, mutta en oikeastaan juuri missään muussakaan dokkarissa, missä joutuu julkisuudelle alttiiksi. Monesti lapset asetetaan julkisuuteen ja raa'alle kommentoi niille alttiiksi muissakin yhteyksissä. Toki kommentoijatkin voisivat vähän miettiä, mutta on ihan oletettavaa, että monet ei mieti, eikä välitä.
Silti dokkarin "cancelöinnin" perusteet oli tutun konservatiivisia. Tyyliin dokkarin katsominen on pedofiliaa, "sateenkaari-ideologiaa" tuputetaan, Helsingin kaupunki sallii pedofilian jne.
Tätä on yritetty mineen kertaan sanoa ja lopputulos on että kommentoijakin on pedofili. Tämä on juuri se ongelma. Sit ei kukaan enää puhu itse asiasta tai muodosta mielipidettään lapsi-drageista vaan kohkaa ja huutelee suuntaan ja toiseen vihervassareita ja pedoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsiasiavaltuutettu VIHDOIN asian ytimessä:
"Pyydän jokaista myös pohtimaan, mikä on näin pienten lasten mahdollisuus antaa suostumustaan #DragKids esityksiin tai tähän dokumenttiin, jota näytetään ympäri maailmaa ja joka altistaa heidät voimakkaille reaktioille vuosienkin päästä."
https://twitter.com/PekkarinenElina/status/1647854168286060544
Katsopas, joskus lapsiasiavaltuutetulta tulee järkeviäkin lausuntoja. Toisaalta sama valtuutettu kuitenkin katsoo, että samanikäiset lapset ovat tarpeeksi kypsiä antamaan valtuutuksen peruuttamattomiin transhoitoihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsiasiavaltuutettu VIHDOIN asian ytimessä:
"Pyydän jokaista myös pohtimaan, mikä on näin pienten lasten mahdollisuus antaa suostumustaan #DragKids esityksiin tai tähän dokumenttiin, jota näytetään ympäri maailmaa ja joka altistaa heidät voimakkaille reaktioille vuosienkin päästä."
https://twitter.com/PekkarinenElina/status/1647854168286060544
Katsopas, joskus lapsiasiavaltuutetulta tulee järkeviäkin lausuntoja. Toisaalta sama valtuutettu kuitenkin katsoo, että samanikäiset lapset ovat tarpeeksi kypsiä antamaan valtuutuksen peruuttamattomiin transhoitoihin?
Lausunto on täysin neutraali ja se voisi koskea mitä vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsiasiavaltuutettu VIHDOIN asian ytimessä:
"Pyydän jokaista myös pohtimaan, mikä on näin pienten lasten mahdollisuus antaa suostumustaan #DragKids esityksiin tai tähän dokumenttiin, jota näytetään ympäri maailmaa ja joka altistaa heidät voimakkaille reaktioille vuosienkin päästä."
https://twitter.com/PekkarinenElina/status/1647854168286060544
Katsopas, joskus lapsiasiavaltuutetulta tulee järkeviäkin lausuntoja. Toisaalta sama valtuutettu kuitenkin katsoo, että samanikäiset lapset ovat tarpeeksi kypsiä antamaan valtuutuksen peruuttamattomiin transhoitoihin?
Lausunto on täysin neutraali ja se voisi koskea mitä vaan.
Luetun ymmärtäminen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten seksualisointia normalisoivan sä ihan itse tosta dokumentista teit. Ohjelmistosta päättänyt ei sitä sellaisena pitänyt, joten sun argumenttisi kuivuu kasaan.
Jos ohjelmistosta päättävä ei pidä nazzinäkökulmasta tehtyä antisemitismidokumenttia ongelmallisena, niin se ei sitten ole ongelmallinen? Aivan huikeaa logiikan juoksua taas. Yleensä vihervassarien mielestä intentiolla eikä kontekstilla ole mitään merkitystä, jos jokin koetaan rasismiksi tai muuten ongelmalliseksi.
No niin se kuule menee, halusit tai et. Ohjelmisrosta päättäjän tulkinta on se ratkaiseva, ei sen, joka ei aio edes tapahtumaan osallistua.
Se on hyvinkin loogista.
Onneksi meillä todiaan vielä järjestäjätaho saa päättää itse mitä ohjelmistoonsa ottaa. Sit yleisö saa sanoa mielipiteensä valinnasta. Etukäteenkin toki saa sanoa ettei tää ole hyvä ja jättää menemättä, mutta kyllä se menee jo täysin yli että lähdetään herjaamaan järjestäjää sen oman tunnetilan kautta.
Mikään muu kuin järjestäjän munattomuus ei estänyt dokumentin esittämistä. Ihmisillä on oikeus esittää mielipiteensä ohjelmistovalinnoista, tapahtuma järjestetään kaupungin rahoilla. Eikö tässä sisällössä ole mielestäsi mitään kritisoitavaa:
https://twitter.com/joakimvigelius/status/1646982025734418432?cxt=HHwWg…
Kun olisivat kritisoineet eivätkä lähteneet syyttämään pedofilian tukemisesta. Kritisoida saa ja mielipiteensä kertoa, mutta kyllä tuossa mentiin täysin yli.
Missä sinun moraalinen kompassisi on?
joku on laittanut siihen sateenkaarenvärisen magneetin.
Eli ongelma oli nyt siis sateenkaariväki. Jos tuo dokkari olisi ollut ihan perus festareilla, se olisi ollut ok? Vaikkapa k-13 ohjelmistona nuorten festareilla?
Toki. Ongelmaha on koko ajan ollut se että se olisi esitetty monimuotoisuutta juhlivilla festareilla. Sit vaan perusteluita kysyttäessä sisältökeskustelu astui kuvaan. Yllättääkö tämä nyt enää ketään?
Miksi dokumentin esityspaikkaa ja sisältöä ei saisi kritisoida? Mikä sun ongelma oikein on? On ihan yleistä, että kulttuurituote herättää keskustelua.
Tuskin kukaan keskustelua haluaa rajoittaa. Cancel-kulttuuria monikin meistä vihaa ihan yhtä paljon kuin wokeakin.
Konservatiivit on jatkuvasti cancelöimässä ja boikotoimassa milloin mitäkin firmaa... Näinhän se tämäkin dokkarin esitys saatiin cancelöityä. Ja seuraavaksi oli ne sateenkaariliput Helsingin katukuvasta? Ja sitten se baari, jossa ei saanut häiriköidä muita huutelemalla muiden sukupuolielimistä...
Mietin onko kohta enää mitään, mitä konservatiivit voi syödä, juoda tai pukea päällensä, kun vääränmerkkiset (woke) tennarit, rintaliivit ja T-paidat on poltettu ja oluet kaadettu viemäriin. Jopa M&M karkit meni konservatiiveilla tunteisiin.
Onko lapsiasiavaltuutettukin mielestäsi konservatiivi?
Ei, tuohan oli oikein hyvä lausunto häneltä.
Eli mielestäsi hän on oikeassa kysellessään Helsingin kaupungilta asiasta.
Koko dokumentin ongelma ei ole dokumentti itsessään vaan asiayhteys, jossa se esitetään.
Kyllä juuri näin. Vaikka mun mielestäni myös dokumentti on ongelmallinen. En antaisi oman lapsen esiintyä tuollaisessa dokumentissa, mutta en oikeastaan juuri missään muussakaan dokkarissa, missä joutuu julkisuudelle alttiiksi. Monesti lapset asetetaan julkisuuteen ja raa'alle kommentoi niille alttiiksi muissakin yhteyksissä. Toki kommentoijatkin voisivat vähän miettiä, mutta on ihan oletettavaa, että monet ei mieti, eikä välitä.
Silti dokkarin "cancelöinnin" perusteet oli tutun konservatiivisia. Tyyliin dokkarin katsominen on pedofiliaa, "sateenkaari-ideologiaa" tuputetaan, Helsingin kaupunki sallii pedofilian jne.
Ei olleet vaan ihmeteltiin asiayhteyttä, miten dokumenttia esitettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sellaista se on, kun fanaatikot johtavat maata ja julkisia organisaatioita.
Niinkuin nyt persut, kristilliset ja Kokoomus. Koska se valtionvelka puolittuukaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsiasiavaltuutettu VIHDOIN asian ytimessä:
"Pyydän jokaista myös pohtimaan, mikä on näin pienten lasten mahdollisuus antaa suostumustaan #DragKids esityksiin tai tähän dokumenttiin, jota näytetään ympäri maailmaa ja joka altistaa heidät voimakkaille reaktioille vuosienkin päästä."
https://twitter.com/PekkarinenElina/status/1647854168286060544
Katsopas, joskus lapsiasiavaltuutetulta tulee järkeviäkin lausuntoja. Toisaalta sama valtuutettu kuitenkin katsoo, että samanikäiset lapset ovat tarpeeksi kypsiä antamaan valtuutuksen peruuttamattomiin transhoitoihin?
Lausunto on täysin neutraali ja se voisi koskea mitä vaan.
Luetun ymmärtäminen?
Mites itselläsi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"kulttuurikaappi-festareilla sukelletaan tämän päivän viriiliin seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen kulttuuriin ja räväytetään kaappien ovet sepposen selälleen!"
Hyvä että pirun juhlat peruuntui tämän osalta.
Vierailija kirjoitti:
"kulttuurikaappi-festareilla sukelletaan tämän päivän viriiliin seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen kulttuuriin ja räväytetään kaappien ovet sepposen selälleen!"
Hyvä että pirun juhlat peruuntui tämän osalta.
Juhlat mihinkään kadonneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten seksualisointia normalisoivan sä ihan itse tosta dokumentista teit. Ohjelmistosta päättänyt ei sitä sellaisena pitänyt, joten sun argumenttisi kuivuu kasaan.
Jos ohjelmistosta päättävä ei pidä nazzinäkökulmasta tehtyä antisemitismidokumenttia ongelmallisena, niin se ei sitten ole ongelmallinen? Aivan huikeaa logiikan juoksua taas. Yleensä vihervassarien mielestä intentiolla eikä kontekstilla ole mitään merkitystä, jos jokin koetaan rasismiksi tai muuten ongelmalliseksi.
No niin se kuule menee, halusit tai et. Ohjelmisrosta päättäjän tulkinta on se ratkaiseva, ei sen, joka ei aio edes tapahtumaan osallistua.
Se on hyvinkin loogista.
Onneksi meillä todiaan vielä järjestäjätaho saa päättää itse mitä ohjelmistoonsa ottaa. Sit yleisö saa sanoa mielipiteensä valinnasta. Etukäteenkin toki saa sanoa ettei tää ole hyvä ja jättää menemättä, mutta kyllä se menee jo täysin yli että lähdetään herjaamaan järjestäjää sen oman tunnetilan kautta.
Mikään muu kuin järjestäjän munattomuus ei estänyt dokumentin esittämistä. Ihmisillä on oikeus esittää mielipiteensä ohjelmistovalinnoista, tapahtuma järjestetään kaupungin rahoilla. Eikö tässä sisällössä ole mielestäsi mitään kritisoitavaa:
https://twitter.com/joakimvigelius/status/1646982025734418432?cxt=HHwWg…
Kun olisivat kritisoineet eivätkä lähteneet syyttämään pedofilian tukemisesta. Kritisoida saa ja mielipiteensä kertoa, mutta kyllä tuossa mentiin täysin yli.
Eikö lasten seksualisoinnin kritiikön esittäminen ole pedofilian tukemista tai ainakin mahdollistamista? Siihenhän dokumentissa nähtävä lapsen ja aikuisen rajan hämärtäminen ja lasten vieminen yökerhoon vatkaamaan lannetta ja kirnuamaan lattiaa pyrkii. Missä sinun moraalinen kompassisi on?
Minun moraalinen kompassini kertoo etten dokkaria mene katsomaan enkä altista lapsiani sille. Tiedän ettei dokumenttia kukaan estä näyttämästä, nuo lapset ei mihinkään katoa sillä että minä asiaa närkästelen.
Ja ei, dokumentin ohjelmistoon ottaminen ei ole sen tukemista.
Jos ohjelmistoon otetaan nazzinäkökulmasta tehty antisemitismidokumentti, niin se ei ole tukemista? Okei.
Miksi olisi? Jos ohjelmistoon otetaan huumeista kertova dokumentti, tuetaanko silloin huumeiden käyttöä? Tai päihdeäideistä kertova dokumentti? Mites vaikka sotadokkari?
Näkökulma ja käsittelytapa, niistä on kyse. Riippuu ihan siitä, että esitetäänkö päihteidenkäyttö tai päihdeäidit dokkarissa ihannoivassa valossa. Juhlistetaanko niillä ihmiselon moninaisuutta. "Celebrating substance abuse."
Voi pyhä yksinkertaisuus 😅 Mitä väliä ohjelman ohjelmistoonsa valitsemiseen sillä on mitä näkökulmaa siinä korostetaan? Miten se sisältö miksikään muuttuu? Jos päihdeäideistä tehdään dokkari iloitakseen sitä että he saavat lapsensa kasvatettua? Sitkö se menisi sun seulasta läpi ja sitä saisi esittää?
Moni tekijä vaikuttaa kulttuurituotteen sisällön ja tarkoitusperien tulkintaan ja vastaanottoon. Kulttuurituotteet eivät synny eivätkä elä tyhjiössä. Miksi tämän dokumentin sisällön ja esityspaikan kritiikki sattuu niin syvälle sieluusi?
Mua ainakin ottaa päähän asioiden liiottelu ja yhdistely miten sattuu. Sisällön kritiikki on enemmän kuin ok, esityspaikan kritiikki sit menee jo älyttömäksi.
Esityspaikka vaikuttaa vain siihen mikä ikäraja näytettävälle materiaalille asetetaan ja nyt se oli k-18. Näin ollen mitään ei ole tehty väärin ja kohkaamalla dokumentti saa vain lisää näkyvyyttä ja katselukertoja. Ehkä se oli sit tarkoituskin.
No se esiintymispaikan kritiikkihän tässä oli nimenomaan tärkeää. Dokkari on jo youtubessa, mikään ei estä ketään katsomasta sitä, Mutta kun dokkari pikkulapsista tekemässä dragia esitetään osana LGBT+++++ tapahtumaa, ja näin annetaan ymmärtää että pikkulasten seksualisointi on vain yksi osa LGBT+ skeneä, niin miltä se mielestäsi saa koko sateenkaariporukan näyttämään?
Varmaan se oli tärkeää, mutta ei edelleenkään kukaan tehnyt mitään väärää, jolloin kritiikki ei johtanut mihinkään. Tai johti siihen että se esitetään myöhemmin alemmalla ikärajalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten seksualisointia normalisoivan sä ihan itse tosta dokumentista teit. Ohjelmistosta päättänyt ei sitä sellaisena pitänyt, joten sun argumenttisi kuivuu kasaan.
Jos ohjelmistosta päättävä ei pidä nazzinäkökulmasta tehtyä antisemitismidokumenttia ongelmallisena, niin se ei sitten ole ongelmallinen? Aivan huikeaa logiikan juoksua taas. Yleensä vihervassarien mielestä intentiolla eikä kontekstilla ole mitään merkitystä, jos jokin koetaan rasismiksi tai muuten ongelmalliseksi.
No niin se kuule menee, halusit tai et. Ohjelmisrosta päättäjän tulkinta on se ratkaiseva, ei sen, joka ei aio edes tapahtumaan osallistua.
Se on hyvinkin loogista.
Onneksi meillä todiaan vielä järjestäjätaho saa päättää itse mitä ohjelmistoonsa ottaa. Sit yleisö saa sanoa mielipiteensä valinnasta. Etukäteenkin toki saa sanoa ettei tää ole hyvä ja jättää menemättä, mutta kyllä se menee jo täysin yli että lähdetään herjaamaan järjestäjää sen oman tunnetilan kautta.
Mikään muu kuin järjestäjän munattomuus ei estänyt dokumentin esittämistä. Ihmisillä on oikeus esittää mielipiteensä ohjelmistovalinnoista, tapahtuma järjestetään kaupungin rahoilla. Eikö tässä sisällössä ole mielestäsi mitään kritisoitavaa:
https://twitter.com/joakimvigelius/status/1646982025734418432?cxt=HHwWg…
Kun olisivat kritisoineet eivätkä lähteneet syyttämään pedofilian tukemisesta. Kritisoida saa ja mielipiteensä kertoa, mutta kyllä tuossa mentiin täysin yli.
Eikö lasten seksualisoinnin kritiikön esittäminen ole pedofilian tukemista tai ainakin mahdollistamista? Siihenhän dokumentissa nähtävä lapsen ja aikuisen rajan hämärtäminen ja lasten vieminen yökerhoon vatkaamaan lannetta ja kirnuamaan lattiaa pyrkii. Missä sinun moraalinen kompassisi on?
Minun moraalinen kompassini kertoo etten dokkaria mene katsomaan enkä altista lapsiani sille. Tiedän ettei dokumenttia kukaan estä näyttämästä, nuo lapset ei mihinkään katoa sillä että minä asiaa närkästelen.
Ja ei, dokumentin ohjelmistoon ottaminen ei ole sen tukemista.
Jos ohjelmistoon otetaan nazzinäkökulmasta tehty antisemitismidokumentti, niin se ei ole tukemista? Okei.
Miksi olisi? Jos ohjelmistoon otetaan huumeista kertova dokumentti, tuetaanko silloin huumeiden käyttöä? Tai päihdeäideistä kertova dokumentti? Mites vaikka sotadokkari?
Näkökulma ja käsittelytapa, niistä on kyse. Riippuu ihan siitä, että esitetäänkö päihteidenkäyttö tai päihdeäidit dokkarissa ihannoivassa valossa. Juhlistetaanko niillä ihmiselon moninaisuutta. "Celebrating substance abuse."
Dokkarin tekijähän saa valita just sen näkökulman kuin haluaa, ei se tarkoita sitä että sen katsoja tai esittäjä jakaisi näkökulman. Sama dokkari olisi ok kuvauksella *kertoo päihdeäideistä iloineen ja suruineen*?
Kyllä mä vaan katson dokkareita niin, että yritän löytää sieltä vain sen tekijän tausta-ajatuksen. Ei tarvitse itse ajatella mitään. Sit mä en sieltä näe sisältöä vaan sanoman. Vai miten se meni?
Juu, mäkin nauran kaikille leffoille, joissa lukee komedia vaikkei mua yhtään naurattaisi.
Uskon täysin. Uskothan sinä myös, että dokumenttielokuva on objektiivinen ja muokkaamaton kuvaus todellisuudesta, eikä tekijän arvomaailma ja sanoma näy niissä mitenkään. Sinua saattaa järkyttää tieto siitä, että tosi-tv-ohjelmat on käsikirjoitettu, niiden tilanteet manipuloitu ja tuotos leikattu raflaavaksi. Härregyyd!
Mistähän sä puhut? Dokumentti on tietenkin tekijöidensä kuvaus aiheesta. Aihe sen sijaan ei ole keksitty tai manipuloitu, tässä yhteydessä drag-lapsia ei ole keksitty. Katsoja osaa kyllä luoda oman mielipiteensä asiasta vaikka se olisi miten kuvattu. Tai ainakin pitäisi osata.
Miksi sitten revit perseesi, kun muut esittävät mielipiteensä dokumentista, sen sisällöstä ja esityspaikasta? Eikö Suomessa ole toistaiseksi mielipiteenvapaus ihan perustuslaissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten seksualisointia normalisoivan sä ihan itse tosta dokumentista teit. Ohjelmistosta päättänyt ei sitä sellaisena pitänyt, joten sun argumenttisi kuivuu kasaan.
Jos ohjelmistosta päättävä ei pidä nazzinäkökulmasta tehtyä antisemitismidokumenttia ongelmallisena, niin se ei sitten ole ongelmallinen? Aivan huikeaa logiikan juoksua taas. Yleensä vihervassarien mielestä intentiolla eikä kontekstilla ole mitään merkitystä, jos jokin koetaan rasismiksi tai muuten ongelmalliseksi.
No niin se kuule menee, halusit tai et. Ohjelmisrosta päättäjän tulkinta on se ratkaiseva, ei sen, joka ei aio edes tapahtumaan osallistua.
Se on hyvinkin loogista.
Onneksi meillä todiaan vielä järjestäjätaho saa päättää itse mitä ohjelmistoonsa ottaa. Sit yleisö saa sanoa mielipiteensä valinnasta. Etukäteenkin toki saa sanoa ettei tää ole hyvä ja jättää menemättä, mutta kyllä se menee jo täysin yli että lähdetään herjaamaan järjestäjää sen oman tunnetilan kautta.
Mikään muu kuin järjestäjän munattomuus ei estänyt dokumentin esittämistä. Ihmisillä on oikeus esittää mielipiteensä ohjelmistovalinnoista, tapahtuma järjestetään kaupungin rahoilla. Eikö tässä sisällössä ole mielestäsi mitään kritisoitavaa:
https://twitter.com/joakimvigelius/status/1646982025734418432?cxt=HHwWg…
Kun olisivat kritisoineet eivätkä lähteneet syyttämään pedofilian tukemisesta. Kritisoida saa ja mielipiteensä kertoa, mutta kyllä tuossa mentiin täysin yli.
Eikö lasten seksualisoinnin kritiikön esittäminen ole pedofilian tukemista tai ainakin mahdollistamista? Siihenhän dokumentissa nähtävä lapsen ja aikuisen rajan hämärtäminen ja lasten vieminen yökerhoon vatkaamaan lannetta ja kirnuamaan lattiaa pyrkii. Missä sinun moraalinen kompassisi on?
Minun moraalinen kompassini kertoo etten dokkaria mene katsomaan enkä altista lapsiani sille. Tiedän ettei dokumenttia kukaan estä näyttämästä, nuo lapset ei mihinkään katoa sillä että minä asiaa närkästelen.
Ja ei, dokumentin ohjelmistoon ottaminen ei ole sen tukemista.
Jos ohjelmistoon otetaan nazzinäkökulmasta tehty antisemitismidokumentti, niin se ei ole tukemista? Okei.
Miksi olisi? Jos ohjelmistoon otetaan huumeista kertova dokumentti, tuetaanko silloin huumeiden käyttöä? Tai päihdeäideistä kertova dokumentti? Mites vaikka sotadokkari?
Näkökulma ja käsittelytapa, niistä on kyse. Riippuu ihan siitä, että esitetäänkö päihteidenkäyttö tai päihdeäidit dokkarissa ihannoivassa valossa. Juhlistetaanko niillä ihmiselon moninaisuutta. "Celebrating substance abuse."
Voi pyhä yksinkertaisuus 😅 Mitä väliä ohjelman ohjelmistoonsa valitsemiseen sillä on mitä näkökulmaa siinä korostetaan? Miten se sisältö miksikään muuttuu? Jos päihdeäideistä tehdään dokkari iloitakseen sitä että he saavat lapsensa kasvatettua? Sitkö se menisi sun seulasta läpi ja sitä saisi esittää?
Moni tekijä vaikuttaa kulttuurituotteen sisällön ja tarkoitusperien tulkintaan ja vastaanottoon. Kulttuurituotteet eivät synny eivätkä elä tyhjiössä. Miksi tämän dokumentin sisällön ja esityspaikan kritiikki sattuu niin syvälle sieluusi?
Mua ainakin ottaa päähän asioiden liiottelu ja yhdistely miten sattuu. Sisällön kritiikki on enemmän kuin ok, esityspaikan kritiikki sit menee jo älyttömäksi.
Esityspaikka vaikuttaa vain siihen mikä ikäraja näytettävälle materiaalille asetetaan ja nyt se oli k-18. Näin ollen mitään ei ole tehty väärin ja kohkaamalla dokumentti saa vain lisää näkyvyyttä ja katselukertoja. Ehkä se oli sit tarkoituskin.
Mitä on liioiteltu ja mitä on kohkattu? Suurin osa dokumenttia ja sen kuvaamaa ilmiötä kritisoineista ei ole vaatinut esittämisen kieltämisestä, vaan peruminen/siirtäminen johtui järjestäjän selkärangattomuudesta. Ettekö te raasuun ole tottuneet kritiikkiin ja puolustamaan valintojanne. Miksi lasten seksualisointi olisi osa lgb-jengi moninaisuuden juhlintaa ja miksi se kuuluisi lgb-väen festareille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten seksualisointia normalisoivan sä ihan itse tosta dokumentista teit. Ohjelmistosta päättänyt ei sitä sellaisena pitänyt, joten sun argumenttisi kuivuu kasaan.
Jos ohjelmistosta päättävä ei pidä nazzinäkökulmasta tehtyä antisemitismidokumenttia ongelmallisena, niin se ei sitten ole ongelmallinen? Aivan huikeaa logiikan juoksua taas. Yleensä vihervassarien mielestä intentiolla eikä kontekstilla ole mitään merkitystä, jos jokin koetaan rasismiksi tai muuten ongelmalliseksi.
No niin se kuule menee, halusit tai et. Ohjelmisrosta päättäjän tulkinta on se ratkaiseva, ei sen, joka ei aio edes tapahtumaan osallistua.
Se on hyvinkin loogista.
Onneksi meillä todiaan vielä järjestäjätaho saa päättää itse mitä ohjelmistoonsa ottaa. Sit yleisö saa sanoa mielipiteensä valinnasta. Etukäteenkin toki saa sanoa ettei tää ole hyvä ja jättää menemättä, mutta kyllä se menee jo täysin yli että lähdetään herjaamaan järjestäjää sen oman tunnetilan kautta.
Mikään muu kuin järjestäjän munattomuus ei estänyt dokumentin esittämistä. Ihmisillä on oikeus esittää mielipiteensä ohjelmistovalinnoista, tapahtuma järjestetään kaupungin rahoilla. Eikö tässä sisällössä ole mielestäsi mitään kritisoitavaa:
https://twitter.com/joakimvigelius/status/1646982025734418432?cxt=HHwWg…
Kun olisivat kritisoineet eivätkä lähteneet syyttämään pedofilian tukemisesta. Kritisoida saa ja mielipiteensä kertoa, mutta kyllä tuossa mentiin täysin yli.
Eikö lasten seksualisoinnin kritiikön esittäminen ole pedofilian tukemista tai ainakin mahdollistamista? Siihenhän dokumentissa nähtävä lapsen ja aikuisen rajan hämärtäminen ja lasten vieminen yökerhoon vatkaamaan lannetta ja kirnuamaan lattiaa pyrkii. Missä sinun moraalinen kompassisi on?
Minun moraalinen kompassini kertoo etten dokkaria mene katsomaan enkä altista lapsiani sille. Tiedän ettei dokumenttia kukaan estä näyttämästä, nuo lapset ei mihinkään katoa sillä että minä asiaa närkästelen.
Ja ei, dokumentin ohjelmistoon ottaminen ei ole sen tukemista.
Jos ohjelmistoon otetaan nazzinäkökulmasta tehty antisemitismidokumentti, niin se ei ole tukemista? Okei.
Miksi olisi? Jos ohjelmistoon otetaan huumeista kertova dokumentti, tuetaanko silloin huumeiden käyttöä? Tai päihdeäideistä kertova dokumentti? Mites vaikka sotadokkari?
Näkökulma ja käsittelytapa, niistä on kyse. Riippuu ihan siitä, että esitetäänkö päihteidenkäyttö tai päihdeäidit dokkarissa ihannoivassa valossa. Juhlistetaanko niillä ihmiselon moninaisuutta. "Celebrating substance abuse."
Voi pyhä yksinkertaisuus 😅 Mitä väliä ohjelman ohjelmistoonsa valitsemiseen sillä on mitä näkökulmaa siinä korostetaan? Miten se sisältö miksikään muuttuu? Jos päihdeäideistä tehdään dokkari iloitakseen sitä että he saavat lapsensa kasvatettua? Sitkö se menisi sun seulasta läpi ja sitä saisi esittää?
Moni tekijä vaikuttaa kulttuurituotteen sisällön ja tarkoitusperien tulkintaan ja vastaanottoon. Kulttuurituotteet eivät synny eivätkä elä tyhjiössä. Miksi tämän dokumentin sisällön ja esityspaikan kritiikki sattuu niin syvälle sieluusi?
Mua ainakin ottaa päähän asioiden liiottelu ja yhdistely miten sattuu. Sisällön kritiikki on enemmän kuin ok, esityspaikan kritiikki sit menee jo älyttömäksi.
Esityspaikka vaikuttaa vain siihen mikä ikäraja näytettävälle materiaalille asetetaan ja nyt se oli k-18. Näin ollen mitään ei ole tehty väärin ja kohkaamalla dokumentti saa vain lisää näkyvyyttä ja katselukertoja. Ehkä se oli sit tarkoituskin.
Ennen näistä asioista keskusteltiin omassa porukassa ja naureskeltiin tai paheksuttiin. Nykyään nostetaan kohu, joka sit laantuu aina siihen että todetaan ettei tää nyt niin paha ollutkaan.
Lopputulos on kahtiajakautuminen ja mediahuomio sille asialle, jonka kohun nostajat halusivat painaa piiloon.
Kohuhan paljasti vihervasemmiston moraalisen kompassin katoamisen. Dokumentin puolustelijathan vertasivat lasten lanteiden vatkaamista vesirajavermeissä aikuisten yökerhoissa balettiin ja voimisteluun. Eivät nähneet mitään ongelmaa lattian kirnuamisessa huumeiden ja seksin täyteisillä klubeilla paljasperseiden miesten ympäröimänä. Persujen ja konsujen vastustaminen on teille tärkeämpää kuin lasten suojelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Poikkeuksellisen fiksu lausunto lapsiasiavaltuutetulta:
"Katsoin #DragKids dokumentin ja pidän lasten osallistumista dokumentissa kuvattuihin dragesityksiin edelleen valitettavana. Lapsen esiintyminen juopuneelle aikuiselle yleisölle ja ulkonäöllä kilpaileminen eivät ole lapsen edun mukaista harrastamista."
https://twitter.com/PekkarinenElina/status/1647854158718943234
Siis onko valtuutettu siis persu ja konsu!!? Mitenkäs vihervasemmiston suu nyt laitetaan, alkaako aivo tilttaamaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa historiaa. Saksassa oli aikoinaan ihan sama meno ennen Aatua.
Tätähän nämä kahjot eivät tajua, että kun mennään näin äärimmäisen pitkälle niin reaktio siihen voi olla todella kova.
Eiköhän tuokin ole osattu ottaa jo huomioon. Eli käännytään päinvastaiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten seksualisointia normalisoivan sä ihan itse tosta dokumentista teit. Ohjelmistosta päättänyt ei sitä sellaisena pitänyt, joten sun argumenttisi kuivuu kasaan.
Jos ohjelmistosta päättävä ei pidä nazzinäkökulmasta tehtyä antisemitismidokumenttia ongelmallisena, niin se ei sitten ole ongelmallinen? Aivan huikeaa logiikan juoksua taas. Yleensä vihervassarien mielestä intentiolla eikä kontekstilla ole mitään merkitystä, jos jokin koetaan rasismiksi tai muuten ongelmalliseksi.
No niin se kuule menee, halusit tai et. Ohjelmisrosta päättäjän tulkinta on se ratkaiseva, ei sen, joka ei aio edes tapahtumaan osallistua.
Se on hyvinkin loogista.
Onneksi meillä todiaan vielä järjestäjätaho saa päättää itse mitä ohjelmistoonsa ottaa. Sit yleisö saa sanoa mielipiteensä valinnasta. Etukäteenkin toki saa sanoa ettei tää ole hyvä ja jättää menemättä, mutta kyllä se menee jo täysin yli että lähdetään herjaamaan järjestäjää sen oman tunnetilan kautta.
Mikään muu kuin järjestäjän munattomuus ei estänyt dokumentin esittämistä. Ihmisillä on oikeus esittää mielipiteensä ohjelmistovalinnoista, tapahtuma järjestetään kaupungin rahoilla. Eikö tässä sisällössä ole mielestäsi mitään kritisoitavaa:
https://twitter.com/joakimvigelius/status/1646982025734418432?cxt=HHwWg…
Kun olisivat kritisoineet eivätkä lähteneet syyttämään pedofilian tukemisesta. Kritisoida saa ja mielipiteensä kertoa, mutta kyllä tuossa mentiin täysin yli.
Eikö lasten seksualisoinnin kritiikön esittäminen ole pedofilian tukemista tai ainakin mahdollistamista? Siihenhän dokumentissa nähtävä lapsen ja aikuisen rajan hämärtäminen ja lasten vieminen yökerhoon vatkaamaan lannetta ja kirnuamaan lattiaa pyrkii. Missä sinun moraalinen kompassisi on?
Minun moraalinen kompassini kertoo etten dokkaria mene katsomaan enkä altista lapsiani sille. Tiedän ettei dokumenttia kukaan estä näyttämästä, nuo lapset ei mihinkään katoa sillä että minä asiaa närkästelen.
Ja ei, dokumentin ohjelmistoon ottaminen ei ole sen tukemista.
Jos ohjelmistoon otetaan nazzinäkökulmasta tehty antisemitismidokumentti, niin se ei ole tukemista? Okei.
Miksi olisi? Jos ohjelmistoon otetaan huumeista kertova dokumentti, tuetaanko silloin huumeiden käyttöä? Tai päihdeäideistä kertova dokumentti? Mites vaikka sotadokkari?
Näkökulma ja käsittelytapa, niistä on kyse. Riippuu ihan siitä, että esitetäänkö päihteidenkäyttö tai päihdeäidit dokkarissa ihannoivassa valossa. Juhlistetaanko niillä ihmiselon moninaisuutta. "Celebrating substance abuse."
Voi pyhä yksinkertaisuus 😅 Mitä väliä ohjelman ohjelmistoonsa valitsemiseen sillä on mitä näkökulmaa siinä korostetaan? Miten se sisältö miksikään muuttuu? Jos päihdeäideistä tehdään dokkari iloitakseen sitä että he saavat lapsensa kasvatettua? Sitkö se menisi sun seulasta läpi ja sitä saisi esittää?
Moni tekijä vaikuttaa kulttuurituotteen sisällön ja tarkoitusperien tulkintaan ja vastaanottoon. Kulttuurituotteet eivät synny eivätkä elä tyhjiössä. Miksi tämän dokumentin sisällön ja esityspaikan kritiikki sattuu niin syvälle sieluusi?
Mua ainakin ottaa päähän asioiden liiottelu ja yhdistely miten sattuu. Sisällön kritiikki on enemmän kuin ok, esityspaikan kritiikki sit menee jo älyttömäksi.
Esityspaikka vaikuttaa vain siihen mikä ikäraja näytettävälle materiaalille asetetaan ja nyt se oli k-18. Näin ollen mitään ei ole tehty väärin ja kohkaamalla dokumentti saa vain lisää näkyvyyttä ja katselukertoja. Ehkä se oli sit tarkoituskin.
No se esiintymispaikan kritiikkihän tässä oli nimenomaan tärkeää. Dokkari on jo youtubessa, mikään ei estä ketään katsomasta sitä, Mutta kun dokkari pikkulapsista tekemässä dragia esitetään osana LGBT+++++ tapahtumaa, ja näin annetaan ymmärtää että pikkulasten seksualisointi on vain yksi osa LGBT+ skeneä, niin miltä se mielestäsi saa koko sateenkaariporukan näyttämään?
No kun se on. Ihan sama miltä sateenkaariporukka näyttää. Tuota dokkaria tai sateenkaariporukkaa tämä ei miksikään muuta.
Sama keskustelu kun olisi käyty asiallisesti niiden, joita tämä koskee, kesken, mediahuomio olisi ollut oikeassa paikassa.
Mikseivät vihervasemmisto ja dokkarin puolustajat käyneet tätä keskustelua, vaan junttaantuivat puolustamaan sitä? Miksi persujen/konsujen vastustaminen menee moraalin ja järjenkäytön edelle? Iso osa dokumentin vastustajista on ihan tavallisia ihmisiä, feministejä, homoseksuaaleja ja entisiä vihervasemmiston äänestäjiä.
Tarvitseeko vihervasemmisto oikeasti lapsiasianvaltuuten lausunnon, ennen kuin tunnistavat ja tunnustavat dokumentin, sen aihepiirin ja esityspaikan ongelmallisuuden?
Vierailija kirjoitti:
No hyi helvetti. Mutta oikeasti kaikkein kamalin juttu olisi että tuollaisia hoitoja alettaisiin toteuttamaan salaa. Melkein mahdotonta tietenkin, mutta kun kaikkea hullua muutenkin tapahtuu maailmalla. Tungetaan vaikka joku hormonikierukka sisään, vaikka pitäisi olla jotain muuta tai jotain muuta ihmeellistä. Sitten "oho se päätti olla tuollainen"
Mistäköhän nyt oikein puhut? Oletko väärässä keskustelussa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten seksualisointia normalisoivan sä ihan itse tosta dokumentista teit. Ohjelmistosta päättänyt ei sitä sellaisena pitänyt, joten sun argumenttisi kuivuu kasaan.
Jos ohjelmistosta päättävä ei pidä nazzinäkökulmasta tehtyä antisemitismidokumenttia ongelmallisena, niin se ei sitten ole ongelmallinen? Aivan huikeaa logiikan juoksua taas. Yleensä vihervassarien mielestä intentiolla eikä kontekstilla ole mitään merkitystä, jos jokin koetaan rasismiksi tai muuten ongelmalliseksi.
No niin se kuule menee, halusit tai et. Ohjelmisrosta päättäjän tulkinta on se ratkaiseva, ei sen, joka ei aio edes tapahtumaan osallistua.
Se on hyvinkin loogista.
Onneksi meillä todiaan vielä järjestäjätaho saa päättää itse mitä ohjelmistoonsa ottaa. Sit yleisö saa sanoa mielipiteensä valinnasta. Etukäteenkin toki saa sanoa ettei tää ole hyvä ja jättää menemättä, mutta kyllä se menee jo täysin yli että lähdetään herjaamaan järjestäjää sen oman tunnetilan kautta.
Mikään muu kuin järjestäjän munattomuus ei estänyt dokumentin esittämistä. Ihmisillä on oikeus esittää mielipiteensä ohjelmistovalinnoista, tapahtuma järjestetään kaupungin rahoilla. Eikö tässä sisällössä ole mielestäsi mitään kritisoitavaa:
https://twitter.com/joakimvigelius/status/1646982025734418432?cxt=HHwWg…
Kun olisivat kritisoineet eivätkä lähteneet syyttämään pedofilian tukemisesta. Kritisoida saa ja mielipiteensä kertoa, mutta kyllä tuossa mentiin täysin yli.
Missä sinun moraalinen kompassisi on?
joku on laittanut siihen sateenkaarenvärisen magneetin.
Eli ongelma oli nyt siis sateenkaariväki. Jos tuo dokkari olisi ollut ihan perus festareilla, se olisi ollut ok? Vaikkapa k-13 ohjelmistona nuorten festareilla?
Toki. Ongelmaha on koko ajan ollut se että se olisi esitetty monimuotoisuutta juhlivilla festareilla. Sit vaan perusteluita kysyttäessä sisältökeskustelu astui kuvaan. Yllättääkö tämä nyt enää ketään?
Miksi dokumentin esityspaikkaa ja sisältöä ei saisi kritisoida? Mikä sun ongelma oikein on? On ihan yleistä, että kulttuurituote herättää keskustelua.
Tuskin kukaan keskustelua haluaa rajoittaa. Cancel-kulttuuria monikin meistä vihaa ihan yhtä paljon kuin wokeakin.
Konservatiivit on jatkuvasti cancelöimässä ja boikotoimassa milloin mitäkin firmaa... Näinhän se tämäkin dokkarin esitys saatiin cancelöityä. Ja seuraavaksi oli ne sateenkaariliput Helsingin katukuvasta? Ja sitten se baari, jossa ei saanut häiriköidä muita huutelemalla muiden sukupuolielimistä...
Mietin onko kohta enää mitään, mitä konservatiivit voi syödä, juoda tai pukea päällensä, kun vääränmerkkiset (woke) tennarit, rintaliivit ja T-paidat on poltettu ja oluet kaadettu viemäriin. Jopa M&M karkit meni konservatiiveilla tunteisiin.
Onko lapsiasiavaltuutettukin mielestäsi konservatiivi?
Ei, tuohan oli oikein hyvä lausunto häneltä.
Eli mielestäsi hän on oikeassa kysellessään Helsingin kaupungilta asiasta.
Koko dokumentin ongelma ei ole dokumentti itsessään vaan asiayhteys, jossa se esitetään.
Kyllä juuri näin. Vaikka mun mielestäni myös dokumentti on ongelmallinen. En antaisi oman lapsen esiintyä tuollaisessa dokumentissa, mutta en oikeastaan juuri missään muussakaan dokkarissa, missä joutuu julkisuudelle alttiiksi. Monesti lapset asetetaan julkisuuteen ja raa'alle kommentoi niille alttiiksi muissakin yhteyksissä. Toki kommentoijatkin voisivat vähän miettiä, mutta on ihan oletettavaa, että monet ei mieti, eikä välitä.
Silti dokkarin "cancelöinnin" perusteet oli tutun konservatiivisia. Tyyliin dokkarin katsominen on pedofiliaa, "sateenkaari-ideologiaa" tuputetaan, Helsingin kaupunki sallii pedofilian jne.
Ei olleet vaan ihmeteltiin asiayhteyttä, miten dokumenttia esitettiin.
No ei tasan olleet isolta osin. Toki näin jälkikäteen on helppo täsmentää kritiikki tuollaiseksi "olimme vain huolissamme asiayhteydestä". Varsinkin, kun on kuullut lapsiasiavaltuutetun ja muiden kommentoijien kiihkottomia kannanottoja ja ehkä tajunnut, että yli meni.
Missä olivat vihervasemmiston kiihkottomat kannanotot? Tehän puolustatte dokumentin sisältöä ja lasten seksualisointia aikuisten yökerhoissa henkeen ja vereen. Teidän mielestänne lasten seksualisointia normalisoivan dokumentin esityspaikka oli sopiva.