Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
IL: Miehet: Etsitään ihan tavallista naista (huom. painoraja)
13.04.2023 |
http://www.iltalehti.fi/suhteet/a/10b130b2-d4df-4b1b-b2d9-aa19303360fa
Taas mennään. Nainen kirjoittaa, että naisilla ei ole ulkonäkövaatimuksia. Nainen kirjoittaa, että miehillä on vain ulkonäkövaatimuksia. Tuttu teema täälläkin.
Kommentit (1078)
Ei kannata tuijotella bmi:tä, se on ihan surkea ja hyödytön mittari terveyden ja ulkonäön viehättävyyden mittaamiseen. Etsikää mieluummin vaikka kuvia julkkiksista, joilla on mielestänne hyvä kroppa, ja jotka ovat samanpituisia kuin olette itse. Yleensä googlaamalla löytää heidän painonsa, minkä voi ottaa sitten omaksi tavoitteeksi. Jos taas haluaa käyttää jotain muuta mittaria, niin silloin on hyvässä painossa, kun vaatekoko on XS-M (olettaen, että nainen on suht normaalin pituinen, 160-180 cm).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossahan ei ole muusta kyse kuin että miehet vastasi rehellisesti ja naiset ei niinkään. Ulkonäkö merkitsee kummallekkin sukupuolelle huomattavasti enemmän kuin mitä halutaan myöntää. Olkaa ihan rehellisesti pinnallisia sillä siinä ei ole mitään hävettävää.
Juuri näin. Naiset aliarvioivat sen kuinka tärkeä ulkonäkö heille on. Kun mies on ruma, eivät muut hyvät ominaisuudet teekään hänestä potentiaalista kumppania. Tämä saadaan selville, kun tutkitaan asiaa näyttämällä miesten kuvia ja kas kummaa, kun se ulkonäkö onkin pirun tärkeää, vaikka asiasta suoraan kysyttäessä naiset lässyttävät vain luonteesta jne.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Rumalla" Lihavalla, lyhyellä tai jotenkin muuten vaatimattoman näköisellä miehellä on yleensä myös heikko itsetunto ja se on pahin turn off mitä miehellä voi olla. Ulkonäkö ei ole edelleenkään ole tärkeintä ja epämieluisat luonteenpiirteet karkottaa naisen.
Eli logiikka meneekin jotenkin näin että kun naama näyttää kuvassa rumalta niin siitä voi päätellä että miehellä on väistämättä myös ikävä luonne (vaikka siitä ei mitään muuta todistetta olekaan kuin ruma naama) ja näin nainen perustelee itselleen että luonne ratkaisi, ei ulkonäkö? Olette te melkoisia mentaaliakrobaatteja kyllä..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
150cm, 50kg = BMI 17.8
160cm, 50kg = BMI 19.5
170cm, 60kg = BMI 20.8
180cm, 70kg = BMI 21.6
190cm, 80kg = BMI 22.2
200cm, 90kg = BMI 22.5
170 sentissä, mikä lienee aika lähellä suomalaisen naisen keskipituutta tällä hetkellä, aletaan tuolla kaavalla olla jo normaalin painoindeksin keskivaiheilla. Toki lyhyimmille tuo istuu huonosti,
Käytät tuossa vanhaa bmi-laskuria. Uudella esim. 160cm 50kg on 20,1 tuon 19,5 sijaan.
Ai lasketaanko pituuden neliö nykymatematiikalla eri lailla kuin ennen?
BMI:n osalta kyllä, koska uudessa tavassa ottaa pituutta erilailla huomioon. Vanha tapa lihottaa lyhyempi ja hoikentaa pitkiä. Laskukaavaa on siis muokattu että tulos olisi todellisempi.
Mistä tämä uusi kaava löytyy?
Vierailija kirjoitti:
https://www.calculator.net/ideal-weight-calculator.html
Tuolta voi laskea oman ihannepainonsa kilon tarkkuudella. Neljä eri kaavaa ja niistä voi laskea keskiarvon.
Voin myös säästää laskuhaluttomilta vaivan ja kertoa että tulos osuu siihen normaalin painoindeksialueen puoliväliin.
Ihannepaino on se, missä tuntee itsensä energisimmäksi ja elinvoimaisimmaksi. Eli se on yksilökohtainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossahan ei ole muusta kyse kuin että miehet vastasi rehellisesti ja naiset ei niinkään. Ulkonäkö merkitsee kummallekkin sukupuolelle huomattavasti enemmän kuin mitä halutaan myöntää. Olkaa ihan rehellisesti pinnallisia sillä siinä ei ole mitään hävettävää.
Juuri näin. Naiset aliarvioivat sen kuinka tärkeä ulkonäkö heille on. Kun mies on ruma, eivät muut hyvät ominaisuudet teekään hänestä potentiaalista kumppania. Tämä saadaan selville, kun tutkitaan asiaa näyttämällä miesten kuvia ja kas kummaa, kun se ulkonäkö onkin pirun tärkeää, vaikka asiasta suoraan kysyttäessä naiset lässyttävät vain luonteesta jne.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
Kai olet törmännyt myös tutkimuksiin jossa muutettiin kuvitteellisia ammatteja ihmisille. Samat henkilöt saivat parempia tuloksia sairaanhoitajana tai sotilaana...
Ulkomaalaiset tutkimukset ei valitettavasti toimi suomessa. Ja todellisuudessa tutkimusten tieteellinen virhemarginaali on aivan järkyttävä.
Kannattaa vain tutustua niihin suomalaisiin väitöskirjoihin. Saahan niistäkin vähän saman kaltaista kuvitelmaa kuin revit noista ulkomaalaisista.
Karu totuus vain teille katkerille miehille on että. Oma asenne estää enemmän kuin mikään muu. Myös se että naisia ei ole tarpeeksi kaikille miehille joten asennevammaiset karsitaan nopeasti.
Vinkkinä sinulle. Unohda toksiinen sometus, hoida itsekunnioitus kuntoon ja muutenkin oma elämä.. Ehkä jos saat arvomaailmasi sekä positiiviauuden kuntoon saatat saada jonkun rinnallesi.
Silkkaa käsienheiluttelua taas, et edes yritä mitenkään todistaa että ulkomaalaiset tutkimukset eivät toimisi Suomessa, vaikka ne samat tutkimukset kyllä toimivat huomattavasti erilaisissakin kulttuureissa länsimaisten lisäksi. Samoin sekavaa höpinää virhemarginaaleista yhtälailla täysin vailla pohjaa. Kaipa tuolla tavoin voi jonkun vakuuttaa joka ei itsekään tajua mistään mitään, mutta muuten aikka heikko esitys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin miehenä sanon että naisille sopiva paino on pituus miinus 110 ja miehille pituus miinus 100.
Eli 170cm naiselle sopiva paino on 60kg ja 170cm miehelle sopiva paino on 70kg.
Nuo on siis ihanne painoja ja nykyään ylipaino on valtava rasite yhteiskunnalle.Ok. 159cm. -110 on 49. Liian vähän yli 50v. naiselle. Noin 52kg. sopiva.
50v naiselle vielä ihan hyvä. Vasta siinä 70-80-vuotiaana kannattaa alkaa varata kehoonsa vähän rasvaa ennakkoon, kun syöminen saattaa muuttua vaikeammaksi ja hitaammaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
50 kiloa! Itse painoin varmaan yläasteella tuon verran viimeksi, ei ole ihan normaali tuollainen, lapsen paino. Miksi ylipäätään joku kehtaa sanella ulkomuotorajoituksia noin tarkasti? Ei ihme, että parit eivät toisiaan kohtaa, onneksi on oma mies jo 30 vuoden takaa ja kelpaamme edelleen toisillemme. Onpa taas oikein älypäiden vastaukset tuolla.
Jotenkin todella kaksinaismoralistista valittaa tuosta 50 kg, samalla kun itse haukutaan sitä vähemmän painavia "lapsenpainoisiksi" ja "epänormaaliksi"... Mä painan 43 kg ja ihan sopusuhtainen aikuinen olen 155 cm
155 cm + 43 kg = BMI 17.9 eli alipainoinen aikuiseksi ihmiseksi.
No joo, jopa 0,6 pistettä alipainoinen. Mikä siinä lievässä alipainossa on muuten niin pahaa, kun taas lievä ylipaino tuntuu olevan palstalla melkeinpä tavoittelemisen arvoinen tila? Liittyisikö jotenkin mammojen keskimääräiseen painoindeksiin?
Kuolemanriski on tutkimusten mukaan tuollaisella BMI:llä jo huomattavasti kohonnut, itseasiassa se alkaa kohota jo kun alitetaan BMI20. Vertautuu terveysriskeiltään selkeään lihavuuteen (BMI30-35), eikä lievään ylipainoon (jossa toki riskit ovat koholla myös, mutta vähemmän).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mistä tämä uusi kaava löytyy?
Googlaa "uusi bmi-laskuri"
Vierailija kirjoitti:
Jokainen asettakoon kumppanilleen kriteerit vapaasti. Toki kannattaa muistaa, että mitä tiukempi seula sitä vähemmän pääsee läpi. Läpi päässeistä pitäisi sitten löytyä hän, jonka kriteereihin sinä itse sovit. Kriteerilistat ylipäänsä ovat enemmän nettideittailun juttu. Mikäli kohtaamme oikeassa elämässä, niin saatamme ihastua ns. väärään ihmiseen, kun vietämme aikaa arvioimatta toista kriittisesti ja miettien montako pistettä toinen saisi meidän hienolla kriteerilistalla.
Kyllä just näin. Ja sitten kun taulukot ja pisteet mätsää pitäisi löytyä vielä sitä ihastumista ja kemiaa siihen toiseen ihmiseen. Ja vielä molemmin puolin. Että huh huh.
Kyllä vaikuttaa pariutuminen nykypäivänä hankalalta, ei ihme jos itketään, ettei kelpaa ja puolisoa ei löydy. Onneksi olen löytänyt oman puolisoni aikana ennen tindereitä jolloin ihmiset vielä tapasivat toisiaan. Silloin päästiin suoraan tähän kemia- ja ihastumisvaiheeseen jos jonkun kanssa mätsäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi ihan aluksi ymmärtää, että miehen ja naisen seksuaalisuus on erilaista ja hyvä niin. Miehet ovat paljon visuaalisempia ja naisille kokonaisuus ja luonteenpiirteet ovat tärkeämpiä. Tämä on evoluution tulos ja se on toiminut niin hyvin, että ihmislaji ei ole kuollut sukupuuttoon vaan sen sijaan on keksinyt vauva av:n.
Evoluution mukaan mies valitsee naisen jolla on tarpeeksi rasvaa kehossa lapsen ruokkimiseen.. Sitä ei luonnollisesti ole alipainoisella naisella. Eli ihan vain pinnallisuus on syynä miehillä. Kummallista että miehet ei näe omassa sikaniskassaan mitään korjaamisen varaa.
Evoluution aikana luonnosta suoraan eläneet naiset ja miehet ovat kyllä olleet paljon lähempänä ali- kuin ylipainoa.
Totta. Ravinnon heikon laadun ja saatavuuden vuoksi. Haluaisitko palata takaisin kivikautiseen ruokavalioon vai toivoisitko sitä kohtaloa vain naisille? Toisaalta, maapallon tulevaisuuden kannalta saattaisi olla lottovoitto jos sinäkin eläisit vain noin 38 vuotiaaksi, minähän olisin jo haudassa.
Olen hieman epäillyt näitä vaalien jälkeisiä misogynia puheita, mutta saatan olla arvioinut tilanteen väärin. Usea mies (ja jopa nainen!) haluaisi määrätä naisten ruokavalion, harrastukset, pukeutumisen, kehonkoostumuksen, työpaikan, lasten lukumäärän ja jopa sen kenet nainen valitsee puolisokseen. Takaisin siis niihin auvoisiin aikoihin kun saatavilla oleva ravinto piti meidät naiset tukevasti siellä pituus -110 kaavassa..
Muinaisaikojen ihmiset eivät kylläkään kuolleet heikkoon ja huonolaatuiseen ravintoon, vaan leviäviin tauteihin ja melko usein väkivaltaisesti (heimosodat ym). Lisäksi ilmastolliset tekijät vaikuttivat valtavasti heidän selviämiseensä. Jos olisivat olleet läskejä, tuskin olisivat jaksaneet senkään vertaa vaeltaa ruuan perässä pitkin maailmaa.
tästäpä voipi lukea ihan tietoakin asiasta:
https://kalmistopiiri.fi/2021/03/01/hyvapaha-ruoka-ravinto-ja-kulkutaud…
https://www.duodecimlehti.fi/duo99736
"metsästäjä-keräilijöiden ruokavalio ei sovellu esikuvaksi"; " Kansaa vaivasivat yksipuolisen ja välillä niukan ravinnon tähden aliravitsemus ja keripukki. Erityisesti naisia vaivasi krooninen anemia"
--> juuri se aliravitsemus aiheutti kulkutautien leviämistä ja siten ennenaikaista kuolemaa
Vierailija kirjoitti:
Ei kannata tuijotella bmi:tä, se on ihan surkea ja hyödytön mittari terveyden ja ulkonäön viehättävyyden mittaamiseen. Etsikää mieluummin vaikka kuvia julkkiksista, joilla on mielestänne hyvä kroppa, ja jotka ovat samanpituisia kuin olette itse. Yleensä googlaamalla löytää heidän painonsa, minkä voi ottaa sitten omaksi tavoitteeksi. Jos taas haluaa käyttää jotain muuta mittaria, niin silloin on hyvässä painossa, kun vaatekoko on XS-M (olettaen, että nainen on suht normaalin pituinen, 160-180 cm).
uteliaisuuttani: kenet julkisuuden miehen olet itse ottanut ulkonäkötavoitteeksesi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tämä uusi kaava löytyy?
Googlaa "uusi bmi-laskuri"
Käytetäänkö tuota missään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossahan ei ole muusta kyse kuin että miehet vastasi rehellisesti ja naiset ei niinkään. Ulkonäkö merkitsee kummallekkin sukupuolelle huomattavasti enemmän kuin mitä halutaan myöntää. Olkaa ihan rehellisesti pinnallisia sillä siinä ei ole mitään hävettävää.
Juuri näin. Naiset aliarvioivat sen kuinka tärkeä ulkonäkö heille on. Kun mies on ruma, eivät muut hyvät ominaisuudet teekään hänestä potentiaalista kumppania. Tämä saadaan selville, kun tutkitaan asiaa näyttämällä miesten kuvia ja kas kummaa, kun se ulkonäkö onkin pirun tärkeää, vaikka asiasta suoraan kysyttäessä naiset lässyttävät vain luonteesta jne.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
Tuohan on täyspskatutkimus. "Näytetään miesten kuvia ja kysytään, kuka heistä voisi olla potentiaalinen kumppani". Ei hyvä luoja, tuohon pitää ottaa mukaan miten ja mitä mies puhuu, miten mies liikkuu ja miten hän kohtelee muita ihmisiä. Ei se ruuassakaan mene niin, että herkullisimmalta näyttävä ruoka olisi sitä maultaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossahan ei ole muusta kyse kuin että miehet vastasi rehellisesti ja naiset ei niinkään. Ulkonäkö merkitsee kummallekkin sukupuolelle huomattavasti enemmän kuin mitä halutaan myöntää. Olkaa ihan rehellisesti pinnallisia sillä siinä ei ole mitään hävettävää.
Juuri näin. Naiset aliarvioivat sen kuinka tärkeä ulkonäkö heille on. Kun mies on ruma, eivät muut hyvät ominaisuudet teekään hänestä potentiaalista kumppania. Tämä saadaan selville, kun tutkitaan asiaa näyttämällä miesten kuvia ja kas kummaa, kun se ulkonäkö onkin pirun tärkeää, vaikka asiasta suoraan kysyttäessä naiset lässyttävät vain luonteesta jne.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
voi apua. Jos sulle näytetään kuvia kengistä ja pyydetään valitsemaan sopivin pari, niin teetkö sinä sen karsinnan sitten jollain muulla kuin ulkonäköperusteella? Millä?
Entäpä jos pääset valitsemaan kenkiä kaupan valikoimasta, astuuko mukaan muita kriteereitä kuin ulkonäkö?
Tiedätkö, että naiset pystyvät valitsemaan sopivimman kumppanin parhaalla tarkkuudella tuoksun perusteella. Eli naiselle annetaan 15 käytettyä t-paitaa ja näistä on valittava tuoksun perusteella itselleen kumppani. Tiesitkö myös, että kuukautiskierron eri vaiheissa nainen päätyy valitsemaan eri t-paidan.
Naisen kiinnostuminenvastakkaisesta sukupuolesta on hieman monimutkaisempi yhtälö kuin "mahdollisimman laiha ja isotissinen mihin mulla riittää mahkut"
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi ihan aluksi ymmärtää, että miehen ja naisen seksuaalisuus on erilaista ja hyvä niin. Miehet ovat paljon visuaalisempia ja naisille kokonaisuus ja luonteenpiirteet ovat tärkeämpiä. Tämä on evoluution tulos ja se on toiminut niin hyvin, että ihmislaji ei ole kuollut sukupuuttoon vaan sen sijaan on keksinyt vauva av:n.
Miksei se miesten visuaalisuus ulotu koskaan minnekään muualle kuin naisen ulkonäköön? Miksei miehiä tunnu häiritsevät tiskikasat, roskat lattialla ja likainen vessanpytty? Palstalla usein luettu väite on "se siivoaa, ketä sotku häiritsee" ja tuon kirjoittaja on aina mies.
Naisena voin sanoa oman kokemuksen perusteella, että mikään ei merkitse miehille niin paljon kuin naisen paino. Jopa ulkonäkö tuntuu jäävän toiseksi, kunhan nainen vain on laiha. Olen itse 168cm, ja koskaan ei ole ollut niin paljon vientiä kuin silloin, kun sairastin anoreksiaa ja painoin 45kg. Kun nyt katson kuvia tuolta ajalta, olin ihan kauhean näköinen, semmoinen luuranko alien. Kun "lihoin" ja painoin 55kg, niin heti tuli kyllä kommenttia ja miehet ihmetteli, miksi lihoin. Oma vartalonmuoto on kyllä "kurvikas", siis siinä mielessä että vyötärö on yli 30cm kapeampi kuin lantio. Se ei kuitenkaan oman kokemuksen mukaan merkkaa miehille mitään - kaikki ovat inhonneet sitä leveää lantiota (siitä kun ei pääse edes laihduttamalla eroon, kun luut tulevat vastaan). Jotenkin nää miesten ulkonäkövaatimukset on huvittavia - varsinkin, kun suurin osa suomalaisista miehistä näyttää jostain pellosta kaivetulta, mutta sitten on kyllä varaa asettaa vaatimuksia naisen ulkonäön suhteen. Kaikkien naisten terveellinen, normaali paino ei todellakaan ole alle 50kg. Naisen pitäisi olla laiha, mutta tissit ja perse pitää olla. Ei saa pitää meikkiä, pitää olla luonnollinen, mutta älä nyt kuitenkaan ilman meikkiä mene mihinkään. Make it make sense. Se on fine, jos haluatte laihan naisen, mutta olkaa rehellisiä siitä. Loppujen lopuksi jos parinvalinnan perustaa vain ulkonäköön, niin se suhde voi jäädä aika tyhjäksi. Kauneus ja nuoruus on katoavaisia asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossahan ei ole muusta kyse kuin että miehet vastasi rehellisesti ja naiset ei niinkään. Ulkonäkö merkitsee kummallekkin sukupuolelle huomattavasti enemmän kuin mitä halutaan myöntää. Olkaa ihan rehellisesti pinnallisia sillä siinä ei ole mitään hävettävää.
Juuri näin. Naiset aliarvioivat sen kuinka tärkeä ulkonäkö heille on. Kun mies on ruma, eivät muut hyvät ominaisuudet teekään hänestä potentiaalista kumppania. Tämä saadaan selville, kun tutkitaan asiaa näyttämällä miesten kuvia ja kas kummaa, kun se ulkonäkö onkin pirun tärkeää, vaikka asiasta suoraan kysyttäessä naiset lässyttävät vain luonteesta jne.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
voi apua. Jos sulle näytetään kuvia kengistä ja pyydetään valitsemaan sopivin pari, niin teetkö sinä sen karsinnan sitten jollain muulla kuin ulkonäköperusteella? Millä?
Entäpä jos pääset valitsemaan kenkiä kaupan valikoimasta, astuuko mukaan muita kriteereitä kuin ulkonäkö?
Tiedätkö, että naiset pystyvät valitsemaan sopivimman kumppanin parhaalla tarkkuudella tuoksun perusteella. Eli naiselle annetaan 15 käytettyä t-paitaa ja näistä on valittava tuoksun perusteella itselleen kumppani. Tiesitkö myös, että kuukautiskierron eri vaiheissa nainen päätyy valitsemaan eri t-paidan.
Naisen kiinnostuminenvastakkaisesta sukupuolesta on hieman monimutkaisempi yhtälö kuin "mahdollisimman laiha ja isotissinen mihin mulla riittää mahkut"
Sama ilmiö näkyy myös face to face, ette te sitä jankkaamalla muuksi muuta.
Sinähän tosin et tuota juttua viitsinyt selvästikään edes lukea, kun et ymmärtänyt mitä edes tutkittiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi ihan aluksi ymmärtää, että miehen ja naisen seksuaalisuus on erilaista ja hyvä niin. Miehet ovat paljon visuaalisempia ja naisille kokonaisuus ja luonteenpiirteet ovat tärkeämpiä. Tämä on evoluution tulos ja se on toiminut niin hyvin, että ihmislaji ei ole kuollut sukupuuttoon vaan sen sijaan on keksinyt vauva av:n.
Miksei se miesten visuaalisuus ulotu koskaan minnekään muualle kuin naisen ulkonäköön? Miksei miehiä tunnu häiritsevät tiskikasat, roskat lattialla ja likainen vessanpytty? Palstalla usein luettu väite on "se siivoaa, ketä sotku häiritsee" ja tuon kirjoittaja on aina mies.
Niin, meillähän ei tosiaan ole esimerkiksi miespuolisia taiteilijoita ollut juurikaan koko ihmiskunnan historian aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi ihan aluksi ymmärtää, että miehen ja naisen seksuaalisuus on erilaista ja hyvä niin. Miehet ovat paljon visuaalisempia ja naisille kokonaisuus ja luonteenpiirteet ovat tärkeämpiä. Tämä on evoluution tulos ja se on toiminut niin hyvin, että ihmislaji ei ole kuollut sukupuuttoon vaan sen sijaan on keksinyt vauva av:n.
Miksei se miesten visuaalisuus ulotu koskaan minnekään muualle kuin naisen ulkonäköön? Miksei miehiä tunnu häiritsevät tiskikasat, roskat lattialla ja likainen vessanpytty? Palstalla usein luettu väite on "se siivoaa, ketä sotku häiritsee" ja tuon kirjoittaja on aina mies.
Niin, meillähän ei tosiaan ole esimerkiksi miespuolisia taiteilijoita ollut juurikaan koko ihmiskunnan historian aikana.
Taiteilijathan on teidän mielestä käsienheiluttelijoita eli täysin turhia tyyppejä kauppatieteilijöihin ja diplomi-insinööreihin verrattuna.
Alue: Aihe vapaa
BMI:n osalta kyllä, koska uudessa tavassa ottaa pituutta erilailla huomioon. Vanha tapa lihottaa lyhyempi ja hoikentaa pitkiä. Laskukaavaa on siis muokattu että tulos olisi todellisempi.