Lue keskustelun säännöt.
Lähes 40 prosenttia asumistukea saavista on työssäkäyviä
11.04.2023 |
Raportin mukaan ansiotuloja saavien osuus yleisen asumistuen saajista kasvoi uudistuksen jälkeen 24 prosentista 39 prosenttiin. Opiskelijat eivät ole mukana luvussa.
VTV:n mukaan entistä useampi tuensaaja joutuu turvautumaan toimeentulotukeen, mikäli asumistuen ehtoja kiristetään. Sosiaaliturvaa uudistettaessa tulisi VTV:n mukaan ottaa huomioon se, kuinka paljon ansiotuloja saavien toimeentuloa tuetaan asumistuella ja kuinka paljon muilla etuuksilla.
”Toimeentulotuen käyttö vähentää työnteon taloudellista kannustavuutta ja tekee työn vastaanottamisesta byrokraattista”, sanoo Pulkka.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009511052.html
Miten Orpo ( EK) voi perustella asumistuen leikkauksia työllisyysvaikutuksilla?
Kommentit (533)
Vierailija kirjoitti:
Luuletteko että tuolla on oikeesti kyse pelkästään eläkeiän nostosta....? Eurokansalaiset, seuratkaa mitä Euroopassa tapahtuu.
Siellä ollaan ilmeisesti myös yksityistämässä eläkkeet. Ja että saadakseen kansaneläkkeen, pitää olla 43 työvuotta takana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä ei ole sosialismia, jos valtio ja veronmaksajat maksavat osan ihmisten palkasta?
Osan ihmisistä osan vuokraa lyhyen aikaa. Se on sosiaalidemokratiaa, Pohjoismaisen hyvinvoinnin perusta. Ihmisten palkat nousee kun ovat töissä. Ihmiset muuttaa yhteen toisen palkansaajan kanssa. Lapset muuttaa pois kotoa. Asumistuen saaminen loppuu ihan luonnollisista syistä suurimmalla osalla, ilman että siihen puututaan mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Onhan tää järjestelmä kyllä aika läppä. Jengi asuu Helsingin keskustan sikakalliissa neliöissä, mihin heillä ei todellakaan ole varaa ja valtio maksaa. Todellinen only in Finland. Tuolla on jossain Järvenpäässä junaradan varrella huomattavasti edullisempaa asumista ja sieltä pääsee Helsingin keskustaan puolessa tunnissa töihin, jos sikseen tulee. Mutta ei... maksetaan jengille kivat neliöt Töölöstä. Rahaa riittää!
Tämä on niin väsynyt ja todellisuudesta irtautunut väite. Ei todellakaan pidä paikkaansa, että Helsingin keskusta olisi täynnä siellä asuvia tuilla eläjiä, asumistukea ei saa kattamaan jonkun töölöläisasunnon vuokraa edes. Mutta on kiva maalailla tuollaista "vihollis"kuvaa sitten kai.
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Miksi esim. Lumo tai VVO ei alenna vuokria? Tai kukaan muukaan demari.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään halvempia asuntoja. Kaupunginasuntoja myöden on kalliita ja vuokrat nousee myös heillä joka vuosi. Kela ei korvaa mitään ökyvuokria missä st na kuplassa nämä himoleikkaajat elää. Työttömien saati työssäkäyvien pitäisi muuttaa johonkin kuoleviin kyliinkö.
Tässä on joku suunnitelma taustalla: samaan aikaan kun pääkaupunkiseudulle rakentuu 15000 ylihintaista asuntoa vuosittain eplkästään Helsingissä on 5000 vuokra-asuntoa tyhjillään, vuokria nostetaan, asumistukia leikataan, inflaatio laukkaa ja matalapalkka-aloilla on huutava työvoimapula. Kutsuisiko tällaista suunnitelmaa kapitalismiksi?
Turkuunkin on rakennettu keskustan liepeille paljon uusia kerrostaloja, samoin Tampereelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli 60%;lta voitaisiin niitä leikata. Muuttakoot halvempiin.
Halpoja asuntoja on tarjolla kuihtuvilla paikkakunnilla. Sinnekö pitäisi muuttaa, elämään toimeentulotuen varassa?
On myös vähän kohtuutonta vaatia muuttamaan vieraalle alueelle, jossa ei tunne ketään entuudestaan. Köyhänhän nimenomaan kannattaa asua siellä, missä on ystäviä ja läheisiä, joilta voi myös saada apua hätätapauksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.
Ja en ole ollenkaan varma että tälle Suomen systeemille tarvitsee tehdä yhtään mitään. Mielestäni tämä toimii aika hemmetin hyvin. Suurin osa asumistuen saajista saa asumistukea vain lyhyen aikaa ja kaikille löytyy asuntoja.
Minusta Suomen mallissa on useitakin isoja ongelmia. Kokopäivätyössä käyvän ihmisen pitäisi pystyä elättämään itsensä ilman yhteiskunnan tukia, vaikka perheessä olisikin lapsia. Olisi järkevämpää nostaa palkkoja kuin kompensoida pieniä palkkoja maksamalla erilaisia tukia. Kaikista vuokralla asuvista asumistukea saa 60 % ja asumistuen saajista 40 % on työelämässä. Luvut kertovat vääristyneestä järjestelmästä. Mainitsin jo aiemmin, että asumistuki on käytännössä tulonsiirtoa asunnonomistajille. Onhan se nyt aivan kohtuutonta, että yhteisistä verorahoista kustannetaan pääomatuloa niille, joilla on ollut mahdollisuus hankkia sijoitusasunto. Vuokralaisista puhutaan ikään kuin he olisivat niitä tuen saajia, vaikka hehän ovat kuviossa vain välikappaleina. Asuntosijoittajat ovat tosiasiallisia tuen saajia.
Toisekseen tukien hakeminen vaikuttaa itsetuntoon. Tunne pärjäämisestä omillaan on merkittävässä asemassa, kun miettii, mistä terve itsetunto muodostuu. Asumistukea saava vuokralainen on sekä Kelan että vuokranantajan armoilla. Mielestäni pitäisi tukea kaikkea sellaista, joka järjestelmätasolla lisää ihmisen itsenäisyyttä ja vastaavasti vähentää riippuvaisuutta muista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään halvempia asuntoja. Kaupunginasuntoja myöden on kalliita ja vuokrat nousee myös heillä joka vuosi. Kela ei korvaa mitään ökyvuokria missä st na kuplassa nämä himoleikkaajat elää. Työttömien saati työssäkäyvien pitäisi muuttaa johonkin kuoleviin kyliinkö.
Tässä on joku suunnitelma taustalla: samaan aikaan kun pääkaupunkiseudulle rakentuu 15000 ylihintaista asuntoa vuosittain eplkästään Helsingissä on 5000 vuokra-asuntoa tyhjillään, vuokria nostetaan, asumistukia leikataan, inflaatio laukkaa ja matalapalkka-aloilla on huutava työvoimapula. Kutsuisiko tällaista suunnitelmaa kapitalismiksi?
Onhan tuossa selkeä suunnitelma pitää pienituloinen työntekijä tarpeeksi köyhänä jotta sitä voi ohjailla poliittisin päätöksin. On huomattavasti vaikeampaa ohjata ihmistä joka ei pelkää asuntonsa menettämistä tai omistaa kotinsa.
Vierailija kirjoitti:
meidän taloyhtiössä helsingin keskustassa 4 perhettä saa asumistukea. työalat teatteria sun muuta pienpalkkasta, tai vaan toinen töissä ja toinen kotona lasten kanssa. omistusasunnot, jo 2. sukupolvessa asumistuen ja sdp:n puolesta äänestäjiä. ei siinä mitään, että valtio maksaa 500 000€ asuntoon näille tukea. esittävät olevansa köyhiä, mutta mielestäni 500 000€ asuntoon ei tarvitsisi maksaa valtio tukea. kaikki varallisuus siottu asuntoihin, niin voivat elää pienellä ja downshiftata lasten kanssa.
Olet uskomattoman hyvin perillä muiden asioista. Tiedät omaisuuden, tuet ja jopa äänestyskäyttäytymisen. Aikamoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TEM:in mukaan helmikuussa oli 258 100 työtöntä työnhakijaa. Heistä siis vain 52000 saa asumistukea. Leikataan asumistukea, niin se kannustaa nämä 200000 työllistymään, vaikka he eivät saa asumistukea?? Opiskelijat rynnivät töihin, samoin työläiset hankkivat toisenkin työpaikan?
Niin. Moni työtön asuu omistusasunnossa. Voivat olla jo lainattomia. Monella on työssäkäyvä puoliso.
Vähänkään tätä palstaa seurannut tietää työttömien olevan omakotitaloissa asuvia perheenäitejä ja -isiä.
Pihalla on pari autoa ja kukat kukkivat kukkapenkissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.
No mutta siellä kunnanhallituksessakin istuu samat oikeistopuolueet. Mitäpä lottoat, haluaako he mielummin rakentaa tappiollisia vuokra-asuntoja vai myyvät tontit gryndereille, jotka maksavat niistä miljoonia ja rakentavat kalliita omistusasuntoja? Ei siellä kunnanhallituksessa ole mitään halua myöskään mihinkään hyväntekeväisyyteen.
Olen totta kai tietoinen siitä, mistä nykytilanne johtuu. Kai siitä silti saa keskustella ja järjestelmää kritisoida. Aloituksessa vastustetaan asumistukien leikkaamista, ja vaikka ymmärrän kyllä miksi, on minusta tärkeää tuoda järjestelmän ja nykytilanteen taustoja esiin näissä keskusteluissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli 60%;lta voitaisiin niitä leikata. Muuttakoot halvempiin.
Halpoja asuntoja on tarjolla kuihtuvilla paikkakunnilla. Sinnekö pitäisi muuttaa, elämään toimeentulotuen varassa?
On myös vähän kohtuutonta vaatia muuttamaan vieraalle alueelle, jossa ei tunne ketään entuudestaan. Köyhänhän nimenomaan kannattaa asua siellä, missä on ystäviä ja läheisiä, joilta voi myös saada apua hätätapauksissa.
Puhumattakaan lapsista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään halvempia asuntoja. Kaupunginasuntoja myöden on kalliita ja vuokrat nousee myös heillä joka vuosi. Kela ei korvaa mitään ökyvuokria missä st na kuplassa nämä himoleikkaajat elää. Työttömien saati työssäkäyvien pitäisi muuttaa johonkin kuoleviin kyliinkö.
Tässä on joku suunnitelma taustalla: samaan aikaan kun pääkaupunkiseudulle rakentuu 15000 ylihintaista asuntoa vuosittain eplkästään Helsingissä on 5000 vuokra-asuntoa tyhjillään, vuokria nostetaan, asumistukia leikataan, inflaatio laukkaa ja matalapalkka-aloilla on huutava työvoimapula. Kutsuisiko tällaista suunnitelmaa kapitalismiksi?
Turkuunkin on rakennettu keskustan liepeille paljon uusia kerrostaloja, samoin Tampereelle.
Vuokraovi.com-sivuston listauksessa Turussa on 1223 vapaata vuokra-asuntoa, Tampereella 1853, Helsingissä 4099, Vantaalla 2887 ja Espoossa 2881. Mistä uudet asukkaat? Miksi vuokrat eivät laske vai onko kannattavampaa pitää asuntoja tyhjillään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.
Ja en ole ollenkaan varma että tälle Suomen systeemille tarvitsee tehdä yhtään mitään. Mielestäni tämä toimii aika hemmetin hyvin. Suurin osa asumistuen saajista saa asumistukea vain lyhyen aikaa ja kaikille löytyy asuntoja.
Minusta Suomen mallissa on useitakin isoja ongelmia. Kokopäivätyössä käyvän ihmisen pitäisi pystyä elättämään itsensä ilman yhteiskunnan tukia, vaikka perheessä olisikin lapsia. Olisi järkevämpää nostaa palkkoja kuin kompensoida pieniä palkkoja maksamalla erilaisia tukia. Kaikista vuokralla asuvista asumistukea saa 60 % ja asumistuen saajista 40 % on työelämässä. Luvut kertovat vääristyneestä järjestelmästä. Mainitsin jo aiemmin, että asumistuki on käytännössä tulonsiirtoa asunnonomistajille. Onhan se nyt aivan kohtuutonta, että yhteisistä verorahoista kustannetaan pääomatuloa niille, joilla on ollut mahdollisuus hankkia sijoitusasunto. Vuokralaisista puhutaan ikään kuin he olisivat niitä tuen saajia, vaikka hehän ovat kuviossa vain välikappaleina. Asuntosijoittajat ovat tosiasiallisia tuen saajia.
Toisekseen tukien hakeminen vaikuttaa itsetuntoon. Tunne pärjäämisestä omillaan on merkittävässä asemassa, kun miettii, mistä terve itsetunto muodostuu. Asumistukea saava vuokralainen on sekä Kelan että vuokranantajan armoilla. Mielestäni pitäisi tukea kaikkea sellaista, joka järjestelmätasolla lisää ihmisen itsenäisyyttä ja vastaavasti vähentää riippuvaisuutta muista.
Asumistuen saamisella on hurja psykologinen vaikutus koska se myös vaikuttaa taloutesi suunnitteluun. On aina pieni pelko tuliko nyt tienattua liikaa ja tuleeko takaisinperintä vaiheessa missä onkin taloudellisesti tiukka jakso tai taloustilanne on kokonaan muuttunut. En ole itse työelämässä vaan tk eläkkeellä. Kyllä sitä toisinaan miettii, että muuttaisi jonnekin susirajalle ja ostaisi 10 000e asunnon vain siksi että pääsisi eroon ikuisesta Kela asiakkuudesta, koska se kerta vuoteen tehtävä asumistukihakemus ON henkisesti kuormittavaa. Siinä on jotain sellaista, että minä en hallitse täysin omaa talouttani ja elämääni vaan tuolla on joku joka säätelee minkä verran minulla saa olla hyvinvointia ja liikkumavaraa rahan muodossa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.
Ja en ole ollenkaan varma että tälle Suomen systeemille tarvitsee tehdä yhtään mitään. Mielestäni tämä toimii aika hemmetin hyvin. Suurin osa asumistuen saajista saa asumistukea vain lyhyen aikaa ja kaikille löytyy asuntoja.
Minusta Suomen mallissa on useitakin isoja ongelmia. Kokopäivätyössä käyvän ihmisen pitäisi pystyä elättämään itsensä ilman yhteiskunnan tukia, vaikka perheessä olisikin lapsia. Olisi järkevämpää nostaa palkkoja kuin kompensoida pieniä palkkoja maksamalla erilaisia tukia. Kaikista vuokralla asuvista asumistukea saa 60 % ja asumistuen saajista 40 % on työelämässä. Luvut kertovat vääristyneestä järjestelmästä. Mainitsin jo aiemmin, että asumistuki on käytännössä tulonsiirtoa asunnonomistajille. Onhan se nyt aivan kohtuutonta, että yhteisistä verorahoista kustannetaan pääomatuloa niille, joilla on ollut mahdollisuus hankkia sijoitusasunto. Vuokralaisista puhutaan ikään kuin he olisivat niitä tuen saajia, vaikka hehän ovat kuviossa vain välikappaleina. Asuntosijoittajat ovat tosiasiallisia tuen saajia.
Toisekseen tukien hakeminen vaikuttaa itsetuntoon. Tunne pärjäämisestä omillaan on merkittävässä asemassa, kun miettii, mistä terve itsetunto muodostuu. Asumistukea saava vuokralainen on sekä Kelan että vuokranantajan armoilla. Mielestäni pitäisi tukea kaikkea sellaista, joka järjestelmätasolla lisää ihmisen itsenäisyyttä ja vastaavasti vähentää riippuvaisuutta muista.
Mites me saatais sut valtionvarainministeriksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli 60%;lta voitaisiin niitä leikata. Muuttakoot halvempiin.
Halpoja asuntoja on tarjolla kuihtuvilla paikkakunnilla. Sinnekö pitäisi muuttaa, elämään toimeentulotuen varassa?
On myös vähän kohtuutonta vaatia muuttamaan vieraalle alueelle, jossa ei tunne ketään entuudestaan. Köyhänhän nimenomaan kannattaa asua siellä, missä on ystäviä ja läheisiä, joilta voi myös saada apua hätätapauksissa.
Perussuomalaisethan aikovat uudistaa asumistukia siihen suuntaan, että työn vastaanottaminen toiselta paikkakunnalta tulee kannattavammaksi. Älä kysy miten- eivät itsekään tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Eli 60%;lta voitaisiin niitä leikata. Muuttakoot halvempiin.
Mistä sen halvemman asunnon löytää kun lahtar i asuntosijoittajat pitävät törkyvuokria, juurikin sen takia että saavat rahaa asumistuen muodossa itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään halvempia asuntoja. Kaupunginasuntoja myöden on kalliita ja vuokrat nousee myös heillä joka vuosi. Kela ei korvaa mitään ökyvuokria missä st na kuplassa nämä himoleikkaajat elää. Työttömien saati työssäkäyvien pitäisi muuttaa johonkin kuoleviin kyliinkö.
Tässä on joku suunnitelma taustalla: samaan aikaan kun pääkaupunkiseudulle rakentuu 15000 ylihintaista asuntoa vuosittain eplkästään Helsingissä on 5000 vuokra-asuntoa tyhjillään, vuokria nostetaan, asumistukia leikataan, inflaatio laukkaa ja matalapalkka-aloilla on huutava työvoimapula. Kutsuisiko tällaista suunnitelmaa kapitalismiksi?
Turkuunkin on rakennettu keskustan liepeille paljon uusia kerrostaloja, samoin Tampereelle.
Vuokraovi.com-sivuston listauksessa Turussa on 1223 vapaata vuokra-asuntoa, Tampereella 1853, Helsingissä 4099, Vantaalla 2887 ja Espoossa 2881. Mistä uudet asukkaat? Miksi vuokrat eivät laske vai onko kannattavampaa pitää asuntoja tyhjillään?
Ehkä niille ennakoidaan olevan tarvetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Miksi esim. Lumo tai VVO ei alenna vuokria? Tai kukaan muukaan demari.
Lumo on entinen VVO ja hyvä kysymys. Paikkakunnan ylihinnoitelluimmat asunnot löytyy Lumolta.
Tässä on joku suunnitelma taustalla: samaan aikaan kun pääkaupunkiseudulle rakentuu 15000 ylihintaista asuntoa vuosittain eplkästään Helsingissä on 5000 vuokra-asuntoa tyhjillään, vuokria nostetaan, asumistukia leikataan, inflaatio laukkaa ja matalapalkka-aloilla on huutava työvoimapula. Kutsuisiko tällaista suunnitelmaa kapitalismiksi?