Lue keskustelun säännöt.
Lähes 40 prosenttia asumistukea saavista on työssäkäyviä
11.04.2023 |
Raportin mukaan ansiotuloja saavien osuus yleisen asumistuen saajista kasvoi uudistuksen jälkeen 24 prosentista 39 prosenttiin. Opiskelijat eivät ole mukana luvussa.
VTV:n mukaan entistä useampi tuensaaja joutuu turvautumaan toimeentulotukeen, mikäli asumistuen ehtoja kiristetään. Sosiaaliturvaa uudistettaessa tulisi VTV:n mukaan ottaa huomioon se, kuinka paljon ansiotuloja saavien toimeentuloa tuetaan asumistuella ja kuinka paljon muilla etuuksilla.
”Toimeentulotuen käyttö vähentää työnteon taloudellista kannustavuutta ja tekee työn vastaanottamisesta byrokraattista”, sanoo Pulkka.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009511052.html
Miten Orpo ( EK) voi perustella asumistuen leikkauksia työllisyysvaikutuksilla?
Kommentit (533)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Viime aikoina näitä uusia vuokra-asuntoja on syntynyt kuin sieniä sateella. Saat vuokrata 20.5 neliötä 700 eurolla kuukausi. Nyt kertokaa minullekin millä opiskelijalla on varaa tuollaiseen asuntoon koska ei sinne perhekään tai yksikään mielenterveydestään välittävä aikuinen ihminen muuta? Kyllä näihin joku sääntely pitäisi saada, että mitä saa veloittaa komeron kokoisesta asunnosta mistä on 2/3 kylpyhuonetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä se näkyy räikeästi, miten työnantaja maksattaa osan palkasta valtiolla, etenkin matalapalkka-aloilla.
Kunta-alan työntekijöitä nämä varmaan pääosin. Vakahoitajan palkalla ei asuta Helsingissä. Tai koulunkäyntiavustajan, lähihoitajan, siivoojan, toimistosihteerin, vahtimestarin jne.
Asumisyiki voitaisiin toki poistaa, mutta se tarkoittaisi suurtamuuttoliikennettänennen kuin vuokrien hinnat laskisivat. Halvoille alueille olisi tunkua eikä kaikille riittäisi asuntoja.
Totta on, että suurin osa näistä asumistuloista sataa porvarin ja yhdistysten laariin, mutta asuntojen halpeneminen veisi aikansa ja monelta loppuisivat rahat.
Oma lukunsa on myös omistusasunnoissa asuvat jotka saavat asumistukea.
Eikö ole kuitenkin niin, että hyvinvointia luo myös se, että on mahdollista asua ainakin suurinpiirtein siellä missä haluaa, onhan se mielenterveydellekin tärkeää.
Nyt pitäisi siis toteuttaa asumistuen poisto niin, että vuokranantajien olisi pakko hilata vuokra saman verran alas kuin asumistuki on eikä vuokran nostoja enää tehtäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Yksityisillä on vuokrat niin korkeat, että on aivan sama onko niitä ollenkaan. Kukaan järkevä ei muuta niin kalliisiin asuntoihin, koska koko palkkaa menee vuokraan tai sitten pitää olla työtön tai osa-aikatyössä, jotta saa asumistukea. Missään olosuhteissa ei jää rahaa säästöön ja olet lopun ikää loukussa.
Vierailija kirjoitti:
meidän taloyhtiössä helsingin keskustassa 4 perhettä saa asumistukea. työalat teatteria sun muuta pienpalkkasta, tai vaan toinen töissä ja toinen kotona lasten kanssa. omistusasunnot, jo 2. sukupolvessa asumistuen ja sdp:n puolesta äänestäjiä. ei siinä mitään, että valtio maksaa 500 000€ asuntoon näille tukea. esittävät olevansa köyhiä, mutta mielestäni 500 000€ asuntoon ei tarvitsisi maksaa valtio tukea. kaikki varallisuus siottu asuntoihin, niin voivat elää pienellä ja downshiftata lasten kanssa.
Nuo on tosi pieniä summia mitä omistusasuntoon saa ja varsinkin kun ei ole lämmityskuluja osakkeessa. Isäni asui omakotitalossa jonka lämmitys maksoi ehkä parisataa kuussa talvella ja lisäksi huomioitiin sähkölasku. Asumistuki eläkeläisellä oli ehkä 30€, jotain tuota luokkaa. Joten osakkeessa jossa huomioidaan sähkö ja vesi, tuki on varmaan jotain kymppi kuussa. En jaksaisi vaivata päätä asialla, vaikka toki uskon että nuo ihmiset selviäisivät ilmankin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä se näkyy räikeästi, miten työnantaja maksattaa osan palkasta valtiolla, etenkin matalapalkka-aloilla.
Kunta-alan työntekijöitä nämä varmaan pääosin. Vakahoitajan palkalla ei asuta Helsingissä. Tai koulunkäyntiavustajan, lähihoitajan, siivoojan, toimistosihteerin, vahtimestarin jne.
Mitenkäs siivoojat, talonmiehet, vartijat yms.?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Yksityisillä on vuokrat niin korkeat, että on aivan sama onko niitä ollenkaan. Kukaan järkevä ei muuta niin kalliisiin asuntoihin, koska koko palkkaa menee vuokraan tai sitten pitää olla työtön tai osa-aikatyössä, jotta saa asumistukea. Missään olosuhteissa ei jää rahaa säästöön ja olet lopun ikää loukussa.
Ihmiset muuttaa sinne minne pystyvät muuttamaan. Kyllä me oltiin onnellisia kun saatiin vakituinen vuokra-asunto Tukholmassa ja vuokra oli 14 000 kr kk, koska lainaa ei saatu ja vaihtoehto on loputon muuttorumba pimeillä asuntomarkkinoilla. Pimeiltä asuntomarkkinoilta ei saa kuin muutamaksi kuukaudeksi kerrallaan asunnon. Nykyään onneksi Suomessa, jossa asuntotilanne paljon parempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.
No mutta siellä kunnanhallituksessakin istuu samat oikeistopuolueet. Mitäpä lottoat, haluaako he mielummin rakentaa tappiollisia vuokra-asuntoja vai myyvät tontit gryndereille, jotka maksavat niistä miljoonia ja rakentavat kalliita omistusasuntoja? Ei siellä kunnanhallituksessa ole mitään halua myöskään mihinkään hyväntekeväisyyteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten tämä ei ole sosialismia, jos valtio ja veronmaksajat maksavat osan ihmisten palkasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.
Rakentamisen laatua halutaan parantaa.
Veikkaan, että tämä tarkoittaa lisää valvontaa, sääntelyä ja kustannuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
TEM:in mukaan helmikuussa oli 258 100 työtöntä työnhakijaa. Heistä siis vain 52000 saa asumistukea. Leikataan asumistukea, niin se kannustaa nämä 200000 työllistymään, vaikka he eivät saa asumistukea?? Opiskelijat rynnivät töihin, samoin työläiset hankkivat toisenkin työpaikan?
Niin. Moni työtön asuu omistusasunnossa. Voivat olla jo lainattomia. Monella on työssäkäyvä puoliso.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Yksityisillä on vuokrat niin korkeat, että on aivan sama onko niitä ollenkaan. Kukaan järkevä ei muuta niin kalliisiin asuntoihin, koska koko palkkaa menee vuokraan tai sitten pitää olla työtön tai osa-aikatyössä, jotta saa asumistukea. Missään olosuhteissa ei jää rahaa säästöön ja olet lopun ikää loukussa.
Ihmiset muuttaa sinne minne pystyvät muuttamaan. Kyllä me oltiin onnellisia kun saatiin vakituinen vuokra-asunto Tukholmassa ja vuokra oli 14 000 kr kk, koska lainaa ei saatu ja vaihtoehto on loputon muuttorumba pimeillä asuntomarkkinoilla. Pimeiltä asuntomarkkinoilta ei saa kuin muutamaksi kuukaudeksi kerrallaan asunnon. Nykyään onneksi Suomessa, jossa asuntotilanne paljon parempi.
Juuri kirjoitin kuinka Suomessa yksityisella vuokrat on niin korkeat, ettei niihin voi muuttaa, koska koko palkkaa menee vuokraan tai sitten on pakko olla työtön tai osa-aikatöissä, jotta saa asumistukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.
Ja en ole ollenkaan varma että tälle Suomen systeemille tarvitsee tehdä yhtään mitään. Mielestäni tämä toimii aika hemmetin hyvin. Suurin osa asumistuen saajista saa asumistukea vain lyhyen aikaa ja kaikille löytyy asuntoja.
Vierailija kirjoitti:
Asumisyiki voitaisiin toki poistaa, mutta se tarkoittaisi suurtamuuttoliikennettänennen kuin vuokrien hinnat laskisivat. Halvoille alueille olisi tunkua eikä kaikille riittäisi asuntoja.
Totta on, että suurin osa näistä asumistuloista sataa porvarin ja yhdistysten laariin, mutta asuntojen halpeneminen veisi aikansa ja monelta loppuisivat rahat.
Oma lukunsa on myös omistusasunnoissa asuvat jotka saavat asumistukea.
Eikö ole kuitenkin niin, että hyvinvointia luo myös se, että on mahdollista asua ainakin suurinpiirtein siellä missä haluaa, onhan se mielenterveydellekin tärkeää.
Nyt pitäisi siis toteuttaa asumistuen poisto niin, että vuokranantajien olisi pakko hilata vuokra saman verran alas kuin asumistuki on eikä vuokran nostoja enää tehtäisi.
Niitä pidettäisiin vain tyhjillään. Olen nyt yhtä suurehkon suomalaisen kaupungin keskusta asuntoa seurannut vuoden eikä ole mennyt vuokralle vaikka on siisti ja hyvällä paikalla, vuokrakaan ei ole mikään kohtuutoon alueen hintatasoon, jopa edullinen. Siinä on ollut ottamatta jo tosiaan vuoden päivät jos ei ylikin. Ei ole vuokra tullut alas piiruakaan. Vastike on luultavammin jotain 150-200e välillä jolloin sitä on parempi pitää vain tyhjillään jos ei saa vuokrattua haluamaansa hintaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Yksityisillä on vuokrat niin korkeat, että on aivan sama onko niitä ollenkaan. Kukaan järkevä ei muuta niin kalliisiin asuntoihin, koska koko palkkaa menee vuokraan tai sitten pitää olla työtön tai osa-aikatyössä, jotta saa asumistukea. Missään olosuhteissa ei jää rahaa säästöön ja olet lopun ikää loukussa.
Ihmiset muuttaa sinne minne pystyvät muuttamaan. Kyllä me oltiin onnellisia kun saatiin vakituinen vuokra-asunto Tukholmassa ja vuokra oli 14 000 kr kk, koska lainaa ei saatu ja vaihtoehto on loputon muuttorumba pimeillä asuntomarkkinoilla. Pimeiltä asuntomarkkinoilta ei saa kuin muutamaksi kuukaudeksi kerrallaan asunnon. Nykyään onneksi Suomessa, jossa asuntotilanne paljon parempi.
Juuri kirjoitin kuinka Suomessa yksityisella vuokrat on niin korkeat, ettei niihin voi muuttaa, koska koko palkkaa menee vuokraan tai sitten on pakko olla työtön tai osa-aikatöissä, jotta saa asumistukea.
Itse olen kokenut tilanteen Suomessa huomattavasti paremmaksi kuin Ruotsissa. Toki vain oma henkilökohtainen kokemus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki kannustaa asumaan kalliisti. Kimppa- ja solukämpät ovat turhia kun perustasona pidetään omaa yksiötä kaikille. Maailmalla esimerkiksi opiskelijat eivät asu omissa yksiöissä.
Eivätkö asu Suomessakaan ainakaan valtioon piikkiin. Asumistuessa on kyllä muutenkin ihan järkevä yläraja. Se missä homma menee rikki on siinä, kun loput "asumistuesta" saadaan sossusta. Opiskelijoita tämä lisäasumistuki ei kuitenkaan koske.
Myös toimeentulotuessa on rajat asumismenoille, ei sielläkään ole piikki auki.
Luuletteko että tuolla on oikeesti kyse pelkästään eläkeiän nostosta....? Eurokansalaiset, seuratkaa mitä Euroopassa tapahtuu.
Ei ole mitään halvempia asuntoja. Kaupunginasuntoja myöden on kalliita ja vuokrat nousee myös heillä joka vuosi. Kela ei korvaa mitään ökyvuokria missä st na kuplassa nämä himoleikkaajat elää. Työttömien saati työssäkäyvien pitäisi muuttaa johonkin kuoleviin kyliinkö.
Lukumäärällisesti kyllä. Ihmisiä on ylipäätänsä enemmän pääkaupunkiseuduun ulkopuolella. Summissa enemmän maksetaan / asukas pääkaupunkiseudulla.