Mitä akateeminen osaa paremmin kuin ei-akateeminen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateeminen ymmärtää, että asioilla on monta puolta, ymmärtää, mitä tutkittu tieto ja ylipäätään tieto tarkoittaa, ymmärtää tieteenfilosofiaa, ymmärtää kuinka tieto muodostaa verkoston, jota ei voi kumota vain argumentoimalla yhden tosiasian vääräksi, ymmärtää mitä ei tiedetä, ymmärtää lähteet ja lähdekritiikin, ymmärtää kuinka olemme osa suurempaa tieteellistä jatkumoa, ymmärtää loogiset päättelysäännöt.

Mäkin ymmärrän tuon, vaikka en ole akateeminen. Tuon nimittäin ymmärtää kuka tahansa, jolla on edes vähän älyä. Myös me ei-akateemiset osaamme esimerkiksi lukea.

Tiedätkö mikä on keskiarvo?

Akateemiset ei jankkaa vauvapalstalla mistään indoiranilaisesta kansasta ollen pihalla kuin lumiukot. Ovat sellaisten asioiden yläpuolella.

Osaa varmaan matikkaa paremmin. Yleissivistys on parempi.

Ehkä ymmärtävät sen, että jonkun mielipide ei ole synonyymi ainoalle totuudelle. Akateeminen tieto perustuu tutkimukseen, ei mielipiteeseen. Tieto kuitenkin muuntuu jatkuvasti, sitä voi haastaa, täydentää tai kiistää tutkimalla lisää, mutta ei vain niin, että kertoo vain mielipiteitään eikä perusta niitä mihinkään muuhun kuin mutu-tuntumaan.

Vierailija kirjoitti:

Osaa varmaan matikkaa paremmin. Yleissivistys on parempi.

Ei kaikilla aloilla opiskella matikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateeminen osaa sen oman hommansa ja oppii halutessaan helposti myös ei-akateemisen ns. alempiarvoiset tehtävät.

Miksi nämä kädettömät sitten tarvitsevat apua niinkin helpoissa asioissa kuin lattiakaivon puhdistus ja auton öljyn lisääminen?

Joku voi tietysti tarvitakin, mutta se johtuu todennäköisesti siitä että ko. henkilö on nainen, tai ei vaan halua tehdä itse ns. paskahommia.

Akateemisella on varaa maksaa paskahommien teosta muille.

Lattiakaivon puhdistuksesta ja öljyn lisäämisestä on varaa maksaa vaikka työttömällä. Ne kun vievät korkeintaan muutaman minuutin ja lasku jää pieneksi. Se että tuollaiseenkin pitää erikseen joku tilata se tekemään kertoo lähinnä osaamattomuudesta ja täydellisestä kädettömyydestä.

Aivan, mutta ei akateemiset oikeasti tilaa muita tekemään tuollaisia hommia sen enempää kuin muutkaan. Tai jos tilaa, niin haluaisin kuulla mihin väite perustuu.

Toisaalta täälläkin kysellään mistä löytyisi apuhenkilö ties mihin verhotangon asennukseen, minkä nyt osaa kuka tahansa itsekin, eikä kysyjät todennäköisesti ole pelkkiä akateemikkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä akateemisuus herättää uteliaisuuteni niin voimakkaaksi, että tekisi mieli opiskella tutkinto vain siksi, että tietäisin millaista on tulla ja olla akateeminen.  Eipä kai noita väitteitä voi ihan täysin tuulestakaan temmata. Jotain ylivertaista ne ihmiset on siellä oppineet, joita minun oppimattomat silmäni eivät edes havaitse heissä.

Akateeminen ihminen ymmärtäisi että nämä listatut asiat eivät ole mitenkään ylivertaisia. Ei-akateemiset ihmiset ovat paljon parempia muissa asioissa.

Eivätkö akateemiset itse juuri alleviivaa sitä, miten vain heillä on kykyä osata tiettyjä asioita, vain koska ovat akateemisia?  

Alleviivaavat, koska yliopistossa oppii tiettyjä asioita. Ihan samalla tavalla muurari, kampaaja, tai putkimies osaa tiettyjä asioita joita ei opeteta akateemiselle.

Tästä tuli mieleen, että en ole muuten koskaan kuullut kampaajan leuhkivan oppimillaan taidoillaan ja ylpeilevän sillä miten paljon parempi on ihmisenä sen myötä.

Onko tässä keskustelussa joku akateeminen väittänyt olevansa parempi ihminen? En ole lukenut sellaista viestiä.

Näköjään akateemiset eivät osaa lukea rivien väleistä. Kyllähän monista akateemisista huokuu, että pidetään itseä vähän älykkäämpänä kuin alemman koulutuksen omaavia.

Juuri tämä rivien välistä lukeminen on vähän epämääräistä ei-akateemista hommaa. Päättelit itse, että akateemiset kuvittelevat olevansa parempia ihmisiä. Sinulla ei ole tähän vakuuttavaa lähdettä.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä ymmärtävät sen, että jonkun mielipide ei ole synonyymi ainoalle totuudelle. Akateeminen tieto perustuu tutkimukseen, ei mielipiteeseen. Tieto kuitenkin muuntuu jatkuvasti, sitä voi haastaa, täydentää tai kiistää tutkimalla lisää, mutta ei vain niin, että kertoo vain mielipiteitään eikä perusta niitä mihinkään muuhun kuin mutu-tuntumaan.

Ja jälleen: ei tarvitse todellakaan olla akateeminen tuon ymmärtääkseen. Kerta kaikkiaan, millaisina idiootteina pidätte ei-akateemisia : )

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateeminen osaa sen oman hommansa ja oppii halutessaan helposti myös ei-akateemisen ns. alempiarvoiset tehtävät.

Miksi nämä kädettömät sitten tarvitsevat apua niinkin helpoissa asioissa kuin lattiakaivon puhdistus ja auton öljyn lisääminen?

Joku voi tietysti tarvitakin, mutta se johtuu todennäköisesti siitä että ko. henkilö on nainen, tai ei vaan halua tehdä itse ns. paskahommia.

Akateemisella on varaa maksaa paskahommien teosta muille.

Lattiakaivon puhdistuksesta ja öljyn lisäämisestä on varaa maksaa vaikka työttömällä. Ne kun vievät korkeintaan muutaman minuutin ja lasku jää pieneksi. Se että tuollaiseenkin pitää erikseen joku tilata se tekemään kertoo lähinnä osaamattomuudesta ja täydellisestä kädettömyydestä.

Aivan, mutta ei akateemiset oikeasti tilaa muita tekemään tuollaisia hommia sen enempää kuin muutkaan. Tai jos tilaa, niin haluaisin kuulla mihin väite perustuu.

Toisaalta täälläkin kysellään mistä löytyisi apuhenkilö ties mihin verhotangon asennukseen, minkä nyt osaa kuka tahansa itsekin, eikä kysyjät todennäköisesti ole pelkkiä akateemikkoja.

Ei varmaan ole akateemikkoja. Se on oikeasti källikieltä, mutta siis akateeminen on akateemisia ja akateemikko on arvonimi, jota ei ihan jokaiselle akateemiselle anneta. Sekavaa, mutta niillä on ero.

Mun ystäviin kuuluu ei akateemisia. Ne on ihan fiksuja ja mukavia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateeminen osaa sen oman hommansa ja oppii halutessaan helposti myös ei-akateemisen ns. alempiarvoiset tehtävät.

Miksi nämä kädettömät sitten tarvitsevat apua niinkin helpoissa asioissa kuin lattiakaivon puhdistus ja auton öljyn lisääminen?

Joku voi tietysti tarvitakin, mutta se johtuu todennäköisesti siitä että ko. henkilö on nainen, tai ei vaan halua tehdä itse ns. paskahommia.

Akateemisella on varaa maksaa paskahommien teosta muille.

Lattiakaivon puhdistuksesta ja öljyn lisäämisestä on varaa maksaa vaikka työttömällä. Ne kun vievät korkeintaan muutaman minuutin ja lasku jää pieneksi. Se että tuollaiseenkin pitää erikseen joku tilata se tekemään kertoo lähinnä osaamattomuudesta ja täydellisestä kädettömyydestä.

Aivan, mutta ei akateemiset oikeasti tilaa muita tekemään tuollaisia hommia sen enempää kuin muutkaan. Tai jos tilaa, niin haluaisin kuulla mihin väite perustuu.

Toisaalta täälläkin kysellään mistä löytyisi apuhenkilö ties mihin verhotangon asennukseen, minkä nyt osaa kuka tahansa itsekin, eikä kysyjät todennäköisesti ole pelkkiä akateemikkoja.

Ei varmaan ole akateemikkoja. Se on oikeasti källikieltä, mutta siis akateeminen on akateemisia ja akateemikko on arvonimi, jota ei ihan jokaiselle akateemiselle anneta. Sekavaa, mutta niillä on ero.

Mutta ei mikään arvonimi saa ihmistä yht'äkkiä unohtamaan miten lattiakaivo puhdistetaan, millä mekanismilla se muka tapahtuisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateeminen ymmärtää, että asioilla on monta puolta, ymmärtää, mitä tutkittu tieto ja ylipäätään tieto tarkoittaa, ymmärtää tieteenfilosofiaa, ymmärtää kuinka tieto muodostaa verkoston, jota ei voi kumota vain argumentoimalla yhden tosiasian vääräksi, ymmärtää mitä ei tiedetä, ymmärtää lähteet ja lähdekritiikin, ymmärtää kuinka olemme osa suurempaa tieteellistä jatkumoa, ymmärtää loogiset päättelysäännöt.

Mäkin ymmärrän tuon, vaikka en ole akateeminen. Tuon nimittäin ymmärtää kuka tahansa, jolla on edes vähän älyä. Myös me ei-akateemiset osaamme esimerkiksi lukea.

Itse asiassa noin yksi kymmenestä suomalaisesta ei osaa lukea, jos sillä tarkoitetaan ymmärtävää, vähänkään pidempien tekstien lukemista, kriittisestä tai päättelevästä lukemisesta puhumattakaan. Voin vakuuttaa, että yksikään akateeminen ei tähän ryhmään kuulu.

Lähdekritiikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä akateemisuus herättää uteliaisuuteni niin voimakkaaksi, että tekisi mieli opiskella tutkinto vain siksi, että tietäisin millaista on tulla ja olla akateeminen.  Eipä kai noita väitteitä voi ihan täysin tuulestakaan temmata. Jotain ylivertaista ne ihmiset on siellä oppineet, joita minun oppimattomat silmäni eivät edes havaitse heissä.

Akateeminen ihminen ymmärtäisi että nämä listatut asiat eivät ole mitenkään ylivertaisia. Ei-akateemiset ihmiset ovat paljon parempia muissa asioissa.

Eivätkö akateemiset itse juuri alleviivaa sitä, miten vain heillä on kykyä osata tiettyjä asioita, vain koska ovat akateemisia?  

Alleviivaavat, koska yliopistossa oppii tiettyjä asioita. Ihan samalla tavalla muurari, kampaaja, tai putkimies osaa tiettyjä asioita joita ei opeteta akateemiselle.

Tästä tuli mieleen, että en ole muuten koskaan kuullut kampaajan leuhkivan oppimillaan taidoillaan ja ylpeilevän sillä miten paljon parempi on ihmisenä sen myötä.

Onko tässä keskustelussa joku akateeminen väittänyt olevansa parempi ihminen? En ole lukenut sellaista viestiä.

Näköjään akateemiset eivät osaa lukea rivien väleistä. Kyllähän monista akateemisista huokuu, että pidetään itseä vähän älykkäämpänä kuin alemman koulutuksen omaavia.

Juuri tämä rivien välistä lukeminen on vähän epämääräistä ei-akateemista hommaa. Päättelit itse, että akateemiset kuvittelevat olevansa parempia ihmisiä. Sinulla ei ole tähän vakuuttavaa lähdettä.

En puhunut mitään akateemisista yhtenä joukkona, vaan monista akateemisista. Vaikka joku asia ei ole mitattavissa, se ei tarkoita etteikö sitä olisi olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateeminen osaa sen oman hommansa ja oppii halutessaan helposti myös ei-akateemisen ns. alempiarvoiset tehtävät.

Miksi nämä kädettömät sitten tarvitsevat apua niinkin helpoissa asioissa kuin lattiakaivon puhdistus ja auton öljyn lisääminen?

Joku voi tietysti tarvitakin, mutta se johtuu todennäköisesti siitä että ko. henkilö on nainen, tai ei vaan halua tehdä itse ns. paskahommia.

Akateemisella on varaa maksaa paskahommien teosta muille.

Aika avutonta jos parin minuutin hommistakin pitää maksaa muille.

Sattumalta näitä 2 asiaa ovat muut kuin minä tehneet. Lattiakaivon tukos oli 4 m lattiakaivosta. Nykyään isännöitsijä on ilmeisesti vastuussa lattiakaivosta. Osaan pysyä poissa isännöitsijän vastuualueelta. Olen aikaisemmin itse vaihtanut auton öljyt, mutta uusimman (käytetyn) autoni öljykorkin auton alta oli joku entinen omistaja laittanut niin kiinni, etten itse saanut sitä auki.

Vierailija kirjoitti:

Akateemiset ei jankkaa vauvapalstalla mistään indoiranilaisesta kansasta ollen pihalla kuin lumiukot. Ovat sellaisten asioiden yläpuolella.

Ikävä kyllä erehdyt. Akateemiset (metsäläis-pyyntikulttuuritaustaiset) Turun yliopistoa myöten vahtivat netissä jopa sitä, mitä muinaisista suomalaisista kuningaskunnista kirjoitetaan. Hyökkivät vieläpä mielenhäiriöisten lailla kommentoijien kimppuun, jos perustellut mielipiteet saavat kannatusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateeminen ymmärtää, että asioilla on monta puolta, ymmärtää, mitä tutkittu tieto ja ylipäätään tieto tarkoittaa, ymmärtää tieteenfilosofiaa, ymmärtää kuinka tieto muodostaa verkoston, jota ei voi kumota vain argumentoimalla yhden tosiasian vääräksi, ymmärtää mitä ei tiedetä, ymmärtää lähteet ja lähdekritiikin, ymmärtää kuinka olemme osa suurempaa tieteellistä jatkumoa, ymmärtää loogiset päättelysäännöt.

Mäkin ymmärrän tuon, vaikka en ole akateeminen. Tuon nimittäin ymmärtää kuka tahansa, jolla on edes vähän älyä. Myös me ei-akateemiset osaamme esimerkiksi lukea.

Itse asiassa noin yksi kymmenestä suomalaisesta ei osaa lukea, jos sillä tarkoitetaan ymmärtävää, vähänkään pidempien tekstien lukemista, kriittisestä tai päättelevästä lukemisesta puhumattakaan. Voin vakuuttaa, että yksikään akateeminen ei tähän ryhmään kuulu.

Ja minä voin vakuuttaa, että monet ei-akateemisetkaan eivät kuulu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä akateemisuus herättää uteliaisuuteni niin voimakkaaksi, että tekisi mieli opiskella tutkinto vain siksi, että tietäisin millaista on tulla ja olla akateeminen.  Eipä kai noita väitteitä voi ihan täysin tuulestakaan temmata. Jotain ylivertaista ne ihmiset on siellä oppineet, joita minun oppimattomat silmäni eivät edes havaitse heissä.

Akateeminen ihminen ymmärtäisi että nämä listatut asiat eivät ole mitenkään ylivertaisia. Ei-akateemiset ihmiset ovat paljon parempia muissa asioissa.

Eivätkö akateemiset itse juuri alleviivaa sitä, miten vain heillä on kykyä osata tiettyjä asioita, vain koska ovat akateemisia?  

Alleviivaavat, koska yliopistossa oppii tiettyjä asioita. Ihan samalla tavalla muurari, kampaaja, tai putkimies osaa tiettyjä asioita joita ei opeteta akateemiselle.

Tästä tuli mieleen, että en ole muuten koskaan kuullut kampaajan leuhkivan oppimillaan taidoillaan ja ylpeilevän sillä miten paljon parempi on ihmisenä sen myötä.

Onko tässä keskustelussa joku akateeminen väittänyt olevansa parempi ihminen? En ole lukenut sellaista viestiä.

Näköjään akateemiset eivät osaa lukea rivien väleistä. Kyllähän monista akateemisista huokuu, että pidetään itseä vähän älykkäämpänä kuin alemman koulutuksen omaavia.

Juuri tämä rivien välistä lukeminen on vähän epämääräistä ei-akateemista hommaa. Päättelit itse, että akateemiset kuvittelevat olevansa parempia ihmisiä. Sinulla ei ole tähän vakuuttavaa lähdettä.

En puhunut mitään akateemisista yhtenä joukkona, vaan monista akateemisista. Vaikka joku asia ei ole mitattavissa, se ei tarkoita etteikö sitä olisi olemassa.

Mutta se on mitattavissa. Keskimääräinen akateeminen ymmärtää tutkimusmenetelmiä paremmin kuin ei-akateeminen. Se ei tarkoita sitä, että ei-akateeminen ei voisi niitä ymmärtää. Mutta akateemikot puhuvat yleensä keskiarvoihin perustuvista tilastoista. Eli miehet ovat pidempiä kuin naiset, mutta onhan naisiakin jotka ovat joitakin miehiä pidempiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateeminen ymmärtää asioita monilta kanteilta ja osaa sijoittaa niitä kontekstiin. Akateeminen myös tajuaa kaiken tiedon rajallisuuden ja osaa kyseenalaistaa hataraa tietoa, mutta myös luottaa valideihin tutkimuksiin. Yleensä akateemisilla on laajempi kielitaito, sillä materiaalia on tullut luettua useilla kielillä. Usein (ei tosin aina) akateemisilla on enemmän rahaa harrastaa ja matkustella, mikä puolestaan lisää ymmärrystä. Akateeminen vanhempi osaa tukea lastaan suoriutumaan koulussa ja elämässä muutenkin paremmin.

Voiko ihminen, joka ei ole käynyt akateemisia kouluja, toimia kuitenkin luontaisesti akateemisesti?   

Toki, mut menetelmät ovat kehittyneet NEROJEN ketjussa. Niitä ei yksikään yksittäinen NERO ehdi elämänsä aikana keksiä itse, saati kehittää niiden avulla uutta - ilman sitä akateemisuutta.

Joka muuta kuvittelee, on erityisen tyhmä narsisti.

Yst. Yliopiston priimus

Mitkä menetelmät?

Tutkimusmenetelmät

Esimerkiksi otannan. Eli miksi vinoutuneesta otannasta syntyneet mutuyleistykset ei ole päteviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateeminen ymmärtää, että asioilla on monta puolta, ymmärtää, mitä tutkittu tieto ja ylipäätään tieto tarkoittaa, ymmärtää tieteenfilosofiaa, ymmärtää kuinka tieto muodostaa verkoston, jota ei voi kumota vain argumentoimalla yhden tosiasian vääräksi, ymmärtää mitä ei tiedetä, ymmärtää lähteet ja lähdekritiikin, ymmärtää kuinka olemme osa suurempaa tieteellistä jatkumoa, ymmärtää loogiset päättelysäännöt.

Mäkin ymmärrän tuon, vaikka en ole akateeminen. Tuon nimittäin ymmärtää kuka tahansa, jolla on edes vähän älyä. Myös me ei-akateemiset osaamme esimerkiksi lukea.

Itse asiassa noin yksi kymmenestä suomalaisesta ei osaa lukea, jos sillä tarkoitetaan ymmärtävää, vähänkään pidempien tekstien lukemista, kriittisestä tai päättelevästä lukemisesta puhumattakaan. Voin vakuuttaa, että yksikään akateeminen ei tähän ryhmään kuulu.

Minä voin vakuuttaa, että kuuluu. Akateeminen ei tarkoita valmistunutta. Sisälle pääsee myös lukivaikeuksista ja oppimishäiriöistä kärsiviä. Toki osa heistäkin valmistuu. Jo ihan ADHD:lläkin voi osa pidemmistä lukemisista mennä hylsyn puolelle kun keskittymiskyky loppuu kesken. Toki osa heistäkin selviytyy kaikesta ekalla.