Lue keskustelun säännöt.
Hanna Wassin asusta nousi myrsky, joka osoitti naisvihan kukoistavan
06.04.2023 |
Iltasanomien artikkeliin viitaten tiedustelin tulivatko kielteiset kommentit asusta enemmän miehiltä vai naisilta?
https://www.is.fi/viihde/art-2000009504548.html
Kommentit (986)
Wassilla on aiemminkin ollut tai oikeastaan aina joku minihame ja meikit päin vit....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvin muilla studiossa olleilla pysyi pokka vaikka näköjään hieman hymyilytti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se nainen olisi ollut Aira Samulin, niin kukaan ei urputtaisi mitään. Eikö totta?
Miksi ns. tavikset ei saisi koreilla?Koska tutkija ei ole taiteilija. Onko tämä selvä vai ei?
Luova ihminen hyvinkin. Ja mitä sitten? Onko minihame siis sallittu taiteilijoille mutta ei muille. Miksi?
Asiantuntijan roolissa odotetaan tietynlaista pukeutumista. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
Sinä odotat, minä en.
Kyllä tuo oletus on edelleen valtavirtaa.
- eri
Mutta sen ei tarvitse olla sitä. Maailma muuttuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se nainen olisi ollut Aira Samulin, niin kukaan ei urputtaisi mitään. Eikö totta?
Miksi ns. tavikset ei saisi koreilla?Aira Samulin ei olisi poliittisessa keskusteluohjelmassa. Häntä haastateltaisiin eri kontekstissa, joka sallisi vapauksia pukeutumisen suhteen. Hänen roolinsa yhteiskunnassa on muutoinkin kovin erilainen. Tanssijana hän olisi suorastaan hassu näky jakkupuvussa. Hassua, että jollekin pitää joutua selittämään tällaista. Ihanko totta et omin päin tajunnut?
Hassua että et ymmärrä, että Sinä et määritä ohjelmien pukukoodia vaan ihan muut ihmiset. Ja a-studiossa na koodit on samat kaikille ihmisille taustasta riippumatta. Kuten muuallakin yhteiskunnassa. 🙂
Aivan. Ja koska pukukoodi on sama eli hyvin maltillinen kaikille poliittiseen keskusteluohjelmiin osallistuville, on vallan hullunkurista, että yksi keskustelija ottaa asiakseen esitellä ohjelmassa uusimman bilehileostoksensa, kun kaikki muut tosiaan ovat ihan vain menneet keskustelemaan kyseiseen studioon.
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisellinen pukeutuminen tekee epäuskottavaksi eikä ole asiallista? Siksi koska kulttuurimme on naisvihamielinen eikä näe naisellisuutta uskottavuutta tuovana.
Miehekkyys ja miehekäs pukeutuminen eivät sen sijaan estä olemasta ihmisten silmissä uskottava ja asiallisesti pukeutunut.
Mielestäni kyse oli edelleen vain tilanteeseen sopimattomasta asusta. Kyseinen asuhan vastasi cocktail asua pukukoodissa.
Ohisalo on mielestäni useinkin naisellisesti ja feminiinisesti asiallisesti vastaaviin tilaisuuksiin pukeutuva nainen enkä ole törmännyt hänen kohdallaan pukeutumiseen liittyviin huuteluihin.
Was sille peukut kyllä värien käytöstä, mutta hän tuntui olevan pukeutunut aivan eri tilaisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi kun olis ollut myös voimaantuneita fem. a. k..ta sinisissä tukissaan ja naamalävistyksissään niin eivät olisi hyvällä katsoneet Hannaa. Mutta nyt huutelevat netin takaa nais. vi. haansa.
Vierailija kirjoitti:
Wassilla on aiemminkin ollut tai oikeastaan aina joku minihame ja meikit päin vit....
Minulla oli täti, jolla oli tapana huidella ympäriinsä meikit päin vit... ja todella paljastavissa vaatteissa. Hän oli skitsofreenikko, ja nämä olivat yksi tapa, joilla hän oirehti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Natovalmiina siinä oltiin. Tositoimiin päästiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaksoa ei löydy Areenassa. Antakaa nyt sitä linnkkiä.
Puku on kaunis hänelle, mutta iltatilaisuuspuku ei aamupäivä puku.
No sitten sopii hyvin, a-studiohan tulee illalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö te jsksatte tuota jauhaa 😁
Ei a-studio mikään kirkko ole. Ihan asiallinen mekko se oli. Kriittiset kohdat oli peitossa. Eipä näkynyt mitään edes läpi.Tämä.
Ihan ylikireiden tiukkapipojen iloksi taidan ostaa minihameen kesäksi vaikka olen 50+ nainen. Mun kroppa kyllä kestää sen vielä.Mun ei kestä ja ostan silti.
Osta! Sylettää tuollainen toisten naisten taholta tuleva haukkuminen. Nyt voin allekirjoittaa väitteen nainen on naiselle susi.
Jollakin taitaa olla ihan henkilökohtaista v.ihaa Hanna Wassia kohtaan. Ei tätä muuten voi ymmärtää.
Tämä on konservatiivien vastaisku, kun naiset menee ja tekee eikä anele hyväksyntää, varsinkaan ulkonäölleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaksoa ei löydy Areenassa. Antakaa nyt sitä linnkkiä.
Puku on kaunis hänelle, mutta iltatilaisuuspuku ei aamupäivä puku.
No sitten sopii hyvin, a-studiohan tulee illalla.
Ja vaaleista puhe - onhan se juhlallista. Demokratia .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisellinen pukeutuminen tekee epäuskottavaksi eikä ole asiallista? Siksi koska kulttuurimme on naisvihamielinen eikä näe naisellisuutta uskottavuutta tuovana.
Miehekkyys ja miehekäs pukeutuminen eivät sen sijaan estä olemasta ihmisten silmissä uskottava ja asiallisesti pukeutunut.
Mielestäni kyse oli edelleen vain tilanteeseen sopimattomasta asusta. Kyseinen asuhan vastasi cocktail asua pukukoodissa.
Ohisalo on mielestäni useinkin naisellisesti ja feminiinisesti asiallisesti vastaaviin tilaisuuksiin pukeutuva nainen enkä ole törmännyt hänen kohdallaan pukeutumiseen liittyviin huuteluihin.Was sille peukut kyllä värien käytöstä, mutta hän tuntui olevan pukeutunut aivan eri tilaisuuteen.
Tämä
Miksi tutkija ei saisi myös ravistella instituutioita, asenteita ja luutuneita käsityksiä?
Ei se ole pelkästään pääministeriksi sattumalta joutuneen Sanna Marinin yksinoikeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se nainen olisi ollut Aira Samulin, niin kukaan ei urputtaisi mitään. Eikö totta?
Miksi ns. tavikset ei saisi koreilla?Aira Samulin ei olisi poliittisessa keskusteluohjelmassa. Häntä haastateltaisiin eri kontekstissa, joka sallisi vapauksia pukeutumisen suhteen. Hänen roolinsa yhteiskunnassa on muutoinkin kovin erilainen. Tanssijana hän olisi suorastaan hassu näky jakkupuvussa. Hassua, että jollekin pitää joutua selittämään tällaista. Ihanko totta et omin päin tajunnut?
Hassua että et ymmärrä, että Sinä et määritä ohjelmien pukukoodia vaan ihan muut ihmiset. Ja a-studiossa na koodit on samat kaikille ihmisille taustasta riippumatta. Kuten muuallakin yhteiskunnassa. 🙂
Aivan. Ja koska pukukoodi on sama eli hyvin maltillinen kaikille poliittiseen keskusteluohjelmiin osallistuville, on vallan hullunkurista, että yksi keskustelija ottaa asiakseen esitellä ohjelmassa uusimman bilehileostoksensa, kun kaikki muut tosiaan ovat ihan vain menneet keskustelemaan kyseiseen studioon.
Minusta Wasskin vain keskusteli. Vai heittikö sitten huomaamattani kärrynpyörää tai tanssi macarenaa tai lähetteli lentosuukkoja, en sitten tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se nainen olisi ollut Aira Samulin, niin kukaan ei urputtaisi mitään. Eikö totta?
Miksi ns. tavikset ei saisi koreilla?Aira Samulin ei olisi poliittisessa keskusteluohjelmassa. Häntä haastateltaisiin eri kontekstissa, joka sallisi vapauksia pukeutumisen suhteen. Hänen roolinsa yhteiskunnassa on muutoinkin kovin erilainen. Tanssijana hän olisi suorastaan hassu näky jakkupuvussa. Hassua, että jollekin pitää joutua selittämään tällaista. Ihanko totta et omin päin tajunnut?
Hassua että et ymmärrä, että Sinä et määritä ohjelmien pukukoodia vaan ihan muut ihmiset. Ja a-studiossa na koodit on samat kaikille ihmisille taustasta riippumatta. Kuten muuallakin yhteiskunnassa. 🙂
Aivan. Ja koska pukukoodi on sama eli hyvin maltillinen kaikille poliittiseen keskusteluohjelmiin osallistuville, on vallan hullunkurista, että yksi keskustelija ottaa asiakseen esitellä ohjelmassa uusimman bilehileostoksensa, kun kaikki muut tosiaan ovat ihan vain menneet keskustelemaan kyseiseen studioon.
Todellisuudessa ei ole olemassa mitään asiantuntijapukukoodia. Nyt on hyvä paikka pohtia miksi oletamme asiantuntijan pukeutuvan tietyllä tavalla. Ja ketkä ovat mielestämme sopivia asiantuntijoiksi ja miksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se nainen olisi ollut Aira Samulin, niin kukaan ei urputtaisi mitään. Eikö totta?
Miksi ns. tavikset ei saisi koreilla?Aira Samulin ei olisi poliittisessa keskusteluohjelmassa. Häntä haastateltaisiin eri kontekstissa, joka sallisi vapauksia pukeutumisen suhteen. Hänen roolinsa yhteiskunnassa on muutoinkin kovin erilainen. Tanssijana hän olisi suorastaan hassu näky jakkupuvussa. Hassua, että jollekin pitää joutua selittämään tällaista. Ihanko totta et omin päin tajunnut?
Hassua että et ymmärrä, että Sinä et määritä ohjelmien pukukoodia vaan ihan muut ihmiset. Ja a-studiossa na koodit on samat kaikille ihmisille taustasta riippumatta. Kuten muuallakin yhteiskunnassa. 🙂
Aivan. Ja koska pukukoodi on sama eli hyvin maltillinen kaikille poliittiseen keskusteluohjelmiin osallistuville, on vallan hullunkurista, että yksi keskustelija ottaa asiakseen esitellä ohjelmassa uusimman bilehileostoksensa, kun kaikki muut tosiaan ovat ihan vain menneet keskustelemaan kyseiseen studioon.
Minusta Wasskin vain keskusteli. Vai heittikö sitten huomaamattani kärrynpyörää tai tanssi macarenaa tai lähetteli lentosuukkoja, en sitten tiedä.
No se puku ainakin lähetteli lentosuukkoja!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisellinen pukeutuminen tekee epäuskottavaksi eikä ole asiallista? Siksi koska kulttuurimme on naisvihamielinen eikä näe naisellisuutta uskottavuutta tuovana.
Miehekkyys ja miehekäs pukeutuminen eivät sen sijaan estä olemasta ihmisten silmissä uskottava ja asiallisesti pukeutunut.
On täysin mahdollista pukeutua naisellisesti ja kauniisti ilman, että laittaa päälleen kirkkaanpinkin cocktail-mekon.
Miksi kirkkaanpinkki on paha ja epäasiallinen? Ei kai vaan siksi että se mielletään naisten väriksi, ja naisellisuus on epäuskottavaa ja epäasiallista.
Kiinnittäisin enemmän huomioni mekon paljastavuuteen, en väriin. Varmasti olisi kritiikki tullut, vaikka se mekko olisi ollut jäänsininen tai vaikka musta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se nainen olisi ollut Aira Samulin, niin kukaan ei urputtaisi mitään. Eikö totta?
Miksi ns. tavikset ei saisi koreilla?Aira Samulin ei olisi poliittisessa keskusteluohjelmassa. Häntä haastateltaisiin eri kontekstissa, joka sallisi vapauksia pukeutumisen suhteen. Hänen roolinsa yhteiskunnassa on muutoinkin kovin erilainen. Tanssijana hän olisi suorastaan hassu näky jakkupuvussa. Hassua, että jollekin pitää joutua selittämään tällaista. Ihanko totta et omin päin tajunnut?
Hassua että et ymmärrä, että Sinä et määritä ohjelmien pukukoodia vaan ihan muut ihmiset. Ja a-studiossa na koodit on samat kaikille ihmisille taustasta riippumatta. Kuten muuallakin yhteiskunnassa. 🙂
Aivan. Ja koska pukukoodi on sama eli hyvin maltillinen kaikille poliittiseen keskusteluohjelmiin osallistuville, on vallan hullunkurista, että yksi keskustelija ottaa asiakseen esitellä ohjelmassa uusimman bilehileostoksensa, kun kaikki muut tosiaan ovat ihan vain menneet keskustelemaan kyseiseen studioon.
Todellisuudessa ei ole olemassa mitään asiantuntijapukukoodia. Nyt on hyvä paikka pohtia miksi oletamme asiantuntijan pukeutuvan tietyllä tavalla. Ja ketkä ovat mielestämme sopivia asiantuntijoiksi ja miksi.
Et ainakaan sinä, jos et tuon vertaa tiedä :D
Vierailija kirjoitti:
Miksi tutkija ei saisi myös ravistella instituutioita, asenteita ja luutuneita käsityksiä?
Ei se ole pelkästään pääministeriksi sattumalta joutuneen Sanna Marinin yksinoikeus.
Mitä instituutiota nainen ravistelee pukeutumalla tyrkysti? Itsensä vain nolaa.
Kiitoksia Sinulle tuntematon linkistä.