Lue keskustelun säännöt.
Vanhanen A-studiossa. On närkästynyt Suomen kansalle, joka niin nihkeästi äänesti heitä
03.04.2023 |
Voisi katsoa peiliin. On närkästynyt äänestäjille vaikka tekevät semmoista politikkaa josta ei saa kiitosta tämän enempää.
Siinäpä jäävät oppositioon. Tuskin heitä siitä palkitaan, vaan heidät unohdetaan sinne pölyisiin nurkkiin.
Kommentit (82)
Vierailija kirjoitti:
Talousasiantuntijamme (mm. Aalto-yliopiston kauppakorkeakoulun prof. Matti Pohjola) ovat sitä mieltä, että koulutusleikkauksilla on ollut negatiivinen vaikutus talouskasvuumme ja tuottavuuteemme.
Sipilän hallitus (kepu-kokoomus) lupasi ennen vaaleja, että koulutuksesta ei leikata. Kuinkas sitten kävikään?
Ihan höpö höpö- juttuja.
On se kumma, miten 10 miljardia vuodessa velkaantuvaa taloutta, ja taloutta missä velkaantuminen on jotenkin kontrollissa, tai sitä yritetään saada kontrolliin, voidaan vertailla keskenään ilman, että talouden faktoja otetaan esiin.
Kumman perheen ruokapöydällä on enemmän syötävää, pikavippikierteessä olevan velkaspeden, vai omillaan toimeentulevan pienituloisen pöydässä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kepun "ansiota" on se, että Suomessa on 21 hyvinvointialuetta. Siinä on saatu maakuntiin virka jos toinen kepuleille. Ei mitään järkeä Suomen kokoisessa maassa.
Nykyisetkin hyvinvointialueet ovat kusessa suuren kokonsa kanssa. Voit kuvitella miten olisi käynyt, jos olisi luotu vielä suurempia yksiköitä
Siinäpä väite joka ei perustu yhtään mihinkään. Hieno suoritus. Vähän kuin väittäisin että kommenttisi surkeus johtuu massiivisesta takamuksestasi.
Väite pohjautuu käytännön kokemukseen. Entäs sinun?
Kerrotko vielä että mikä tämä henkilökohtainen käytännön kokemuksesi on tarkalleen jos se todistaa että hyvinvointialueet on liian suuria toimiakseen? Kuulostaa vähän oudolta kokemukselta. Oletko varma että olit hereillä kokiessasi asian?
Asiantuntija lausui että suomeen riittäisi viisi sotealuetta. Nuo on selvästi suurempia kuin nää minisotealueet joita ripoteltiin maa täyteen. Uudellamaallakin noita on jostain syystä viisi, jokaisessa oma valtuustonsa paitsi helsingissä.
Vaikea anonyymisti todistaa. Prosessit pyörivät, organisaatiossa ihmiset ovat sekaisin, jne.
t. ammattilainen joka näkee millaista yksittäisen hyvinvointialueen sisällä on muutoksen jälkeen.
Keskustapolitiikalla jokaisessa perähikiän niemennokassa olisi korkeakoulu. Voi vaan kuvitella mikä taso Suomen koulutuksessa olisi, jos keskusta saisi päättää.
Mielummin 5-6 korkeatasoista korkeakoulua isoissa kaupungeissa, kuin 50-60 kepulaista maalaiskorkeakoulua ympäri peltoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhasen-Sipilän keskustapolitiikka ja julkinen toiminta nakersi koko puolueen mainetta ja uskottavuutta. Valitettavaa että se lasti kaatui Annikan siivottavaksi.
Vain Sipilän. Sipilä yritti johtaa yhteiskuntaa, kuin yritystä.
Pieleen meni.Matti Vanhanen oli politiikassa vanhan kansan mies, jolla oli valtava kokemus politiikasta, useilta vuosikymmeniltä.
Hän oli kahden hallituksen pääministeri peräkkäin, aikoinaan.
Joten luottamusta kansalla oli.Sipilä tuli politiikkaan ja pääministeriksi, suoraan yritysmaailmasta. Korskeana ja ylimielisenä ja pisti koko
Suomen sekaisin hommillaan.Romahdutti samalla koko keskustapuolueen.
Vanhasen kakkoshallitus (kepu-kokoomus) velkaantui kahdessa vuodessa 20 miljardia. Se yritti tehdä elvyttävää politiikkaa finanssikriisin jälkeen, mutta yritystuet annettiin vastikkeettomina ja ne jaettiin osinkoina suoraan osakkeiden omistajille.
Vanhasen kakkoshallitus poisti myös työnantajien KELA-maksun, mikä siitä saakka ja aina eteenpäin on jättänyt valtion tuloihin joka vuosi miljardin vajeen. Elvytys epäonnistui täysin.
Että semmoinen "vanhan kansan mies", mutta silti paljon parempi kuin Sipilä.
Vain jos arvostaa sitä ettei osaa mitään ja sählää sen vuoksi jääräpäisesti toistaen samaa virhettä vielä senkin jälkeen kun viisaampi olisi jo ottanut opikseen.
Sipilän huono maine perustuu lähinnä vasemmiston + median yhdessä toteuttamaan aivan massiiviseen lokakampanjaan. Osaamista tuolla on varsinkin käytännön yrittämisestä ja taloisasioista roimasti enemmän kuin puolueväellä yleensä.
Leikkauksiakin tuo teki lähinnä siksi että talous piti saada tasapainoon rinteen + muun vasemmiston aivottomasti tuhlaavan hallituksen jäljiltä. Vähän kuten mariinia seuraavan hallituksen on pakko tehdä.
Viimeiset tilastot kertovat, että Sipilän hallituksen aikana köyhyys kasvoi ja syveni, etenkin lapsiperheköyhyys.
Sipilän hallitus sai 2017 VTVltä (valtion talouden tarkastusvirasto) lausunnon, missä moitittiin yritysten tukemisessa käytettyjä verohelpotuksia. Ne eivät näy budjettikehyksessä, mutta velkaannuttavat Suomea merkittävästi.
Sipilän hallitus myi ennätyksellisen paljon valtion omaisuutta, mutta velkaantui silti kuusi miljardia.
Että se siitä "osaamisesta". Köyhät kyykkyyn.
Niin. Jos ei ole rahaa kaikkiin menoihin niin sitten säästellään. Leikkauksesta voi kiittää edeltävää rinteen hallitusta joka jätti perinnöksi 10 miljardia vuodessa pakkasella olevan lamatalouden.
Eli kiitos demarit. Sipilän osaamista on se, että tuo sai tuostakin tilanteesta väännettyä talouden kasvuun toisin kuin rinne ja urpilainen vasemmistokavereineen sitä ennen. Nythän sanna ja vasemmisto taas kerran väänsi talouden pysäydyksiin ja velkaa 10 miljardia vuodessa.
KAIKISTA SIPILÄN LEIKKAUKSISTA VOIMME KIITTÄÄ EDELTÄVÄÄ VASEMMISTOHALLITUSTA
Tämä on se totuus. Jos noilta olisi jäänyt perinnöksi toimiva talous niin ei olisi ollut tarvetta leikata.
SIPILÄÄ EDELTÄVÄ HALLITUS OLI PORVARIJOHTOINEN KATAISEN HALLITUS.
Katainen oli kykenemätön johtamaan sateenkaarihallitusta.
Muistetaan nyt kuitenkin, että Kataisella oli lukion matematiikan numero 6. Kutosen järjellä tehdään kutosen talouspolitiikkaa.
Huvittavaa miten demarit luulee että jos jankuttaa pääministeriä niin kaikki unohtaa että noiden valtiovarainministerinä istui demari eli urpilainen ja rinne.
Mariinin hallituksen kohdalla systeemi toimii täsmälleen päinvastoin eli demareille pääministerillä ei ole mitään vastuuta vaan vastuussa onkin kepun valtiovarainministeri.
Jännä miten tää toimii ainakin demarien harhakuvitelmissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talousasiantuntijamme (mm. Aalto-yliopiston kauppakorkeakoulun prof. Matti Pohjola) ovat sitä mieltä, että koulutusleikkauksilla on ollut negatiivinen vaikutus talouskasvuumme ja tuottavuuteemme.
Sipilän hallitus (kepu-kokoomus) lupasi ennen vaaleja, että koulutuksesta ei leikata. Kuinkas sitten kävikään?
Oikeasti koulutukseen käytetty rahamäärä per oppilas ei ole merkittävästi laskenut. Eli nykyään vaan ei saada oppilaita oppimaan enää samalla rahamäärällä kuin aikaisemmin. Vihervasemmisto on taas tähän pääsääntöisesti syyllinen. Inkluusio on heidän ihana teoria, joka ei käytännössä toimi. Lisäksi unelma monikulttuurisesta maasta on kääntynyt opetuspuolella painajaiseksi.
Eli keskitytään olennaiseen.
Unohdit kuitenkin, että huonoiten menestyivät Itä - ja pohjoissuomalaiset pojat. Etelän muuttovoittoisissa kouluissa tulokset olivat parempia kuin maaseudun yksivärisissä kouluissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhasen-Sipilän keskustapolitiikka ja julkinen toiminta nakersi koko puolueen mainetta ja uskottavuutta. Valitettavaa että se lasti kaatui Annikan siivottavaksi.
Vain Sipilän. Sipilä yritti johtaa yhteiskuntaa, kuin yritystä.
Pieleen meni.Matti Vanhanen oli politiikassa vanhan kansan mies, jolla oli valtava kokemus politiikasta, useilta vuosikymmeniltä.
Hän oli kahden hallituksen pääministeri peräkkäin, aikoinaan.
Joten luottamusta kansalla oli.Sipilä tuli politiikkaan ja pääministeriksi, suoraan yritysmaailmasta. Korskeana ja ylimielisenä ja pisti koko
Suomen sekaisin hommillaan.Romahdutti samalla koko keskustapuolueen.
Vanhasen kakkoshallitus (kepu-kokoomus) velkaantui kahdessa vuodessa 20 miljardia. Se yritti tehdä elvyttävää politiikkaa finanssikriisin jälkeen, mutta yritystuet annettiin vastikkeettomina ja ne jaettiin osinkoina suoraan osakkeiden omistajille.
Vanhasen kakkoshallitus poisti myös työnantajien KELA-maksun, mikä siitä saakka ja aina eteenpäin on jättänyt valtion tuloihin joka vuosi miljardin vajeen. Elvytys epäonnistui täysin.
Että semmoinen "vanhan kansan mies", mutta silti paljon parempi kuin Sipilä.
Vain jos arvostaa sitä ettei osaa mitään ja sählää sen vuoksi jääräpäisesti toistaen samaa virhettä vielä senkin jälkeen kun viisaampi olisi jo ottanut opikseen.
Sipilän huono maine perustuu lähinnä vasemmiston + median yhdessä toteuttamaan aivan massiiviseen lokakampanjaan. Osaamista tuolla on varsinkin käytännön yrittämisestä ja taloisasioista roimasti enemmän kuin puolueväellä yleensä.
Leikkauksiakin tuo teki lähinnä siksi että talous piti saada tasapainoon rinteen + muun vasemmiston aivottomasti tuhlaavan hallituksen jäljiltä. Vähän kuten mariinia seuraavan hallituksen on pakko tehdä.
Viimeiset tilastot kertovat, että Sipilän hallituksen aikana köyhyys kasvoi ja syveni, etenkin lapsiperheköyhyys.
Sipilän hallitus sai 2017 VTVltä (valtion talouden tarkastusvirasto) lausunnon, missä moitittiin yritysten tukemisessa käytettyjä verohelpotuksia. Ne eivät näy budjettikehyksessä, mutta velkaannuttavat Suomea merkittävästi.
Sipilän hallitus myi ennätyksellisen paljon valtion omaisuutta, mutta velkaantui silti kuusi miljardia.
Että se siitä "osaamisesta". Köyhät kyykkyyn.
Niin. Jos ei ole rahaa kaikkiin menoihin niin sitten säästellään. Leikkauksesta voi kiittää edeltävää rinteen hallitusta joka jätti perinnöksi 10 miljardia vuodessa pakkasella olevan lamatalouden.
Eli kiitos demarit. Sipilän osaamista on se, että tuo sai tuostakin tilanteesta väännettyä talouden kasvuun toisin kuin rinne ja urpilainen vasemmistokavereineen sitä ennen. Nythän sanna ja vasemmisto taas kerran väänsi talouden pysäydyksiin ja velkaa 10 miljardia vuodessa.
KAIKISTA SIPILÄN LEIKKAUKSISTA VOIMME KIITTÄÄ EDELTÄVÄÄ VASEMMISTOHALLITUSTA
Tämä on se totuus. Jos noilta olisi jäänyt perinnöksi toimiva talous niin ei olisi ollut tarvetta leikata.
SIPILÄÄ EDELTÄVÄ HALLITUS OLI PORVARIJOHTOINEN KATAISEN HALLITUS.
Katainen oli kykenemätön johtamaan sateenkaarihallitusta.
Tuo hallitus ei muuten ollut porvarihallitus. Tuo hallitus oli persuja pelkäävä hallitus. Se oli ainoa yhdistävä tekijä. Siellä oli vihreät, demarit, vasemmistoliitto yms. Kataisen kavereina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhasen-Sipilän keskustapolitiikka ja julkinen toiminta nakersi koko puolueen mainetta ja uskottavuutta. Valitettavaa että se lasti kaatui Annikan siivottavaksi.
Vain Sipilän. Sipilä yritti johtaa yhteiskuntaa, kuin yritystä.
Pieleen meni.Matti Vanhanen oli politiikassa vanhan kansan mies, jolla oli valtava kokemus politiikasta, useilta vuosikymmeniltä.
Hän oli kahden hallituksen pääministeri peräkkäin, aikoinaan.
Joten luottamusta kansalla oli.Sipilä tuli politiikkaan ja pääministeriksi, suoraan yritysmaailmasta. Korskeana ja ylimielisenä ja pisti koko
Suomen sekaisin hommillaan.Romahdutti samalla koko keskustapuolueen.
Vanhasen kakkoshallitus (kepu-kokoomus) velkaantui kahdessa vuodessa 20 miljardia. Se yritti tehdä elvyttävää politiikkaa finanssikriisin jälkeen, mutta yritystuet annettiin vastikkeettomina ja ne jaettiin osinkoina suoraan osakkeiden omistajille.
Vanhasen kakkoshallitus poisti myös työnantajien KELA-maksun, mikä siitä saakka ja aina eteenpäin on jättänyt valtion tuloihin joka vuosi miljardin vajeen. Elvytys epäonnistui täysin.
Että semmoinen "vanhan kansan mies", mutta silti paljon parempi kuin Sipilä.
Vain jos arvostaa sitä ettei osaa mitään ja sählää sen vuoksi jääräpäisesti toistaen samaa virhettä vielä senkin jälkeen kun viisaampi olisi jo ottanut opikseen.
Sipilän huono maine perustuu lähinnä vasemmiston + median yhdessä toteuttamaan aivan massiiviseen lokakampanjaan. Osaamista tuolla on varsinkin käytännön yrittämisestä ja taloisasioista roimasti enemmän kuin puolueväellä yleensä.
Leikkauksiakin tuo teki lähinnä siksi että talous piti saada tasapainoon rinteen + muun vasemmiston aivottomasti tuhlaavan hallituksen jäljiltä. Vähän kuten mariinia seuraavan hallituksen on pakko tehdä.
Viimeiset tilastot kertovat, että Sipilän hallituksen aikana köyhyys kasvoi ja syveni, etenkin lapsiperheköyhyys.
Sipilän hallitus sai 2017 VTVltä (valtion talouden tarkastusvirasto) lausunnon, missä moitittiin yritysten tukemisessa käytettyjä verohelpotuksia. Ne eivät näy budjettikehyksessä, mutta velkaannuttavat Suomea merkittävästi.
Sipilän hallitus myi ennätyksellisen paljon valtion omaisuutta, mutta velkaantui silti kuusi miljardia.
Että se siitä "osaamisesta". Köyhät kyykkyyn.
Niin. Jos ei ole rahaa kaikkiin menoihin niin sitten säästellään. Leikkauksesta voi kiittää edeltävää rinteen hallitusta joka jätti perinnöksi 10 miljardia vuodessa pakkasella olevan lamatalouden.
Eli kiitos demarit. Sipilän osaamista on se, että tuo sai tuostakin tilanteesta väännettyä talouden kasvuun toisin kuin rinne ja urpilainen vasemmistokavereineen sitä ennen. Nythän sanna ja vasemmisto taas kerran väänsi talouden pysäydyksiin ja velkaa 10 miljardia vuodessa.
KAIKISTA SIPILÄN LEIKKAUKSISTA VOIMME KIITTÄÄ EDELTÄVÄÄ VASEMMISTOHALLITUSTA
Tämä on se totuus. Jos noilta olisi jäänyt perinnöksi toimiva talous niin ei olisi ollut tarvetta leikata.
Väität, että ennen Sipilän hallitusta oli Rinteen hallitus. Ei ollut vaan Kataisen hallitus, ja hänen lähdettyään Brysseliin pääministeriksi tuli Stubb.
Heittäydyit sitten tyhmäksi kun faktat ei tue valehteluasi? Miten omaperäistä.
Mitä tarkoitat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talousasiantuntijamme (mm. Aalto-yliopiston kauppakorkeakoulun prof. Matti Pohjola) ovat sitä mieltä, että koulutusleikkauksilla on ollut negatiivinen vaikutus talouskasvuumme ja tuottavuuteemme.
Sipilän hallitus (kepu-kokoomus) lupasi ennen vaaleja, että koulutuksesta ei leikata. Kuinkas sitten kävikään?
Oikeasti koulutukseen käytetty rahamäärä per oppilas ei ole merkittävästi laskenut. Eli nykyään vaan ei saada oppilaita oppimaan enää samalla rahamäärällä kuin aikaisemmin. Vihervasemmisto on taas tähän pääsääntöisesti syyllinen. Inkluusio on heidän ihana teoria, joka ei käytännössä toimi. Lisäksi unelma monikulttuurisesta maasta on kääntynyt opetuspuolella painajaiseksi.
Eli keskitytään olennaiseen.
Unohdit kuitenkin, että huonoiten menestyivät Itä - ja pohjoissuomalaiset pojat. Etelän muuttovoittoisissa kouluissa tulokset olivat parempia kuin maaseudun yksivärisissä kouluissa.
Sinällään hyvä nosto. Feministihallitus ei tehnyt mitään poikien heikon menestyksen parantamiseksi. Naisten ja tyttöjen ongelmat ovat yhteiskunnallisia ongelma ja poikien ongelma yksilöiden ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kepun "ansiota" on se, että Suomessa on 21 hyvinvointialuetta. Siinä on saatu maakuntiin virka jos toinen kepuleille. Ei mitään järkeä Suomen kokoisessa maassa.
Nykyisetkin hyvinvointialueet ovat kusessa suuren kokonsa kanssa. Voit kuvitella miten olisi käynyt, jos olisi luotu vielä suurempia yksiköitä
Siinäpä väite joka ei perustu yhtään mihinkään. Hieno suoritus. Vähän kuin väittäisin että kommenttisi surkeus johtuu massiivisesta takamuksestasi.
Väite pohjautuu käytännön kokemukseen. Entäs sinun?
Kerrotko vielä että mikä tämä henkilökohtainen käytännön kokemuksesi on tarkalleen jos se todistaa että hyvinvointialueet on liian suuria toimiakseen? Kuulostaa vähän oudolta kokemukselta. Oletko varma että olit hereillä kokiessasi asian?
Asiantuntija lausui että suomeen riittäisi viisi sotealuetta. Nuo on selvästi suurempia kuin nää minisotealueet joita ripoteltiin maa täyteen. Uudellamaallakin noita on jostain syystä viisi, jokaisessa oma valtuustonsa paitsi helsingissä.
Vaikea anonyymisti todistaa. Prosessit pyörivät, organisaatiossa ihmiset ovat sekaisin, jne.
t. ammattilainen joka näkee millaista yksittäisen hyvinvointialueen sisällä on muutoksen jälkeen.
Varsinainen ammattilainen tosiaan. Hyvinvointialueista näki heti kärkeen ettei hommassa ole mitään järkeä kun suunnitelma on täysin raakile (joku muu korjaa sen myöhemmin t. demarit) ja päätarkoitus tässä kohtaa oli lähinnä valita massiivinen määrä valtuutettuja pönöttämään valtuustoissa nostamassa palkkioita. "Joku muu" järkkää soten toimimaan myöhemmin kuten nykyhallituksella näyttää olevan joka asian kanssa.
Eli nykysekoilu ei kerro mistään muusta kuin siitä miten huonosti asia oli valmisteltu ennen käynnistämistään. Ei tässä ole alueen koosta kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhasen-Sipilän keskustapolitiikka ja julkinen toiminta nakersi koko puolueen mainetta ja uskottavuutta. Valitettavaa että se lasti kaatui Annikan siivottavaksi.
Vain Sipilän. Sipilä yritti johtaa yhteiskuntaa, kuin yritystä.
Pieleen meni.Matti Vanhanen oli politiikassa vanhan kansan mies, jolla oli valtava kokemus politiikasta, useilta vuosikymmeniltä.
Hän oli kahden hallituksen pääministeri peräkkäin, aikoinaan.
Joten luottamusta kansalla oli.Sipilä tuli politiikkaan ja pääministeriksi, suoraan yritysmaailmasta. Korskeana ja ylimielisenä ja pisti koko
Suomen sekaisin hommillaan.Romahdutti samalla koko keskustapuolueen.
Vanhasen kakkoshallitus (kepu-kokoomus) velkaantui kahdessa vuodessa 20 miljardia. Se yritti tehdä elvyttävää politiikkaa finanssikriisin jälkeen, mutta yritystuet annettiin vastikkeettomina ja ne jaettiin osinkoina suoraan osakkeiden omistajille.
Vanhasen kakkoshallitus poisti myös työnantajien KELA-maksun, mikä siitä saakka ja aina eteenpäin on jättänyt valtion tuloihin joka vuosi miljardin vajeen. Elvytys epäonnistui täysin.
Että semmoinen "vanhan kansan mies", mutta silti paljon parempi kuin Sipilä.
Vain jos arvostaa sitä ettei osaa mitään ja sählää sen vuoksi jääräpäisesti toistaen samaa virhettä vielä senkin jälkeen kun viisaampi olisi jo ottanut opikseen.
Sipilän huono maine perustuu lähinnä vasemmiston + median yhdessä toteuttamaan aivan massiiviseen lokakampanjaan. Osaamista tuolla on varsinkin käytännön yrittämisestä ja taloisasioista roimasti enemmän kuin puolueväellä yleensä.
Leikkauksiakin tuo teki lähinnä siksi että talous piti saada tasapainoon rinteen + muun vasemmiston aivottomasti tuhlaavan hallituksen jäljiltä. Vähän kuten mariinia seuraavan hallituksen on pakko tehdä.
Viimeiset tilastot kertovat, että Sipilän hallituksen aikana köyhyys kasvoi ja syveni, etenkin lapsiperheköyhyys.
Sipilän hallitus sai 2017 VTVltä (valtion talouden tarkastusvirasto) lausunnon, missä moitittiin yritysten tukemisessa käytettyjä verohelpotuksia. Ne eivät näy budjettikehyksessä, mutta velkaannuttavat Suomea merkittävästi.
Sipilän hallitus myi ennätyksellisen paljon valtion omaisuutta, mutta velkaantui silti kuusi miljardia.
Että se siitä "osaamisesta". Köyhät kyykkyyn.
Niin. Jos ei ole rahaa kaikkiin menoihin niin sitten säästellään. Leikkauksesta voi kiittää edeltävää rinteen hallitusta joka jätti perinnöksi 10 miljardia vuodessa pakkasella olevan lamatalouden.
Eli kiitos demarit. Sipilän osaamista on se, että tuo sai tuostakin tilanteesta väännettyä talouden kasvuun toisin kuin rinne ja urpilainen vasemmistokavereineen sitä ennen. Nythän sanna ja vasemmisto taas kerran väänsi talouden pysäydyksiin ja velkaa 10 miljardia vuodessa.
KAIKISTA SIPILÄN LEIKKAUKSISTA VOIMME KIITTÄÄ EDELTÄVÄÄ VASEMMISTOHALLITUSTA
Tämä on se totuus. Jos noilta olisi jäänyt perinnöksi toimiva talous niin ei olisi ollut tarvetta leikata.
SIPILÄÄ EDELTÄVÄ HALLITUS OLI PORVARIJOHTOINEN KATAISEN HALLITUS.
Katainen oli kykenemätön johtamaan sateenkaarihallitusta.
Muistetaan nyt kuitenkin, että Kataisella oli lukion matematiikan numero 6. Kutosen järjellä tehdään kutosen talouspolitiikkaa.
Olihan siellä kokoomuksessa silloin muitakin kuin Katainen ja varmasti paremmalla laskupäällä joka olisi sanonut ettei se näin mene.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kepun "ansiota" on se, että Suomessa on 21 hyvinvointialuetta. Siinä on saatu maakuntiin virka jos toinen kepuleille. Ei mitään järkeä Suomen kokoisessa maassa.
Nykyisetkin hyvinvointialueet ovat kusessa suuren kokonsa kanssa. Voit kuvitella miten olisi käynyt, jos olisi luotu vielä suurempia yksiköitä
Siinäpä väite joka ei perustu yhtään mihinkään. Hieno suoritus. Vähän kuin väittäisin että kommenttisi surkeus johtuu massiivisesta takamuksestasi.
Väite pohjautuu käytännön kokemukseen. Entäs sinun?
Kerrotko vielä että mikä tämä henkilökohtainen käytännön kokemuksesi on tarkalleen jos se todistaa että hyvinvointialueet on liian suuria toimiakseen? Kuulostaa vähän oudolta kokemukselta. Oletko varma että olit hereillä kokiessasi asian?
Asiantuntija lausui että suomeen riittäisi viisi sotealuetta. Nuo on selvästi suurempia kuin nää minisotealueet joita ripoteltiin maa täyteen. Uudellamaallakin noita on jostain syystä viisi, jokaisessa oma valtuustonsa paitsi helsingissä.
Vaikea anonyymisti todistaa. Prosessit pyörivät, organisaatiossa ihmiset ovat sekaisin, jne.
t. ammattilainen joka näkee millaista yksittäisen hyvinvointialueen sisällä on muutoksen jälkeen.
Varsinainen ammattilainen tosiaan. Hyvinvointialueista näki heti kärkeen ettei hommassa ole mitään järkeä kun suunnitelma on täysin raakile (joku muu korjaa sen myöhemmin t. demarit) ja päätarkoitus tässä kohtaa oli lähinnä valita massiivinen määrä valtuutettuja pönöttämään valtuustoissa nostamassa palkkioita. "Joku muu" järkkää soten toimimaan myöhemmin kuten nykyhallituksella näyttää olevan joka asian kanssa.
Eli nykysekoilu ei kerro mistään muusta kuin siitä miten huonosti asia oli valmisteltu ennen käynnistämistään. Ei tässä ole alueen koosta kyse.
Sinun kommeiteista voi päätellä että tietolähteesi ovat iltapäivälehtitasoa. Eli meidän ei tarvitse jatkaa tätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhasen-Sipilän keskustapolitiikka ja julkinen toiminta nakersi koko puolueen mainetta ja uskottavuutta. Valitettavaa että se lasti kaatui Annikan siivottavaksi.
Vain Sipilän. Sipilä yritti johtaa yhteiskuntaa, kuin yritystä.
Pieleen meni.Matti Vanhanen oli politiikassa vanhan kansan mies, jolla oli valtava kokemus politiikasta, useilta vuosikymmeniltä.
Hän oli kahden hallituksen pääministeri peräkkäin, aikoinaan.
Joten luottamusta kansalla oli.Sipilä tuli politiikkaan ja pääministeriksi, suoraan yritysmaailmasta. Korskeana ja ylimielisenä ja pisti koko
Suomen sekaisin hommillaan.Romahdutti samalla koko keskustapuolueen.
Vanhasen kakkoshallitus (kepu-kokoomus) velkaantui kahdessa vuodessa 20 miljardia. Se yritti tehdä elvyttävää politiikkaa finanssikriisin jälkeen, mutta yritystuet annettiin vastikkeettomina ja ne jaettiin osinkoina suoraan osakkeiden omistajille.
Vanhasen kakkoshallitus poisti myös työnantajien KELA-maksun, mikä siitä saakka ja aina eteenpäin on jättänyt valtion tuloihin joka vuosi miljardin vajeen. Elvytys epäonnistui täysin.
Että semmoinen "vanhan kansan mies", mutta silti paljon parempi kuin Sipilä.
Vain jos arvostaa sitä ettei osaa mitään ja sählää sen vuoksi jääräpäisesti toistaen samaa virhettä vielä senkin jälkeen kun viisaampi olisi jo ottanut opikseen.
Sipilän huono maine perustuu lähinnä vasemmiston + median yhdessä toteuttamaan aivan massiiviseen lokakampanjaan. Osaamista tuolla on varsinkin käytännön yrittämisestä ja taloisasioista roimasti enemmän kuin puolueväellä yleensä.
Leikkauksiakin tuo teki lähinnä siksi että talous piti saada tasapainoon rinteen + muun vasemmiston aivottomasti tuhlaavan hallituksen jäljiltä. Vähän kuten mariinia seuraavan hallituksen on pakko tehdä.
Viimeiset tilastot kertovat, että Sipilän hallituksen aikana köyhyys kasvoi ja syveni, etenkin lapsiperheköyhyys.
Sipilän hallitus sai 2017 VTVltä (valtion talouden tarkastusvirasto) lausunnon, missä moitittiin yritysten tukemisessa käytettyjä verohelpotuksia. Ne eivät näy budjettikehyksessä, mutta velkaannuttavat Suomea merkittävästi.
Sipilän hallitus myi ennätyksellisen paljon valtion omaisuutta, mutta velkaantui silti kuusi miljardia.
Että se siitä "osaamisesta". Köyhät kyykkyyn.
Niin. Jos ei ole rahaa kaikkiin menoihin niin sitten säästellään. Leikkauksesta voi kiittää edeltävää rinteen hallitusta joka jätti perinnöksi 10 miljardia vuodessa pakkasella olevan lamatalouden.
Eli kiitos demarit. Sipilän osaamista on se, että tuo sai tuostakin tilanteesta väännettyä talouden kasvuun toisin kuin rinne ja urpilainen vasemmistokavereineen sitä ennen. Nythän sanna ja vasemmisto taas kerran väänsi talouden pysäydyksiin ja velkaa 10 miljardia vuodessa.
KAIKISTA SIPILÄN LEIKKAUKSISTA VOIMME KIITTÄÄ EDELTÄVÄÄ VASEMMISTOHALLITUSTA
Tämä on se totuus. Jos noilta olisi jäänyt perinnöksi toimiva talous niin ei olisi ollut tarvetta leikata.
SIPILÄÄ EDELTÄVÄ HALLITUS OLI PORVARIJOHTOINEN KATAISEN HALLITUS.
Katainen oli kykenemätön johtamaan sateenkaarihallitusta.
Muistetaan nyt kuitenkin, että Kataisella oli lukion matematiikan numero 6. Kutosen järjellä tehdään kutosen talouspolitiikkaa.
6 on hyvä numero matematiikassa poliitikoille, joiden ei tarvitse osata laskea mitään muuta kuin ihmisten hyvinvointia.
Vierailija kirjoitti:
Keskustapolitiikalla jokaisessa perähikiän niemennokassa olisi korkeakoulu. Voi vaan kuvitella mikä taso Suomen koulutuksessa olisi, jos keskusta saisi päättää.
Mielummin 5-6 korkeatasoista korkeakoulua isoissa kaupungeissa, kuin 50-60 kepulaista maalaiskorkeakoulua ympäri peltoja.
Tästä on aivan loistava esimerkki Seinäjoella! Pitää olla yliopistokeskus vaikka Vaasassa, alle tunnin päässä, on laadukas yliopisto. Mutta jatkuva alemmuudentunto ja kauna estää minkäänlaisen yhteistyön ja tehdään kaikenlaisia virityksiä sitten vaikka Tampereen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhasen-Sipilän keskustapolitiikka ja julkinen toiminta nakersi koko puolueen mainetta ja uskottavuutta. Valitettavaa että se lasti kaatui Annikan siivottavaksi.
Vain Sipilän. Sipilä yritti johtaa yhteiskuntaa, kuin yritystä.
Pieleen meni.Matti Vanhanen oli politiikassa vanhan kansan mies, jolla oli valtava kokemus politiikasta, useilta vuosikymmeniltä.
Hän oli kahden hallituksen pääministeri peräkkäin, aikoinaan.
Joten luottamusta kansalla oli.Sipilä tuli politiikkaan ja pääministeriksi, suoraan yritysmaailmasta. Korskeana ja ylimielisenä ja pisti koko
Suomen sekaisin hommillaan.Romahdutti samalla koko keskustapuolueen.
Vanhasen kakkoshallitus (kepu-kokoomus) velkaantui kahdessa vuodessa 20 miljardia. Se yritti tehdä elvyttävää politiikkaa finanssikriisin jälkeen, mutta yritystuet annettiin vastikkeettomina ja ne jaettiin osinkoina suoraan osakkeiden omistajille.
Vanhasen kakkoshallitus poisti myös työnantajien KELA-maksun, mikä siitä saakka ja aina eteenpäin on jättänyt valtion tuloihin joka vuosi miljardin vajeen. Elvytys epäonnistui täysin.
Että semmoinen "vanhan kansan mies", mutta silti paljon parempi kuin Sipilä.
Vain jos arvostaa sitä ettei osaa mitään ja sählää sen vuoksi jääräpäisesti toistaen samaa virhettä vielä senkin jälkeen kun viisaampi olisi jo ottanut opikseen.
Sipilän huono maine perustuu lähinnä vasemmiston + median yhdessä toteuttamaan aivan massiiviseen lokakampanjaan. Osaamista tuolla on varsinkin käytännön yrittämisestä ja taloisasioista roimasti enemmän kuin puolueväellä yleensä.
Leikkauksiakin tuo teki lähinnä siksi että talous piti saada tasapainoon rinteen + muun vasemmiston aivottomasti tuhlaavan hallituksen jäljiltä. Vähän kuten mariinia seuraavan hallituksen on pakko tehdä.
Viimeiset tilastot kertovat, että Sipilän hallituksen aikana köyhyys kasvoi ja syveni, etenkin lapsiperheköyhyys.
Sipilän hallitus sai 2017 VTVltä (valtion talouden tarkastusvirasto) lausunnon, missä moitittiin yritysten tukemisessa käytettyjä verohelpotuksia. Ne eivät näy budjettikehyksessä, mutta velkaannuttavat Suomea merkittävästi.
Sipilän hallitus myi ennätyksellisen paljon valtion omaisuutta, mutta velkaantui silti kuusi miljardia.
Että se siitä "osaamisesta". Köyhät kyykkyyn.
Niin. Jos ei ole rahaa kaikkiin menoihin niin sitten säästellään. Leikkauksesta voi kiittää edeltävää rinteen hallitusta joka jätti perinnöksi 10 miljardia vuodessa pakkasella olevan lamatalouden.
Eli kiitos demarit. Sipilän osaamista on se, että tuo sai tuostakin tilanteesta väännettyä talouden kasvuun toisin kuin rinne ja urpilainen vasemmistokavereineen sitä ennen. Nythän sanna ja vasemmisto taas kerran väänsi talouden pysäydyksiin ja velkaa 10 miljardia vuodessa.
KAIKISTA SIPILÄN LEIKKAUKSISTA VOIMME KIITTÄÄ EDELTÄVÄÄ VASEMMISTOHALLITUSTA
Tämä on se totuus. Jos noilta olisi jäänyt perinnöksi toimiva talous niin ei olisi ollut tarvetta leikata.
SIPILÄÄ EDELTÄVÄ HALLITUS OLI PORVARIJOHTOINEN KATAISEN HALLITUS.
Katainen oli kykenemätön johtamaan sateenkaarihallitusta.
Tuo hallitus ei muuten ollut porvarihallitus. Tuo hallitus oli persuja pelkäävä hallitus. Se oli ainoa yhdistävä tekijä. Siellä oli vihreät, demarit, vasemmistoliitto yms. Kataisen kavereina.
Käytännössä se oli sama hallitus kuin nykyinen mutta kepun tilalla oli kokoomus ja pääministeri ei ollut demareista mutta kokoomuksesta. Noiden politiikasta en osaa sanoa kun nuo oli tunnettu lähinnä siitä ettei nuo tehneet juuri millekään asialle mitään paitsi sitoi suomen kreikan tukiaisiin ja myöhemmin eu:n tukiprosessiin pysyvästi 20 miljardin vastuilla. Onneksi noita ei ole vielä tarvittu. Saldona oli, kuten muistetaan, budjetti joka oli 10 miljardia pakkasella ja talous joka ei kasvanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kepun "ansiota" on se, että Suomessa on 21 hyvinvointialuetta. Siinä on saatu maakuntiin virka jos toinen kepuleille. Ei mitään järkeä Suomen kokoisessa maassa.
Nykyisetkin hyvinvointialueet ovat kusessa suuren kokonsa kanssa. Voit kuvitella miten olisi käynyt, jos olisi luotu vielä suurempia yksiköitä
Siinäpä väite joka ei perustu yhtään mihinkään. Hieno suoritus. Vähän kuin väittäisin että kommenttisi surkeus johtuu massiivisesta takamuksestasi.
Väite pohjautuu käytännön kokemukseen. Entäs sinun?
Kerrotko vielä että mikä tämä henkilökohtainen käytännön kokemuksesi on tarkalleen jos se todistaa että hyvinvointialueet on liian suuria toimiakseen? Kuulostaa vähän oudolta kokemukselta. Oletko varma että olit hereillä kokiessasi asian?
Asiantuntija lausui että suomeen riittäisi viisi sotealuetta. Nuo on selvästi suurempia kuin nää minisotealueet joita ripoteltiin maa täyteen. Uudellamaallakin noita on jostain syystä viisi, jokaisessa oma valtuustonsa paitsi helsingissä.
Vaikea anonyymisti todistaa. Prosessit pyörivät, organisaatiossa ihmiset ovat sekaisin, jne.
t. ammattilainen joka näkee millaista yksittäisen hyvinvointialueen sisällä on muutoksen jälkeen.
Varsinainen ammattilainen tosiaan. Hyvinvointialueista näki heti kärkeen ettei hommassa ole mitään järkeä kun suunnitelma on täysin raakile (joku muu korjaa sen myöhemmin t. demarit) ja päätarkoitus tässä kohtaa oli lähinnä valita massiivinen määrä valtuutettuja pönöttämään valtuustoissa nostamassa palkkioita. "Joku muu" järkkää soten toimimaan myöhemmin kuten nykyhallituksella näyttää olevan joka asian kanssa.
Eli nykysekoilu ei kerro mistään muusta kuin siitä miten huonosti asia oli valmisteltu ennen käynnistämistään. Ei tässä ole alueen koosta kyse.
Sinun kommeiteista voi päätellä että tietolähteesi ovat iltapäivälehtitasoa. Eli meidän ei tarvitse jatkaa tätä.
Et ole esittänyt väitteellesi yhtään todistetta joten jos et niitä jostain löydä niin turha tosiaan jatkaa väsynyttä trollisettiäsi.
Fakta kuitenkin on, että asiantuntijat esitti alkujaan viittä sotealuetta. Se ei muuksi muutu. Kepu halusi noita merkittävästi enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kepun "ansiota" on se, että Suomessa on 21 hyvinvointialuetta. Siinä on saatu maakuntiin virka jos toinen kepuleille. Ei mitään järkeä Suomen kokoisessa maassa.
Nykyisetkin hyvinvointialueet ovat kusessa suuren kokonsa kanssa. Voit kuvitella miten olisi käynyt, jos olisi luotu vielä suurempia yksiköitä
Siinäpä väite joka ei perustu yhtään mihinkään. Hieno suoritus. Vähän kuin väittäisin että kommenttisi surkeus johtuu massiivisesta takamuksestasi.
Väite pohjautuu käytännön kokemukseen. Entäs sinun?
Kerrotko vielä että mikä tämä henkilökohtainen käytännön kokemuksesi on tarkalleen jos se todistaa että hyvinvointialueet on liian suuria toimiakseen? Kuulostaa vähän oudolta kokemukselta. Oletko varma että olit hereillä kokiessasi asian?
Asiantuntija lausui että suomeen riittäisi viisi sotealuetta. Nuo on selvästi suurempia kuin nää minisotealueet joita ripoteltiin maa täyteen. Uudellamaallakin noita on jostain syystä viisi, jokaisessa oma valtuustonsa paitsi helsingissä.
Vaikea anonyymisti todistaa. Prosessit pyörivät, organisaatiossa ihmiset ovat sekaisin, jne.
t. ammattilainen joka näkee millaista yksittäisen hyvinvointialueen sisällä on muutoksen jälkeen.
Varsinainen ammattilainen tosiaan. Hyvinvointialueista näki heti kärkeen ettei hommassa ole mitään järkeä kun suunnitelma on täysin raakile (joku muu korjaa sen myöhemmin t. demarit) ja päätarkoitus tässä kohtaa oli lähinnä valita massiivinen määrä valtuutettuja pönöttämään valtuustoissa nostamassa palkkioita. "Joku muu" järkkää soten toimimaan myöhemmin kuten nykyhallituksella näyttää olevan joka asian kanssa.
Eli nykysekoilu ei kerro mistään muusta kuin siitä miten huonosti asia oli valmisteltu ennen käynnistämistään. Ei tässä ole alueen koosta kyse.
Sinun kommeiteista voi päätellä että tietolähteesi ovat iltapäivälehtitasoa. Eli meidän ei tarvitse jatkaa tätä.
Et ole esittänyt väitteellesi yhtään todistetta joten jos et niitä jostain löydä niin turha tosiaan jatkaa väsynyttä trollisettiäsi.
Fakta kuitenkin on, että asiantuntijat esitti alkujaan viittä sotealuetta. Se ei muuksi muutu. Kepu halusi noita merkittävästi enemmän.
Asiantuntijoita on moneen lähtöön.
t. myös asiantuntija
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhasen-Sipilän keskustapolitiikka ja julkinen toiminta nakersi koko puolueen mainetta ja uskottavuutta. Valitettavaa että se lasti kaatui Annikan siivottavaksi.
Vain Sipilän. Sipilä yritti johtaa yhteiskuntaa, kuin yritystä.
Pieleen meni.Matti Vanhanen oli politiikassa vanhan kansan mies, jolla oli valtava kokemus politiikasta, useilta vuosikymmeniltä.
Hän oli kahden hallituksen pääministeri peräkkäin, aikoinaan.
Joten luottamusta kansalla oli.Sipilä tuli politiikkaan ja pääministeriksi, suoraan yritysmaailmasta. Korskeana ja ylimielisenä ja pisti koko
Suomen sekaisin hommillaan.Romahdutti samalla koko keskustapuolueen.
Vanhasen kakkoshallitus (kepu-kokoomus) velkaantui kahdessa vuodessa 20 miljardia. Se yritti tehdä elvyttävää politiikkaa finanssikriisin jälkeen, mutta yritystuet annettiin vastikkeettomina ja ne jaettiin osinkoina suoraan osakkeiden omistajille.
Vanhasen kakkoshallitus poisti myös työnantajien KELA-maksun, mikä siitä saakka ja aina eteenpäin on jättänyt valtion tuloihin joka vuosi miljardin vajeen. Elvytys epäonnistui täysin.
Että semmoinen "vanhan kansan mies", mutta silti paljon parempi kuin Sipilä.
Vain jos arvostaa sitä ettei osaa mitään ja sählää sen vuoksi jääräpäisesti toistaen samaa virhettä vielä senkin jälkeen kun viisaampi olisi jo ottanut opikseen.
Sipilän huono maine perustuu lähinnä vasemmiston + median yhdessä toteuttamaan aivan massiiviseen lokakampanjaan. Osaamista tuolla on varsinkin käytännön yrittämisestä ja taloisasioista roimasti enemmän kuin puolueväellä yleensä.
Leikkauksiakin tuo teki lähinnä siksi että talous piti saada tasapainoon rinteen + muun vasemmiston aivottomasti tuhlaavan hallituksen jäljiltä. Vähän kuten mariinia seuraavan hallituksen on pakko tehdä.
Viimeiset tilastot kertovat, että Sipilän hallituksen aikana köyhyys kasvoi ja syveni, etenkin lapsiperheköyhyys.
Sipilän hallitus sai 2017 VTVltä (valtion talouden tarkastusvirasto) lausunnon, missä moitittiin yritysten tukemisessa käytettyjä verohelpotuksia. Ne eivät näy budjettikehyksessä, mutta velkaannuttavat Suomea merkittävästi.
Sipilän hallitus myi ennätyksellisen paljon valtion omaisuutta, mutta velkaantui silti kuusi miljardia.
Että se siitä "osaamisesta". Köyhät kyykkyyn.
Niin. Jos ei ole rahaa kaikkiin menoihin niin sitten säästellään. Leikkauksesta voi kiittää edeltävää rinteen hallitusta joka jätti perinnöksi 10 miljardia vuodessa pakkasella olevan lamatalouden.
Eli kiitos demarit. Sipilän osaamista on se, että tuo sai tuostakin tilanteesta väännettyä talouden kasvuun toisin kuin rinne ja urpilainen vasemmistokavereineen sitä ennen. Nythän sanna ja vasemmisto taas kerran väänsi talouden pysäydyksiin ja velkaa 10 miljardia vuodessa.
KAIKISTA SIPILÄN LEIKKAUKSISTA VOIMME KIITTÄÄ EDELTÄVÄÄ VASEMMISTOHALLITUSTA
Tämä on se totuus. Jos noilta olisi jäänyt perinnöksi toimiva talous niin ei olisi ollut tarvetta leikata.
SIPILÄÄ EDELTÄVÄ HALLITUS OLI PORVARIJOHTOINEN KATAISEN HALLITUS.
Katainen oli kykenemätön johtamaan sateenkaarihallitusta.
Muistetaan nyt kuitenkin, että Kataisella oli lukion matematiikan numero 6. Kutosen järjellä tehdään kutosen talouspolitiikkaa.
Olihan siellä kokoomuksessa silloin muitakin kuin Katainen ja varmasti paremmalla laskupäällä joka olisi sanonut ettei se näin mene.
Katainen on kokoomuksen nolompaa osastoa. Vähän kuten vanhanen. väyrynen, jäätteenmäki ja muutama muu kepusta. Tai demareista rinne ja marin (+ halonen, tuomioja, heinäluoma ja koko vanha suomettunut kaarti nykyään lipponen mukaanlukien...) vaikka nuo nyt koittaakin teeskennellä että marin on suuri pelastaja :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kepun "ansiota" on se, että Suomessa on 21 hyvinvointialuetta. Siinä on saatu maakuntiin virka jos toinen kepuleille. Ei mitään järkeä Suomen kokoisessa maassa.
Nykyisetkin hyvinvointialueet ovat kusessa suuren kokonsa kanssa. Voit kuvitella miten olisi käynyt, jos olisi luotu vielä suurempia yksiköitä
Siinäpä väite joka ei perustu yhtään mihinkään. Hieno suoritus. Vähän kuin väittäisin että kommenttisi surkeus johtuu massiivisesta takamuksestasi.
Väite pohjautuu käytännön kokemukseen. Entäs sinun?
Kerrotko vielä että mikä tämä henkilökohtainen käytännön kokemuksesi on tarkalleen jos se todistaa että hyvinvointialueet on liian suuria toimiakseen? Kuulostaa vähän oudolta kokemukselta. Oletko varma että olit hereillä kokiessasi asian?
Asiantuntija lausui että suomeen riittäisi viisi sotealuetta. Nuo on selvästi suurempia kuin nää minisotealueet joita ripoteltiin maa täyteen. Uudellamaallakin noita on jostain syystä viisi, jokaisessa oma valtuustonsa paitsi helsingissä.
Vaikea anonyymisti todistaa. Prosessit pyörivät, organisaatiossa ihmiset ovat sekaisin, jne.
t. ammattilainen joka näkee millaista yksittäisen hyvinvointialueen sisällä on muutoksen jälkeen.
Varsinainen ammattilainen tosiaan. Hyvinvointialueista näki heti kärkeen ettei hommassa ole mitään järkeä kun suunnitelma on täysin raakile (joku muu korjaa sen myöhemmin t. demarit) ja päätarkoitus tässä kohtaa oli lähinnä valita massiivinen määrä valtuutettuja pönöttämään valtuustoissa nostamassa palkkioita. "Joku muu" järkkää soten toimimaan myöhemmin kuten nykyhallituksella näyttää olevan joka asian kanssa.
Eli nykysekoilu ei kerro mistään muusta kuin siitä miten huonosti asia oli valmisteltu ennen käynnistämistään. Ei tässä ole alueen koosta kyse.
Sinun kommeiteista voi päätellä että tietolähteesi ovat iltapäivälehtitasoa. Eli meidän ei tarvitse jatkaa tätä.
Et ole esittänyt väitteellesi yhtään todistetta joten jos et niitä jostain löydä niin turha tosiaan jatkaa väsynyttä trollisettiäsi.
Fakta kuitenkin on, että asiantuntijat esitti alkujaan viittä sotealuetta. Se ei muuksi muutu. Kepu halusi noita merkittävästi enemmän.
Asiantuntijoita on moneen lähtöön.
t. myös asiantuntija
Oliko sinulla jotain sanottavaakin vai larppaatko tyhjänpuhumisen eksperttiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhasen-Sipilän keskustapolitiikka ja julkinen toiminta nakersi koko puolueen mainetta ja uskottavuutta. Valitettavaa että se lasti kaatui Annikan siivottavaksi.
Vain Sipilän. Sipilä yritti johtaa yhteiskuntaa, kuin yritystä.
Pieleen meni.Matti Vanhanen oli politiikassa vanhan kansan mies, jolla oli valtava kokemus politiikasta, useilta vuosikymmeniltä.
Hän oli kahden hallituksen pääministeri peräkkäin, aikoinaan.
Joten luottamusta kansalla oli.Sipilä tuli politiikkaan ja pääministeriksi, suoraan yritysmaailmasta. Korskeana ja ylimielisenä ja pisti koko
Suomen sekaisin hommillaan.Romahdutti samalla koko keskustapuolueen.
Vanhasen kakkoshallitus (kepu-kokoomus) velkaantui kahdessa vuodessa 20 miljardia. Se yritti tehdä elvyttävää politiikkaa finanssikriisin jälkeen, mutta yritystuet annettiin vastikkeettomina ja ne jaettiin osinkoina suoraan osakkeiden omistajille.
Vanhasen kakkoshallitus poisti myös työnantajien KELA-maksun, mikä siitä saakka ja aina eteenpäin on jättänyt valtion tuloihin joka vuosi miljardin vajeen. Elvytys epäonnistui täysin.
Että semmoinen "vanhan kansan mies", mutta silti paljon parempi kuin Sipilä.
Vain jos arvostaa sitä ettei osaa mitään ja sählää sen vuoksi jääräpäisesti toistaen samaa virhettä vielä senkin jälkeen kun viisaampi olisi jo ottanut opikseen.
Sipilän huono maine perustuu lähinnä vasemmiston + median yhdessä toteuttamaan aivan massiiviseen lokakampanjaan. Osaamista tuolla on varsinkin käytännön yrittämisestä ja taloisasioista roimasti enemmän kuin puolueväellä yleensä.
Leikkauksiakin tuo teki lähinnä siksi että talous piti saada tasapainoon rinteen + muun vasemmiston aivottomasti tuhlaavan hallituksen jäljiltä. Vähän kuten mariinia seuraavan hallituksen on pakko tehdä.
Viimeiset tilastot kertovat, että Sipilän hallituksen aikana köyhyys kasvoi ja syveni, etenkin lapsiperheköyhyys.
Sipilän hallitus sai 2017 VTVltä (valtion talouden tarkastusvirasto) lausunnon, missä moitittiin yritysten tukemisessa käytettyjä verohelpotuksia. Ne eivät näy budjettikehyksessä, mutta velkaannuttavat Suomea merkittävästi.
Sipilän hallitus myi ennätyksellisen paljon valtion omaisuutta, mutta velkaantui silti kuusi miljardia.
Että se siitä "osaamisesta". Köyhät kyykkyyn.
Niin. Jos ei ole rahaa kaikkiin menoihin niin sitten säästellään. Leikkauksesta voi kiittää edeltävää rinteen hallitusta joka jätti perinnöksi 10 miljardia vuodessa pakkasella olevan lamatalouden.
Eli kiitos demarit. Sipilän osaamista on se, että tuo sai tuostakin tilanteesta väännettyä talouden kasvuun toisin kuin rinne ja urpilainen vasemmistokavereineen sitä ennen. Nythän sanna ja vasemmisto taas kerran väänsi talouden pysäydyksiin ja velkaa 10 miljardia vuodessa.
KAIKISTA SIPILÄN LEIKKAUKSISTA VOIMME KIITTÄÄ EDELTÄVÄÄ VASEMMISTOHALLITUSTA
Tämä on se totuus. Jos noilta olisi jäänyt perinnöksi toimiva talous niin ei olisi ollut tarvetta leikata.
SIPILÄÄ EDELTÄVÄ HALLITUS OLI PORVARIJOHTOINEN KATAISEN HALLITUS.
Katainen oli kykenemätön johtamaan sateenkaarihallitusta.
Tuo hallitus ei muuten ollut porvarihallitus. Tuo hallitus oli persuja pelkäävä hallitus. Se oli ainoa yhdistävä tekijä. Siellä oli vihreät, demarit, vasemmistoliitto yms. Kataisen kavereina.
En minä ole sellaisesta kirjoittanut sanaakaan.
Katainen (kokoomus) oli pääministeri ja hän on porvari = porvarijohtoinen hallitus. Porvarihallitus ja porvarijohtoinen hallitus on kaksi eri asiaa.
Heittäydyit sitten tyhmäksi kun faktat ei tue valehteluasi? Miten omaperäistä.