Lue keskustelun säännöt.
Eikö teitä huolestuta Suomen metsien liikahakkaaminen?
02.04.2023 |
Valtion metsiä hakataan pallokentäksi. Huomasin jo viime syksynä muutokset kun kuljin linnunpyynnissä. Venäjältä ei saada puuta ja Kemiin nousee uusi sellutehdas joka lisää entisestään puun kulutusta 4,5 milj kuutiolla. Asiasta puhutaan todella vähän mutta me tuhoamme Suomen metsät.
Kommentit (298)
Vierailija kirjoitti:
Ei huolestuta, koska Suomessa ei liikahakata vaan metsää kasvaa yhä enemmän kuin mitä sitä kaadetaan.
Tämä.
Ketju on vain yksi näitä "pitää olla kaveri Venäjän kanssa koska muuten XXX"-heittoja Pietarista.
On todistettu että Suomessa mätänee puustoa metsiin koska niitä ei kaadeta samaa tahtia kuin ne kasvavat.
Venäjältä tuotiin puuta vain koska tavaritshin hintataso oli mitä oli.
Ilman tuota tullaan täysin toimeen, rakentakoon Venäjä oman metsäteollisuutensa.
...joo, tiedän, ettei tule tapahtumaan, mutta se ei ole Suomen ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Etelä-Karjalassa on jo kohta vuosikymmenen ajan hakattu enemmän puuta, kuin metsät ovat kasvaneet. Metsät ovat nuorentuneet dramaattisesti ja yhä nuorempien ja nuorempien metsien kohtalona on päätehakkuu. Aivan keskenkasvuisia metsiä on nyt hakattu. Aivan liian monet hakkuuaukot on vedetty aivan tyhjäksi. Yhtään säästöpuuta ei ole jätetty tuomaan seuraavaan metsään vähän vanhempaa puusukupolvea.
Mitä sitten tehdään, kun kotimaakunta on puusta tyhjennetty ja jäljellä on vain taimikoita?
Metsälajien vähentyminen näkyy. Kuukkeleita on jäljellä yksi pari. Riekko hävisi soiden ojitusten ja metsätalouden myötä kokonaan. Pohjansirkku hävisi. Viime vuoden hyvän pesintävuoden jälkeen hömötiaisia ja töyhtötiaisia on ollut vähän enemmän, mutta niidenkin määrät ovat selvästi laskeneet hyvistä vuosista. Petolintujen kannat ovat vähentyneet, koska nuorista metsistä ei enää löydy pesimiseen sopivia vankkaoksaisia puita.
Vierailija kirjoitti:
Minulle sopii se, että eritellään ikimetsät ja talousmetsät. En voi vain tehdä sitä yksin. Mutta talousmetsääkin riittäisi tarpeeksi. Ikimetsä tarkoittaa myös maisemametsää, ettei jonkun lähimetsä yhtäkkiä katoa, vaikka toisaalta joskus maisemanhoito voi vaatia avonaisempaa tilaa. Huonokuntoisia puita voi toki joutua poistamaan, ettei kaadu ihmisten päälle koko metsä. Sen huomaa rannalla miten jotkut puut eivät kestä tuulessa.
Vihervasemmisto haluaisi pystyttää tuulivoimaloita joka niemeen ja notkelmaan. Heidän mielestään tuulivoimaloista ei ole mitään haittaa. Eivät varmaan ymmärrä, kun hyvin harvoin astuvat pk-seudun ulkopuolelle. Luonto on heille läsnä lähinnä pk-seudun puistoissa. Metsä, mikä se on, he kysyvät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi aina haukutaan hakkuuaukeita vaikka ne suorastaan kuhisee kaikenlaista elämää.
Luulen että tässä on kyse vain ahneen ihmisen visuaalisesta ahneudesta joka haluaisi nähdä vaan vanhaa metsää.Sehän on juuri päinvastoin. Ahne luonnosta vieraantunut ihminen ei näe metsää kuin rahan lähteenä ja se elämää kuhiseva vanha metsä on hänelle myös visuaalinen ongelma. Kaikki pitäisi olla ihmisen hallitsemaa, villi luonto puistattaa.
Olen viettänyt suunnilleen koko elämäni metsässä ja kyllä se vanha metsä on hyvin kuollutta mitä eläimistöön ja kasvillisuuteen tukee.
Vanha metsä varjostaa kuoliaaksi kaikki paljon valoa tarvitsevat herkät kasvit.
Vanha metsä on omanlaisensa ekosysteemi, joka ylläpitää erilaista eliöstöä kuin nuori. Ei metsiä voi ajatella vain yhtenäisenä joukkona metsää. On todella ylimielistä, ettei Suomessa haluta hyväksyä että metsien hakkuissa tulee olla tarkkana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ironiaa, että Suomessa sanotaan, ettei täällä ole tarpeeksi metsää. Mitäpä, jos menisitte keski-Eurooppaan ja käskisitte niitä kasvattamaan enemmän metsää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle sopii se, että eritellään ikimetsät ja talousmetsät. En voi vain tehdä sitä yksin. Mutta talousmetsääkin riittäisi tarpeeksi. Ikimetsä tarkoittaa myös maisemametsää, ettei jonkun lähimetsä yhtäkkiä katoa, vaikka toisaalta joskus maisemanhoito voi vaatia avonaisempaa tilaa. Huonokuntoisia puita voi toki joutua poistamaan, ettei kaadu ihmisten päälle koko metsä. Sen huomaa rannalla miten jotkut puut eivät kestä tuulessa.
Vihervasemmisto haluaisi pystyttää tuulivoimaloita joka niemeen ja notkelmaan. Heidän mielestään tuulivoimaloista ei ole mitään haittaa. Eivät varmaan ymmärrä, kun hyvin harvoin astuvat pk-seudun ulkopuolelle. Luonto on heille läsnä lähinnä pk-seudun puistoissa. Metsä, mikä se on, he kysyvät.
Täällä yksi vihervasemmiston edustaja, joka todellakin asuu maalla. Puolisoni saa maa- ja metsätaloudesta elantonsa.
Ja kyllä, meitä vihervassareita asuu muitakin maaseudulla ja kyllä, olemme silti huolissamme maaseudusta ja metsistä ja yritämme suojella niitä sekä jokapäiväisillä valinnoillamme että toimien erilaisissa järjestöissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kymmenen vuoden päästä taimikko on jo korkea hakatuilla alueilla - metsä uudistuu.
Meidän kunnassa ilmeisesti tuulivoimapuistot ovat virkistysalueita,koska metsät hakataan. Tiet ja myllyt tilalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kymmenen vuoden päästä taimikko on jo korkea hakatuilla alueilla - metsä uudistuu.
Niin. Mutta se taimikko elättää lähinnä pajulintuja. Vanhaa metsää ja lahopuita vaativaa lajistoa taimikko ei lämmitä yhtään. Siihen menee 100 vuotta. Se lajisto on Suomessa hätää kärsimässä. Puuston määrä on surkea mittari kun suurin osa on nuorta ja steriiliä.
Metsä kyllä kasvaa, mutta tuo vanhan metsän väheneminen ja monimuotoisuuden heikkeneminen huolettaa.
Juurikin valtion metsissä on hakattu isoja aukkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä sitäkään ettei kaivoslakia saada uudistettua. Miten on mahdollista että ulkomaiset yhtiöt saatuttavat meidän vesistömme ja tuhoavat luontomme?
Äänestäisin vihreitä mutta he ajavat liikaa kaiken maailman vähemmistöjen asioita. Suomeen pitäisi saada pelkästään luonnonsuojeluun keskittynyt puolue.
Onko perussuomalaisissa Suomen luonnon puolestapuhujia? Mitä isänmaallisuutta on asettua luonnonsuojelua vastaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsokaapa tuolta Euroopan tunnetut alkumetsät kartasta.
Vetäkää sitten henkeä ja miettikää toisen kerran.
https://efi.int/articles/where-are-europes-last-primary-forests
Suomen pinta-alasta on 75 % metsää, suhteellisesti Suomen metsäisin maa. Suota on 28 %. Ja nämä on tosiasioita
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi aina haukutaan hakkuuaukeita vaikka ne suorastaan kuhisee kaikenlaista elämää.
Luulen että tässä on kyse vain ahneen ihmisen visuaalisesta ahneudesta joka haluaisi nähdä vaan vanhaa metsää.Sehän on juuri päinvastoin. Ahne luonnosta vieraantunut ihminen ei näe metsää kuin rahan lähteenä ja se elämää kuhiseva vanha metsä on hänelle myös visuaalinen ongelma. Kaikki pitäisi olla ihmisen hallitsemaa, villi luonto puistattaa.
Voidaan toki tehdä toisin mutta se tarkoittaa takaisin metsästä/keräilijä yhteiskuntaan siirtymistä.
Kyllä minunkin puolesta kaupunkien kerrostalot voidaan hävittää ja tilalle istuttaa metsää.
Vierailija kirjoitti:
Suomen pinta-alasta on 75 % metsää, suhteellisesti Suomen metsäisin maa. Suota on 28 %. Ja nämä on tosiasioita
Olennaista on, mikä osa siitä on talousmetsää.
Mieleen tulee kuva sademetsistä joissa orangit tarttuu kaivurin kauhaan. Metsä on monen eläimen koti. Menkääpä metsään hengittämään. Se havumetsän tuoksu.
Vierailija kirjoitti:
Ettekö yhtään seuraa uutisointia? Metsiä liikahakataan tällä hetkellä. Hakkuita piti merkittävästi lisätä kun puuta ei saada enään Venäjältä.
Suomessa kasvaa edelleen enemmän puuta kuin sitä hakataan. Ilmakehän kannalta on se ja sama, hakattaisiinko puu Venäjällä vai Suomessa. No, jälkihoito on varmastikin parempaa Suomessa.
Metsä on maailman keuhkot. Liekö yksi syy hyvään ilmanlaatuun Suomessa runsaat järvet ja metsät.