Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö kotiäitiys tulla takaisin Suomeen kaikille halukkaille?
01.04.2023 |
Ja korostan vain halukkaille. Niin että lasten kanssa kotona olemisesta maksettaisiin kunnon palkkaa kunnes lapsi on 7 vuotias. Perustele tätä sillä, että ainut oikeasti merkittävä talouden tasapainottamiskeino on syntyvyyden nostaminen. Nythän naiset käyvät töissä, tekevät kotityöt ja hoitavat lapset. Tämä hyödyttäisi myös lapsettomia, sillä tulevat sukupolvet maksavat myös heidän eläkkeensä ja hoitavat heidät vanhoina. Palkan voisi toki maksaa isällekin, mutta silloin äidin olisi käytävä töissä. Eli toisen vanhemman olisi kuitenkin käytävä töissä, että lapset saisivat myös työnteon mallin. Palkan suuruus olisi 2000-3000€/kk.
Kommentit (461)
Tuosta en tiedä, mutta tässä tilanteessa kotihoidontuki ja omaishoidontuki pitäisi moninkertaistaa, koska yhteiskunta on henkilöstöpulan takia kykenemätön järjestämään hoitoa. Lisäksi kun katsoo, paljonko erinäiset hoitopaikat maksavat yhteiskunnalle, tukia saataisiin nostaa todella paljon ennen kuin oltaisiin edes lähelle samoissa luvuissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuossa kohtaa nopeuttaisin lähtöäni Suomesta, jos joku vakavissaan tuollaista alkaisi suunnitella. Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä, mistä hoito- ja kasvatusalan työntekijät sen jälkeen otettaisiin ja millä rahalla. Nykyinen työperäinen maahanmuutto olisi pikkupiiperrystä siihen verrattuna. Ja kun ne muuttajatkin parin vuoden jälkeen alkaisivat lisääntyä niin..
Vierailija kirjoitti:
Tuosta en tiedä, mutta tässä tilanteessa kotihoidontuki ja omaishoidontuki pitäisi moninkertaistaa, koska yhteiskunta on henkilöstöpulan takia kykenemätön järjestämään hoitoa. Lisäksi kun katsoo, paljonko erinäiset hoitopaikat maksavat yhteiskunnalle, tukia saataisiin nostaa todella paljon ennen kuin oltaisiin edes lähelle samoissa luvuissa.
Siellä on juuri tällä hetkellä iso joukko kansalaisia äänestämässä oikeistohallitusta, niin että keep dreaming :-DDDDD
Vierailija kirjoitti:
Tuossa kohtaa nopeuttaisin lähtöäni Suomesta, jos joku vakavissaan tuollaista alkaisi suunnitella. Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä, mistä hoito- ja kasvatusalan työntekijät sen jälkeen otettaisiin ja millä rahalla. Nykyinen työperäinen maahanmuutto olisi pikkupiiperrystä siihen verrattuna. Ja kun ne muuttajatkin parin vuoden jälkeen alkaisivat lisääntyä niin..
Nykyinen tilannehan on se että hoitajia on liian vähän ja lapsia hoidossa liikaa. Miten se että lapsia hoidettaisiin kotona enemmän, vähentäisi hoitajia (entisestään)?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt vaikka aloitettaisi siitä, että tehtäisi au-pairin ottaminen mahdolliseksi ihan keskituloisille.
Ennenhän, vielä 1990-luvulla, Suomessakin sai kulttuurivaihto-ohjelman kautta ottaa kotiin au-pairin, jolle riitti oma huone, ruoka ja taskuraha. Ihan samalla tavalla siis kuin muuallakin maailmassa. Mutta nykyään ei onnistu enää, vaan jos haluaa lapsille hoitajan kotiin, pitää maksaa kaikki sotu-maksut, eläkevakuutus- ja sairausvakuutusmaksut ja au-pairilta peritään verot. Eli juuri kukaan ei pysty omasta nettopalkasta maksamaan toiselle ihmiselle bruttopalkkaa sivukuluineen.
Sen jälkeen voisi palauttaa sen kotiapulaisvähennyksen, mikä Suomessa oli 1970-luvulle asti. Eli ihan suomalaisenkin kotiapulaisen tai lastenhoitajan palkan ja sivukulut sai vähentää verotuksessa, niin ei tullut tuota tilannetta, että pitäisi omasta nettopalkasta maksaa toisen ihmisen bruttoja ja sivukuluja.
Eihän tämä nyt varmaan kansantalouteen juuri lisää rahaa toisi, mutta ei kyllä vähentäisikään, koska nyt noita kotiapuja ei käytännössä juuri ole. Tai ehkä voisi tuoda säästöä työttömyyskuluihin, jos joku työllistyisi lasten tai kodin hoitamiseen.
Oletko sä tosissasi, että Suomessa on onnistuttu noinkin yksinkertainen työllistämiskeino kuin aupair romuttamaan? Siis sillä, että joku viaton nuoriaikuinen haluaa tulla Suomeen hoitamaan toisten lapsia ja se on kaiken maailman säädöksillä onnistuttu tuhoamaan noin lahjakkaasti? Ei ole enää todellista. Samaan aikaan ihmetellään, että miksi Suomi ei ole vetovoimainen ja miksi nuoria työikäisiä ei tule.
Luojan kiitos olen muuttanut jo aika päiviä sitten pois Suomesta. Meillä on ollut molemmilla lapsilla aupair ja on edelleen ja lapset rakastavat sitä kun on nuorempi ihminen heidän kanssaan päivät. Samalla me saadaan miehen kanssa välillä vapaata itse kun on joku hoitamassa. Meillä on siis kaksi aupairia ja he vuorottelevat lastenhoidon. Ovat siis vain hoitamassa lapsia ja hankkimassa elämyksiä, muun talouden hoitaa kodinhoitaja.
Vapaata mistä? Au-pair-systeemi on riistoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkäpä yhteiskunnassamme olisi vähemmän ikävällä tavalla oireilevia lapsia, kun heitä ei jo pienestä pitäen tarvitsisi raahata paikasta toiseen vieraitten ihmisten holhottaviksi. Äiti hoitelisi lapsiaan; lastenhoito olisi tällöin hänen työtään ja kyllä tehtävästä työstä palkkaakin kuuluisi saada.
Miksi juuri äiti? Miksi isä ei voisi hoitaa eli toinen vanhemmista? Se olisi tasa-arvoista. Kumma keskustelu kun naiset itse haluavat murentaa täällä yhteiskunnallista asemaansa. Mitä tulee seuraavaksi? Pankkitilin voi avata vain mies? Äänioikeus niille jotka käyvät töissä eli miehille? Aikamoista taantumista. Amerikassa nyt jo tapahruu naisten ja tyttöjen oikeuksien kaventamista, koittakaa nyt herätä täälläkin: naisten oikeudet ovat uhattuina.
Mitä tulee alkuperäiseen kysymykseen niin jokainenhan voi nykyisinkin valita kotivanhemmuuden. Palkkaa ei tietenkään yhteiskunnalla ole varaa maksaa.
Sun ei tarvitse miettiä mitä miehet tekee tai jättää tekemättä. Jos olet itse mies ja haluat hoitaa naisen lapsia, olet vapaa tekemään niin. Älä kuitenkaan vaadi että toinen sukupuoli ottaa jonkin asian hoitaakseen, siihen teillä ei ole oikeutta.
Naisen lapsia?
Eikö perheessä lapset ole molempien vanhempien yhteinen projekti?
Meillä mies oli aktiivisempi lapsiluvun kanssa kuin minä ja siksi olikin 80-luvulla jakaa perhevapaat puoliksi ja mies on ollut 1.5v molemman lapsen kohdalla koti-isänä. Samoin miehet olivat koti-isänä myös tuttava- ja ystäväpiirissä.Vai onko nykyään miehet niin lässyköitä, saamattomia, vastuuttomia, etteivät huolehdi jälkeläisistään, vaikka ennen se oli miehelle kunnia-asia ja se jopa laitettiin cv:n josta sai lisäpisteitä ja yritys käytti sitä hyödyksi yritysimagossaan, miten edellytyksellinen yritys.
Jopa Puolustusvoimat ylpeili puolustusministerin isyyslomalla. Tai Mtv3.Tutkimusten mukaan 65% lapsista on käenpoikasia.
Mitä lässyköihin miehiin tulee niin miksi ihmeessä muuttunut nainen haluaisi perinteisen miehen? Eiköhän sellainen rotu-uros ota perinteisen naisen itselleen.
Tää läppä on kyllä hauska. Ensi viikolla tuo prosentti on varmaan jo 99%.
Nää palstaitkijöiden prosentit ovat kyllä parhaita. Vielä muutama vuosi sitten tiesivät kuinka kaikki naiset pyörivät top 20 % miesten kanssa, mutta nykyään tuo on jo muuttunut top 5 %.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä tämä kyllä lapsettomia auttaisi. Nyt jo maksetaan lapsellisten kuluja aivan älyttömästi. Lasten terveyden- ja sairaanhoito, hammashoito, neuvola, päivähoito, koulutus alakoulusta korkea-asteelle, lastensuojelu, jne, jne, jne. Ja tämä kotoilukin pitäisi vielä maksaa???!!
Ilman lapsia yhteiskunta romahtaa. Kohta alkaa iso raha miettiä, voiko tuommoisilla maalle enää antaa pitkäaikaista lainaa. Sitten kun ei enää voi, pitää valtion velkaa maksaa vauhdilla takaisin. Sitten tulevat ne varsinaiset leikkauslistat.
Eikö yhteiskunta romahtaisi, jos kotiäidille maksettaisiin palkkaa, täälläkin on vaadittu 2000€ korvausta.
Mitä järkeä olisi hoitajien, lääkärien, opettajien, päiväkodin henk.kunnan tai varhaiskasvattajien, kaupankassan, poliisin jne. käydä töissä, jos lähes saman rahan saisi kotona.
Ei tietenkään 2000€ korvausta, mutta jos nyt saisi edes sen verran että voisi osallistua perheen kuluihin. Joku jo puhui (perheen) tuloperusteisuudesta, kannatan.
Yhteiskunnan tehtävä ei ole osallistua perheen kuluihin nykyistä enempää. Työssäkäyvä elättää tai sitten mennään itse töihin.
Kun katsoo nykysysteemin tuottamia lapsia, todellakin pitäisi tukea enemmän kotikasvatusta.
Ei, vaan pitäisi asettaa jotain vaatimuksia äideille.
Se että lapselle isketään tabletti kouraan jotta äippä saa rauhassa katsoa temppareiden uusintoja ja jutella kavereiden kanssa ei johdu siitä etteikö naisia tueta riittävästi kotikasvatuksen suhteen.
Nuo tekee sen siksi etteivät he jaksa työpäivän jälkeen yhtään sen enempää olla lasten kanssa kuin ne isätkään.
Ne tekee sitä jo vanhempainvapaalla. Ne ottaa sen "vapaalla" vähän liian kirjaimellisesti. Jos haluaa kokonaan eroon päiväksi, ne viedään vanhemmille hoitoon ja lähdetään shoppailemaan muiden naisten kanssa.
Jos sulle on tullut tämmöinen vastaan, niin surullista toki, mutta ei ole todellisuutta.
On se ihan arkea. Tämäkin palsta kuhisee arkisin 8-15 kun miehet on duunissa ja naiset "hoitaa lapsiaan"
Kyllä ne on niitä työttömiä miehiä, jotka täällä päivystää.
Nekö täällä haukkuu miehiä vuodesta toiseen?
Melkoista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkäpä yhteiskunnassamme olisi vähemmän ikävällä tavalla oireilevia lapsia, kun heitä ei jo pienestä pitäen tarvitsisi raahata paikasta toiseen vieraitten ihmisten holhottaviksi. Äiti hoitelisi lapsiaan; lastenhoito olisi tällöin hänen työtään ja kyllä tehtävästä työstä palkkaakin kuuluisi saada.
Miksi juuri äiti? Miksi isä ei voisi hoitaa eli toinen vanhemmista? Se olisi tasa-arvoista. Kumma keskustelu kun naiset itse haluavat murentaa täällä yhteiskunnallista asemaansa. Mitä tulee seuraavaksi? Pankkitilin voi avata vain mies? Äänioikeus niille jotka käyvät töissä eli miehille? Aikamoista taantumista. Amerikassa nyt jo tapahruu naisten ja tyttöjen oikeuksien kaventamista, koittakaa nyt herätä täälläkin: naisten oikeudet ovat uhattuina.
Mitä tulee alkuperäiseen kysymykseen niin jokainenhan voi nykyisinkin valita kotivanhemmuuden. Palkkaa ei tietenkään yhteiskunnalla ole varaa maksaa.
Sun ei tarvitse miettiä mitä miehet tekee tai jättää tekemättä. Jos olet itse mies ja haluat hoitaa naisen lapsia, olet vapaa tekemään niin. Älä kuitenkaan vaadi että toinen sukupuoli ottaa jonkin asian hoitaakseen, siihen teillä ei ole oikeutta.
Naisen lapsia?
Eikö perheessä lapset ole molempien vanhempien yhteinen projekti?
Meillä mies oli aktiivisempi lapsiluvun kanssa kuin minä ja siksi olikin 80-luvulla jakaa perhevapaat puoliksi ja mies on ollut 1.5v molemman lapsen kohdalla koti-isänä. Samoin miehet olivat koti-isänä myös tuttava- ja ystäväpiirissä.Vai onko nykyään miehet niin lässyköitä, saamattomia, vastuuttomia, etteivät huolehdi jälkeläisistään, vaikka ennen se oli miehelle kunnia-asia ja se jopa laitettiin cv:n josta sai lisäpisteitä ja yritys käytti sitä hyödyksi yritysimagossaan, miten edellytyksellinen yritys.
Jopa Puolustusvoimat ylpeili puolustusministerin isyyslomalla. Tai Mtv3.Tutkimusten mukaan 65% lapsista on käenpoikasia.
Mitä lässyköihin miehiin tulee niin miksi ihmeessä muuttunut nainen haluaisi perinteisen miehen? Eiköhän sellainen rotu-uros ota perinteisen naisen itselleen.
Tää läppä on kyllä hauska. Ensi viikolla tuo prosentti on varmaan jo 99%.
Nää palstaitkijöiden prosentit ovat kyllä parhaita. Vielä muutama vuosi sitten tiesivät kuinka kaikki naiset pyörivät top 20 % miesten kanssa, mutta nykyään tuo on jo muuttunut top 5 %.
Nuo prosentit sentään antaa vähän osviittaa millaisista määristä puhutaan. Naisten miesvihaketjuissa on aina "suurin osa miehistä" tai "lähes kaikki naiset maksavat lastensa kulut koska miehet eivät osallistu vaan kuluttavat itse rahat omiin juttuihinsa"
Sitten ku yrittää kysyä lähdettä ja mikä se suurin osa oikeasti olisi, tulee hiljaista.
Miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä tämä kyllä lapsettomia auttaisi. Nyt jo maksetaan lapsellisten kuluja aivan älyttömästi. Lasten terveyden- ja sairaanhoito, hammashoito, neuvola, päivähoito, koulutus alakoulusta korkea-asteelle, lastensuojelu, jne, jne, jne. Ja tämä kotoilukin pitäisi vielä maksaa???!!
Ilman lapsia yhteiskunta romahtaa. Kohta alkaa iso raha miettiä, voiko tuommoisilla maalle enää antaa pitkäaikaista lainaa. Sitten kun ei enää voi, pitää valtion velkaa maksaa vauhdilla takaisin. Sitten tulevat ne varsinaiset leikkauslistat.
Eikö yhteiskunta romahtaisi, jos kotiäidille maksettaisiin palkkaa, täälläkin on vaadittu 2000€ korvausta.
Mitä järkeä olisi hoitajien, lääkärien, opettajien, päiväkodin henk.kunnan tai varhaiskasvattajien, kaupankassan, poliisin jne. käydä töissä, jos lähes saman rahan saisi kotona.
Ei tietenkään 2000€ korvausta, mutta jos nyt saisi edes sen verran että voisi osallistua perheen kuluihin. Joku jo puhui (perheen) tuloperusteisuudesta, kannatan.
Yhteiskunnan tehtävä ei ole osallistua perheen kuluihin nykyistä enempää. Työssäkäyvä elättää tai sitten mennään itse töihin.
Kun katsoo nykysysteemin tuottamia lapsia, todellakin pitäisi tukea enemmän kotikasvatusta.
Ei, vaan pitäisi asettaa jotain vaatimuksia äideille.
Se että lapselle isketään tabletti kouraan jotta äippä saa rauhassa katsoa temppareiden uusintoja ja jutella kavereiden kanssa ei johdu siitä etteikö naisia tueta riittävästi kotikasvatuksen suhteen.
Nuo tekee sen siksi etteivät he jaksa työpäivän jälkeen yhtään sen enempää olla lasten kanssa kuin ne isätkään.
Ne tekee sitä jo vanhempainvapaalla. Ne ottaa sen "vapaalla" vähän liian kirjaimellisesti. Jos haluaa kokonaan eroon päiväksi, ne viedään vanhemmille hoitoon ja lähdetään shoppailemaan muiden naisten kanssa.
Jos sulle on tullut tämmöinen vastaan, niin surullista toki, mutta ei ole todellisuutta.
On se ihan arkea. Tämäkin palsta kuhisee arkisin 8-15 kun miehet on duunissa ja naiset "hoitaa lapsiaan"
Kyllä ne on niitä työttömiä miehiä, jotka täällä päivystää.
Nekö täällä haukkuu miehiä vuodesta toiseen?
Melkoista
Kyllä, esittäen naista. Toki on niitä miesvihaaja-mammojakin, mutta enemmän miehiä, joilla ei ole elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuosta en tiedä, mutta tässä tilanteessa kotihoidontuki ja omaishoidontuki pitäisi moninkertaistaa, koska yhteiskunta on henkilöstöpulan takia kykenemätön järjestämään hoitoa. Lisäksi kun katsoo, paljonko erinäiset hoitopaikat maksavat yhteiskunnalle, tukia saataisiin nostaa todella paljon ennen kuin oltaisiin edes lähelle samoissa luvuissa.
Siellä on juuri tällä hetkellä iso joukko kansalaisia äänestämässä oikeistohallitusta, niin että keep dreaming :-DDDDD
Jollain keinolla ihmiset on hoidettava.
Puolisoni tekee hoiva-avustajan töitä yksityisellä puolella ostopalveluissa vuokrafirman kautta. Tällä viikolla joka vuorossa palkka on ollut yli 25 euroa tunti. Onnea vaan miljardin leikkaamiseen.
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Takaisin?
Silloin, kun kotiäitiys oli tavallista, mies ansaitsi elannon, ei äidille palkkaa kukaan maksanut.
Toki yhteisverotus ja lapsivähennykset laskivat veroprosenttia.
Silloin ei ollut miehen talous ja naisen talous vaan MEIDÄN yhteinen talous. Eli ei "minä minä minä" vaan "me".
Niin. tietysti tämä perheissä toteutui vaihtelevasti.
Jossain isä harrasti kilpa-autoilua ja äidille riitti harrastukseksi kodin hoito ja juoruilu.
Se niistä yhteisistä rahoista...
Joissakin perheissä isä hakkas. Miksi yleistää pientä vähemmistöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen historian tuntemus.
Milloin tämä "ennen" on ollut, jolloin naiset oli kotiäitejä ja siitä maksettiin vielä palkkaa?
Suomessa naiset ovat aina olleet työelämässä ja rakentaneet yhteiskuntaa, siinä missä miehetkin.
Lapset on hoitaneet vähemmän työkykyiset - isovanhemmat, vanhemmat sisaret, puolikuntoiset tädit ja sedät jne. kun nuoret ja työkykyiset naiset on tarvittu tuottavaan työhön.
Lisäksi tehneet myös kotityöt esim. pyykinpesussa saattoi mennä se vapaapäivä, kun vedet kannettiin ja pyykki pestiin käsin, perunat kasvatettiin kasvimaalla, eikä kotitöitä helpottamassa olleet kodinkoneita, eikä kertak.vaippoja ja eineksiä kaupan hyllyllä.Vielä 70-luvulla äidit meni tuottavaan työhön 1-3kk lapsen synnytyksestä. Ja kun Suomi eli maataloudesta, ennen 60-lukua, lähdettiin maataloustöihin heti, kun lapsi syntyi.
Maataloustyöt oli kotitöitä. Eli oltiin omavaraisia.
Eivät maataloustyöt suinkaan ollut kotitöitä, vaan se toi perheelle elannon. Maito laitettiin meijeriin, voi torille, kananmunat myytäväksi kauppaan ja torille, samoin vilja, liha jne.
Vaikka olisi omavaraisia, rahaa silti tarvitaan lämmitykseen, sähköön, vaateisiin, maatalouskoneisiin jne.
Oli aikamoista kun jokainen perheen äiti myi maataloustuotteita ja sitten osti niitä samoja naapurilta.
Viime aikoina on puhuttu historian uusiksi kirjoittamisesta ja tämä jos mikä on sitä. Mopo keulii monella ja kovaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiintoinen ajatus. Ehtoja kotiäiti/isäpalkan saamiseksi pitäisi kuitenkin tehdä, jotta siitä ei muodostuisi heikkolahjaisten ainoa tienaamismuoto. Eli ennen kuin tätä palkkaa voisi nauttia, takana pitäisi molemmilla yhdessä asuvalla vanhemmilla olla vähintään kahden vuoden kokoaikatyöhistoria tai vähintään kolmen vuoden osa-aikatyö. Kotivanhempipalkkaa olisi mahdollisuus saada saman verran kuin siinä kotivanhemmuutta edeltävässä työssä, kummin maksimissaan 2500€. Jos lapsien välissä kävisi töissä, kotivanhempipalkka tarkistettaisiin. Toisen samassa taloudessa asuvan vanhemman pitäisi käydä töissä/tai työttömäksi jäädessään hakeutua kouluun mikäli ei nopeasti työllistyisi uudestaan. Yksinhuoltaja voisi myös saada kotivanhempipalkkaa jos työssäoloehto täyttyisi ennen kotivanhemmaksi jäämistä. Kotivanhempipalkkaa maksettaisiin nuorimman lapsen esikouluikään asti jos kaikki ehdot täyttyisi.
Korkeasti koulutetuilla naisilla ei ole tapana toimia synnytyskoneina eikä taipumusta kotiäitiyteen.
Harvalla miehellä on koskaan ollut halua tai taipumusta koti-isyyteen, vaikka palkka olisi viisi kertaa isompi.
Jotkut naiset on niin itsekkäitä että laittaa koulutuksen ja uran etusijalle. Miehillä ei myöskään ole moneen muuhunkaan naiselliseen asiaan taipuisuutta. Sellaista se evoluutio on.
Eli se on ok, että mies on "luontaisesti" itsekäs?
Ei sen tarvitse olla ok naisille. Pariutukaa keskenänne mutta älkää kuvitelko että teillä on oikeus määritellä mitä on olla mies.
Niinhän yhä useampi nainen tekee, ettei lisäänny, koska naiselta vaadittu epäitsekkyys ei ole meillekään luontaista. Ja siitä tuossa edellä haukuttiin.
Naiset kokee luonnottomaksi epäitsekkyydeksi tehdä lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huvittaa joidenkin naisten "ennen" sanan käyttö, kun ei tunneta omaa naisten historiaa. Lukekaa Kaari Utrion Suomen naisen tie.
Ennen äidit eivät tosiaan hoitaneet lapsiaan, vaan vähemmän työkykyiset. Jopa ammattina oli imettävät, jotka kävivät perheissä imettämässä vauvoja, kun äidit oli tuottavassa työssä.
Äitini on synt. 1918 ja hän oli koko ikänsä työelämässä, oma raha tärkeä ja tyttöjen koulutus ja tasavertainen vanhempi ja elättäjä perheessä.
Itse olen seitsemänkymppinen, töihin menin 3kk lapsen synnyttyä ja lapsia hoitivat kotiapulainen ja myöhemmin perhepäivähoitajat.
Näin myös omassa tuttava- ja ystäväpiirissä, eikä kukaan haikallut kotiäitiyden perään.Ja sama käytåntö maailmalla ja Euroopassa, äidit menevät töihin 3-6kk päästä lapsen synnytyksestä.
Mikä tekee suomalaisesta lapsesta niin erityisen ja hoitoa vaativan, vaikka perheessä 1-2 lasta, jotta tarvitsee toisen vanhemman kotiin ja siitä pitäisi vielä maksaa palkkaa ja heikentää näin naisen yhteiskunnallista asemaa ja oikeutta ja laittaa naiset nyrkin ja hellan väliin.
Entä sitten, jos tulee ero, kun tilastojen mukaan puolet kuitenkin päätyy parisuhteista eroon tai mies sairastuu tai kuolee.
Ja missäköhän koulussa hän oli 1918?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittaa joidenkin naisten "ennen" sanan käyttö, kun ei tunneta omaa naisten historiaa. Lukekaa Kaari Utrion Suomen naisen tie.
Ennen äidit eivät tosiaan hoitaneet lapsiaan, vaan vähemmän työkykyiset. Jopa ammattina oli imettävät, jotka kävivät perheissä imettämässä vauvoja, kun äidit oli tuottavassa työssä.
Äitini on synt. 1918 ja hän oli koko ikänsä työelämässä, oma raha tärkeä ja tyttöjen koulutus ja tasavertainen vanhempi ja elättäjä perheessä.
Itse olen seitsemänkymppinen, töihin menin 3kk lapsen synnyttyä ja lapsia hoitivat kotiapulainen ja myöhemmin perhepäivähoitajat.
Näin myös omassa tuttava- ja ystäväpiirissä, eikä kukaan haikallut kotiäitiyden perään.Ja sama käytåntö maailmalla ja Euroopassa, äidit menevät töihin 3-6kk päästä lapsen synnytyksestä.
Mikä tekee suomalaisesta lapsesta niin erityisen ja hoitoa vaativan, vaikka perheessä 1-2 lasta, jotta tarvitsee toisen vanhemman kotiin ja siitä pitäisi vielä maksaa palkkaa ja heikentää näin naisen yhteiskunnallista asemaa ja oikeutta ja laittaa naiset nyrkin ja hellan väliin.
Entä sitten, jos tulee ero, kun tilastojen mukaan puolet kuitenkin päätyy parisuhteista eroon tai mies sairastuu tai kuolee.
Karuna yksityiskohtana on se, että miehen joutuessa työttömäksi tulee usein ero. Nainen ei hyväksy ettei mies enää tuo samaa määrää rahaa naisen kulutettavaksi.
Tääkin on ihan täyttä paskaa. Lähipiirissä/ystävissä/tuttavissa on monenkin mies jäänyt työttömäksi ja yksikään pari ei ole sen takia eronnut. Ja se, että joku jää työttömäksi ei automaaattisesti tarkoita sitä, että ihminen ei enää sen jälkeen koskaan elämänsä aikana tee töitä.
Omakin mies on ollut välillä työtön, mutta ei ole eri käynyt mielessäkään että sen takia erotaan :D
Eikä miehet muutenkaan tuo naisille rahaa kulutettavaksi, typerää edes puhua tuollaista.
Meillä ainakin mies on ihan kiitettävästi kuluttanut itse omat rahansa hienoihin autoihin, moottoripyöriin ym. Ei ole tarvinnut minun avustaa . Enemmmänkin toisin päin.
Ei todellakaan pitäisi. Heikentäisi todella paljon naisen asemaa työelämässä, palkkakehityksessä ja yhteiskunnallisissa asenteissa, joissa jo nyt olisi edelleen parantamisen varaa, joten kuka täyspäinen nainen tätä edes haluaisi? Lapset hoidetaan puoliksi jos perheessä on 2 vanhempaa ja piste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittaa joidenkin naisten "ennen" sanan käyttö, kun ei tunneta omaa naisten historiaa. Lukekaa Kaari Utrion Suomen naisen tie.
Ennen äidit eivät tosiaan hoitaneet lapsiaan, vaan vähemmän työkykyiset. Jopa ammattina oli imettävät, jotka kävivät perheissä imettämässä vauvoja, kun äidit oli tuottavassa työssä.
Äitini on synt. 1918 ja hän oli koko ikänsä työelämässä, oma raha tärkeä ja tyttöjen koulutus ja tasavertainen vanhempi ja elättäjä perheessä.
Itse olen seitsemänkymppinen, töihin menin 3kk lapsen synnyttyä ja lapsia hoitivat kotiapulainen ja myöhemmin perhepäivähoitajat.
Näin myös omassa tuttava- ja ystäväpiirissä, eikä kukaan haikallut kotiäitiyden perään.Ja sama käytåntö maailmalla ja Euroopassa, äidit menevät töihin 3-6kk päästä lapsen synnytyksestä.
Mikä tekee suomalaisesta lapsesta niin erityisen ja hoitoa vaativan, vaikka perheessä 1-2 lasta, jotta tarvitsee toisen vanhemman kotiin ja siitä pitäisi vielä maksaa palkkaa ja heikentää näin naisen yhteiskunnallista asemaa ja oikeutta ja laittaa naiset nyrkin ja hellan väliin.
Entä sitten, jos tulee ero, kun tilastojen mukaan puolet kuitenkin päätyy parisuhteista eroon tai mies sairastuu tai kuolee.
Ja missäköhän koulussa hän oli 1918?
Tuo äiti oli syntynyt 1918 eikä ole silloin vielä koulua käynyt, mutta kyllä tuohonkin aikaan Suomessa on naisellakin ollut mahdollista kouluttautua yliopistoa myöten. Kyllä Suomssessa on silloin ihan kouluja ollut :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on jo ihan riittävät yhteiskunnan tuet lapsiperheille. Että mammoille pitäisi vielä maksaa palkkaa omien lasten hoidosta! Menkää päiväkotiin töihin, jos haluatte tehdä työksenne lastenhoitoa. Minullakin on lapsia ja ihan itse olemme ne olen elättäneet miehen kanssa vanhempainvapaan jälkeen.
Mitkäs ne riittävät tuet on? Kaikki me itse elätetään lapsemme, mutta mä nyt tajuan sen verran että jollain siihen ei ole varaa ja soisin kyllä olevan.
Silloin ei tehdä lapsia, jos ei ole varaa heitä elättää.
Takaisin? Onko muka joskus aikaisemmin äideille maksettu kotona olemisesta palkkaa? Ei minun tietääkseni äitini saanut 1940-50 luvuilla mitään palkkaa kotona olemisesta. Myöhemmin sitten on kai käyttöön tullut mahdollisuus "työttömyyskorvaukseen"?
Mitkäs ne riittävät tuet on? Kaikki me itse elätetään lapsemme, mutta mä nyt tajuan sen verran että jollain siihen ei ole varaa ja soisin kyllä olevan.