Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö kotiäitiys tulla takaisin Suomeen kaikille halukkaille?
01.04.2023 |
Ja korostan vain halukkaille. Niin että lasten kanssa kotona olemisesta maksettaisiin kunnon palkkaa kunnes lapsi on 7 vuotias. Perustele tätä sillä, että ainut oikeasti merkittävä talouden tasapainottamiskeino on syntyvyyden nostaminen. Nythän naiset käyvät töissä, tekevät kotityöt ja hoitavat lapset. Tämä hyödyttäisi myös lapsettomia, sillä tulevat sukupolvet maksavat myös heidän eläkkeensä ja hoitavat heidät vanhoina. Palkan voisi toki maksaa isällekin, mutta silloin äidin olisi käytävä töissä. Eli toisen vanhemman olisi kuitenkin käytävä töissä, että lapset saisivat myös työnteon mallin. Palkan suuruus olisi 2000-3000€/kk.
Kommentit (461)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa EI OLE IKINÄ ollut kotiäitiyttä kaikille halukkaille.
Suomressa ei ole koskaan ollut kotiäitikulttuuria. Naiset on aina tehneet töitä. Maaseudulla mies on käärinyt rahat taskuunsa. Kaupungeissa vauvat on viety hoitoon sinne mihin on huolittu koska naisen on täytynyt käydä töissä.
Miksi ihmeesså joku nainen haluaisi vuosiksi kotiin lasten kanssa? Tylsää, harmaata, tunkkaista.No mä olin yhteensä 9 vuotta kotona, kunnes nuorempikin lapsi meni kouluun. Ei ollut ollenkaan tylsää, harmaata tai tunkkaista vaan elämäni parasta aikaa! Rakastin olla lasten kanssa, he olivat ihan parasta seuraa. Ja se aikataulujen vapaus ja luovuus, kun sai keksiä kaikkea kivaa ohjelmaa päivälle lasten kanssa. Ulkoiltiin, tehtiin kesällä kasvioita, mentiin piknikeille, lintuja katselemaan, askarreltiin, luin lapsille tarinoita ja juteltiin niistä, laulettiin, tehtiin ruokaa yhdessä... Se oli mielettömän hyvää aikaa. Kyllä sitä nyt on ikävä, kun kiireisessä ja pakkotahtisessa it-alan työssä taas puurtaa.
Mekin tehtiin kaikkea tuota äidin kanssa, vaikka äiti oli ihan normaalisti töissä. Kumma, että joiltain ei lasten kasvatus ja perheen elättäminen onnistu yhtäaikaa.
Minullakin oli aivan erinomainen lapsuus ja hyvät vanhemmat, vaikka menin 9kk ikäisenä hoitoon. Omat lapset sai olla kotona vähän pitempään, mutta kyllä minulle äitinä oli tärkeää päästä töihin ja että on muutakin elämää kuin koti. Kokopäivätöistä huolimatta ehditään tehdä kaikkea tuota varsin sujuvasti, meillä kun lapsilla on kaksi vanhempaa jotka hoitavat osuutensa ja näin jää aikaa muuhunkin kuin pakollisiin juttuihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella naisella on oikeus jäädä kotiäidiksi, nykyään varmaan mieskin voi ryhtyä kotiäidiksi halutessaan. Mutta ei todellakaan ole veronmaksajien tehtävä maksaa palkkaa tai erillistä lisärahaa siitä. Yhteiskunta tukee jo lapsiperheitä tietyiltä osin liikaakin, kuten varakkaiden lapsilisillä ja etuuksilla jotka kannustavat matalan osaamistason naisia käyttämään lapsentekoa elinkeinona.
Lapsia hankitaan vain jos siihen on varaa, ja kotiäidiksi jäädään vain jos vanhemmilla on siihen varaa. Varaa on, jos varallisuutta löytyy riittävästi molemmilta vanhemmilta, tuloja, säästöjä, sijoituksia, perintöjä, mitä kenelläkin. Ja tänä päivänä moni kotiäitikin jo tienaa omalla kotoa käsin tehtävällä työllään.
Eli kaikilla ei ole oikeutta jäädä. Vähävaraistenkin tulee voida jäädä kotiin niin kauan kun lasten tekoa ei rajoiteta tulojen perusteella.
Lasten tekoa ei tietenkään rajoiteta viranomaisten tai lainsäätäjien toimesta,. Jokaisen vastuullisen aikuisen tehtävä on hankkia lapsia vain, jos oma kyky elättää lapsia sen mahdollistaa. Jos se kyky riittää lasten elättämiseen muttei kotiin jäämiseen, sitten ei jäädä sinne kotiin. Jos lasten hankinta Ei ole monimutkaista.
Ei kyse ole kyvystä elättää vaan siitä että vain kotivanhemoia kohdellaan täysin toisarvoisina aikuisina. Ihan kaikille muille maksetaan kotona olosta selvösti enemmän. Ei heillekään sanota että jos ei rahkeet riitä tai rahaa ei ole, lakkaa olemasta.
Nimenomaan. Joka juopolle ja narkillekin malsetaan enemmän kuin kotivanhemmalle. Huonolta näyttää taas vaalitulos, samaa paskaa odotettavissa.
Juopolla ja narkilla ei todennäköisesti ole muuta elättäjää. Kotiäidillä on mies. Jos miehen tulot ei riitä, perhe saa kyllä sitten toimeentulotukea ja muita tukia, joita nyt kadehditte.
Usko tai älä, ne miehet ei sitä kotona olevaa nykyään elätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella naisella on oikeus jäädä kotiäidiksi, nykyään varmaan mieskin voi ryhtyä kotiäidiksi halutessaan. Mutta ei todellakaan ole veronmaksajien tehtävä maksaa palkkaa tai erillistä lisärahaa siitä. Yhteiskunta tukee jo lapsiperheitä tietyiltä osin liikaakin, kuten varakkaiden lapsilisillä ja etuuksilla jotka kannustavat matalan osaamistason naisia käyttämään lapsentekoa elinkeinona.
Lapsia hankitaan vain jos siihen on varaa, ja kotiäidiksi jäädään vain jos vanhemmilla on siihen varaa. Varaa on, jos varallisuutta löytyy riittävästi molemmilta vanhemmilta, tuloja, säästöjä, sijoituksia, perintöjä, mitä kenelläkin. Ja tänä päivänä moni kotiäitikin jo tienaa omalla kotoa käsin tehtävällä työllään.
Eli kaikilla ei ole oikeutta jäädä. Vähävaraistenkin tulee voida jäädä kotiin niin kauan kun lasten tekoa ei rajoiteta tulojen perusteella.
Lasten tekoa ei tietenkään rajoiteta viranomaisten tai lainsäätäjien toimesta,. Jokaisen vastuullisen aikuisen tehtävä on hankkia lapsia vain, jos oma kyky elättää lapsia sen mahdollistaa. Jos se kyky riittää lasten elättämiseen muttei kotiin jäämiseen, sitten ei jäädä sinne kotiin. Jos lasten hankinta Ei ole monimutkaista.
Ei kyse ole kyvystä elättää vaan siitä että vain kotivanhemoia kohdellaan täysin toisarvoisina aikuisina. Ihan kaikille muille maksetaan kotona olosta selvösti enemmän. Ei heillekään sanota että jos ei rahkeet riitä tai rahaa ei ole, lakkaa olemasta.
Nimenomaan. Joka juopolle ja narkillekin malsetaan enemmän kuin kotivanhemmalle. Huonolta näyttää taas vaalitulos, samaa paskaa odotettavissa.
Juopolla ja narkilla ei todennäköisesti ole muuta elättäjää. Kotiäidillä on mies. Jos miehen tulot ei riitä, perhe saa kyllä sitten toimeentulotukea ja muita tukia, joita nyt kadehditte.
Usko tai älä, ne miehet ei sitä kotona olevaa nykyään elätä.
Sitten mamma menee töihin tai ottaa eron, jolloin saa tukia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella naisella on oikeus jäädä kotiäidiksi, nykyään varmaan mieskin voi ryhtyä kotiäidiksi halutessaan. Mutta ei todellakaan ole veronmaksajien tehtävä maksaa palkkaa tai erillistä lisärahaa siitä. Yhteiskunta tukee jo lapsiperheitä tietyiltä osin liikaakin, kuten varakkaiden lapsilisillä ja etuuksilla jotka kannustavat matalan osaamistason naisia käyttämään lapsentekoa elinkeinona.
Lapsia hankitaan vain jos siihen on varaa, ja kotiäidiksi jäädään vain jos vanhemmilla on siihen varaa. Varaa on, jos varallisuutta löytyy riittävästi molemmilta vanhemmilta, tuloja, säästöjä, sijoituksia, perintöjä, mitä kenelläkin. Ja tänä päivänä moni kotiäitikin jo tienaa omalla kotoa käsin tehtävällä työllään.
Eli kaikilla ei ole oikeutta jäädä. Vähävaraistenkin tulee voida jäädä kotiin niin kauan kun lasten tekoa ei rajoiteta tulojen perusteella.
Lasten tekoa ei tietenkään rajoiteta viranomaisten tai lainsäätäjien toimesta,. Jokaisen vastuullisen aikuisen tehtävä on hankkia lapsia vain, jos oma kyky elättää lapsia sen mahdollistaa. Jos se kyky riittää lasten elättämiseen muttei kotiin jäämiseen, sitten ei jäädä sinne kotiin. Jos lasten hankinta Ei ole monimutkaista.
Ei kyse ole kyvystä elättää vaan siitä että vain kotivanhemoia kohdellaan täysin toisarvoisina aikuisina. Ihan kaikille muille maksetaan kotona olosta selvösti enemmän. Ei heillekään sanota että jos ei rahkeet riitä tai rahaa ei ole, lakkaa olemasta.
Nimenomaan. Joka juopolle ja narkillekin malsetaan enemmän kuin kotivanhemmalle. Huonolta näyttää taas vaalitulos, samaa paskaa odotettavissa.
Juopolla ja narkilla ei todennäköisesti ole muuta elättäjää. Kotiäidillä on mies. Jos miehen tulot ei riitä, perhe saa kyllä sitten toimeentulotukea ja muita tukia, joita nyt kadehditte.
Usko tai älä, ne miehet ei sitä kotona olevaa nykyään elätä.
Miksi teette lapsia tällaisten miesten kanssa? Miksi ette puhu etukäteen raha-asioista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkäpä yhteiskunnassamme olisi vähemmän ikävällä tavalla oireilevia lapsia, kun heitä ei jo pienestä pitäen tarvitsisi raahata paikasta toiseen vieraitten ihmisten holhottaviksi. Äiti hoitelisi lapsiaan; lastenhoito olisi tällöin hänen työtään ja kyllä tehtävästä työstä palkkaakin kuuluisi saada.
Tästä olen eri mieltä! Elämä on valintoja, ja jos ei ole varaa lapsiin, ne pitäisi jättää tekemättä!
Ei voi olettaa, että yhteiskunta elättää ne rakkauden hedelmät.
- Kuuden äitiSamaa mieltä, mutta se että saa tukea lapsen elatukseen, ei ole yhteiskunnan elättämistä nähnytkään. Enemmän se yhteiskunta elättää lapsia silloin kun me tungetaan päiväkotiin.
Totta, päivähoidon kustannuksiin uppoaa paljon enemmän yhteiskunnan rahoja kuin rahaa laitetaan lasten kotihoitoon!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä tämä kyllä lapsettomia auttaisi. Nyt jo maksetaan lapsellisten kuluja aivan älyttömästi. Lasten terveyden- ja sairaanhoito, hammashoito, neuvola, päivähoito, koulutus alakoulusta korkea-asteelle, lastensuojelu, jne, jne, jne. Ja tämä kotoilukin pitäisi vielä maksaa???!!
Eihän niitä mainitsemiasi etuja vanhemmille makseta vaan lapsille. Sinäkin olet saanut samat edut. Meinaatko, että kun minä ja sinä saimme ilmaisen koulutuksen, opintorahat ja asumislisät, niin nykylapsilta ja nuorilta ne pitäisi ottaa pois?
No vanhemmillehan niitä maksetaan. Vanhemmat muuten nämä neuvolat, päivähoidot, koulut yms. joutuisi maksamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma ei ole lisääntyminen vaan ne jotka lisääntyy. Tarvitaan enemmän keski- ja yläluokkaisia lapsia, ei köyhiä. Tällä tavalla vaan köyhät porsivat vielä enemmän.
Kukahan raukka sinutkin on porsinut. Pidän vähä-älyisenä sitä, joka sanoo ihmislapsen syntymää porsimiseksi.
Totta kai pidät, koska olet itse tyhmä kuin mikä, eikä sinusta ole kuin synnytyskoneeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jospa vaan muuttaisit johonkin kehitysmaahan, jos et halua sivistysvaltiossa asua, jossa naiset ja miehet ovat tasa-arvoisia ja naisella on muutakin arvoa, kuin lisääntymiselimensä.
Jos pentutehtailusta aletaan maksaa hyvää palkkaa niin arvata vaan voi, minkä tyyppiset mammat tähän tarttuu, millaiset lapset näiltä tulee ja lapset voidaan antaa pois, kun rahahanat sulkeutuvat.
Joten ei todellakaan pitäisi alkaa maksaa kotiäitiydestä palkkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ihan kiva ajatus, mutta kertokaapas nyt oikeasti, mistä rahat siihen?
Työttömyystuista leikkaamalla, valtion maksamasta elatustuesta luopumalla, kehitysyhteistyön leikkaamisella ja tt-tuen järkeistämisellä.
Eli tässä leikataan todennäköisesti yksineläjiltä. Leikataan yh:n saamasta elastustuesta, jotta saadaan naimisissa olevalle perheenäidille syydettyä rahaa...
Saman rahan se yhkin saisi kotona ollessaan. Elatustuki on täysin älytön tuki. Outoa on sanoa ettei äidin kuulu saada rahaa, mutta sit samalla puolustella yksin lapsen halunneen oikeutta tukeen.
Parisuhteessa olevilla äideillä on puoliso, jonka kanssa eletään yhdessä. Näin se vaan on.
Mitä sitten? Miten se liittyy lapsensa elatukseen yhtään mitenkään?
Yhdessä se lapsi elätetään joko yhteisillä tai pelkästään toisen tuloilla. Jos puolison tulot yksinään riittää elättämään perheen, ei todellakaan yhteiskunnan tarvitse maksaa enää lisää rahaa perheelle.
Tokihan se voi hyvinkin olla tuloperusteinen kuten muutkin tuet.
Totta. Jos talouden yhteenlasketut tulot ovat tarpeeksi, sen pitäisi olla 0€
Aivan kuten vaikka asumistuki.
Hyvä pointti!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella naisella on oikeus jäädä kotiäidiksi, nykyään varmaan mieskin voi ryhtyä kotiäidiksi halutessaan. Mutta ei todellakaan ole veronmaksajien tehtävä maksaa palkkaa tai erillistä lisärahaa siitä. Yhteiskunta tukee jo lapsiperheitä tietyiltä osin liikaakin, kuten varakkaiden lapsilisillä ja etuuksilla jotka kannustavat matalan osaamistason naisia käyttämään lapsentekoa elinkeinona.
Lapsia hankitaan vain jos siihen on varaa, ja kotiäidiksi jäädään vain jos vanhemmilla on siihen varaa. Varaa on, jos varallisuutta löytyy riittävästi molemmilta vanhemmilta, tuloja, säästöjä, sijoituksia, perintöjä, mitä kenelläkin. Ja tänä päivänä moni kotiäitikin jo tienaa omalla kotoa käsin tehtävällä työllään.
Eli kaikilla ei ole oikeutta jäädä. Vähävaraistenkin tulee voida jäädä kotiin niin kauan kun lasten tekoa ei rajoiteta tulojen perusteella.
Lasten tekoa ei tietenkään rajoiteta viranomaisten tai lainsäätäjien toimesta,. Jokaisen vastuullisen aikuisen tehtävä on hankkia lapsia vain, jos oma kyky elättää lapsia sen mahdollistaa. Jos se kyky riittää lasten elättämiseen muttei kotiin jäämiseen, sitten ei jäädä sinne kotiin. Jos lasten hankinta Ei ole monimutkaista.
Ei kyse ole kyvystä elättää vaan siitä että vain kotivanhemoia kohdellaan täysin toisarvoisina aikuisina. Ihan kaikille muille maksetaan kotona olosta selvösti enemmän. Ei heillekään sanota että jos ei rahkeet riitä tai rahaa ei ole, lakkaa olemasta.
Nimenomaan. Joka juopolle ja narkillekin malsetaan enemmän kuin kotivanhemmalle. Huonolta näyttää taas vaalitulos, samaa paskaa odotettavissa.
Juopolla ja narkilla ei todennäköisesti ole muuta elättäjää. Kotiäidillä on mies. Jos miehen tulot ei riitä, perhe saa kyllä sitten toimeentulotukea ja muita tukia, joita nyt kadehditte.
Usko tai älä, ne miehet ei sitä kotona olevaa nykyään elätä.
Miksi teette lapsia tällaisten miesten kanssa? Miksi ette puhu etukäteen raha-asioista?
Kysy niiltä miehiltä. Ei mikään tuki tai korvaus voi olla laatua kikkelis kokkelis mitäs läksit.
Minulla ei ole koskaan ollut ongelmaa asian suhteen, mutta kai aikuinen ihminen osaa ajatella asioita vaikkei omakohtaista kokemusta olekaan. Ihan jo asioiden ja asenteiden aeuraaminen riittää muodostamaan mielipiteen. Nykyinen systeemi ajaa kotiäidit ahdinkoon, sen näkee vaikka minä ja ilmeisesti sinä ei sitä ollakaan koettu ja oma mies on fiksu ja hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella naisella on oikeus jäädä kotiäidiksi, nykyään varmaan mieskin voi ryhtyä kotiäidiksi halutessaan. Mutta ei todellakaan ole veronmaksajien tehtävä maksaa palkkaa tai erillistä lisärahaa siitä. Yhteiskunta tukee jo lapsiperheitä tietyiltä osin liikaakin, kuten varakkaiden lapsilisillä ja etuuksilla jotka kannustavat matalan osaamistason naisia käyttämään lapsentekoa elinkeinona.
Lapsia hankitaan vain jos siihen on varaa, ja kotiäidiksi jäädään vain jos vanhemmilla on siihen varaa. Varaa on, jos varallisuutta löytyy riittävästi molemmilta vanhemmilta, tuloja, säästöjä, sijoituksia, perintöjä, mitä kenelläkin. Ja tänä päivänä moni kotiäitikin jo tienaa omalla kotoa käsin tehtävällä työllään.
Eli kaikilla ei ole oikeutta jäädä. Vähävaraistenkin tulee voida jäädä kotiin niin kauan kun lasten tekoa ei rajoiteta tulojen perusteella.
Lasten tekoa ei tietenkään rajoiteta viranomaisten tai lainsäätäjien toimesta,. Jokaisen vastuullisen aikuisen tehtävä on hankkia lapsia vain, jos oma kyky elättää lapsia sen mahdollistaa. Jos se kyky riittää lasten elättämiseen muttei kotiin jäämiseen, sitten ei jäädä sinne kotiin. Jos lasten hankinta Ei ole monimutkaista.
Ei kyse ole kyvystä elättää vaan siitä että vain kotivanhemoia kohdellaan täysin toisarvoisina aikuisina. Ihan kaikille muille maksetaan kotona olosta selvösti enemmän. Ei heillekään sanota että jos ei rahkeet riitä tai rahaa ei ole, lakkaa olemasta.
Nimenomaan. Joka juopolle ja narkillekin malsetaan enemmän kuin kotivanhemmalle. Huonolta näyttää taas vaalitulos, samaa paskaa odotettavissa.
Juopolla ja narkilla ei todennäköisesti ole muuta elättäjää. Kotiäidillä on mies. Jos miehen tulot ei riitä, perhe saa kyllä sitten toimeentulotukea ja muita tukia, joita nyt kadehditte.
Usko tai älä, ne miehet ei sitä kotona olevaa nykyään elätä.
Pitää paikkansa, tosin eipä ne lapsetkaan ole miehen omia, vaan pelkkiä käenpoikasia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ihan kiva ajatus, mutta kertokaapas nyt oikeasti, mistä rahat siihen?
Työttömyystuista leikkaamalla, valtion maksamasta elatustuesta luopumalla, kehitysyhteistyön leikkaamisella ja tt-tuen järkeistämisellä.
Eli tässä leikataan todennäköisesti yksineläjiltä. Leikataan yh:n saamasta elastustuesta, jotta saadaan naimisissa olevalle perheenäidille syydettyä rahaa...
Saman rahan se yhkin saisi kotona ollessaan. Elatustuki on täysin älytön tuki. Outoa on sanoa ettei äidin kuulu saada rahaa, mutta sit samalla puolustella yksin lapsen halunneen oikeutta tukeen.
Parisuhteessa olevilla äideillä on puoliso, jonka kanssa eletään yhdessä. Näin se vaan on.
Mitä sitten? Miten se liittyy lapsensa elatukseen yhtään mitenkään?
Yhdessä se lapsi elätetään joko yhteisillä tai pelkästään toisen tuloilla. Jos puolison tulot yksinään riittää elättämään perheen, ei todellakaan yhteiskunnan tarvitse maksaa enää lisää rahaa perheelle.
Tokihan se voi hyvinkin olla tuloperusteinen kuten muutkin tuet.
Totta. Jos talouden yhteenlasketut tulot ovat tarpeeksi, sen pitäisi olla 0€
Aivan kuten vaikka asumistuki.
Hyvä pointti!
Tottakai voi. Toki tässä kohtaa se rahan jakautuminen pitää myös voida osoittaa epäreiluksi, eli täytyy olla myös mahdollisuus tukeen jos se töissä käyvä on idiootti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella naisella on oikeus jäädä kotiäidiksi, nykyään varmaan mieskin voi ryhtyä kotiäidiksi halutessaan. Mutta ei todellakaan ole veronmaksajien tehtävä maksaa palkkaa tai erillistä lisärahaa siitä. Yhteiskunta tukee jo lapsiperheitä tietyiltä osin liikaakin, kuten varakkaiden lapsilisillä ja etuuksilla jotka kannustavat matalan osaamistason naisia käyttämään lapsentekoa elinkeinona.
Lapsia hankitaan vain jos siihen on varaa, ja kotiäidiksi jäädään vain jos vanhemmilla on siihen varaa. Varaa on, jos varallisuutta löytyy riittävästi molemmilta vanhemmilta, tuloja, säästöjä, sijoituksia, perintöjä, mitä kenelläkin. Ja tänä päivänä moni kotiäitikin jo tienaa omalla kotoa käsin tehtävällä työllään.
Eli kaikilla ei ole oikeutta jäädä. Vähävaraistenkin tulee voida jäädä kotiin niin kauan kun lasten tekoa ei rajoiteta tulojen perusteella.
Lasten tekoa ei tietenkään rajoiteta viranomaisten tai lainsäätäjien toimesta,. Jokaisen vastuullisen aikuisen tehtävä on hankkia lapsia vain, jos oma kyky elättää lapsia sen mahdollistaa. Jos se kyky riittää lasten elättämiseen muttei kotiin jäämiseen, sitten ei jäädä sinne kotiin. Jos lasten hankinta Ei ole monimutkaista.
Ei kyse ole kyvystä elättää vaan siitä että vain kotivanhemoia kohdellaan täysin toisarvoisina aikuisina. Ihan kaikille muille maksetaan kotona olosta selvösti enemmän. Ei heillekään sanota että jos ei rahkeet riitä tai rahaa ei ole, lakkaa olemasta.
Nimenomaan. Joka juopolle ja narkillekin malsetaan enemmän kuin kotivanhemmalle. Huonolta näyttää taas vaalitulos, samaa paskaa odotettavissa.
Juopolla ja narkilla ei todennäköisesti ole muuta elättäjää. Kotiäidillä on mies. Jos miehen tulot ei riitä, perhe saa kyllä sitten toimeentulotukea ja muita tukia, joita nyt kadehditte.
Usko tai älä, ne miehet ei sitä kotona olevaa nykyään elätä.
Miksi teette lapsia tällaisten miesten kanssa? Miksi ette puhu etukäteen raha-asioista?
Kysy niiltä miehiltä. Ei mikään tuki tai korvaus voi olla laatua kikkelis kokkelis mitäs läksit.
Minulla ei ole koskaan ollut ongelmaa asian suhteen, mutta kai aikuinen ihminen osaa ajatella asioita vaikkei omakohtaista kokemusta olekaan. Ihan jo asioiden ja asenteiden aeuraaminen riittää muodostamaan mielipiteen. Nykyinen systeemi ajaa kotiäidit ahdinkoon, sen näkee vaikka minä ja ilmeisesti sinä ei sitä ollakaan koettu ja oma mies on fiksu ja hyvä.
Ainakin elarit tuntuu olevan "kikkelis kokkelis, mitäs läksit" kun niitä peritään miehiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella naisella on oikeus jäädä kotiäidiksi, nykyään varmaan mieskin voi ryhtyä kotiäidiksi halutessaan. Mutta ei todellakaan ole veronmaksajien tehtävä maksaa palkkaa tai erillistä lisärahaa siitä. Yhteiskunta tukee jo lapsiperheitä tietyiltä osin liikaakin, kuten varakkaiden lapsilisillä ja etuuksilla jotka kannustavat matalan osaamistason naisia käyttämään lapsentekoa elinkeinona.
Lapsia hankitaan vain jos siihen on varaa, ja kotiäidiksi jäädään vain jos vanhemmilla on siihen varaa. Varaa on, jos varallisuutta löytyy riittävästi molemmilta vanhemmilta, tuloja, säästöjä, sijoituksia, perintöjä, mitä kenelläkin. Ja tänä päivänä moni kotiäitikin jo tienaa omalla kotoa käsin tehtävällä työllään.
Eli kaikilla ei ole oikeutta jäädä. Vähävaraistenkin tulee voida jäädä kotiin niin kauan kun lasten tekoa ei rajoiteta tulojen perusteella.
Lasten tekoa ei tietenkään rajoiteta viranomaisten tai lainsäätäjien toimesta,. Jokaisen vastuullisen aikuisen tehtävä on hankkia lapsia vain, jos oma kyky elättää lapsia sen mahdollistaa. Jos se kyky riittää lasten elättämiseen muttei kotiin jäämiseen, sitten ei jäädä sinne kotiin. Jos lasten hankinta Ei ole monimutkaista.
Ei kyse ole kyvystä elättää vaan siitä että vain kotivanhemoia kohdellaan täysin toisarvoisina aikuisina. Ihan kaikille muille maksetaan kotona olosta selvösti enemmän. Ei heillekään sanota että jos ei rahkeet riitä tai rahaa ei ole, lakkaa olemasta.
Nimenomaan. Joka juopolle ja narkillekin malsetaan enemmän kuin kotivanhemmalle. Huonolta näyttää taas vaalitulos, samaa paskaa odotettavissa.
Juopolla ja narkilla ei todennäköisesti ole muuta elättäjää. Kotiäidillä on mies. Jos miehen tulot ei riitä, perhe saa kyllä sitten toimeentulotukea ja muita tukia, joita nyt kadehditte.
Usko tai älä, ne miehet ei sitä kotona olevaa nykyään elätä.
Miksi teette lapsia tällaisten miesten kanssa? Miksi ette puhu etukäteen raha-asioista?
Kysy niiltä miehiltä. Ei mikään tuki tai korvaus voi olla laatua kikkelis kokkelis mitäs läksit.
Minulla ei ole koskaan ollut ongelmaa asian suhteen, mutta kai aikuinen ihminen osaa ajatella asioita vaikkei omakohtaista kokemusta olekaan. Ihan jo asioiden ja asenteiden aeuraaminen riittää muodostamaan mielipiteen. Nykyinen systeemi ajaa kotiäidit ahdinkoon, sen näkee vaikka minä ja ilmeisesti sinä ei sitä ollakaan koettu ja oma mies on fiksu ja hyvä.
Ainakin elarit tuntuu olevan "kikkelis kokkelis, mitäs läksit" kun niitä peritään miehiltä.
Siksi ne pitäisi järkeistää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ihan kiva ajatus, mutta kertokaapas nyt oikeasti, mistä rahat siihen?
Työttömyystuista leikkaamalla, valtion maksamasta elatustuesta luopumalla, kehitysyhteistyön leikkaamisella ja tt-tuen järkeistämisellä.
Eli tässä leikataan todennäköisesti yksineläjiltä. Leikataan yh:n saamasta elastustuesta, jotta saadaan naimisissa olevalle perheenäidille syydettyä rahaa...
Saman rahan se yhkin saisi kotona ollessaan. Elatustuki on täysin älytön tuki. Outoa on sanoa ettei äidin kuulu saada rahaa, mutta sit samalla puolustella yksin lapsen halunneen oikeutta tukeen.
Parisuhteessa olevilla äideillä on puoliso, jonka kanssa eletään yhdessä. Näin se vaan on.
Mitä sitten? Miten se liittyy lapsensa elatukseen yhtään mitenkään?
Yhdessä se lapsi elätetään joko yhteisillä tai pelkästään toisen tuloilla. Jos puolison tulot yksinään riittää elättämään perheen, ei todellakaan yhteiskunnan tarvitse maksaa enää lisää rahaa perheelle.
Tokihan se voi hyvinkin olla tuloperusteinen kuten muutkin tuet.
Totta. Jos talouden yhteenlasketut tulot ovat tarpeeksi, sen pitäisi olla 0€
Aivan kuten vaikka asumistuki.
Hyvä pointti!
Tottakai voi. Toki tässä kohtaa se rahan jakautuminen pitää myös voida osoittaa epäreiluksi, eli täytyy olla myös mahdollisuus tukeen jos se töissä käyvä on idiootti.
Ei, se antaa mahdollisuuden petokselle.
Yhyy yhyy, mies käyttää kaikki rahamme eikä lapselle jää mitään, antakaa vaikka 10k€ kuussa lisää.
Joo ei sekään riittänyt, vielä vähän lisää...
Vierailija kirjoitti:
Jos pentutehtailusta aletaan maksaa hyvää palkkaa niin arvata vaan voi, minkä tyyppiset mammat tähän tarttuu, millaiset lapset näiltä tulee ja lapset voidaan antaa pois, kun rahahanat sulkeutuvat.
Joten ei todellakaan pitäisi alkaa maksaa kotiäitiydestä palkkaa.
Totaalisen totta. Palkka kotiäitiydestä ois hyvä keino, jos halutaan se kaikkein heikoin aines lisääntymään tosi tehokkaasti. Kolmen vuoden välein kun pyöräyttää uuden lapsen, niin voi mukavasti oleilla kotona parikymmentä vuotta. Ja sitten voi jatkaa toimeentulotuella kun ei päälle nelikymppistä koko ikänsä kotona ollutta seitsemän lapsen äitiä kukaan töihin ota, ei ainakaan sellaisella palkalla että sais enemmän kuin kelatukina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ihan kiva ajatus, mutta kertokaapas nyt oikeasti, mistä rahat siihen?
Työttömyystuista leikkaamalla, valtion maksamasta elatustuesta luopumalla, kehitysyhteistyön leikkaamisella ja tt-tuen järkeistämisellä.
Eli tässä leikataan todennäköisesti yksineläjiltä. Leikataan yh:n saamasta elastustuesta, jotta saadaan naimisissa olevalle perheenäidille syydettyä rahaa...
Saman rahan se yhkin saisi kotona ollessaan. Elatustuki on täysin älytön tuki. Outoa on sanoa ettei äidin kuulu saada rahaa, mutta sit samalla puolustella yksin lapsen halunneen oikeutta tukeen.
Parisuhteessa olevilla äideillä on puoliso, jonka kanssa eletään yhdessä. Näin se vaan on.
Mitä sitten? Miten se liittyy lapsensa elatukseen yhtään mitenkään?
Yhdessä se lapsi elätetään joko yhteisillä tai pelkästään toisen tuloilla. Jos puolison tulot yksinään riittää elättämään perheen, ei todellakaan yhteiskunnan tarvitse maksaa enää lisää rahaa perheelle.
Tokihan se voi hyvinkin olla tuloperusteinen kuten muutkin tuet.
Totta. Jos talouden yhteenlasketut tulot ovat tarpeeksi, sen pitäisi olla 0€
Aivan kuten vaikka asumistuki.
Hyvä pointti!
Tottakai voi. Toki tässä kohtaa se rahan jakautuminen pitää myös voida osoittaa epäreiluksi, eli täytyy olla myös mahdollisuus tukeen jos se töissä käyvä on idiootti.
Ei, se antaa mahdollisuuden petokselle.
Yhyy yhyy, mies käyttää kaikki rahamme eikä lapselle jää mitään, antakaa vaikka 10k€ kuussa lisää.
Joo ei sekään riittänyt, vielä vähän lisää...
Mikään tuki ole tuhansia, apn 2000-3000€ on ihan typerä heitto. Sama kuin muillekin kotona oleville ennen muita tukia.
Vierailija kirjoitti:
ihminen on tyhmempi kuin muu luonto. Eihän
linnutkaan poikasian mihinkään tarhaan
kiikuta. Kyllä ne itse hoitaa poikasensa ja
opetaa ne lentämään. Niin pitäisi olla mahdollista äitienkin hoittaa lapsensa ja
kasvattaa. Silloin lapsista tulisi terveitä ja
tasapainoisia myös henkisesti.
No jos luontoon haluat verrata, niin mites sitten esim. kalat (tai muurahaiset) tuon varhaiskasvatuksen ovat perinteisesti hoitaneet ?
Yhteiskunnalla on akuutimpia menoja. Mammat voi mennä töihin tienaamaan.