Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö kotiäitiys tulla takaisin Suomeen kaikille halukkaille?
01.04.2023 |
Ja korostan vain halukkaille. Niin että lasten kanssa kotona olemisesta maksettaisiin kunnon palkkaa kunnes lapsi on 7 vuotias. Perustele tätä sillä, että ainut oikeasti merkittävä talouden tasapainottamiskeino on syntyvyyden nostaminen. Nythän naiset käyvät töissä, tekevät kotityöt ja hoitavat lapset. Tämä hyödyttäisi myös lapsettomia, sillä tulevat sukupolvet maksavat myös heidän eläkkeensä ja hoitavat heidät vanhoina. Palkan voisi toki maksaa isällekin, mutta silloin äidin olisi käytävä töissä. Eli toisen vanhemman olisi kuitenkin käytävä töissä, että lapset saisivat myös työnteon mallin. Palkan suuruus olisi 2000-3000€/kk.
Kommentit (461)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella naisella on oikeus jäädä kotiäidiksi, nykyään varmaan mieskin voi ryhtyä kotiäidiksi halutessaan. Mutta ei todellakaan ole veronmaksajien tehtävä maksaa palkkaa tai erillistä lisärahaa siitä. Yhteiskunta tukee jo lapsiperheitä tietyiltä osin liikaakin, kuten varakkaiden lapsilisillä ja etuuksilla jotka kannustavat matalan osaamistason naisia käyttämään lapsentekoa elinkeinona.
Lapsia hankitaan vain jos siihen on varaa, ja kotiäidiksi jäädään vain jos vanhemmilla on siihen varaa. Varaa on, jos varallisuutta löytyy riittävästi molemmilta vanhemmilta, tuloja, säästöjä, sijoituksia, perintöjä, mitä kenelläkin. Ja tänä päivänä moni kotiäitikin jo tienaa omalla kotoa käsin tehtävällä työllään.
Eli kaikilla ei ole oikeutta jäädä. Vähävaraistenkin tulee voida jäädä kotiin niin kauan kun lasten tekoa ei rajoiteta tulojen perusteella.
Lasten tekoa ei tietenkään rajoiteta viranomaisten tai lainsäätäjien toimesta,. Jokaisen vastuullisen aikuisen tehtävä on hankkia lapsia vain, jos oma kyky elättää lapsia sen mahdollistaa. Jos se kyky riittää lasten elättämiseen muttei kotiin jäämiseen, sitten ei jäädä sinne kotiin. Jos lasten hankinta Ei ole monimutkaista.
Ei kyse ole kyvystä elättää vaan siitä että vain kotivanhemoia kohdellaan täysin toisarvoisina aikuisina. Ihan kaikille muille maksetaan kotona olosta selvösti enemmän. Ei heillekään sanota että jos ei rahkeet riitä tai rahaa ei ole, lakkaa olemasta.
Esim. työttömyys ei ole läheskaan kaikille valintakysymys. Kotiäitiys on.
Juu, se pitäisi voida valita niin, siitähän tässä puhutaan.
Ei pitäisi. Näin on oikein hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ihan kiva ajatus, mutta kertokaapas nyt oikeasti, mistä rahat siihen?
Työttömyystuista leikkaamalla, valtion maksamasta elatustuesta luopumalla, kehitysyhteistyön leikkaamisella ja tt-tuen järkeistämisellä.
Eli tässä leikataan todennäköisesti yksineläjiltä. Leikataan yh:n saamasta elastustuesta, jotta saadaan naimisissa olevalle perheenäidille syydettyä rahaa...
Saman rahan se yhkin saisi kotona ollessaan. Elatustuki on täysin älytön tuki. Outoa on sanoa ettei äidin kuulu saada rahaa, mutta sit samalla puolustella yksin lapsen halunneen oikeutta tukeen.
Parisuhteessa olevilla äideillä on puoliso, jonka kanssa eletään yhdessä. Näin se vaan on.
Mitä sitten? Miten se liittyy lapsensa elatukseen yhtään mitenkään?
Yhdessä se lapsi elätetään joko yhteisillä tai pelkästään toisen tuloilla. Jos puolison tulot yksinään riittää elättämään perheen, ei todellakaan yhteiskunnan tarvitse maksaa enää lisää rahaa perheelle.
Tokihan se voi hyvinkin olla tuloperusteinen kuten muutkin tuet.
Totta. Jos talouden yhteenlasketut tulot ovat tarpeeksi, sen pitäisi olla 0€
Aivan kuten vaikka asumistuki.
Hyvä pointti!
Tottakai voi. Toki tässä kohtaa se rahan jakautuminen pitää myös voida osoittaa epäreiluksi, eli täytyy olla myös mahdollisuus tukeen jos se töissä käyvä on idiootti.
Ei, se antaa mahdollisuuden petokselle.
Yhyy yhyy, mies käyttää kaikki rahamme eikä lapselle jää mitään, antakaa vaikka 10k€ kuussa lisää.
Joo ei sekään riittänyt, vielä vähän lisää...
Mikään tuki ole tuhansia, apn 2000-3000€ on ihan typerä heitto. Sama kuin muillekin kotona oleville ennen muita tukia.
Juurikin näin. Minusta vähän päälle, mutta sama perustasokin riittäisi.
voisimme laskea työttömyyskorvauksen tuolle tasolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ihan kiva ajatus, mutta kertokaapas nyt oikeasti, mistä rahat siihen?
Työttömyystuista leikkaamalla, valtion maksamasta elatustuesta luopumalla, kehitysyhteistyön leikkaamisella ja tt-tuen järkeistämisellä.
Eli tässä leikataan todennäköisesti yksineläjiltä. Leikataan yh:n saamasta elastustuesta, jotta saadaan naimisissa olevalle perheenäidille syydettyä rahaa...
Saman rahan se yhkin saisi kotona ollessaan. Elatustuki on täysin älytön tuki. Outoa on sanoa ettei äidin kuulu saada rahaa, mutta sit samalla puolustella yksin lapsen halunneen oikeutta tukeen.
Parisuhteessa olevilla äideillä on puoliso, jonka kanssa eletään yhdessä. Näin se vaan on.
Mitä sitten? Miten se liittyy lapsensa elatukseen yhtään mitenkään?
Yhdessä se lapsi elätetään joko yhteisillä tai pelkästään toisen tuloilla. Jos puolison tulot yksinään riittää elättämään perheen, ei todellakaan yhteiskunnan tarvitse maksaa enää lisää rahaa perheelle.
Tokihan se voi hyvinkin olla tuloperusteinen kuten muutkin tuet.
Totta. Jos talouden yhteenlasketut tulot ovat tarpeeksi, sen pitäisi olla 0€
Aivan kuten vaikka asumistuki.
Hyvä pointti!
Tottakai voi. Toki tässä kohtaa se rahan jakautuminen pitää myös voida osoittaa epäreiluksi, eli täytyy olla myös mahdollisuus tukeen jos se töissä käyvä on idiootti.
Ei, se antaa mahdollisuuden petokselle.
Yhyy yhyy, mies käyttää kaikki rahamme eikä lapselle jää mitään, antakaa vaikka 10k€ kuussa lisää.
Joo ei sekään riittänyt, vielä vähän lisää...
Mikään tuki ole tuhansia, apn 2000-3000€ on ihan typerä heitto. Sama kuin muillekin kotona oleville ennen muita tukia.
Juurikin näin. Minusta vähän päälle, mutta sama perustasokin riittäisi.
Aivan. Elareita laskettaessa se 400€ on peruskuluksi laskettava, miksi yhtäkkiä se sit toisen kotona ollessa onkin yhtäkkiä puolet siitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ihan kiva ajatus, mutta kertokaapas nyt oikeasti, mistä rahat siihen?
Työttömyystuista leikkaamalla, valtion maksamasta elatustuesta luopumalla, kehitysyhteistyön leikkaamisella ja tt-tuen järkeistämisellä.
Eli tässä leikataan todennäköisesti yksineläjiltä. Leikataan yh:n saamasta elastustuesta, jotta saadaan naimisissa olevalle perheenäidille syydettyä rahaa...
Saman rahan se yhkin saisi kotona ollessaan. Elatustuki on täysin älytön tuki. Outoa on sanoa ettei äidin kuulu saada rahaa, mutta sit samalla puolustella yksin lapsen halunneen oikeutta tukeen.
Parisuhteessa olevilla äideillä on puoliso, jonka kanssa eletään yhdessä. Näin se vaan on.
Mitä sitten? Miten se liittyy lapsensa elatukseen yhtään mitenkään?
Yhdessä se lapsi elätetään joko yhteisillä tai pelkästään toisen tuloilla. Jos puolison tulot yksinään riittää elättämään perheen, ei todellakaan yhteiskunnan tarvitse maksaa enää lisää rahaa perheelle.
Tokihan se voi hyvinkin olla tuloperusteinen kuten muutkin tuet.
Totta. Jos talouden yhteenlasketut tulot ovat tarpeeksi, sen pitäisi olla 0€
Aivan kuten vaikka asumistuki.
Hyvä pointti!
Tottakai voi. Toki tässä kohtaa se rahan jakautuminen pitää myös voida osoittaa epäreiluksi, eli täytyy olla myös mahdollisuus tukeen jos se töissä käyvä on idiootti.
Ei, se antaa mahdollisuuden petokselle.
Yhyy yhyy, mies käyttää kaikki rahamme eikä lapselle jää mitään, antakaa vaikka 10k€ kuussa lisää.
Joo ei sekään riittänyt, vielä vähän lisää...
Mikään tuki ole tuhansia, apn 2000-3000€ on ihan typerä heitto. Sama kuin muillekin kotona oleville ennen muita tukia.
Juurikin näin. Minusta vähän päälle, mutta sama perustasokin riittäisi.
voisimme laskea työttömyyskorvauksen tuolle tasolle.
Kyllä! Työttömälle se 270€ ja kotivanhemmalle enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ihan kiva ajatus, mutta kertokaapas nyt oikeasti, mistä rahat siihen?
Työttömyystuista leikkaamalla, valtion maksamasta elatustuesta luopumalla, kehitysyhteistyön leikkaamisella ja tt-tuen järkeistämisellä.
Eli tässä leikataan todennäköisesti yksineläjiltä. Leikataan yh:n saamasta elastustuesta, jotta saadaan naimisissa olevalle perheenäidille syydettyä rahaa...
Saman rahan se yhkin saisi kotona ollessaan. Elatustuki on täysin älytön tuki. Outoa on sanoa ettei äidin kuulu saada rahaa, mutta sit samalla puolustella yksin lapsen halunneen oikeutta tukeen.
Parisuhteessa olevilla äideillä on puoliso, jonka kanssa eletään yhdessä. Näin se vaan on.
Mitä sitten? Miten se liittyy lapsensa elatukseen yhtään mitenkään?
Yhdessä se lapsi elätetään joko yhteisillä tai pelkästään toisen tuloilla. Jos puolison tulot yksinään riittää elättämään perheen, ei todellakaan yhteiskunnan tarvitse maksaa enää lisää rahaa perheelle.
Tokihan se voi hyvinkin olla tuloperusteinen kuten muutkin tuet.
Totta. Jos talouden yhteenlasketut tulot ovat tarpeeksi, sen pitäisi olla 0€
Aivan kuten vaikka asumistuki.
Hyvä pointti!
Tottakai voi. Toki tässä kohtaa se rahan jakautuminen pitää myös voida osoittaa epäreiluksi, eli täytyy olla myös mahdollisuus tukeen jos se töissä käyvä on idiootti.
Ei, se antaa mahdollisuuden petokselle.
Yhyy yhyy, mies käyttää kaikki rahamme eikä lapselle jää mitään, antakaa vaikka 10k€ kuussa lisää.
Joo ei sekään riittänyt, vielä vähän lisää...
Mikään tuki ole tuhansia, apn 2000-3000€ on ihan typerä heitto. Sama kuin muillekin kotona oleville ennen muita tukia.
Juurikin näin. Minusta vähän päälle, mutta sama perustasokin riittäisi.
voisimme laskea työttömyyskorvauksen tuolle tasolle.
Kyllä! Työttömälle se 270€ ja kotivanhemmalle enemmän.
Miksi ihmeessä kotivanhemmalle enemmän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ihan kiva ajatus, mutta kertokaapas nyt oikeasti, mistä rahat siihen?
Työttömyystuista leikkaamalla, valtion maksamasta elatustuesta luopumalla, kehitysyhteistyön leikkaamisella ja tt-tuen järkeistämisellä.
Eli tässä leikataan todennäköisesti yksineläjiltä. Leikataan yh:n saamasta elastustuesta, jotta saadaan naimisissa olevalle perheenäidille syydettyä rahaa...
Saman rahan se yhkin saisi kotona ollessaan. Elatustuki on täysin älytön tuki. Outoa on sanoa ettei äidin kuulu saada rahaa, mutta sit samalla puolustella yksin lapsen halunneen oikeutta tukeen.
Parisuhteessa olevilla äideillä on puoliso, jonka kanssa eletään yhdessä. Näin se vaan on.
Mitä sitten? Miten se liittyy lapsensa elatukseen yhtään mitenkään?
Yhdessä se lapsi elätetään joko yhteisillä tai pelkästään toisen tuloilla. Jos puolison tulot yksinään riittää elättämään perheen, ei todellakaan yhteiskunnan tarvitse maksaa enää lisää rahaa perheelle.
Tokihan se voi hyvinkin olla tuloperusteinen kuten muutkin tuet.
Totta. Jos talouden yhteenlasketut tulot ovat tarpeeksi, sen pitäisi olla 0€
Aivan kuten vaikka asumistuki.
Hyvä pointti!
Tottakai voi. Toki tässä kohtaa se rahan jakautuminen pitää myös voida osoittaa epäreiluksi, eli täytyy olla myös mahdollisuus tukeen jos se töissä käyvä on idiootti.
Ei, se antaa mahdollisuuden petokselle.
Yhyy yhyy, mies käyttää kaikki rahamme eikä lapselle jää mitään, antakaa vaikka 10k€ kuussa lisää.
Joo ei sekään riittänyt, vielä vähän lisää...
Mikään tuki ole tuhansia, apn 2000-3000€ on ihan typerä heitto. Sama kuin muillekin kotona oleville ennen muita tukia.
Juurikin näin. Minusta vähän päälle, mutta sama perustasokin riittäisi.
voisimme laskea työttömyyskorvauksen tuolle tasolle.
Kyllä! Työttömälle se 270€ ja kotivanhemmalle enemmän.
Miksi ihmeessä kotivanhemmalle enemmän?
Koska hän tekee paljon hyvää yhteiskunnalle toisin kuin työtön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ihan kiva ajatus, mutta kertokaapas nyt oikeasti, mistä rahat siihen?
Työttömyystuista leikkaamalla, valtion maksamasta elatustuesta luopumalla, kehitysyhteistyön leikkaamisella ja tt-tuen järkeistämisellä.
Eli tässä leikataan todennäköisesti yksineläjiltä. Leikataan yh:n saamasta elastustuesta, jotta saadaan naimisissa olevalle perheenäidille syydettyä rahaa...
Saman rahan se yhkin saisi kotona ollessaan. Elatustuki on täysin älytön tuki. Outoa on sanoa ettei äidin kuulu saada rahaa, mutta sit samalla puolustella yksin lapsen halunneen oikeutta tukeen.
Parisuhteessa olevilla äideillä on puoliso, jonka kanssa eletään yhdessä. Näin se vaan on.
Mitä sitten? Miten se liittyy lapsensa elatukseen yhtään mitenkään?
Yhdessä se lapsi elätetään joko yhteisillä tai pelkästään toisen tuloilla. Jos puolison tulot yksinään riittää elättämään perheen, ei todellakaan yhteiskunnan tarvitse maksaa enää lisää rahaa perheelle.
Tokihan se voi hyvinkin olla tuloperusteinen kuten muutkin tuet.
Totta. Jos talouden yhteenlasketut tulot ovat tarpeeksi, sen pitäisi olla 0€
Aivan kuten vaikka asumistuki.
Hyvä pointti!
Tottakai voi. Toki tässä kohtaa se rahan jakautuminen pitää myös voida osoittaa epäreiluksi, eli täytyy olla myös mahdollisuus tukeen jos se töissä käyvä on idiootti.
Ei, se antaa mahdollisuuden petokselle.
Yhyy yhyy, mies käyttää kaikki rahamme eikä lapselle jää mitään, antakaa vaikka 10k€ kuussa lisää.
Joo ei sekään riittänyt, vielä vähän lisää...
Mikään tuki ole tuhansia, apn 2000-3000€ on ihan typerä heitto. Sama kuin muillekin kotona oleville ennen muita tukia.
Juurikin näin. Minusta vähän päälle, mutta sama perustasokin riittäisi.
voisimme laskea työttömyyskorvauksen tuolle tasolle.
Kyllä! Työttömälle se 270€ ja kotivanhemmalle enemmän.
Miksi ihmeessä kotivanhemmalle enemmän?
Koska hän tekee paljon hyvää yhteiskunnalle toisin kuin työtön.
Aika moni äiti tappaa lapsensa joten ei se että on saanut munaa ole mikään meriitti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noloa tykkäillä omista kommenteistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ihan kiva ajatus, mutta kertokaapas nyt oikeasti, mistä rahat siihen?
Työttömyystuista leikkaamalla, valtion maksamasta elatustuesta luopumalla, kehitysyhteistyön leikkaamisella ja tt-tuen järkeistämisellä.
Eli tässä leikataan todennäköisesti yksineläjiltä. Leikataan yh:n saamasta elastustuesta, jotta saadaan naimisissa olevalle perheenäidille syydettyä rahaa...
Saman rahan se yhkin saisi kotona ollessaan. Elatustuki on täysin älytön tuki. Outoa on sanoa ettei äidin kuulu saada rahaa, mutta sit samalla puolustella yksin lapsen halunneen oikeutta tukeen.
Parisuhteessa olevilla äideillä on puoliso, jonka kanssa eletään yhdessä. Näin se vaan on.
Mitä sitten? Miten se liittyy lapsensa elatukseen yhtään mitenkään?
Yhdessä se lapsi elätetään joko yhteisillä tai pelkästään toisen tuloilla. Jos puolison tulot yksinään riittää elättämään perheen, ei todellakaan yhteiskunnan tarvitse maksaa enää lisää rahaa perheelle.
Tokihan se voi hyvinkin olla tuloperusteinen kuten muutkin tuet.
Totta. Jos talouden yhteenlasketut tulot ovat tarpeeksi, sen pitäisi olla 0€
Aivan kuten vaikka asumistuki.
Hyvä pointti!
Tottakai voi. Toki tässä kohtaa se rahan jakautuminen pitää myös voida osoittaa epäreiluksi, eli täytyy olla myös mahdollisuus tukeen jos se töissä käyvä on idiootti.
Ei, se antaa mahdollisuuden petokselle.
Yhyy yhyy, mies käyttää kaikki rahamme eikä lapselle jää mitään, antakaa vaikka 10k€ kuussa lisää.
Joo ei sekään riittänyt, vielä vähän lisää...
Mikään tuki ole tuhansia, apn 2000-3000€ on ihan typerä heitto. Sama kuin muillekin kotona oleville ennen muita tukia.
Juurikin näin. Minusta vähän päälle, mutta sama perustasokin riittäisi.
Aivan. Elareita laskettaessa se 400€ on peruskuluksi laskettava, miksi yhtäkkiä se sit toisen kotona ollessa onkin yhtäkkiä puolet siitä?
taidat olla hoitsu jos sinusta 270€ on puolet 400:sta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ihan kiva ajatus, mutta kertokaapas nyt oikeasti, mistä rahat siihen?
Työttömyystuista leikkaamalla, valtion maksamasta elatustuesta luopumalla, kehitysyhteistyön leikkaamisella ja tt-tuen järkeistämisellä.
Eli tässä leikataan todennäköisesti yksineläjiltä. Leikataan yh:n saamasta elastustuesta, jotta saadaan naimisissa olevalle perheenäidille syydettyä rahaa...
Saman rahan se yhkin saisi kotona ollessaan. Elatustuki on täysin älytön tuki. Outoa on sanoa ettei äidin kuulu saada rahaa, mutta sit samalla puolustella yksin lapsen halunneen oikeutta tukeen.
Parisuhteessa olevilla äideillä on puoliso, jonka kanssa eletään yhdessä. Näin se vaan on.
Mitä sitten? Miten se liittyy lapsensa elatukseen yhtään mitenkään?
Yhdessä se lapsi elätetään joko yhteisillä tai pelkästään toisen tuloilla. Jos puolison tulot yksinään riittää elättämään perheen, ei todellakaan yhteiskunnan tarvitse maksaa enää lisää rahaa perheelle.
Tokihan se voi hyvinkin olla tuloperusteinen kuten muutkin tuet.
Totta. Jos talouden yhteenlasketut tulot ovat tarpeeksi, sen pitäisi olla 0€
Aivan kuten vaikka asumistuki.
Hyvä pointti!
Tottakai voi. Toki tässä kohtaa se rahan jakautuminen pitää myös voida osoittaa epäreiluksi, eli täytyy olla myös mahdollisuus tukeen jos se töissä käyvä on idiootti.
Ei, se antaa mahdollisuuden petokselle.
Yhyy yhyy, mies käyttää kaikki rahamme eikä lapselle jää mitään, antakaa vaikka 10k€ kuussa lisää.
Joo ei sekään riittänyt, vielä vähän lisää...
Mikään tuki ole tuhansia, apn 2000-3000€ on ihan typerä heitto. Sama kuin muillekin kotona oleville ennen muita tukia.
Juurikin näin. Minusta vähän päälle, mutta sama perustasokin riittäisi.
voisimme laskea työttömyyskorvauksen tuolle tasolle.
Kyllä! Työttömälle se 270€ ja kotivanhemmalle enemmän.
Miksi ihmeessä kotivanhemmalle enemmän?
Koska hän tekee paljon hyvää yhteiskunnalle toisin kuin työtön.
Aika moni äiti tappaa lapsensa joten ei se että on saanut munaa ole mikään meriitti.
Et puhu kotiäidistä nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ihan kiva ajatus, mutta kertokaapas nyt oikeasti, mistä rahat siihen?
Työttömyystuista leikkaamalla, valtion maksamasta elatustuesta luopumalla, kehitysyhteistyön leikkaamisella ja tt-tuen järkeistämisellä.
Eli tässä leikataan todennäköisesti yksineläjiltä. Leikataan yh:n saamasta elastustuesta, jotta saadaan naimisissa olevalle perheenäidille syydettyä rahaa...
Saman rahan se yhkin saisi kotona ollessaan. Elatustuki on täysin älytön tuki. Outoa on sanoa ettei äidin kuulu saada rahaa, mutta sit samalla puolustella yksin lapsen halunneen oikeutta tukeen.
Parisuhteessa olevilla äideillä on puoliso, jonka kanssa eletään yhdessä. Näin se vaan on.
Mitä sitten? Miten se liittyy lapsensa elatukseen yhtään mitenkään?
Yhdessä se lapsi elätetään joko yhteisillä tai pelkästään toisen tuloilla. Jos puolison tulot yksinään riittää elättämään perheen, ei todellakaan yhteiskunnan tarvitse maksaa enää lisää rahaa perheelle.
Tokihan se voi hyvinkin olla tuloperusteinen kuten muutkin tuet.
Totta. Jos talouden yhteenlasketut tulot ovat tarpeeksi, sen pitäisi olla 0€
Aivan kuten vaikka asumistuki.
Hyvä pointti!
Tottakai voi. Toki tässä kohtaa se rahan jakautuminen pitää myös voida osoittaa epäreiluksi, eli täytyy olla myös mahdollisuus tukeen jos se töissä käyvä on idiootti.
Ei, se antaa mahdollisuuden petokselle.
Yhyy yhyy, mies käyttää kaikki rahamme eikä lapselle jää mitään, antakaa vaikka 10k€ kuussa lisää.
Joo ei sekään riittänyt, vielä vähän lisää...
Mikään tuki ole tuhansia, apn 2000-3000€ on ihan typerä heitto. Sama kuin muillekin kotona oleville ennen muita tukia.
Juurikin näin. Minusta vähän päälle, mutta sama perustasokin riittäisi.
Aivan. Elareita laskettaessa se 400€ on peruskuluksi laskettava, miksi yhtäkkiä se sit toisen kotona ollessa onkin yhtäkkiä puolet siitä?
taidat olla hoitsu jos sinusta 270€ on puolet 400:sta
eli et edes tajunnut mistä puhuttiin. Ei se mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Noloa tykkäillä omista kommenteistaan.
Ei se mitään, suotta noloatelet tekemisiäsi.
Vaalitulos näyttää hyvältä, ehkä me tästä muutos saadaan.
-ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ihan kiva ajatus, mutta kertokaapas nyt oikeasti, mistä rahat siihen?
Työttömyystuista leikkaamalla, valtion maksamasta elatustuesta luopumalla, kehitysyhteistyön leikkaamisella ja tt-tuen järkeistämisellä.
Eli tässä leikataan todennäköisesti yksineläjiltä. Leikataan yh:n saamasta elastustuesta, jotta saadaan naimisissa olevalle perheenäidille syydettyä rahaa...
Saman rahan se yhkin saisi kotona ollessaan. Elatustuki on täysin älytön tuki. Outoa on sanoa ettei äidin kuulu saada rahaa, mutta sit samalla puolustella yksin lapsen halunneen oikeutta tukeen.
Parisuhteessa olevilla äideillä on puoliso, jonka kanssa eletään yhdessä. Näin se vaan on.
Mitä sitten? Miten se liittyy lapsensa elatukseen yhtään mitenkään?
Yhdessä se lapsi elätetään joko yhteisillä tai pelkästään toisen tuloilla. Jos puolison tulot yksinään riittää elättämään perheen, ei todellakaan yhteiskunnan tarvitse maksaa enää lisää rahaa perheelle.
Tokihan se voi hyvinkin olla tuloperusteinen kuten muutkin tuet.
Totta. Jos talouden yhteenlasketut tulot ovat tarpeeksi, sen pitäisi olla 0€
Aivan kuten vaikka asumistuki.
Hyvä pointti!
Tottakai voi. Toki tässä kohtaa se rahan jakautuminen pitää myös voida osoittaa epäreiluksi, eli täytyy olla myös mahdollisuus tukeen jos se töissä käyvä on idiootti.
Ei, se antaa mahdollisuuden petokselle.
Yhyy yhyy, mies käyttää kaikki rahamme eikä lapselle jää mitään, antakaa vaikka 10k€ kuussa lisää.
Joo ei sekään riittänyt, vielä vähän lisää...
Mikään tuki ole tuhansia, apn 2000-3000€ on ihan typerä heitto. Sama kuin muillekin kotona oleville ennen muita tukia.
Juurikin näin. Minusta vähän päälle, mutta sama perustasokin riittäisi.
voisimme laskea työttömyyskorvauksen tuolle tasolle.
Kyllä! Työttömälle se 270€ ja kotivanhemmalle enemmän.
Miksi ihmeessä kotivanhemmalle enemmän?
Pitääkö tätä edes kysyä? Työtön ulisee neljästä hakemuksesta kuussa ja siitä sit maksetaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ihan kiva ajatus, mutta kertokaapas nyt oikeasti, mistä rahat siihen?
Työttömyystuista leikkaamalla, valtion maksamasta elatustuesta luopumalla, kehitysyhteistyön leikkaamisella ja tt-tuen järkeistämisellä.
Eli tässä leikataan todennäköisesti yksineläjiltä. Leikataan yh:n saamasta elastustuesta, jotta saadaan naimisissa olevalle perheenäidille syydettyä rahaa...
Saman rahan se yhkin saisi kotona ollessaan. Elatustuki on täysin älytön tuki. Outoa on sanoa ettei äidin kuulu saada rahaa, mutta sit samalla puolustella yksin lapsen halunneen oikeutta tukeen.
Parisuhteessa olevilla äideillä on puoliso, jonka kanssa eletään yhdessä. Näin se vaan on.
Mitä sitten? Miten se liittyy lapsensa elatukseen yhtään mitenkään?
Yhdessä se lapsi elätetään joko yhteisillä tai pelkästään toisen tuloilla. Jos puolison tulot yksinään riittää elättämään perheen, ei todellakaan yhteiskunnan tarvitse maksaa enää lisää rahaa perheelle.
Tokihan se voi hyvinkin olla tuloperusteinen kuten muutkin tuet.
Totta. Jos talouden yhteenlasketut tulot ovat tarpeeksi, sen pitäisi olla 0€
Aivan kuten vaikka asumistuki.
Hyvä pointti!
Tottakai voi. Toki tässä kohtaa se rahan jakautuminen pitää myös voida osoittaa epäreiluksi, eli täytyy olla myös mahdollisuus tukeen jos se töissä käyvä on idiootti.
Ei, se antaa mahdollisuuden petokselle.
Yhyy yhyy, mies käyttää kaikki rahamme eikä lapselle jää mitään, antakaa vaikka 10k€ kuussa lisää.
Joo ei sekään riittänyt, vielä vähän lisää...
Mikään tuki ole tuhansia, apn 2000-3000€ on ihan typerä heitto. Sama kuin muillekin kotona oleville ennen muita tukia.
Juurikin näin. Minusta vähän päälle, mutta sama perustasokin riittäisi.
voisimme laskea työttömyyskorvauksen tuolle tasolle.
Kyllä! Työttömälle se 270€ ja kotivanhemmalle enemmän.
Miksi ihmeessä kotivanhemmalle enemmän?
Pitääkö tätä edes kysyä? Työtön ulisee neljästä hakemuksesta kuussa ja siitä sit maksetaan?
Työttömälle maksetaan jotta hän on työmarkkinoiden käytettävissä.
Opiskelija tai kakaraa hoitava kotiäiti ei sitä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi. Nykyinen arki on suunniteltu niin, että yhden tulot taloudessa riittää. Ja kun se ei enää ole niin, niin työtätekevät uupuu.
Jaon siis pitäisi olla niin, että yksi hoitaa kodin ja lapset (8h) ja toinen ruuan pöytään (8h). Ei niin että kaikki tekee kaikkea (12h) molemmille.
Mä en tajua tätä matematiikkaa. Yksi käy töissä esim. klo 8 - 16, OK. Toinen hoitaa kodin ja lapset esim. klo 8 - 16, OK. Kotona oleva saa ehkä kaikki kotityötkin tehtyä siinä ajassa, illaksi ei jää niitä, kiva.
MUTTA KUKA HOITAA LAPSIA klo 16 eteenpäin?
Nyt minä ratkaisin tämän. Kyse on polyamoriasta. Suhteessa on kolmas henkilö, joka hoitaa lapset aamuisin noin klo 6-8 ja iltapuolella 16-21 ja mahdolliset yöheräämiset.
Vain siten on mahdollista, että kukin tekee joko töissä käymistä tai kodin- ja lastenhoitoa vain 8 tuntia päivässä, kuten kommentissa peräänkuulutettiin.
^^^^
Sillä työssäkäyvällä pitää olla hyvä palkka! Täytyy elättää kolme aikuista plus lapset.
Mut sitähän tässä ketjussa kai haettiinkin, että haluttaisiin palata aikoihin, jolloin palkat olivat niin hyvät. Tosin Suomessa näin ei koskaan ole ollut.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa EI OLE IKINÄ ollut kotiäitiyttä kaikille halukkaille.
Aika tehdä muutoksia.
Vierailija kirjoitti:
Ei pitäisi tulla yhtään lisää mitään muiden suomalaisten työllään ansaitsemaata palkasta/veroista kustannettavia tukimuotoja yhtään kenellekään.
Kaikkia tukia pitäisi paremminkin leikata reilusti, jotta yhteiskunta joskus tulevaisuudessa tervehtyisi.
Näköalattomuus ja rikollisuuden nousu on parempi tulevaisuus?
Juurikin näin. Minusta vähän päälle, mutta sama perustasokin riittäisi.