Lue keskustelun säännöt.
Keskiluokkainen Laura itkee HS, kun 500000 talolainan jälkeen ei jää enää rahaa kuluttamiseen
26.03.2023 |
Laura kertoo, että inflaatio ja korkojen nousu vienyt perheen ahdinkoon. Rahaa ei jää enää elämiseen. Lasten vakuutuksista ei voi tinkiä (meillä kolme lasta, eikä yhtään lapsi vakuutusta).
Omasta mielestäni perhe ottanut ihan liian ison lainan. Mitä mieltä muut? Samoja kokemuksia?
https://www.hs.fi/koti/art-2000009449545.html?share=86d9b94e28e47aa738d…
Kommentit (1884)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei itke ettei ole varaa kuluttaa vaan etteivät rahat enää riitä normi elämiseen.
Keskituloisen palkansaajan oletus on ,että hän pystyy _itse_rahoittamaan elämisensä ja elättämään perheensä.
Pitäisikö lisääntyminen , omakotitalo, yli 50m2 asunnot sallia vain ylimpään desiiliin kuuluville ja tukien varassa eläjille ?No nämähän on olettaneet että he pystyy elämään varakkaan elämää keskituloisina.
Laina on liian iso. Samaten elintaso on vedetty liian ylös.
Määrittele varakkaan elämä ja liian ylös vedetty elintaso.
Lauran tarinassa ei ole kumpaakaan.
Pääkaupunkiseudulla ei ole pakko omistaa autoa- puhumattakaan kahdesta uudesta. On rakennettu talo, johon ei ole varaa, vaikka korot eivät ole edes nousseet paljoa . Itketään kun ei ole varaa merkkivaatteisiin ja ulkomaan kaukomatkoihin. Säästämisen sijaan rahat on ilmeisesti humputettu kuluttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onneksi Laura ei ole jutussa omalla nimellään. Tämän jutun opetus on: pysy poissa julkisuudesta, älä anna haastatteluja, älä ainakaan valita mistään.
HS kysyi kommentteja keskituloisilta ihmisiltä, joiden talous on joutunut tiukemmalle, kun sekä korot, polttoaineet, sähkö, ruoka, palvelut ovat kallistuneet. Vastauksia tuli paljon, ensimmäisenä kerrottiin Lauran perheestä.Tästä ei ilmeisesti saisi puhua, kun heti teilataan.
Keskituloinen EI saisi ottaa tuollaista lainaa, täysin järjenvastaista. Ihme ettei pankki ole miettinyt ennenkuin antaa suurlainan!
Vierailija kirjoitti:
Nuo lasten vakuutukset maksaa todella paljon, omavastuut ovat myös suuria. Ei niitä kannata pitää jos lapsi ei ole kroonisesti sairas tai sitten harrasta jotain vaarallista/ole erityisen tapaturma-altis.
240 euroa vuodessa, omavastuu 70 euroa. En pidä kyllä kalliina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On muuten järkyttävää kuinka paljon aika pieni koron muutos nostaa pitkän lainan kustannuksia.
Esimerkiksi 450000 € laina
30 vuotta, 0,7 % kokonaiskorolla. Kokonaiskustannus on 499000 €.
Mutta kun korot ovat nousseet ja laina-aikaa joudutaan pidentämään, jotta kk-erä pysyisi siedettävänä. Käy näin:
35 vuotta, 4,1 % kokonaiskorko. Lainan kokonaiskustannus on 848000 €.
Eli maksettavaa on tullut 350000 € lisää. Jos korot vielä vähän nousevat, käy lainan hoitaminen mahdottomaksi.
Niin? Rahalla on hintansa. Ehkäpä olisi kannattanut laskea vähän enemmän eri skenaarioita ennenkuin tekee noinkin isoja lainapäätöksiä.
Kukaan ei pystynyt ennustamaan koronaa ja Ukrainan sotaa, sekä niiden vaikutuksia taloudelle, mm. energian hinnoille sekä inflaatiolle.
Kun yhtäkkiä kaikki kallistuu, niin jos siinä ei ole oikeasti rikas niin siinä joutuu ahtaalle. Ja keskituloilla verojen jälkeen ei jää niin paljon löysää budjettiin että ihan hirveästi liikkumavaraa olisi.
Kommarit taas vauhdissa tällä palstalla. Verot alas ja jokainen pärjätköön omillaan. Lauralla on varaa taloon, muttei varaa elättää siinä sivussa ongelmaperheiden äpäröitä. Menkööt itse töihin tai kuolkoot pois. Sitä se elämä isossa maailmassakin on. Suomen on aika lopettaa tämä pumpuliyhteiskunta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On muuten järkyttävää kuinka paljon aika pieni koron muutos nostaa pitkän lainan kustannuksia.
Esimerkiksi 450000 € laina
30 vuotta, 0,7 % kokonaiskorolla. Kokonaiskustannus on 499000 €.
Mutta kun korot ovat nousseet ja laina-aikaa joudutaan pidentämään, jotta kk-erä pysyisi siedettävänä. Käy näin:
35 vuotta, 4,1 % kokonaiskorko. Lainan kokonaiskustannus on 848000 €.
Eli maksettavaa on tullut 350000 € lisää. Jos korot vielä vähän nousevat, käy lainan hoitaminen mahdottomaksi.
Niinpä. Siksi ihmettelenkin annuiteettilainan suosiota Suomessa.
Ihmiset kertovat kilpailuttaneensa lainoja, mutta ovat kilpailuttaneet ainoastaan annuiteettilainoja eri pankkien välillä. Miksi?
Samaa ihmettelen minäkin. Parikyt vuotta sitten kun otin asuntolainan niin ehdottomasti halusin kiinteän tasaerän. Lapset oli pieniä ja oli kaikenlaisia menoja niin siihen ei korkoyllätyksiä kaivattu. No minulla kävi kyllä hullun tuuri eli noin kolmasosa mentii nollakorolla. Välillä kirjaimellisestikin kun oli niin vanha laina että marginaalikin saattoi mennä nollaan.
Ottakaa ihmiset kiinteä tasa-erä jos vain saatte. Lyhennellä voi vauhdikkaamminkin sitten jos säästöjä kertyy.
Vierailija kirjoitti:
On muuten vaikea saada teinejä tottumaan pienempään asuntoon ja elintasoon.
Teinitkö teillä sanelee miten asutaan ja miten rahat käytetään? Eiköhän nuo ole vanhempien vastuualueita!
Jestas kuinka voi taas olla vanhemmuus hukassa!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei itke ettei ole varaa kuluttaa vaan etteivät rahat enää riitä normi elämiseen.
Keskituloisen palkansaajan oletus on ,että hän pystyy _itse_rahoittamaan elämisensä ja elättämään perheensä.
Pitäisikö lisääntyminen , omakotitalo, yli 50m2 asunnot sallia vain ylimpään desiiliin kuuluville ja tukien varassa eläjille ?No nämähän on olettaneet että he pystyy elämään varakkaan elämää keskituloisina.
Laina on liian iso. Samaten elintaso on vedetty liian ylös.
Tai tosivarakkaan elämää vain aika varakkaana. Kuulostaa, ettei läheskään kaikesta ole vielä nipistetty, mistä voisi. Ja silloin on valinta, ettei osta suklaapatukkaa tai piffaa nuoren mäkkärikeikkaa.
Joo, kehtaavat mokomat vielä syödä. Vaikka sekin hävikkiruokaa. Onpa kauheaa tuhlailua. Hirveää tosiaan, haluta koti perheelle ja kehtaavat vielä syödäkin.
Asuvat leveästi ja tilavasti kalliissa omakotitalossa, omistavat kaksi autoa ja skootterin ja lapset käyvät maksullisissa harrastuksissa.
Lue se juttu uudestaan, nyt huolellisesti ja ajatuksella. Ehkä sitten aukeaa mitä siinä oikeasti sanotaan.
Edelleen he asuvat leveästi ja tilavasti, omistavat kaksi autoa ja skootterin ja lapset käyvät maksullisissa harrastuksissa.
Sen sijaan että eläisivät tulojensa mukaan paikassa jossa ei tarvitse autoa/skootteria ja lapsilla ei olisi maksullisia harrastuksia. Helsingissä pystyy harrastamaan todella tasokkaasti hyvin vähällä rahalla.
Edelleenkin, he eivät omista kahta autoa ja lasten harrastuksista on jo säästetty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On muuten järkyttävää kuinka paljon aika pieni koron muutos nostaa pitkän lainan kustannuksia.
Esimerkiksi 450000 € laina
30 vuotta, 0,7 % kokonaiskorolla. Kokonaiskustannus on 499000 €.
Mutta kun korot ovat nousseet ja laina-aikaa joudutaan pidentämään, jotta kk-erä pysyisi siedettävänä. Käy näin:
35 vuotta, 4,1 % kokonaiskorko. Lainan kokonaiskustannus on 848000 €.
Eli maksettavaa on tullut 350000 € lisää. Jos korot vielä vähän nousevat, käy lainan hoitaminen mahdottomaksi.
Niin? Rahalla on hintansa. Ehkäpä olisi kannattanut laskea vähän enemmän eri skenaarioita ennenkuin tekee noinkin isoja lainapäätöksiä.
Kukaan ei pystynyt ennustamaan koronaa ja Ukrainan sotaa, sekä niiden vaikutuksia taloudelle, mm. energian hinnoille sekä inflaatiolle.
Kun yhtäkkiä kaikki kallistuu, niin jos siinä ei ole oikeasti rikas niin siinä joutuu ahtaalle. Ja keskituloilla verojen jälkeen ei jää niin paljon löysää budjettiin että ihan hirveästi liikkumavaraa olisi.
Tuo laina on liian suuri ihan ilman koronaa ja sotaa. Ja sehän on otettu koronan jo alettua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pankkilainaa ottaessa pitäisi varautua siihen, että korkotaso on 5-6 prosenttia. Eikö tuossa ole varauduttu? Jos ei, niin valitettavasti saa syyttää itseään.
Itseään ja osin sopulilaumaa on syyttäminen. Ilmainen laina kun sai hinnat raketoimaan ja Hesoissa pulla paisui lähes täydeksi ilmaksi. Noh, suurlama korjaa vinoumat ja tuhkatkin keskiluokan pesästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kämppä myyntiin ja lähiöön vuokralle. ttuako kehtaa julkisesti omaa tyhmyyttään itkeä?
Muutto HML, JKL, Kuopio, Joensuu tms.
Sieltä saa ison OK-talon, joskus jopa järven rannalta, puolella siitä, mitä Hgistä.Kuopijoooon 😅 takaan että on räjäyttävä kulttuurishokki.
T:Kuopiolainen
Siitäpä, HP 428.000 ja Saaristokaupunki, Kuopio. Voipi järvelle tähyillä.
Hgin kämppä lihoiksi vaikka hintaan 600 te, niin saapi lainaa lyhennettyä aika kivasti. A vot.
Asuminen kolmessa kerroksessa on työlästä ja hankalaa. Joka kerroksessa oltava vessa ja siivouskomero imureineen. Ja autapa armas, jos perheessä on vauva tai taapero. Puhumattakaan, että joku loukkaa koipensa tai selkänsä. Ja vanhemmille ihmisille tämä kolmikerroksisuus ei käy lainkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei itke ettei ole varaa kuluttaa vaan etteivät rahat enää riitä normi elämiseen.
Keskituloisen palkansaajan oletus on ,että hän pystyy _itse_rahoittamaan elämisensä ja elättämään perheensä.
Pitäisikö lisääntyminen , omakotitalo, yli 50m2 asunnot sallia vain ylimpään desiiliin kuuluville ja tukien varassa eläjille ?No nämähän on olettaneet että he pystyy elämään varakkaan elämää keskituloisina.
Laina on liian iso. Samaten elintaso on vedetty liian ylös.
Tai tosivarakkaan elämää vain aika varakkaana. Kuulostaa, ettei läheskään kaikesta ole vielä nipistetty, mistä voisi. Ja silloin on valinta, ettei osta suklaapatukkaa tai piffaa nuoren mäkkärikeikkaa.
Joo, kehtaavat mokomat vielä syödä. Vaikka sekin hävikkiruokaa. Onpa kauheaa tuhlailua. Hirveää tosiaan, haluta koti perheelle ja kehtaavat vielä syödäkin.
Asuvat leveästi ja tilavasti kalliissa omakotitalossa, omistavat kaksi autoa ja skootterin ja lapset käyvät maksullisissa harrastuksissa.
Lue se juttu uudestaan, nyt huolellisesti ja ajatuksella. Ehkä sitten aukeaa mitä siinä oikeasti sanotaan.
Edelleen he asuvat leveästi ja tilavasti, omistavat kaksi autoa ja skootterin ja lapset käyvät maksullisissa harrastuksissa.
Sen sijaan että eläisivät tulojensa mukaan paikassa jossa ei tarvitse autoa/skootteria ja lapsilla ei olisi maksullisia harrastuksia. Helsingissä pystyy harrastamaan todella tasokkaasti hyvin vähällä rahalla.
Edelleenkin, he eivät omista kahta autoa ja lasten harrastuksista on jo säästetty.
Lapset harrastavat edelleen silti maksullisia harrastuksia ja autoja on kaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osin ymmärrän Lauraa. Tuo on ihan normaalihinta/ laina omakotitalosta Helsingissä. Siellä on tuhansia perheitä samassa tilanteessa. Lainan hinnan kasvun vielä olisi sietänyt, mutta kun siihen päälle sähkölasku kasvaa 500%, kaukolämpö 50%, polttoaine 20% ja ruoka 20% ja mitä vielä sen päälle, on keskiluokka kusessa.
Olemme aina eläneet kohtuullista elämää mutta nyt täytyy sanoa ettei 4000e nettotulot kahdella aikuisella meinaa riittää edes tavalliseen elämään ilman matkusteluja yms. "luksusta". Lapset ovat teinejä eikä lapsilisää enää tule. Pitää hankkia bussikorttia, vaatteita, maksaa harrastuksia jne. Toistaiseksi on riittänyt omista menoista tinkiminen ja se ettei säästöön jää enää yhtään. Kaksi autoa on pakolliset, mies tarvitsee autoa työssä ja minun työpaikka on hevon skutsissa.
Jos tämä jatkuu parikin vuotta on keskiluokka otettu hengistä ja meillä on vain köyhiä ja rikkaita. Kumpaan tulet itse kuulumaan?
Jos noilla tuloilla ei pärjää, niin on peiliin katsomisen paikka! Kannattaisiko miettiä niitä kulutustottumuksia! Ja lapset kannattaa kasvattaa itsenäisiksi. 18-vuotiaan voi käskeä hakemaan töitä. Moni tekee töitä opiskelun ohellakin. Esimerkiksi omassa työpaikassani on monta insinööriksi opiskelevaa nuorta naista omien opiskelukiireidensä ohessa töissä. Ahkeria ovat.
Lapsilta voi vaatia. Ei kannata kasvattaa pumpulissa. Ja kannattaa myös antaa talouskasvatusta. Ei ole järkevää pitää yllä keskiluokkaista kulissia suurella lainarahalla.
Nyt mietitte tarkkaan mikä on tärkeää ja järkevää. Esimerkiksi itse olen pienituloinen. Asun yksin vuokralla pienessä kaksiossa ja silti saan säästöön 500 euroa kuussa! Ja hassua, kun te ette keskiluokkaisena pysty samaan. Nyt laitat perheesi kanssa asiat kuntoon. Ja muistat, että lapset on hyvä kasvattaa itsenäisiksi.
Tsemppiä teidän perheelle!Toinen lapsi tekeekin töitä ja maksaa sillä osin kallista harrastustaan. Kulutustottumuksemme ovat maltilliset, silti esim. kaksi autoa vie valtavasti rahaa. Tässä taloustilanteessa ei kannata vaihtaa työpaikkaa hyvin pärjäävästä yrityksestä pois. Sinä pärjäät koska sinulla ei ole lapsia etkä tiedä, että teini syö jopa enemmän kuin aikuinen. Talouskasvatusta on annettu, toisella lapsella on sijoituksissa lähes 10 000e mutta ne on säästössä tulevaa yliopisto-opiskelua varten. Täällä muuten on tosi hankala löytää töitä jos et ole alan opiskelija tai olet alle 18v.
Enkä valita, meillä asiat on lopulta hyvin mutta koen myötätuntoa Lauroja kohtaan tai vastaavassa tilanteessa olevia. Meidän pelastus on kohta maksettu asuntolaina.
Normaaleilla opiskelijoilla ei ole 10000 sijoituksia. Paitsi oikis-lääkis-kauppisporukalla. Sun lapsi on rikas muihin verrattuna. Voisipa kaikkien vanhemmat tehdä noin.
Lapsi on 13-vuotiaasta asti sijoittanut kaikki rahansa, siis ihan kaiken. Me emme ole antaneet siihen yhtään rahaa, osingot on sijoittanut taas edelleen. Kuudessa vuodessa tuo potti on kertynyt, on myös tehnyt onnekkaita kauppoja. Kaikki kesätyörahat on laittanut sijoituspottiin.
Se 13-vuotias on pystynyt sijoittamaan rahat, kun vanhemmat ovat maksaneet kaikki muut elämän tarpeet ja ilmeisesti luksuksetkin. Miksei 13-vuotiaan rahat ole menneet normaaleihin nuorten asioihin, kuten peleihin, puhelimeen, mäkkäriin, harrastuksiin, vaatteisiin jne. ? Koska teillä vanhemmilla on ollut varaa näihin. Ja mistä 13-vuotias on saanut töitä? Jos on oikeasti saanut tuon summan kasaan mainoksia jakamalla niin nostan hattua. Lisäksi lapsi on etuoikeutetussa asemassa, kun vanhemmat ovat osanneet antaa talouskasvatusta ja sijoitusneuvoja. Köyhissä perheissä tätä ei ole. Ei ole myöskään tarvinnut pelätä, että jos sijoitukset menevätkin pieleen ja jäisi ilman lukiokirjoja.
Et ehkä näe samasta perspektiivistä, mutta olette hyväosaisia. Ja olen itse yliopisto-opiskelija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset kertovat kilpailuttaneensa lainoja, mutta ovat kilpailuttaneet ainoastaan annuiteettilainoja eri pankkien välillä. Miksi?
Tasalyhenteinen laina on aluksi kalliimpi, eikä sitä näin ollen pysty ottamaan yhtä paljon kuin tasaerää. Tässä tapauksessa on selvästi otettu niin paljon lainaa, kuin joku pankki on suostunut myöntämään. 30 vuotta on tainnut olla maksimi laina-aika mitä on voinut saada.
Vierailija kirjoitti:
Kommarit taas vauhdissa tällä palstalla. Verot alas ja jokainen pärjätköön omillaan. Lauralla on varaa taloon, muttei varaa elättää siinä sivussa ongelmaperheiden äpäröitä. Menkööt itse töihin tai kuolkoot pois. Sitä se elämä isossa maailmassakin on. Suomen on aika lopettaa tämä pumpuliyhteiskunta.
Ei kyllä täällä kirjoittelee koulutettu ja erittäin hyvinkin toimeentuleva väki. Sellaiset jotka maksaa sinunkin lääkkeesi
Vierailija kirjoitti:
Iso talo on rakennettu sillä kauniilla ajatuksella, että jokaisella lapsella on oma huone. Ja ymmärrettävästi ovat kiintyneet siihen taloon, koska se on omalle perheelle suunniteltu ja rakentamiseen on ilmeisesti myös osallistuttu itse.
Mutta nyt kun korot ja muutkin elinkustannukset ovat nousseet, niin olisiko uudelleen arvioinnin paikka? Jos siellä on teinejä perheessä, niin nämä ovat ne viimeiset vuodet, kun voidaan tehdä perheen kanssa yhteisiä reissuja. Myös ne harrastukset, joita on jouduttu karsimaan, voivat olla lapsille ja nuorille tärkeitä.
Olisiko nyt pienen perhepalaverin paikka? Pitäisikö niiltä lapsilta kysyä, mitä heille merkitsee se, että on uusi ja hieno talo, missä on oma huone? Jos/kun se samalla tarkoittaa, ettei ole varaa matkustaa ja harrastaa entiseen tapaan.
En minä sillä, että lapset saisivat määrätä perheen asumisesta. Mutta vähintäänkin perheen aikuisten pitäisi tietää, mitkä asiat on niille lapsille tärkeitä. Ei niitä ehkä lämmitä se hieno talo, jos ei ole varaa syödä hyvin ja käydä välillä ravintolassa tai lähteä kavereiden kanssa festareille.
Kyllä mä lasten aikuistuttua muistelisin ehkä ennemmin niitä perheen yhteisiä lomamatkoja kuin sitä, miten tiukkaa oli kun lainojen korot nousi. Meillä on vain yksi lapsi ja kun ei asuttu niin kalliisti kuin mihin olisi ollut varaa, niin jäi rahaa muuhunkin ja ulkomailla käytiin kerran vuodessa. Kun tytär oli ysiluokalla ja oltiin menossa kolmatta (ja viimeistä kertaa) Japaniin lomareissulle, niin meillä oli varaa maksaa myös lapsen bestis mukaan. Oli ihan paras ja mahtavin reissu ikinä, kun päästiin näkemään miten hän nautti siitä matkasta ja miten kivaa tytöillä oli siellä yhdessä. Ei olisi ikinä ollut varaa tuollaiseen, jos olisi asuttu sen mukaan mitä tulot olisivat mahdollistaneet.
Jos sinä myyt 500 000 eurolla vasta rakennetun ok-talon, ja saat siitä myydessäsi 300 000€, niin muutat vuokralle ja maksat eioo-lainaa 200 000. Miethän uudestaan miten järkevää se olisi. Ei sitä paljon sieltä vuokrakasarmista tehdä lappimatkoja, kun velat painaa, vaikk mitään omaisuutta ei enää ole.
Ei ne isot tulot, vaan pienet menot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei itke ettei ole varaa kuluttaa vaan etteivät rahat enää riitä normi elämiseen.
Keskituloisen palkansaajan oletus on ,että hän pystyy _itse_rahoittamaan elämisensä ja elättämään perheensä.
Pitäisikö lisääntyminen , omakotitalo, yli 50m2 asunnot sallia vain ylimpään desiiliin kuuluville ja tukien varassa eläjille ?No nämähän on olettaneet että he pystyy elämään varakkaan elämää keskituloisina.
Laina on liian iso. Samaten elintaso on vedetty liian ylös.
Tai tosivarakkaan elämää vain aika varakkaana. Kuulostaa, ettei läheskään kaikesta ole vielä nipistetty, mistä voisi. Ja silloin on valinta, ettei osta suklaapatukkaa tai piffaa nuoren mäkkärikeikkaa.
Joo, kehtaavat mokomat vielä syödä. Vaikka sekin hävikkiruokaa. Onpa kauheaa tuhlailua. Hirveää tosiaan, haluta koti perheelle ja kehtaavat vielä syödäkin.
Asuvat leveästi ja tilavasti kalliissa omakotitalossa, omistavat kaksi autoa ja skootterin ja lapset käyvät maksullisissa harrastuksissa.
Lue se juttu uudestaan, nyt huolellisesti ja ajatuksella. Ehkä sitten aukeaa mitä siinä oikeasti sanotaan.
Edelleen he asuvat leveästi ja tilavasti, omistavat kaksi autoa ja skootterin ja lapset käyvät maksullisissa harrastuksissa.
Sen sijaan että eläisivät tulojensa mukaan paikassa jossa ei tarvitse autoa/skootteria ja lapsilla ei olisi maksullisia harrastuksia. Helsingissä pystyy harrastamaan todella tasokkaasti hyvin vähällä rahalla.
Edelleenkin, he eivät omista kahta autoa ja lasten harrastuksista on jo säästetty.
Lapset harrastavat edelleen silti maksullisia harrastuksia ja autoja on kaksi.
Eli et ole edes lukenut juttua.
Autoja EI ole kaksi. Toinen on jo myyty pois.
Ja nytkö keskiluokan lapset eivät edes saisi harrastaa mitään? Vaikka kaikki huutavat siitä, miten pienituloisten lapsille pitää yhteiskunnan maksaa harrastukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommarit taas vauhdissa tällä palstalla. Verot alas ja jokainen pärjätköön omillaan. Lauralla on varaa taloon, muttei varaa elättää siinä sivussa ongelmaperheiden äpäröitä. Menkööt itse töihin tai kuolkoot pois. Sitä se elämä isossa maailmassakin on. Suomen on aika lopettaa tämä pumpuliyhteiskunta.
Ei kyllä täällä kirjoittelee koulutettu ja erittäin hyvinkin toimeentuleva väki. Sellaiset jotka maksaa sinunkin lääkkeesi
Juu, varmasti :=D Ja silti jostain syystä jokaisessa viestissä kerrotaan, miten omat tulot ovat alle 2000 eur/kk, bruttona, tai sitten ollaan työttömiä.
Tooooosi rikkaita ja koulutettuja varmasti. Kaikkihan tietävät, että 1700 eur/kk on toimarin palkka ...
Nuo lasten vakuutukset maksaa todella paljon, omavastuut ovat myös suuria. Ei niitä kannata pitää jos lapsi ei ole kroonisesti sairas tai sitten harrasta jotain vaarallista/ole erityisen tapaturma-altis.