Maailman ilmatieteenjärjestön johtaja Petteri Taalas: Mittaukset osoittavat Suomen olevan hiilinielu, ei päästäjä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaako tämä sitä, että Suomi on turhaan ottamassa jopa 7 miljardin päästökauppalaskun?

Onko Suomen asioita hoidettu oikein?  Ja kuka vastaa?

Olisi asetettava tutkimus mitä tämä nyt, tässä uudessa tiedossa tarkoittaa.

Ollaako ottamassa turhaan miljardien laskua? 

Kuka on laskenut/määritellyt hiilinielut ja millä perusteella? 

Kyse on suurista rahoista, JOPA 7 MILJARDIA EUROA.

Vai eikö ketään kiinnosta?

Ihmettelen...

Onhan tämä todella outoa! Noin vaan maksetaan päästökauppakoijareille?

Suomelle uhkaa tulla yli 7 miljardin euron lasku – metsien ja maaperän hiilinieluja vahvistettava, vaatii ilmastopaneeli

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomelle-uhkaa-tulla-yli-7-miljardi…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaako tämä sitä, että Suomi on turhaan ottamassa jopa 7 miljardin päästökauppalaskun?

Onko Suomen asioita hoidettu oikein?  Ja kuka vastaa?

Olisi asetettava tutkimus mitä tämä nyt, tässä uudessa tiedossa tarkoittaa.

Ollaako ottamassa turhaan miljardien laskua? 

Kuka on laskenut/määritellyt hiilinielut ja millä perusteella? 

Kyse on suurista rahoista, JOPA 7 MILJARDIA EUROA.

Vai eikö ketään kiinnosta?

Ihmettelen...

Onhan tämä todella outoa! Noin vaan maksetaan päästökauppakoijareille?

Suomelle uhkaa tulla yli 7 miljardin euron lasku – metsien ja maaperän hiilinieluja vahvistettava, vaatii ilmastopaneeli

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomelle-uhkaa-tulla-yli-7-miljardi…

Tämä jos mikä pitäisi ottaa uuteen tarkasteluun nyt kun NASAn mittaukset kertovat aivan muuta kuin jonkin tahon laskelmat.

Jos tähän ei kukaan puutu, edes media, niin se on todella huolestuttavaa.

Seuraavassa hallituksessa ymnpäristö- ja ilmastoasiat liitettävä maa- ja metsätalousministeriön alaisuuteen, jossa metsäasiat osataan.  

Niin on ollut joskus ennenkin. 

Vierailija kirjoitti:

Nostetaan bensan hintaa, jotta voidaan maksaa päästökauppasijoittajille metsiemme hiilinielulasku. 

Hieno bisnes kertakaikkiaan.

Tämä oli hyvä kiteytys.

Eli tavallisen kansalaisten taskusta revitään isot tuotot näille niin sanotun vihreän siirtymän yrityksille jotka tekevät valtavat voitot ja rahat veroparatiiseihin.

Ohisalo sanoi vaalitentissä suoraan, että päästötavoitteissa on pysyttävä koska firmat tehneet investoinnit sen pohjalta että tämä visio toteutuu. Ei puhunut enää luonnon tilasta mitään. Sehän on sivuseikka tässä. Bisnes edellä mennään. Ja mielellään ne firmat joiden talutusnuorassa vihreät ovat. Metsäteollisuus ja maatalous saavat kaatua. Ei haittaa vaikka sadoilta tuhansilta menee työpaikat, tärkeintä että tuulivoima- ja aurinkopaneelifirmat sun muut ja kaivosteollisuus tekevät voittoa.

Siinä yhdessä Bond-leffassa oli pahiksena tämä viherhuijari Greene, siinä oli tosi hyvin kuvattu miten tämä homma toimii. Oli hyvin käsikirjoitettu ja valitettavan todellinen hahmo tuo Greene. Jos muistatte kyseisen leffan, en nyt muista mikä Bond se oli. Tuli vaan mieleen.

Suomi voi höllätä nyt tässä vihersiirtymäasiassa jopa merkittävästi. Olemme tehneet voitavamme yhden promillen painoarvolla tällä telluksella. Se riittää, se on itse asiassa h-tin hyvin!

Vierailija kirjoitti:

Jos ilmastoasia on tärkeä niin miksi ostatte tuotteita, jotka on tehty ilmastonmuutoksesta piittaamattomissa maissa esim. Kiinassa? Samalla puhutaan Suomelle koituvan mainehaittoja, jos ei olla ilmastoasioissa kärkipäässä. Missä Kiinan mainehaitat?

Välillä ei ole vaihtoehtoja ja jopa kotimaisista tai "kotimaisista" tuotteista huomaakin jostain pienellä kirjoitettuna että se onkin tehty ties missä kiinassa, intiassa tai muualla halpatuotantomaissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huijaatteko itseänne, koska pelkäätte? Fakta on se, että maailma ei kestä tätä kulutusta. Suomalaiset kuluttavat paljon, vaikka eivät kuluta eniten maailmassa. Jokaisen on omalta kohdaltaan tehtävä mitä voi ja jaksaa. Kierrätys on helpoimmasta päästä ja kulutuksen vähentäminen kaikelta osin. Kulutuksen suuntaaminen tiettyyn suuntaan on vaikeampaa, kuin vähentäminen esim hävikistä.

Ja vaihdoit sitten sujuvasti ihan toiseen aiheeseen ketjun aiheesta?

Vaikkei maapallo kestäisikään kulutusta niin ei se sitä todista että jokainen ilmastoväite ja varsinkaan vaadittu korjaustoimenpide olisi automaattisesti oikea ja/tai paras mahdollinen tai edes tarpeen.

Esim. maapallon selkeä ongelma on liikakansoitus mutta siitä ei juurikaan puhuta ääneen. Varsinkin tiettyjen kehittyvien alueiden kehitystä tuo jopa haittaa. Toinen ongelma on saasteet esim. mikromuovit ja muukin roska, pienhiukkaset ja muut kaasupäästöt, muukin saastutus lääkkeistä kemikaalehin, hormoneihin etc. Silti kaikki huomio, rahallinen panostus ja kinastelu keskittyy vain ja ainoastaan ilmastonmuutokseen ja siihen liittyvään co2 ja nuo muut todelliset ongelmat jää varjoon&täysin retuperälle ja ilman rahoitusta. 

Jälleen kerran, liikakansoituksesta on puhuttu paljon ja pitkään. Nykyisin vähemmän, koska se on ratkeamassa paljon ennusteita nopeammin. Tuo kirjoittaja ei kommentoi ohi aiheen, koska kaikenlainen kulutus vaikuttaa myös ilmastoon. 

Toimenpiteiden optimointiin olisi pitänyt keskittyä paljon enemmän, mutta meillä on senverran kiire, että on selvää ettei siitä ole voitu aloittaa, ja on pakko tehdä monella rintamalla. Ensin pitää tehdä asioita, ennenkuin ratkaisun kustannukset käyvät edes ilmi. Ja kehittää asiaa eteenpäin. Eihän nykyinen tuulivoimatehokkuus ollut kuin toiveajattelua 10 vuotta sitten. 

Ei ole mitenkään reilua syyttää ilmastonkorjaajia siitä, ettei resursseja riitä muihin ongelmiin. Sinä itse estät niihinkin kiinnittämästä huomiota, kun ruokit mölinää tässä asiassa. Sonnilauman erottelukyky ei ole kummoinen. 

Eli ratkaisusi liikakansoitukseen on teeskennellä että se ratkeaa itsekseen? Kuulostaa tosi luotettavalta suunnitelmalta /s

Liikakansoitus ei ole ratkeamassa vaan päinvastoin pahenee eksponentiaalisesti. Esim. Afrikassa terveydenhuollon paraneminen on johtanut siihen, että lapsikuolleisuus on pienentynyt ja sitä kautta väestö kasvaa ennätysnopeasti.

Toki on hienoa että saadaan terveydenhuoltoa myös köyhille maille, mutta tämä on sitten se kääntöpuoli. Usein uskonnot ja paikallinen kulttuuri estävät ehkäisyn käytön, vaikka sitä olisi saatavilla.

Kaffebulla kirjoitti:

Liikakansoitus ei ole ratkeamassa vaan päinvastoin pahenee eksponentiaalisesti. Esim. Afrikassa terveydenhuollon paraneminen on johtanut siihen, että lapsikuolleisuus on pienentynyt ja sitä kautta väestö kasvaa ennätysnopeasti.

Toki on hienoa että saadaan terveydenhuoltoa myös köyhille maille, mutta tämä on sitten se kääntöpuoli. Usein uskonnot ja paikallinen kulttuuri estävät ehkäisyn käytön, vaikka sitä olisi saatavilla.

Eli kehitysapu pahentaa liikakasvua ja päästöjä. Eipä ole enää viheriäisten perustella tätä kehitysavun välttämättömyyttä. 1,3 miljardia vuodessa siihen on mielestä iso summa. Toki ei se ole mitään mahdollisen "metsälaskun" rinnalla, joka asettuu 2 ja 7 miljardin väliin. Ja täysin turhasta! Ja jos Ohisalon puulaakin laskelmat ovat väärässä on kyseessä tuplavahinko ja turhuus.

Up

Kova kampanja netissä niin Nasaa kuin Taalastakin vastaan. Miksiköhän?

Vierailija kirjoitti:

Kova kampanja netissä niin Nasaa kuin Taalastakin vastaan. Miksiköhän?

Vihreät jäivät kiinni vääristä laskelmista -otaksun siksi. 

Elokapinallisille tai vastaaville annettu propakandatehtäviä?

Vierailija kirjoitti:

Kova kampanja netissä niin Nasaa kuin Taalastakin vastaan. Miksiköhän?

Tulee yhä selvemmin esille, että ilmastonmuutos on uskonto. Mikään järkiperäinen ei niille kovakalloisille uskovaisille mene jakeluun.

Taalasmaalla on jalat maassa enemmän kuin Airaksisella.