Miksi kirkossa on sateenkaarimessuja?

Missä päin Suomea on järjestetty tälläisiä Messuja? Ei ainakaan täällä Pohjois- Pohjanmaalla , asuinkuntani eikä muidenkaan samaan Seurakuntaan kuuluviin kirkkoihin ei päästetä Edes Cospel musiikkia .

Ei siis mitään tälläistä Sateenkaari Messua varmasti ei tulla näkemään.

En tiedä tullaanko näkemään edes Oulun Eteläisen paikkakunnan kirkossa , Tätä ?.

Kun mennään tästä asuinpaikastani , Savon puolelle, jossa on myös Ordodoksisuutta en tiedä järjestetäänkö Kuopiossakaan,

Sama juttu jos menee Kainuuseen onko tämmöinen Messu vaikka Kajaanin kirkossa?.

Minä en ole kyllä minkään näiden alueiden Kirkollista ilmoituksista lukeku Koskaan Sateenkaari Messusta enkä Jumalanpalveluksesta.

Eli EI ainakaan täällä päin ole moista nähnyt.

Ei koskaan ole esitetty tanssiakaan kuten jonkun paikkakunnan kirkossa tanssittiin se näytettiin YLE TV 1 : ltä.

Eli Kerroppa missä päin Suomea on Sateenkaari messu järjestetty?

( Etelä- Suomessa? arvaan ..)

Viime sunnuntaina oli Vaasassa. Viime vuonna parikin kertaa

Vaasassa sateenkaarimessu oli viime kesänä Priden yhteydessä ja sitten syksyllä. Ja siis viime sunnuntaina. Aina yhdessä ruotsinkielisen seurakunnan kanssa. Messu on ollut siis kaksikielinen. Seuraavasta kerrasta ei tietoa.

Vierailija kirjoitti:

Kirkosta on porukkaa lähtenyt kävelemään juuri teidän ahdasmielisten vuoksi. 

Miettikää kirkon omaa historiaa:

- ristiretket, verellä ja miekalla uskoon

- synkkä keskiaika ja inkvisitio

- pappissääty mässäili kun kansa näki nälkää

- kristinuskon tulo Suomeen, uskoontulo tai kuolema

- hyväksikäyttötapaukset orpokodeissa tai poikakuoroissa

jnejnejne

Sitten kirkon nimeen saarnataan homouden synnistä vaikka uskon varjolla on pistetty ihmisiä kylmäksi tai hyväksikäytetty.

Itse asiassa oikea usko ei tarvitse mitään instituutiota tai rakennusta vaan sitä voi harjoittaa missä vaan, vaikka sitten homoperheen kodissa

Pitäisikö esim. varkauksien selvittäminen lopettaa, jotta poliisi voisi laittaa kaikki paukut murhien ja muiden vakavampien rikosten selvittämiseen? Tuskin kukaan kiistää, etteikö ihmishengen riistäminen olisi paljon pahempi teko kuin vaikka tuhannen euron varastaminen jonkun tililtä. Mutta mihin se johtaisi, jos varkaudet painettaisiin villaisella eikä siitä enää edes puhuttaisi, että varastaminen on väärin?

Kaikista synneistä on tärkeää puhua, erityisesti niistä joihin kuulolla olevat ihmiset on vaarassa sortua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkosta on porukkaa lähtenyt kävelemään juuri teidän ahdasmielisten vuoksi. 

Miettikää kirkon omaa historiaa:

- ristiretket, verellä ja miekalla uskoon

- synkkä keskiaika ja inkvisitio

- pappissääty mässäili kun kansa näki nälkää

- kristinuskon tulo Suomeen, uskoontulo tai kuolema

- hyväksikäyttötapaukset orpokodeissa tai poikakuoroissa

jnejnejne

Sitten kirkon nimeen saarnataan homouden synnistä vaikka uskon varjolla on pistetty ihmisiä kylmäksi tai hyväksikäytetty.

Itse asiassa oikea usko ei tarvitse mitään instituutiota tai rakennusta vaan sitä voi harjoittaa missä vaan, vaikka sitten homoperheen kodissa

Pitäisikö esim. varkauksien selvittäminen lopettaa, jotta poliisi voisi laittaa kaikki paukut murhien ja muiden vakavampien rikosten selvittämiseen? Tuskin kukaan kiistää, etteikö ihmishengen riistäminen olisi paljon pahempi teko kuin vaikka tuhannen euron varastaminen jonkun tililtä. Mutta mihin se johtaisi, jos varkaudet painettaisiin villaisella eikä siitä enää edes puhuttaisi, että varastaminen on väärin?

Kaikista synneistä on tärkeää puhua, erityisesti niistä joihin kuulolla olevat ihmiset on vaarassa sortua.

Yläpeukku sillä lisäyksellä, että on erityisen tärkeää puhua myös niistä synneistä, joita kaikki ei välttämättä ymmärrä synneiksi. Tähän joukkoon kuuluu myös homosuhteet, vaikka kaikki kuulijat olisi heteroita.

Vierailija kirjoitti:

Missä päin Suomea on järjestetty tälläisiä Messuja? Ei ainakaan täällä Pohjois- Pohjanmaalla , asuinkuntani eikä muidenkaan samaan Seurakuntaan kuuluviin kirkkoihin ei päästetä Edes Cospel musiikkia .

Ei siis mitään tälläistä Sateenkaari Messua varmasti ei tulla näkemään.

En tiedä tullaanko näkemään edes Oulun Eteläisen paikkakunnan kirkossa , Tätä ?.

Kun mennään tästä asuinpaikastani , Savon puolelle, jossa on myös Ordodoksisuutta en tiedä järjestetäänkö Kuopiossakaan,

Sama juttu jos menee Kainuuseen onko tämmöinen Messu vaikka Kajaanin kirkossa?.

Minä en ole kyllä minkään näiden alueiden Kirkollista ilmoituksista lukeku Koskaan Sateenkaari Messusta enkä Jumalanpalveluksesta.

Eli EI ainakaan täällä päin ole moista nähnyt.

Ei koskaan ole esitetty tanssiakaan kuten jonkun paikkakunnan kirkossa tanssittiin se näytettiin YLE TV 1 : ltä.

Eli Kerroppa missä päin Suomea on Sateenkaari messu järjestetty?

( Etelä- Suomessa? arvaan ..)

Viime sunnuntaina oli Vaasassa. Viime vuonna parikin kertaa

Kvg, idiootti.

Siksi että homot ovat ottaneet yli kirkon ja pedot ... 

Vierailija kirjoitti:

MicMac kirjoitti:

Uskoakseni ensisijaisesti siksi, että kirkko yrittää kahmia sekä vanhoillisten että sateenkaarevien rahat.

Lisäksi pitää olla noudattavinaan lakia.

Siksi on näppärää kun voi mielistellä kaikkia.

Mitä luulisit Jessen ajattelevan sateenkaari-ihmisistä?

Jesse hengasi miesten seurassa. Aika gay ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkosta on porukkaa lähtenyt kävelemään juuri teidän ahdasmielisten vuoksi. 

Miettikää kirkon omaa historiaa:

- ristiretket, verellä ja miekalla uskoon

- synkkä keskiaika ja inkvisitio

- pappissääty mässäili kun kansa näki nälkää

- kristinuskon tulo Suomeen, uskoontulo tai kuolema

- hyväksikäyttötapaukset orpokodeissa tai poikakuoroissa

jnejnejne

Sitten kirkon nimeen saarnataan homouden synnistä vaikka uskon varjolla on pistetty ihmisiä kylmäksi tai hyväksikäytetty.

Itse asiassa oikea usko ei tarvitse mitään instituutiota tai rakennusta vaan sitä voi harjoittaa missä vaan, vaikka sitten homoperheen kodissa

Pitäisikö esim. varkauksien selvittäminen lopettaa, jotta poliisi voisi laittaa kaikki paukut murhien ja muiden vakavampien rikosten selvittämiseen? Tuskin kukaan kiistää, etteikö ihmishengen riistäminen olisi paljon pahempi teko kuin vaikka tuhannen euron varastaminen jonkun tililtä. Mutta mihin se johtaisi, jos varkaudet painettaisiin villaisella eikä siitä enää edes puhuttaisi, että varastaminen on väärin?

Kaikista synneistä on tärkeää puhua, erityisesti niistä joihin kuulolla olevat ihmiset on vaarassa sortua.

Yläpeukku sillä lisäyksellä, että on erityisen tärkeää puhua myös niistä synneistä, joita kaikki ei välttämättä ymmärrä synneiksi. Tähän joukkoon kuuluu myös homosuhteet, vaikka kaikki kuulijat olisi heteroita.

Tämän takia en astu jalallanikaan mihinkään kirkkoon, missä on vainottu sateenkaari-ihmisiä. Siinä ei mitkään sateenkaarimessut vaikuta. Enkä ymmärrä miksi kirkolla olisi jotain merkitystä sateenkaari-ihmisen elämässä. Yhteiskunnallinen tasa-arvo riittää. Päivi Räsäset voi keskenään vauhkota homouden synnistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkosta on porukkaa lähtenyt kävelemään juuri teidän ahdasmielisten vuoksi. 

Miettikää kirkon omaa historiaa:

- ristiretket, verellä ja miekalla uskoon

- synkkä keskiaika ja inkvisitio

- pappissääty mässäili kun kansa näki nälkää

- kristinuskon tulo Suomeen, uskoontulo tai kuolema

- hyväksikäyttötapaukset orpokodeissa tai poikakuoroissa

jnejnejne

Sitten kirkon nimeen saarnataan homouden synnistä vaikka uskon varjolla on pistetty ihmisiä kylmäksi tai hyväksikäytetty.

Itse asiassa oikea usko ei tarvitse mitään instituutiota tai rakennusta vaan sitä voi harjoittaa missä vaan, vaikka sitten homoperheen kodissa

Pitäisikö esim. varkauksien selvittäminen lopettaa, jotta poliisi voisi laittaa kaikki paukut murhien ja muiden vakavampien rikosten selvittämiseen? Tuskin kukaan kiistää, etteikö ihmishengen riistäminen olisi paljon pahempi teko kuin vaikka tuhannen euron varastaminen jonkun tililtä. Mutta mihin se johtaisi, jos varkaudet painettaisiin villaisella eikä siitä enää edes puhuttaisi, että varastaminen on väärin?

Kaikista synneistä on tärkeää puhua, erityisesti niistä joihin kuulolla olevat ihmiset on vaarassa sortua.

Yläpeukku sillä lisäyksellä, että on erityisen tärkeää puhua myös niistä synneistä, joita kaikki ei välttämättä ymmärrä synneiksi. Tähän joukkoon kuuluu myös homosuhteet, vaikka kaikki kuulijat olisi heteroita.

Kuvaavaa, että tätäkin viestiä on miinustettu. Sateenkaari-ideologiaa pidetään nykyään niin paljon esillä, että kirkko/pappi tekisi väärin jos jättäisi heteroseksuaaliset seurakuntalaiset Setan harhaanjohdettaviksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jjumalan luomia se on sateenkaariväkikin, oletteko sitä ajatelleet?

Kait hekin saavat siinä uskoa tai veisata virsiä kuin ahdasmielinen heterokin.

Totta kai he saavat uskoa ja käydä kirkossa siinä missä muutkin. Senkin takia ihmettelen, miksi heitä varten tarvitaan omia messuja. Mikseivät he käy samoissa messuissa kuin muutkin? En ole kuullut, että kirkon ovella kysyttäisiin kenenkään sukupuolista suuntautumista tai homoksi tunnettua ihmistä ruvettaisiin osoittelemaan sormella ja lyömään Raamatulla päähän jumalanpalveluksen yhteydessä.

Jos ne heistä hyvältä tuntuu niin mikäs ongelma siinä on?

Messujen tarkoituksena on koota seurakunta yhteen eikä erotella sateenkaariväkeä omaan poteroonsa.

Olen pitkälti samoilla linjoilla. Ymmärrän kuitenkin esim. nuorille suunnatut messut, koska ne poikkeaa sisällöltäänkin tavallisista messuista: Musa on nuorten makuun, säestyksestä vastaa ehkä jopa nuorten oma bändi, nuoret osallistuu messun toteuttamiseen monin muinkin tavoin ja saarnakin on erityisesti nuoria varten valmisteltu. Samalla tavalla esim. kehitysvammaisille voi olla omia messujaan, joissa tähdätään siihen, että ymmärryskyvyltään vajavaiset ihmiset saavat messusta enemmän irti.

Sateenkaarimessuissa on kyse ideologiaan perustuvasta jaosta ihmisten välillä. Mielestäni kirkon ei pitäisi järjestää omia messujaan minkään ideologian kannattajille vaan pyrkiä ennemmin siihen, että eri tavoin ajattelevat ihmiset voivat kokoontua yhdessä yhteiseen jumalanpalvelukseen.

Minä en kyllä ymmärrä sitäkään, miksi joissain seurakunnissa järjestetään erillisiä nuorten messuja. Miksei niitä voida nimetä joksikin neutraalimmaksi, kertoa kuvauksessa tarkemmin niiden sisällöstä ja mainostaa niitä erityisesti nuorten keskuudessa? Silloin kenenkään ei täytyisi miettiä, kehtaako mennä yli-ikäisenä nuorille tarkoitettuun messuun. Myös nuorille voisi olla hyväksi, jos he kokisivat osallistuvansa seurakunnan yhteiseen toimintaan. Nythän on niin, että moni menee riparin jälkeen mukaan seurakunnan nuorten toimintaan ja jättäytyy seurakuntakuvioiden ulkopuolelle kasvettuaan siitä yli. On paljon vaikeampi kiinnittyä seurakuntaan pysyvämmin, jos hengaa vain nuorten kuvioissa ja seurakunnan muu toiminta jää melkein täysin vieraaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkosta on porukkaa lähtenyt kävelemään juuri teidän ahdasmielisten vuoksi. 

Miettikää kirkon omaa historiaa:

- ristiretket, verellä ja miekalla uskoon

- synkkä keskiaika ja inkvisitio

- pappissääty mässäili kun kansa näki nälkää

- kristinuskon tulo Suomeen, uskoontulo tai kuolema

- hyväksikäyttötapaukset orpokodeissa tai poikakuoroissa

jnejnejne

Sitten kirkon nimeen saarnataan homouden synnistä vaikka uskon varjolla on pistetty ihmisiä kylmäksi tai hyväksikäytetty.

Itse asiassa oikea usko ei tarvitse mitään instituutiota tai rakennusta vaan sitä voi harjoittaa missä vaan, vaikka sitten homoperheen kodissa

Pitäisikö esim. varkauksien selvittäminen lopettaa, jotta poliisi voisi laittaa kaikki paukut murhien ja muiden vakavampien rikosten selvittämiseen? Tuskin kukaan kiistää, etteikö ihmishengen riistäminen olisi paljon pahempi teko kuin vaikka tuhannen euron varastaminen jonkun tililtä. Mutta mihin se johtaisi, jos varkaudet painettaisiin villaisella eikä siitä enää edes puhuttaisi, että varastaminen on väärin?

Kaikista synneistä on tärkeää puhua, erityisesti niistä joihin kuulolla olevat ihmiset on vaarassa sortua.

Yläpeukku sillä lisäyksellä, että on erityisen tärkeää puhua myös niistä synneistä, joita kaikki ei välttämättä ymmärrä synneiksi. Tähän joukkoon kuuluu myös homosuhteet, vaikka kaikki kuulijat olisi heteroita.

Tämän takia en astu jalallanikaan mihinkään kirkkoon, missä on vainottu sateenkaari-ihmisiä. Siinä ei mitkään sateenkaarimessut vaikuta. Enkä ymmärrä miksi kirkolla olisi jotain merkitystä sateenkaari-ihmisen elämässä. Yhteiskunnallinen tasa-arvo riittää. Päivi Räsäset voi keskenään vauhkota homouden synnistä.

HOMOT ovat sairaita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkosta on porukkaa lähtenyt kävelemään juuri teidän ahdasmielisten vuoksi. 

Miettikää kirkon omaa historiaa:

- ristiretket, verellä ja miekalla uskoon

- synkkä keskiaika ja inkvisitio

- pappissääty mässäili kun kansa näki nälkää

- kristinuskon tulo Suomeen, uskoontulo tai kuolema

- hyväksikäyttötapaukset orpokodeissa tai poikakuoroissa

jnejnejne

Sitten kirkon nimeen saarnataan homouden synnistä vaikka uskon varjolla on pistetty ihmisiä kylmäksi tai hyväksikäytetty.

Itse asiassa oikea usko ei tarvitse mitään instituutiota tai rakennusta vaan sitä voi harjoittaa missä vaan, vaikka sitten homoperheen kodissa

Pitäisikö esim. varkauksien selvittäminen lopettaa, jotta poliisi voisi laittaa kaikki paukut murhien ja muiden vakavampien rikosten selvittämiseen? Tuskin kukaan kiistää, etteikö ihmishengen riistäminen olisi paljon pahempi teko kuin vaikka tuhannen euron varastaminen jonkun tililtä. Mutta mihin se johtaisi, jos varkaudet painettaisiin villaisella eikä siitä enää edes puhuttaisi, että varastaminen on väärin?

Kaikista synneistä on tärkeää puhua, erityisesti niistä joihin kuulolla olevat ihmiset on vaarassa sortua.

Yläpeukku sillä lisäyksellä, että on erityisen tärkeää puhua myös niistä synneistä, joita kaikki ei välttämättä ymmärrä synneiksi. Tähän joukkoon kuuluu myös homosuhteet, vaikka kaikki kuulijat olisi heteroita.

Tämän takia en astu jalallanikaan mihinkään kirkkoon, missä on vainottu sateenkaari-ihmisiä. Siinä ei mitkään sateenkaarimessut vaikuta. Enkä ymmärrä miksi kirkolla olisi jotain merkitystä sateenkaari-ihmisen elämässä. Yhteiskunnallinen tasa-arvo riittää. Päivi Räsäset voi keskenään vauhkota homouden synnistä.

HOMOT ovat sairaita

HETEROT ovat SAIRAITA, kun täyttävät maan. Siinä menee maa pilalle.

Homoseksuaalisten suhteiden (piilo)syntisyyteen liittyen, jotkut ovat ehkä eri mieltä sen näkemyksen kanssa, että hyvä jumala saisi vapaasti päättää, mikä on moraalitonta.

Eli hyvä jumala ei saisi vaikka yhtenä päivänä ilmoittaa, että vastaantulijoiden hakkaaminen ja heidän merkkivaatteidensa ryöstäminen onkin hyvä asia, ja oikeastaan vaadittua taivaaseen pääsemiseksi. Vastakkaisen näkemyksen perusteella jumala siis saisi esimerkiksi vapaasti määrätä, että päivässä pitää vaikka rukoilla juuri tasan 5 kertaa, ja sitten asia olisi niin, että 5 päivittäisen rukouksen suorittaminen olisi moraalisesti vaadittua.

Hyvän jumalan antamien moraaliohjeiden pitäisi tämän näkemyksen mukaan olla yhteensopivia inhimillisen järkeilyn kanssa, mutta toisin kuin esimerkiksi tappamista tai väärän todistuksen antamista, ei homoseksuaalisuus ole ehkä niin intuitiivisesti tuomittavaa. Moraalisen järkeilyn vastaiset vaatimukset ehkä kyseenalaistavat jumalan hyvyyden, ja ylipäätänsä ehkä liikkeen yhteiskunnallisen hyväksyttävyyden.

Jumala rakastaa syntistä mutta vihaa syntiä erittäin suuri ero

SK kirjoitti:

Homoseksuaalisten suhteiden (piilo)syntisyyteen liittyen, jotkut ovat ehkä eri mieltä sen näkemyksen kanssa, että hyvä jumala saisi vapaasti päättää, mikä on moraalitonta.

Eli hyvä jumala ei saisi vaikka yhtenä päivänä ilmoittaa, että vastaantulijoiden hakkaaminen ja heidän merkkivaatteidensa ryöstäminen onkin hyvä asia, ja oikeastaan vaadittua taivaaseen pääsemiseksi. Vastakkaisen näkemyksen perusteella jumala siis saisi esimerkiksi vapaasti määrätä, että päivässä pitää vaikka rukoilla juuri tasan 5 kertaa, ja sitten asia olisi niin, että 5 päivittäisen rukouksen suorittaminen olisi moraalisesti vaadittua.

Hyvän jumalan antamien moraaliohjeiden pitäisi tämän näkemyksen mukaan olla yhteensopivia inhimillisen järkeilyn kanssa, mutta toisin kuin esimerkiksi tappamista tai väärän todistuksen antamista, ei homoseksuaalisuus ole ehkä niin intuitiivisesti tuomittavaa. Moraalisen järkeilyn vastaiset vaatimukset ehkä kyseenalaistavat jumalan hyvyyden, ja ylipäätänsä ehkä liikkeen yhteiskunnallisen hyväksyttävyyden.

Ihmisen ymmärrys on vajavainen ja synnin turmelema. Sitä paitsi onko tappaminenkaan kaikkien mielestä aina väärin? Moni on varmasti sitä mieltä, että esim. Hitlerin tappaminen oli suorastaan hyvä teko.

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Homoseksuaalisten suhteiden (piilo)syntisyyteen liittyen, jotkut ovat ehkä eri mieltä sen näkemyksen kanssa, että hyvä jumala saisi vapaasti päättää, mikä on moraalitonta.

Eli hyvä jumala ei saisi vaikka yhtenä päivänä ilmoittaa, että vastaantulijoiden hakkaaminen ja heidän merkkivaatteidensa ryöstäminen onkin hyvä asia, ja oikeastaan vaadittua taivaaseen pääsemiseksi. Vastakkaisen näkemyksen perusteella jumala siis saisi esimerkiksi vapaasti määrätä, että päivässä pitää vaikka rukoilla juuri tasan 5 kertaa, ja sitten asia olisi niin, että 5 päivittäisen rukouksen suorittaminen olisi moraalisesti vaadittua.

Hyvän jumalan antamien moraaliohjeiden pitäisi tämän näkemyksen mukaan olla yhteensopivia inhimillisen järkeilyn kanssa, mutta toisin kuin esimerkiksi tappamista tai väärän todistuksen antamista, ei homoseksuaalisuus ole ehkä niin intuitiivisesti tuomittavaa. Moraalisen järkeilyn vastaiset vaatimukset ehkä kyseenalaistavat jumalan hyvyyden, ja ylipäätänsä ehkä liikkeen yhteiskunnallisen hyväksyttävyyden.

Ihmisen ymmärrys on vajavainen ja synnin turmelema. Sitä paitsi onko tappaminenkaan kaikkien mielestä aina väärin? Moni on varmasti sitä mieltä, että esim. Hitlerin tappaminen oli suorastaan hyvä teko.

Ei tappaminen olekaan moraalisen järkeilyn tai intuition perusteella välttämättä aina väärin, mutta kehotus olla tappamatta tuntuu sopivan ihmisille paremmin ja tuntuvan vähemmän oudolta, kun kehoitus olla harrastamatta homoseksuaalisia suhteita. Ihmiset varmaankin pitävät tappamista melko yksimielisesti ainakin lähtökohtaisesti vääränä, kun taas homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan varmaankin melko usein moraalisesti neutraalina asiana.

Ja tosiaan joissain uskonnoissa ollaan kai usein sitä mieltä, että ihmisjärjellä ei pystytä hahmottamaan asioiden eettisyyttä, vaan on vain kuunneltava, mitä jumala mistäkin asiasta sanoo. Mutta tämä ei kuitenkaan ole ihan universaali näkemys, ja jotkut ehkä olettaisivat, että hyvän jumalan kehoitusten tulisi sopia ihmisjärkeen ja -moraalitajuun.

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Homoseksuaalisten suhteiden (piilo)syntisyyteen liittyen, jotkut ovat ehkä eri mieltä sen näkemyksen kanssa, että hyvä jumala saisi vapaasti päättää, mikä on moraalitonta.

Eli hyvä jumala ei saisi vaikka yhtenä päivänä ilmoittaa, että vastaantulijoiden hakkaaminen ja heidän merkkivaatteidensa ryöstäminen onkin hyvä asia, ja oikeastaan vaadittua taivaaseen pääsemiseksi. Vastakkaisen näkemyksen perusteella jumala siis saisi esimerkiksi vapaasti määrätä, että päivässä pitää vaikka rukoilla juuri tasan 5 kertaa, ja sitten asia olisi niin, että 5 päivittäisen rukouksen suorittaminen olisi moraalisesti vaadittua.

Hyvän jumalan antamien moraaliohjeiden pitäisi tämän näkemyksen mukaan olla yhteensopivia inhimillisen järkeilyn kanssa, mutta toisin kuin esimerkiksi tappamista tai väärän todistuksen antamista, ei homoseksuaalisuus ole ehkä niin intuitiivisesti tuomittavaa. Moraalisen järkeilyn vastaiset vaatimukset ehkä kyseenalaistavat jumalan hyvyyden, ja ylipäätänsä ehkä liikkeen yhteiskunnallisen hyväksyttävyyden.

Ihmisen ymmärrys on vajavainen ja synnin turmelema. Sitä paitsi onko tappaminenkaan kaikkien mielestä aina väärin? Moni on varmasti sitä mieltä, että esim. Hitlerin tappaminen oli suorastaan hyvä teko.

Ei tappaminen olekaan moraalisen järkeilyn tai intuition perusteella välttämättä aina väärin, mutta kehotus olla tappamatta tuntuu sopivan ihmisille paremmin ja tuntuvan vähemmän oudolta, kun kehoitus olla harrastamatta homoseksuaalisia suhteita. Ihmiset varmaankin pitävät tappamista melko yksimielisesti ainakin lähtökohtaisesti vääränä, kun taas homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan varmaankin melko usein moraalisesti neutraalina asiana.

Ja tosiaan joissain uskonnoissa ollaan kai usein sitä mieltä, että ihmisjärjellä ei pystytä hahmottamaan asioiden eettisyyttä, vaan on vain kuunneltava, mitä jumala mistäkin asiasta sanoo. Mutta tämä ei kuitenkaan ole ihan universaali näkemys, ja jotkut ehkä olettaisivat, että hyvän jumalan kehoitusten tulisi sopia ihmisjärkeen ja -moraalitajuun.

Siitä ei ole kovin kauaa, kun homoseksuaalisuus luokiteltiin sairaudeksi. Ihmisen moraalitaju ei ole muuttumaton, vaan siihen mitä pidetään oikeana ja mitä vääränä vaikuttaa moni asia.

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Homoseksuaalisten suhteiden (piilo)syntisyyteen liittyen, jotkut ovat ehkä eri mieltä sen näkemyksen kanssa, että hyvä jumala saisi vapaasti päättää, mikä on moraalitonta.

Eli hyvä jumala ei saisi vaikka yhtenä päivänä ilmoittaa, että vastaantulijoiden hakkaaminen ja heidän merkkivaatteidensa ryöstäminen onkin hyvä asia, ja oikeastaan vaadittua taivaaseen pääsemiseksi. Vastakkaisen näkemyksen perusteella jumala siis saisi esimerkiksi vapaasti määrätä, että päivässä pitää vaikka rukoilla juuri tasan 5 kertaa, ja sitten asia olisi niin, että 5 päivittäisen rukouksen suorittaminen olisi moraalisesti vaadittua.

Hyvän jumalan antamien moraaliohjeiden pitäisi tämän näkemyksen mukaan olla yhteensopivia inhimillisen järkeilyn kanssa, mutta toisin kuin esimerkiksi tappamista tai väärän todistuksen antamista, ei homoseksuaalisuus ole ehkä niin intuitiivisesti tuomittavaa. Moraalisen järkeilyn vastaiset vaatimukset ehkä kyseenalaistavat jumalan hyvyyden, ja ylipäätänsä ehkä liikkeen yhteiskunnallisen hyväksyttävyyden.

Ihmisen ymmärrys on vajavainen ja synnin turmelema. Sitä paitsi onko tappaminenkaan kaikkien mielestä aina väärin? Moni on varmasti sitä mieltä, että esim. Hitlerin tappaminen oli suorastaan hyvä teko.

Ei tappaminen olekaan moraalisen järkeilyn tai intuition perusteella välttämättä aina väärin, mutta kehotus olla tappamatta tuntuu sopivan ihmisille paremmin ja tuntuvan vähemmän oudolta, kun kehoitus olla harrastamatta homoseksuaalisia suhteita. Ihmiset varmaankin pitävät tappamista melko yksimielisesti ainakin lähtökohtaisesti vääränä, kun taas homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan varmaankin melko usein moraalisesti neutraalina asiana.

Ja tosiaan joissain uskonnoissa ollaan kai usein sitä mieltä, että ihmisjärjellä ei pystytä hahmottamaan asioiden eettisyyttä, vaan on vain kuunneltava, mitä jumala mistäkin asiasta sanoo. Mutta tämä ei kuitenkaan ole ihan universaali näkemys, ja jotkut ehkä olettaisivat, että hyvän jumalan kehoitusten tulisi sopia ihmisjärkeen ja -moraalitajuun.

Siitä ei ole kovin kauaa, kun homoseksuaalisuus luokiteltiin sairaudeksi. Ihmisen moraalitaju ei ole muuttumaton, vaan siihen mitä pidetään oikeana ja mitä vääränä vaikuttaa moni asia.

Ei niin, mikä vaikuttanee siihen, kuinka uskonnotkin saattavat muuttua ajan kanssa, niiden sopeutuessa ja vaikuttaessa moraaliseen ympäristöönsä. Olisi ehkä mahdollista kuvitella tulevaisuus, jossa jonkun uuden eettisen teorian myötä homokielteisyyttä ei pidettäisi laajalti ongelmallisena, mutta jossa kysyntää varkausmyönteisille messuille olisi, ja varkauden kieltämistä koskevien säännösten tulkinnasta olisi erimielisyyksiä.

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Homoseksuaalisten suhteiden (piilo)syntisyyteen liittyen, jotkut ovat ehkä eri mieltä sen näkemyksen kanssa, että hyvä jumala saisi vapaasti päättää, mikä on moraalitonta.

Eli hyvä jumala ei saisi vaikka yhtenä päivänä ilmoittaa, että vastaantulijoiden hakkaaminen ja heidän merkkivaatteidensa ryöstäminen onkin hyvä asia, ja oikeastaan vaadittua taivaaseen pääsemiseksi. Vastakkaisen näkemyksen perusteella jumala siis saisi esimerkiksi vapaasti määrätä, että päivässä pitää vaikka rukoilla juuri tasan 5 kertaa, ja sitten asia olisi niin, että 5 päivittäisen rukouksen suorittaminen olisi moraalisesti vaadittua.

Hyvän jumalan antamien moraaliohjeiden pitäisi tämän näkemyksen mukaan olla yhteensopivia inhimillisen järkeilyn kanssa, mutta toisin kuin esimerkiksi tappamista tai väärän todistuksen antamista, ei homoseksuaalisuus ole ehkä niin intuitiivisesti tuomittavaa. Moraalisen järkeilyn vastaiset vaatimukset ehkä kyseenalaistavat jumalan hyvyyden, ja ylipäätänsä ehkä liikkeen yhteiskunnallisen hyväksyttävyyden.

Ihmisen ymmärrys on vajavainen ja synnin turmelema. Sitä paitsi onko tappaminenkaan kaikkien mielestä aina väärin? Moni on varmasti sitä mieltä, että esim. Hitlerin tappaminen oli suorastaan hyvä teko.

Ei tappaminen olekaan moraalisen järkeilyn tai intuition perusteella välttämättä aina väärin, mutta kehotus olla tappamatta tuntuu sopivan ihmisille paremmin ja tuntuvan vähemmän oudolta, kun kehoitus olla harrastamatta homoseksuaalisia suhteita. Ihmiset varmaankin pitävät tappamista melko yksimielisesti ainakin lähtökohtaisesti vääränä, kun taas homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan varmaankin melko usein moraalisesti neutraalina asiana.

Ja tosiaan joissain uskonnoissa ollaan kai usein sitä mieltä, että ihmisjärjellä ei pystytä hahmottamaan asioiden eettisyyttä, vaan on vain kuunneltava, mitä jumala mistäkin asiasta sanoo. Mutta tämä ei kuitenkaan ole ihan universaali näkemys, ja jotkut ehkä olettaisivat, että hyvän jumalan kehoitusten tulisi sopia ihmisjärkeen ja -moraalitajuun.

Siitä ei ole kovin kauaa, kun homoseksuaalisuus luokiteltiin sairaudeksi. Ihmisen moraalitaju ei ole muuttumaton, vaan siihen mitä pidetään oikeana ja mitä vääränä vaikuttaa moni asia.

Ei niin, mikä vaikuttanee siihen, kuinka uskonnotkin saattavat muuttua ajan kanssa, niiden sopeutuessa ja vaikuttaessa moraaliseen ympäristöönsä. Olisi ehkä mahdollista kuvitella tulevaisuus, jossa jonkun uuden eettisen teorian myötä homokielteisyyttä ei pidettäisi laajalti ongelmallisena, mutta jossa kysyntää varkausmyönteisille messuille olisi, ja varkauden kieltämistä koskevien säännösten tulkinnasta olisi erimielisyyksiä.

Paljon mahdollista. Onhan ev.lut. kirkko jo muuttanut oppiaan hyväksymällä naispappeuden, joten ei ole lainkaan mahdotonta, että homoliitotkin saavat vielä kirkolta virallisen hyväksynnän. Ja varastamisen kohdalla on varmasti nytkin niin, että jotkut pitää sitä joissain tilanteissa oikeutettuna. Esim. sellaisessa tilanteessa, jossa riistetty köyhä ottaa oikeuden omiin käsiinsä ja varastaa rikkaalta riistäjältä vähän rahaa, jotta voisi ostaa lapsilleen jotain hyödyllistä.

Onneksi olen itse jättänyt luterilaisuuden taakseni jo vuosia sitten. Ortodoksisessa kirkossa on paljon turvallisempi olla, eikä sen oppia niin vaan muutetakaan vaikka papit ja rivijäsenet olisi kuinka naispappeuden tai homoliittojen kannalla.

Jumala on lopettanut liiton jo ajat sitten kristittyjen kanssa. Saatana johtaa heitä nykyään.