Lue keskustelun säännöt.
Eikös se Nasan raportti hiilinieluista perustunut mittaustuloksiin, eikä mihinkään laskettuun malliin?
21.03.2023 |
Mittaustuloksethan ovat oikeita tuloksia, joten miksi ei luoteta niihin? Miksi pitää vääntää joku laskettu malli mikä voi olla mitä tahansa?
Kommentit (49)
Ei haluta tunnustaa tulleensa huijatuksi, kun istui tiellä ilmaston vuoksi turhaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin kokeellisena tutkijana sanon, että laskennalliset tulokset ovat teoriaa. Ja jos se ei pidä yhtä mittaustulosten kanssa, on teoriassa jokin "valuvika", mikä tulisi korjata.
Toki mittausmenetelmissäkin voi olla vikaa, mutta jos teoria on suoranaisessa ristiriidassa mittaustulosten kanssa, on syytä kyllä tarkistaa niitä teorioita.
Mutta tietyillä tieteenaloilla on viime aikoina yleistynyt käytäntö, että pyritään saamaan teoriat tukemaan vallitsevia ideologioita, ja hylkäämään kokeelliset mittaustulokset, jos ne eivät ole yhtäpitävät ideologian kanssa. Ja tämä suorastaan v*tuttaa monia tieteentekijöitä.
Vierailija kirjoitti:
Näin kokeellisena tutkijana sanon, että laskennalliset tulokset ovat teoriaa. Ja jos se ei pidä yhtä mittaustulosten kanssa, on teoriassa jokin "valuvika", mikä tulisi korjata.
Toki mittausmenetelmissäkin voi olla vikaa, mutta jos teoria on suoranaisessa ristiriidassa mittaustulosten kanssa, on syytä kyllä tarkistaa niitä teorioita.
Mutta tietyillä tieteenaloilla on viime aikoina yleistynyt käytäntö, että pyritään saamaan teoriat tukemaan vallitsevia ideologioita, ja hylkäämään kokeelliset mittaustulokset, jos ne eivät ole yhtäpitävät ideologian kanssa. Ja tämä suorastaan v*tuttaa monia tieteentekijöitä.
Nasa on varmasti kyennyt helposti tarkastamaan mittaustulokseet monessa eri pisteessä ja kalibroida mittauslaitteet kohdalleen.
Mikään muu ei yksinkertaisesti kelpaa kuin että EU:n metsäasetuksessa ja kaikissa päästökauppaviritelmissä Suomen täytyy olla mittava tulonsiirtojen saaja hiilinegatiivisena maana. Suomi ei saa tyytyä mihinkään epäedullisempaan ratkaisuun.
https://twitter.com/pbyrokraatti/status/1638110331548336128
Niin, miksie kukaan pidä tämän maan puolia. V. Niinstökin neuvottelee meille vaan miljardilaskut ja vihreätkään ei ole uskottavia vihreitä jos ne ei lähde mukaan niihin tälle maallekin kaikkein haitallisimpiin hankkeisiin maksoi ne meille mitä maksoi ja on ne sitten perustuslain vastaisia tai ei.
Suo säilöö ja sitoo tehokkaasti hiiltä eli se on hiilinielu. Mutta ei EU:n mielestä. EU ei ota huomioon soiden hiilensidontaa, vaikka se on tieteellinen tosiasia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näin kokeellisena tutkijana sanon, että laskennalliset tulokset ovat teoriaa. Ja jos se ei pidä yhtä mittaustulosten kanssa, on teoriassa jokin "valuvika", mikä tulisi korjata.
Toki mittausmenetelmissäkin voi olla vikaa, mutta jos teoria on suoranaisessa ristiriidassa mittaustulosten kanssa, on syytä kyllä tarkistaa niitä teorioita.
Mutta tietyillä tieteenaloilla on viime aikoina yleistynyt käytäntö, että pyritään saamaan teoriat tukemaan vallitsevia ideologioita, ja hylkäämään kokeelliset mittaustulokset, jos ne eivät ole yhtäpitävät ideologian kanssa. Ja tämä suorastaan v*tuttaa monia tieteentekijöitä.
No itse asiassa jutussa haastateltu Helsingin yliopiston professori ei ollut lainkaan ylätttynyt tuloksista vaan olisi yllättynyt jos Suomi ei olisi hiilinielu.
Vierailija kirjoitti:
Miksi nämä raportit salataan kaikessa hiljaisuudessa?
No tietenkin siksi, että Ollikaiselta, Ohisalolta ja kumppaneilta putoaa pohja koko hommasta. En ymmärrä, miksi mun pitää maksaa vähistä varoistani käsittämättömiä maksuja ilmastopaketteihin ja hiilinieluihin. Mihin hittoon ne rahat menee??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi nämä raportit salataan kaikessa hiljaisuudessa?
Tarkoitus on selvästikin puliveivata Suomen kansalaisilta viimeisetkin roposet tämän hiilinieluhuijauksen muodossa.
Lasketut ilmastomallit eivät ole tähänkään mennessä olleet oikeassa ennustuksineen ja mittausdatakin on ollut kyseenalaista. Lisäksi lähtödataa on muokattu kun mallien tulokset eivät ole vastanneet todellisuutta. Tämän perusteella luottaisin NASA:an enkä ilmastoagendaa ajaviin arvioihin ja laskelmiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näin kokeellisena tutkijana sanon, että laskennalliset tulokset ovat teoriaa. Ja jos se ei pidä yhtä mittaustulosten kanssa, on teoriassa jokin "valuvika", mikä tulisi korjata.
Toki mittausmenetelmissäkin voi olla vikaa, mutta jos teoria on suoranaisessa ristiriidassa mittaustulosten kanssa, on syytä kyllä tarkistaa niitä teorioita.
Mutta tietyillä tieteenaloilla on viime aikoina yleistynyt käytäntö, että pyritään saamaan teoriat tukemaan vallitsevia ideologioita, ja hylkäämään kokeelliset mittaustulokset, jos ne eivät ole yhtäpitävät ideologian kanssa. Ja tämä suorastaan v*tuttaa monia tieteentekijöitä.
Tämähän on kuin suoraan Neuvostoliitosta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nämä raportit salataan kaikessa hiljaisuudessa?
No tietenkin siksi, että Ollikaiselta, Ohisalolta ja kumppaneilta putoaa pohja koko hommasta. En ymmärrä, miksi mun pitää maksaa vähistä varoistani käsittämättömiä maksuja ilmastopaketteihin ja hiilinieluihin. Mihin hittoon ne rahat menee??
Mihinkö menevät rahat? Ne menevät aneisiin: kirstu kilahtaa ja sielu taivaaseen vilahtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmastoasioista on kätevästi unohdettu muu luonto ja biomassa. Vain ihmisten autot ja lehmät on tapetilla. ;) Mutta hys hys että saadaan myydä vihreää agendaa!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin kokeellisena tutkijana sanon, että laskennalliset tulokset ovat teoriaa. Ja jos se ei pidä yhtä mittaustulosten kanssa, on teoriassa jokin "valuvika", mikä tulisi korjata.
Toki mittausmenetelmissäkin voi olla vikaa, mutta jos teoria on suoranaisessa ristiriidassa mittaustulosten kanssa, on syytä kyllä tarkistaa niitä teorioita.
Mutta tietyillä tieteenaloilla on viime aikoina yleistynyt käytäntö, että pyritään saamaan teoriat tukemaan vallitsevia ideologioita, ja hylkäämään kokeelliset mittaustulokset, jos ne eivät ole yhtäpitävät ideologian kanssa. Ja tämä suorastaan v*tuttaa monia tieteentekijöitä.
Tämähän on kuin suoraan Neuvostoliitosta!
Kyllä! Eikö kukaan älyä kysyä mihin meidän kaikki rahat menee, vaikka infra on kunnossa ja suurin piirtein kaikilla ihmisillä Suomessa katto pään päällä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nasan todisteet eivät tukeneet punavihreää agendaa ja siksi Ohisalo pillastui. Oli väärää tiedettä. Punavihreys on oikeaa tiedettä ja ainoa oikea hyväksytty totuus.
Luonnon tilanne on ihan liian hyvä. Äkkiä tuhoamaan lisää luontoa. Se kannattaa, lisää avohakkuita jotta upm kymmenen ulkomaiset osakkeenomistajat saa lisää rahaa.. Hyvä Persut!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nämä raportit salataan kaikessa hiljaisuudessa?
No tietenkin siksi, että Ollikaiselta, Ohisalolta ja kumppaneilta putoaa pohja koko hommasta. En ymmärrä, miksi mun pitää maksaa vähistä varoistani käsittämättömiä maksuja ilmastopaketteihin ja hiilinieluihin. Mihin hittoon ne rahat menee??
Mitä maksuja?? Suomi tienaa päästökaupoilla, edellisvuonna ylui 400 miljoonaa.
https://energiavirasto.fi/-/paastokaupan-huutokauppatulot-409-miljoonaa…
Hiljaa, tai jään kiinni mieheni ilmastoidiooteille kusettamasta viherenergian lobbauksesta!
Persut on puolueeksi naamioitunut öljyteollisuuden trollitehdas.
Vierailija kirjoitti:
Miksi nämä raportit salataan kaikessa hiljaisuudessa?
Koska:
Punavihreä direktiivi numero 666:
Mikäli tieteellisten todisteiden ja punavihreän agendan välillä vallitsee ristiriita on punavihreän agendan ja bolitbyroon hyväksymä näkemys automaattisesti ainoa ehdoton totuus.
Miksi nämä raportit salataan kaikessa hiljaisuudessa?