Onko Concorde ainoa kuluttajatuote joka poistui markkinoilta niin ettei parempaa tullut tilalle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Concorde poistui?

Oli kai liian kallis ylläpitää. Ei saanut lentää kuin Atlantin yli melun takia. 9/11 oli ilmeisesti viimeinen pisara.

Se Concordelle käynyt onnettomuus taisi olla viimeinen pisara, ei liity 9/11 tapahtumiin.

Concorde oli nopea mutta erittäin kallis. Kannattavuus oli heikohko. Concorden seuraajaksi olisi pitänyt kehittää täysi uusi, kaikin puolin parempi konetyyppi. Sellaisen kehittely maksaa vähintään satoja miljoonia.

Näköjään uuden koneen kehittäminen arvioitiin kannattamattomaksi. Muussa tapauksessa sellainen lentäisi jo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen toimiva, luotettava ja turvallinen taksijärjestelmä poistui markkinoilta, eikä parempaa ole vielä tullut tilalle.

Kai jossain muualla on sentään yhä toimiva taksijärjestelmä?

Ihan jonkin verran matkailleena sanoisin, että kyllä se Suomen entinen tarkkaan säännelty taksijärjestelmä oli aivan maailman huippua. Uudistuksen myötä syöksyttiin samaan epäluotettavaan sotkuun kuin muuallakin.

Lontoo?

Stockan sormikkaat, joissa oli yhdistelmä neuletta ja nahkaa. Juuri sopivan lämpöiset melkein mihin tahansa säähän. Oli myös hyviä värejä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Concorde poistui?

Lentäminen oli todella kallista. Tästä syystä lennot eivät tuottaaneet voittoa, vaikka liput olivat todella kalliita. Lentokorkeus oli 18 kilometri, eli huomattavasti enemmän kuin nykykoneilla. Tätä pidettiin riskitekijänä, eikä noihin korkeuksiin enää haluttu matkustajakoneita lentämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä Concordea nyt tarkoitat? Jos yliäänilentokonetta, niin se ei ole mikään "kuluttajatuote".

Totta. Lennoista oli kyse. Loppuivat vaikka parempaa ei tullut tilalle.

On tullut parempia: ympäristöystävällisempiä, hiljaisempia, edullisempia jne.

Mutta nopeudeltaan (ja statukseltaan) se oli täysin ylivoimainen.

Pienet ahtaat penkit. Ihan toista on nämä nykyiset ykkösluokan suitet.

Totta kai on ökympää ja ökympää nykyään mutta ei sitä voi edes verrata siihen millainen oli Concorden status.

Puhumattakaan siitä miten kovaa se lensi.

Concorden hyöty oli hyvin rajallinen, koska vain meren yllä pystyi lentämään kovaa.

Kyseessä oli insinöörien tuon ajan hieno taidonnäyte, mutta kaupallisesti ei mikään menestys. Mikään muu lentoyhtiö noilla ei lentänyt kuin valmistajamaiden lentoyhtiöt, joiden oli "pakko" maineensa vuoksi niitä käyttää.

Näinhän se meni. Ja em. syistä johtuen millään muulla alalla ei ole tullut tuotetta joka olisi poistuessaan ollut paljon parempi kuin mikään tilalle tullut?

Moni lääke on poistunut muka vaarallisena, eli olivat liian tehokkaita uusien hienojen lääkkeiden rinnalla. Meidän migreenikkomies kaipaa Ringiä, se oli ainoa joka auttoi nopeasti kohtauksen alettua. Vastaavasti auttavaa käsikauppalääkettä ei ole vielä löytynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Concorde poistui?

Oli kai liian kallis ylläpitää. Ei saanut lentää kuin Atlantin yli melun takia. 9/11 oli ilmeisesti viimeinen pisara.

Eikös se viimeinen pisara ollut Pariisin onnettomuus vuonna 2000, ensimmäinen ja viimeinen joka Concordelle sattui. Taustalla toki kannattamattomuus, oli aivan liian kallis. Poistui liikenteestä siltikin vasta 2003.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Concorde poistui?

Lentäminen oli todella kallista. Tästä syystä lennot eivät tuottaaneet voittoa, vaikka liput olivat todella kalliita. Lentokorkeus oli 18 kilometri, eli huomattavasti enemmän kuin nykykoneilla. Tätä pidettiin riskitekijänä, eikä noihin korkeuksiin enää haluttu matkustajakoneita lentämään.

Mikäs ongelma tuo korkeus on, jos kone on suunniteltu siellä lentämään?

Jossain sanottiin, että Concorden lentokorkeudesta näki maan kaarevuuden, jota ei vielä tavallisten koneiden lentokorkeuksilta näe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen toimiva, luotettava ja turvallinen taksijärjestelmä poistui markkinoilta, eikä parempaa ole vielä tullut tilalle.

Kai jossain muualla on sentään yhä toimiva taksijärjestelmä?

Ihan jonkin verran matkailleena sanoisin, että kyllä se Suomen entinen tarkkaan säännelty taksijärjestelmä oli aivan maailman huippua. Uudistuksen myötä syöksyttiin samaan epäluotettavaan sotkuun kuin muuallakin.

Jep. Taksikuskit maailmalla on huijaavia kusipäitä ja Suomessa päätettiin lähteä samaan kelkkaan.

Rovaniemellä kävi jouluturisteja Lontoosta Concordella joka vuosi.

Kurahousut, jotka kestää käyttöä. Näitä oli joskus omassa lapsuudessa niin, että niitä perittiin sisaruksilta ja sukulaisila ja ei mennyt heti kiveen tai hiekkaan hangatessa rikki.

Poistuihan esim. Opeliltakin Senator ja ei tullut korvaajaa tilalle, luokkaa alempi Omega piti kelvata Senatorin asiakkaille, tai sitten etsiä tilalle joku muu merkki.

Toyotalla Camry poistui välillä eikä seuraajaa saanut täällä Euroopassa tai ainakaan Suomessa, Carina E tai Avensis piti kelvata heille, mutta nythän Avensis loppui ja ylellisempi Camry tuli taas takaisin muutama vuosi sitten.

Vierailija kirjoitti:

Poistuihan esim. Opeliltakin Senator ja ei tullut korvaajaa tilalle, luokkaa alempi Omega piti kelvata Senatorin asiakkaille, tai sitten etsiä tilalle joku muu merkki.

Toyotalla Camry poistui välillä eikä seuraajaa saanut täällä Euroopassa tai ainakaan Suomessa, Carina E tai Avensis piti kelvata heille, mutta nythän Avensis loppui ja ylellisempi Camry tuli taas takaisin muutama vuosi sitten.

Totta mutta eiköhän GM:llä/Toyotalla ole ollut muita malleja korvaamaan nuo, tai vähintään toisilla autonvalmistajilla on ollut.

Vierailija kirjoitti:

Suomen toimiva, luotettava ja turvallinen taksijärjestelmä poistui markkinoilta, eikä parempaa ole vielä tullut tilalle.

Uber on ihan jees.

Kestävät sukkahousut.

Kasarilla osattiin valmistaa ainakin kestäviä polttomoottori autoja. Kestivät yleensä 30-40-vuotta ja 400 000 - 1 000 000 km ajoa. Vasta nyt alkanut hävitä katukuvasta esimerkiksi 1980-luvun w124 Mersut, Toyotan Corollat ja Volvon 240/740/940 mallit.

Nykyiset bensa/diesel autot taas kestävät monesti vain 150 000 - 250 000 ennen ensimmäistä moottori tai vaihteisto remonttia.

Sähköautot saattavat kestää paremmin, tosin nykyisellään kokemusta löytyy lähinnä hyvin kalliista +70 000 euron tesloista jne, ei vielä juurikaan tavalliselle kuluttajalle suunnatuista malleista. Näissä riskinä on se, että sitten kun akusto alkaa hajoamaan, on korjaus järjetöntä koska se maksaa yleensä 20 000 - 40 000 euroa.

Vierailija kirjoitti:

Kasarilla osattiin valmistaa ainakin kestäviä polttomoottori autoja. Kestivät yleensä 30-40-vuotta ja 400 000 - 1 000 000 km ajoa. Vasta nyt alkanut hävitä katukuvasta esimerkiksi 1980-luvun w124 Mersut, Toyotan Corollat ja Volvon 240/740/940 mallit.

Nykyiset bensa/diesel autot taas kestävät monesti vain 150 000 - 250 000 ennen ensimmäistä moottori tai vaihteisto remonttia.

Sähköautot saattavat kestää paremmin, tosin nykyisellään kokemusta löytyy lähinnä hyvin kalliista +70 000 euron tesloista jne, ei vielä juurikaan tavalliselle kuluttajalle suunnatuista malleista. Näissä riskinä on se, että sitten kun akusto alkaa hajoamaan, on korjaus järjetöntä koska se maksaa yleensä 20 000 - 40 000 euroa.

Kyllä moottorien kesto on parantunut huomattavasti eikä tarvitse huoltaakaan niin tiheästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasarilla osattiin valmistaa ainakin kestäviä polttomoottori autoja. Kestivät yleensä 30-40-vuotta ja 400 000 - 1 000 000 km ajoa. Vasta nyt alkanut hävitä katukuvasta esimerkiksi 1980-luvun w124 Mersut, Toyotan Corollat ja Volvon 240/740/940 mallit.

Nykyiset bensa/diesel autot taas kestävät monesti vain 150 000 - 250 000 ennen ensimmäistä moottori tai vaihteisto remonttia.

Sähköautot saattavat kestää paremmin, tosin nykyisellään kokemusta löytyy lähinnä hyvin kalliista +70 000 euron tesloista jne, ei vielä juurikaan tavalliselle kuluttajalle suunnatuista malleista. Näissä riskinä on se, että sitten kun akusto alkaa hajoamaan, on korjaus järjetöntä koska se maksaa yleensä 20 000 - 40 000 euroa.

Kyllä moottorien kesto on parantunut huomattavasti eikä tarvitse huoltaakaan niin tiheästi.

80-luvun autot ruostui puhki kymmenessä vuodessa, nykyautot sinkittyine koreineen ei ruostu niin pian.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasarilla osattiin valmistaa ainakin kestäviä polttomoottori autoja. Kestivät yleensä 30-40-vuotta ja 400 000 - 1 000 000 km ajoa. Vasta nyt alkanut hävitä katukuvasta esimerkiksi 1980-luvun w124 Mersut, Toyotan Corollat ja Volvon 240/740/940 mallit.

Nykyiset bensa/diesel autot taas kestävät monesti vain 150 000 - 250 000 ennen ensimmäistä moottori tai vaihteisto remonttia.

Sähköautot saattavat kestää paremmin, tosin nykyisellään kokemusta löytyy lähinnä hyvin kalliista +70 000 euron tesloista jne, ei vielä juurikaan tavalliselle kuluttajalle suunnatuista malleista. Näissä riskinä on se, että sitten kun akusto alkaa hajoamaan, on korjaus järjetöntä koska se maksaa yleensä 20 000 - 40 000 euroa.

Kyllä moottorien kesto on parantunut huomattavasti eikä tarvitse huoltaakaan niin tiheästi.

Kuraa osattiin tehdä niin kasarilla kuin nykyään. Nykypäivän kurasta käy vag-konsernin monet Tsi ja Dsg versiot, PSA:n 1.2/1.6 thp ja 1.5 dci, Fordin ecoboostit jne.