Lääkärin tulee osata tunnistaa peppuangiina ja aivokalvontulehdus

" peppu angiina "

Mitäpä sillä voinee tarkoittaa.

Heh...

No voi olla hyvinkin mahdollista. Jos nuolee sekä ylhäältä että alhaalta

Kuppa eli syfilis voi asua kaikilla limakalvoilla.

Samoin klamydia ja tippuri.

Nii. Suussa kuin alakerran molemmissa osoitteissa

Tai sitten...

Työntää sitä työkalua kaikkiin aukkoihin. Niin onhan siinä riski että leviää öhöm. Siis infektoituu...

Kontaminoituu...

Onhan se tietysti hyvä muistaa syy-seuraus suhde sekä ihmissuhde ja arvostukset näissä " ihmissuhteissa"--

Tekijällä on aina vastuu.

Tai Beetta hemolyyttisellä staf. aureuksella

Imeväis ja lapsikuolleisuus ovat meillä maailman pienimpiä.

Ennen sotia ja sota-aikana joillain alueilla kuoli 40% vauvoista ja lapsista. Että onhan tässä hiukan kehitystä tapahtunut.

Tässäkin ketjussa huomaa, että asiaan kouluttautumattomat luulevat tietävänsä kaiken terveydenhuollosta vaikka eivät mitenkään voi tietää. Samaan perustuu omien reseptien ja terveystietojen näkyvyyden rajaamisen oikeus. Ihmiset eivät tajua mitä terveysrumiskejä ottavat, kun rajaavat tietojen näkymistä. On paljon terveysasioita joihin vaikuttaa ihan toisen hoidettavan terveysasian jutut. Silloin tehdään päätöksiä vajailla tiedoilla ja pahimmillaan se voi johtaa turhaan kuolemaan tai vammautumiseen. Vaan eihän sillä ole väliä, kun pääasia om ettei vaitiolovelvoinen lääkäri tai hoitaja näe potilaan arkaluonteista terveysasiaa, jota potilas häpeää. Potilaalle se salattu terveysasia on maatakaatava juttu, mutta ei jatkuvasti työssään sellaisiin asioihin törmääville ammattilaisille. Tässä maassa potilas saa ilman asiantuntemusta salata terveystietojaan ja ottaa suhteettoman kovia riskejä tietämättään. Tärkeintä on itsemääräämisoikeus ja tietojen salaamisoikeus myös tietoja työssään välttämättä tarvitsevilta.

Paskoja äitejä riittää liikaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Laita siihen Bepanthenia" ja lapsi kuolee pepputulehduksen takia, joka olisi parantunut antibiooteilla.

Kyllä tässä on myös hyvin paskasta äidistä kyse!! Kaikki tietää että tällä hetkellä ei vain ole valmiita lääkäreitä tai koulutettuja hoitajia käytettävissä!! Yksityiselle olisi mennyt ja kaikki tutkimukset vaatinut, raha ei oo niin tärkeää kun henki ja vakuutuksia ollut tarjolla jo iät ja ajat!!

Lapsia ei tule koskaan tehdä jos niihin ei ole varaa!!! Äidille tästä tuomio kuuluu!! Tappoi oman lapsensa väliinpitämättömyydellä

Hengenvaaralliset jutut selviää julkisellakin. Se on ne muut mitkä ei selviä tai selvitetä ellei sitten vingu j selittele ja vaadi vaikka kuvauksia eli jos on vain haittaa mutta ei kuolemaksi. Ne on jo sen verran vakavia hoitovirheitä että ei kukaan tahalleen hamua ottaa vastuuta.

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin ketjussa huomaa, että asiaan kouluttautumattomat luulevat tietävänsä kaiken terveydenhuollosta vaikka eivät mitenkään voi tietää. Samaan perustuu omien reseptien ja terveystietojen näkyvyyden rajaamisen oikeus. Ihmiset eivät tajua mitä terveysrumiskejä ottavat, kun rajaavat tietojen näkymistä. On paljon terveysasioita joihin vaikuttaa ihan toisen hoidettavan terveysasian jutut. Silloin tehdään päätöksiä vajailla tiedoilla ja pahimmillaan se voi johtaa turhaan kuolemaan tai vammautumiseen. Vaan eihän sillä ole väliä, kun pääasia om ettei vaitiolovelvoinen lääkäri tai hoitaja näe potilaan arkaluonteista terveysasiaa, jota potilas häpeää. Potilaalle se salattu terveysasia on maatakaatava juttu, mutta ei jatkuvasti työssään sellaisiin asioihin törmääville ammattilaisille. Tässä maassa potilas saa ilman asiantuntemusta salata terveystietojaan ja ottaa suhteettoman kovia riskejä tietämättään. Tärkeintä on itsemääräämisoikeus ja tietojen salaamisoikeus myös tietoja työssään välttämättä tarvitsevilta.

Päin vastoin, tässähän olisi ilmeisesti lapsen äidin pitänyt ymmärtää, ettei se ihottuma/kutina takapuolessa mene ohi Bepanthenilla, vaikka lääkäri niin sanoo, ja riehuttava lääkärille, että tee nyt tarvittavat tutkimukset! On menty siihen, että maallikoiden täytyy itse ottaa selvää kaikesta, kun lääkärit ei ota mitään tosissaan ja kustannussäästöä vaan kaikesta (vaikka niistä labrakokeista). Jälkimmäinen ei tietenkään ole kaikkien lääkäreiden syytä, mutta kyllä siellä vaikuttavissa elimissäkin on lääkäreitä johtoasemissa, ketkä pääsee ohjaamaan poliittisia päätöksiä.

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin ketjussa huomaa, että asiaan kouluttautumattomat luulevat tietävänsä kaiken terveydenhuollosta vaikka eivät mitenkään voi tietää. Samaan perustuu omien reseptien ja terveystietojen näkyvyyden rajaamisen oikeus. Ihmiset eivät tajua mitä terveysrumiskejä ottavat, kun rajaavat tietojen näkymistä. On paljon terveysasioita joihin vaikuttaa ihan toisen hoidettavan terveysasian jutut. Silloin tehdään päätöksiä vajailla tiedoilla ja pahimmillaan se voi johtaa turhaan kuolemaan tai vammautumiseen. Vaan eihän sillä ole väliä, kun pääasia om ettei vaitiolovelvoinen lääkäri tai hoitaja näe potilaan arkaluonteista terveysasiaa, jota potilas häpeää. Potilaalle se salattu terveysasia on maatakaatava juttu, mutta ei jatkuvasti työssään sellaisiin asioihin törmääville ammattilaisille. Tässä maassa potilas saa ilman asiantuntemusta salata terveystietojaan ja ottaa suhteettoman kovia riskejä tietämättään. Tärkeintä on itsemääräämisoikeus ja tietojen salaamisoikeus myös tietoja työssään välttämättä tarvitsevilta.

Kyllä se itsemääräämisoikeus on tärkein. Selviä hengenvaarallisia tilanteita varten on pakkohoito ja selvät kriteerit sille. Ehkä vasta jos on käynyt ensiavussa puolikuolleena, ei muuten mutta hyvä niin, ettei tule ylilyöntejä.

Olisihan se kaiken huippu ja ihmisoikeusrikkomus, jos joku otetaan pakkohoitoo ilman että kriteerit ovat täyttyneet. Esim. valheilla tai joullain muilla keksityillä kriteereillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin ketjussa huomaa, että asiaan kouluttautumattomat luulevat tietävänsä kaiken terveydenhuollosta vaikka eivät mitenkään voi tietää. Samaan perustuu omien reseptien ja terveystietojen näkyvyyden rajaamisen oikeus. Ihmiset eivät tajua mitä terveysrumiskejä ottavat, kun rajaavat tietojen näkymistä. On paljon terveysasioita joihin vaikuttaa ihan toisen hoidettavan terveysasian jutut. Silloin tehdään päätöksiä vajailla tiedoilla ja pahimmillaan se voi johtaa turhaan kuolemaan tai vammautumiseen. Vaan eihän sillä ole väliä, kun pääasia om ettei vaitiolovelvoinen lääkäri tai hoitaja näe potilaan arkaluonteista terveysasiaa, jota potilas häpeää. Potilaalle se salattu terveysasia on maatakaatava juttu, mutta ei jatkuvasti työssään sellaisiin asioihin törmääville ammattilaisille. Tässä maassa potilas saa ilman asiantuntemusta salata terveystietojaan ja ottaa suhteettoman kovia riskejä tietämättään. Tärkeintä on itsemääräämisoikeus ja tietojen salaamisoikeus myös tietoja työssään välttämättä tarvitsevilta.

Kyllä se itsemääräämisoikeus on tärkein. Selviä hengenvaarallisia tilanteita varten on pakkohoito ja selvät kriteerit sille. Ehkä vasta jos on käynyt ensiavussa puolikuolleena, ei muuten mutta hyvä niin, ettei tule ylilyöntejä.

Olisihan se kaiken huippu ja ihmisoikeusrikkomus, jos joku otetaan pakkohoitoo ilman että kriteerit ovat täyttyneet. Esim. valheilla tai joullain muilla keksityillä kriteereillä.

Niin ajattele minäkin lähettäisin jonkun kun ei vaan ole niin aktiivinen, mukava ja aurinkoinen ihminen kun haluan. Johonkin seksuaali pakkohoitoon toimittaisin kun huvittaa toimittaa.

Huh haluaisitko itse että tuo olisi mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin ketjussa huomaa, että asiaan kouluttautumattomat luulevat tietävänsä kaiken terveydenhuollosta vaikka eivät mitenkään voi tietää. Samaan perustuu omien reseptien ja terveystietojen näkyvyyden rajaamisen oikeus. Ihmiset eivät tajua mitä terveysrumiskejä ottavat, kun rajaavat tietojen näkymistä. On paljon terveysasioita joihin vaikuttaa ihan toisen hoidettavan terveysasian jutut. Silloin tehdään päätöksiä vajailla tiedoilla ja pahimmillaan se voi johtaa turhaan kuolemaan tai vammautumiseen. Vaan eihän sillä ole väliä, kun pääasia om ettei vaitiolovelvoinen lääkäri tai hoitaja näe potilaan arkaluonteista terveysasiaa, jota potilas häpeää. Potilaalle se salattu terveysasia on maatakaatava juttu, mutta ei jatkuvasti työssään sellaisiin asioihin törmääville ammattilaisille. Tässä maassa potilas saa ilman asiantuntemusta salata terveystietojaan ja ottaa suhteettoman kovia riskejä tietämättään. Tärkeintä on itsemääräämisoikeus ja tietojen salaamisoikeus myös tietoja työssään välttämättä tarvitsevilta.

Päin vastoin, tässähän olisi ilmeisesti lapsen äidin pitänyt ymmärtää, ettei se ihottuma/kutina takapuolessa mene ohi Bepanthenilla, vaikka lääkäri niin sanoo, ja riehuttava lääkärille, että tee nyt tarvittavat tutkimukset! On menty siihen, että maallikoiden täytyy itse ottaa selvää kaikesta, kun lääkärit ei ota mitään tosissaan ja kustannussäästöä vaan kaikesta (vaikka niistä labrakokeista). Jälkimmäinen ei tietenkään ole kaikkien lääkäreiden syytä, mutta kyllä siellä vaikuttavissa elimissäkin on lääkäreitä johtoasemissa, ketkä pääsee ohjaamaan poliittisia päätöksiä.

Lisään vielä, että toki olen kanssasi samaa mieltä siitä, ettei tietoja kannata pimittää ja erityisen huolissaan olen teinien oikeudesta pimittää terveystietojaan vanhemmiltaan (heillä ei taatusti itsellään ole riittävät tiedot oman terveytensä itsenäiseen hoitamiseen). Mutten kuitenkaan usko, että esim. akuutissa asiassa sairaanhoitoon hakeutuvan taustoja juurikaan kukaan ehtii lukea (viitaten em. näennäisiin kustannussäästöihin, jotka varmasti aiheuttaa vaan järkyttävän määrän lisäkustannuksia).

Esim. tiedän tapauksen, jossa henkilöllä kertyi nestettä keuhkoihin sydämen vajaatoiminnan vuoksi. Tiedoissa olisi näkynyt eteisvärinähistoria, mutta koska oireena oli siis yskä, hänet vaan passitettiin koronatestiin näkemättä potilasta. Lopputulos tuli yhteiskunnalle todella kalliiksi aivoleikkaukset ja helikopterisiirrot mukaan lukien. Olisi voinut välttää, jos lääkäri olisi viitsinyt lukea taustatiedot, kun potilas soittaa ja kertoo kärsivänsä pahenevasta yskästä, joka ei ollut mennyt muutamassa päivässä ohi. Potilas itse ei ymmärtänyt, että yskä voi johtua sydämeen liittyvistä asioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin ketjussa huomaa, että asiaan kouluttautumattomat luulevat tietävänsä kaiken terveydenhuollosta vaikka eivät mitenkään voi tietää. Samaan perustuu omien reseptien ja terveystietojen näkyvyyden rajaamisen oikeus. Ihmiset eivät tajua mitä terveysrumiskejä ottavat, kun rajaavat tietojen näkymistä. On paljon terveysasioita joihin vaikuttaa ihan toisen hoidettavan terveysasian jutut. Silloin tehdään päätöksiä vajailla tiedoilla ja pahimmillaan se voi johtaa turhaan kuolemaan tai vammautumiseen. Vaan eihän sillä ole väliä, kun pääasia om ettei vaitiolovelvoinen lääkäri tai hoitaja näe potilaan arkaluonteista terveysasiaa, jota potilas häpeää. Potilaalle se salattu terveysasia on maatakaatava juttu, mutta ei jatkuvasti työssään sellaisiin asioihin törmääville ammattilaisille. Tässä maassa potilas saa ilman asiantuntemusta salata terveystietojaan ja ottaa suhteettoman kovia riskejä tietämättään. Tärkeintä on itsemääräämisoikeus ja tietojen salaamisoikeus myös tietoja työssään välttämättä tarvitsevilta.

Kyllä se itsemääräämisoikeus on tärkein. Selviä hengenvaarallisia tilanteita varten on pakkohoito ja selvät kriteerit sille. Ehkä vasta jos on käynyt ensiavussa puolikuolleena, ei muuten mutta hyvä niin, ettei tule ylilyöntejä.

Olisihan se kaiken huippu ja ihmisoikeusrikkomus, jos joku otetaan pakkohoitoo ilman että kriteerit ovat täyttyneet. Esim. valheilla tai joullain muilla keksityillä kriteereillä.

Niin ajattele minäkin lähettäisin jonkun kun ei vaan ole niin aktiivinen, mukava ja aurinkoinen ihminen kun haluan. Johonkin seksuaali pakkohoitoon toimittaisin kun huvittaa toimittaa.

Huh haluaisitko itse että tuo olisi mahdollista.

Puhut aivan eriasiasta kuin tuo jonka kommenttiin vastasit. Pakkohoitokriteerit on hyvin tiukat ihan syystä. Se onkin sitten ihan eriasia kuin terveystietojen näkyvyyden rajoitus. On paljon muitakin sairauksia kuin mielensairaudet. Ihan fyysisiä hoidettuja tauteja jotka voivat edesauttaa toisen sairauden puhkeamiseen. Jos ei näe sen ensin sairastetun taudin tietoja, tekee hoitopäätöksen vajaavaisin tiedoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin ketjussa huomaa, että asiaan kouluttautumattomat luulevat tietävänsä kaiken terveydenhuollosta vaikka eivät mitenkään voi tietää. Samaan perustuu omien reseptien ja terveystietojen näkyvyyden rajaamisen oikeus. Ihmiset eivät tajua mitä terveysrumiskejä ottavat, kun rajaavat tietojen näkymistä. On paljon terveysasioita joihin vaikuttaa ihan toisen hoidettavan terveysasian jutut. Silloin tehdään päätöksiä vajailla tiedoilla ja pahimmillaan se voi johtaa turhaan kuolemaan tai vammautumiseen. Vaan eihän sillä ole väliä, kun pääasia om ettei vaitiolovelvoinen lääkäri tai hoitaja näe potilaan arkaluonteista terveysasiaa, jota potilas häpeää. Potilaalle se salattu terveysasia on maatakaatava juttu, mutta ei jatkuvasti työssään sellaisiin asioihin törmääville ammattilaisille. Tässä maassa potilas saa ilman asiantuntemusta salata terveystietojaan ja ottaa suhteettoman kovia riskejä tietämättään. Tärkeintä on itsemääräämisoikeus ja tietojen salaamisoikeus myös tietoja työssään välttämättä tarvitsevilta.

Päin vastoin, tässähän olisi ilmeisesti lapsen äidin pitänyt ymmärtää, ettei se ihottuma/kutina takapuolessa mene ohi Bepanthenilla, vaikka lääkäri niin sanoo, ja riehuttava lääkärille, että tee nyt tarvittavat tutkimukset! On menty siihen, että maallikoiden täytyy itse ottaa selvää kaikesta, kun lääkärit ei ota mitään tosissaan ja kustannussäästöä vaan kaikesta (vaikka niistä labrakokeista). Jälkimmäinen ei tietenkään ole kaikkien lääkäreiden syytä, mutta kyllä siellä vaikuttavissa elimissäkin on lääkäreitä johtoasemissa, ketkä pääsee ohjaamaan poliittisia päätöksiä.

Lisään vielä, että toki olen kanssasi samaa mieltä siitä, ettei tietoja kannata pimittää ja erityisen huolissaan olen teinien oikeudesta pimittää terveystietojaan vanhemmiltaan (heillä ei taatusti itsellään ole riittävät tiedot oman terveytensä itsenäiseen hoitamiseen). Mutten kuitenkaan usko, että esim. akuutissa asiassa sairaanhoitoon hakeutuvan taustoja juurikaan kukaan ehtii lukea (viitaten em. näennäisiin kustannussäästöihin, jotka varmasti aiheuttaa vaan järkyttävän määrän lisäkustannuksia).

Esim. tiedän tapauksen, jossa henkilöllä kertyi nestettä keuhkoihin sydämen vajaatoiminnan vuoksi. Tiedoissa olisi näkynyt eteisvärinähistoria, mutta koska oireena oli siis yskä, hänet vaan passitettiin koronatestiin näkemättä potilasta. Lopputulos tuli yhteiskunnalle todella kalliiksi aivoleikkaukset ja helikopterisiirrot mukaan lukien. Olisi voinut välttää, jos lääkäri olisi viitsinyt lukea taustatiedot, kun potilas soittaa ja kertoo kärsivänsä pahenevasta yskästä, joka ei ollut mennyt muutamassa päivässä ohi. Potilas itse ei ymmärtänyt, että yskä voi johtua sydämeen liittyvistä asioista.

Niin ja tuossakin tapauksessa potilas on voinut estää sydänhistoriansa näkymisen muissa yksiköissä kuin missä sitä on hoidettu. Silloin potilas olisi ottanut ison riskin. Mistä maalikko voi tietää yskän voivan olla myös sydän oireen. Lääkäri on voinut lukea aiemmat tiedot, mutta niitä ei ole ollut, koska potilas on estänyt tietojen näkyvyyden. Siksi nykyisin pitäisi kysyä kaikki mahdollinen terveyshistoria potilaalta itseltään, kun ei voi tietää mitä kaikkea terveystietoa hän on laittanut asioitaan hoitavien ammattilaisten näkymättömiin.Välttämättä sairas potilas ei muista kertoa kaikkea, kun sairaus vie voimat sillä hetkellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin ketjussa huomaa, että asiaan kouluttautumattomat luulevat tietävänsä kaiken terveydenhuollosta vaikka eivät mitenkään voi tietää. Samaan perustuu omien reseptien ja terveystietojen näkyvyyden rajaamisen oikeus. Ihmiset eivät tajua mitä terveysrumiskejä ottavat, kun rajaavat tietojen näkymistä. On paljon terveysasioita joihin vaikuttaa ihan toisen hoidettavan terveysasian jutut. Silloin tehdään päätöksiä vajailla tiedoilla ja pahimmillaan se voi johtaa turhaan kuolemaan tai vammautumiseen. Vaan eihän sillä ole väliä, kun pääasia om ettei vaitiolovelvoinen lääkäri tai hoitaja näe potilaan arkaluonteista terveysasiaa, jota potilas häpeää. Potilaalle se salattu terveysasia on maatakaatava juttu, mutta ei jatkuvasti työssään sellaisiin asioihin törmääville ammattilaisille. Tässä maassa potilas saa ilman asiantuntemusta salata terveystietojaan ja ottaa suhteettoman kovia riskejä tietämättään. Tärkeintä on itsemääräämisoikeus ja tietojen salaamisoikeus myös tietoja työssään välttämättä tarvitsevilta.

Päin vastoin, tässähän olisi ilmeisesti lapsen äidin pitänyt ymmärtää, ettei se ihottuma/kutina takapuolessa mene ohi Bepanthenilla, vaikka lääkäri niin sanoo, ja riehuttava lääkärille, että tee nyt tarvittavat tutkimukset! On menty siihen, että maallikoiden täytyy itse ottaa selvää kaikesta, kun lääkärit ei ota mitään tosissaan ja kustannussäästöä vaan kaikesta (vaikka niistä labrakokeista). Jälkimmäinen ei tietenkään ole kaikkien lääkäreiden syytä, mutta kyllä siellä vaikuttavissa elimissäkin on lääkäreitä johtoasemissa, ketkä pääsee ohjaamaan poliittisia päätöksiä.

Lisään vielä, että toki olen kanssasi samaa mieltä siitä, ettei tietoja kannata pimittää ja erityisen huolissaan olen teinien oikeudesta pimittää terveystietojaan vanhemmiltaan (heillä ei taatusti itsellään ole riittävät tiedot oman terveytensä itsenäiseen hoitamiseen). Mutten kuitenkaan usko, että esim. akuutissa asiassa sairaanhoitoon hakeutuvan taustoja juurikaan kukaan ehtii lukea (viitaten em. näennäisiin kustannussäästöihin, jotka varmasti aiheuttaa vaan järkyttävän määrän lisäkustannuksia).

Esim. tiedän tapauksen, jossa henkilöllä kertyi nestettä keuhkoihin sydämen vajaatoiminnan vuoksi. Tiedoissa olisi näkynyt eteisvärinähistoria, mutta koska oireena oli siis yskä, hänet vaan passitettiin koronatestiin näkemättä potilasta. Lopputulos tuli yhteiskunnalle todella kalliiksi aivoleikkaukset ja helikopterisiirrot mukaan lukien. Olisi voinut välttää, jos lääkäri olisi viitsinyt lukea taustatiedot, kun potilas soittaa ja kertoo kärsivänsä pahenevasta yskästä, joka ei ollut mennyt muutamassa päivässä ohi. Potilas itse ei ymmärtänyt, että yskä voi johtua sydämeen liittyvistä asioista.

Niin ja tuossakin tapauksessa potilas on voinut estää sydänhistoriansa näkymisen muissa yksiköissä kuin missä sitä on hoidettu. Silloin potilas olisi ottanut ison riskin. Mistä maalikko voi tietää yskän voivan olla myös sydän oireen. Lääkäri on voinut lukea aiemmat tiedot, mutta niitä ei ole ollut, koska potilas on estänyt tietojen näkyvyyden. Siksi nykyisin pitäisi kysyä kaikki mahdollinen terveyshistoria potilaalta itseltään, kun ei voi tietää mitä kaikkea terveystietoa hän on laittanut asioitaan hoitavien ammattilaisten näkymättömiin.Välttämättä sairas potilas ei muista kertoa kaikkea, kun sairaus vie voimat sillä hetkellä.

Hän ei ollut kyllä estänyt mitään, vaan harkitsee potilasasiamieheen yhteyden ottamista. Itse olen enemmänkin huolissaan siitä, ettei lääkäreillä ole aikaa tutustua niihin taustatietoihin, vaan potilaita joutuu vetämään liukuhihnalla äkkiä seuraavaan. Se ei ole kestävää ja sillä tosiaan saadaan kustannukset vain nousuun, vaikka mukamas siinä potilaskohtaamisessa säästetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin ketjussa huomaa, että asiaan kouluttautumattomat luulevat tietävänsä kaiken terveydenhuollosta vaikka eivät mitenkään voi tietää. Samaan perustuu omien reseptien ja terveystietojen näkyvyyden rajaamisen oikeus. Ihmiset eivät tajua mitä terveysrumiskejä ottavat, kun rajaavat tietojen näkymistä. On paljon terveysasioita joihin vaikuttaa ihan toisen hoidettavan terveysasian jutut. Silloin tehdään päätöksiä vajailla tiedoilla ja pahimmillaan se voi johtaa turhaan kuolemaan tai vammautumiseen. Vaan eihän sillä ole väliä, kun pääasia om ettei vaitiolovelvoinen lääkäri tai hoitaja näe potilaan arkaluonteista terveysasiaa, jota potilas häpeää. Potilaalle se salattu terveysasia on maatakaatava juttu, mutta ei jatkuvasti työssään sellaisiin asioihin törmääville ammattilaisille. Tässä maassa potilas saa ilman asiantuntemusta salata terveystietojaan ja ottaa suhteettoman kovia riskejä tietämättään. Tärkeintä on itsemääräämisoikeus ja tietojen salaamisoikeus myös tietoja työssään välttämättä tarvitsevilta.

Päin vastoin, tässähän olisi ilmeisesti lapsen äidin pitänyt ymmärtää, ettei se ihottuma/kutina takapuolessa mene ohi Bepanthenilla, vaikka lääkäri niin sanoo, ja riehuttava lääkärille, että tee nyt tarvittavat tutkimukset! On menty siihen, että maallikoiden täytyy itse ottaa selvää kaikesta, kun lääkärit ei ota mitään tosissaan ja kustannussäästöä vaan kaikesta (vaikka niistä labrakokeista). Jälkimmäinen ei tietenkään ole kaikkien lääkäreiden syytä, mutta kyllä siellä vaikuttavissa elimissäkin on lääkäreitä johtoasemissa, ketkä pääsee ohjaamaan poliittisia päätöksiä.

Lisään vielä, että toki olen kanssasi samaa mieltä siitä, ettei tietoja kannata pimittää ja erityisen huolissaan olen teinien oikeudesta pimittää terveystietojaan vanhemmiltaan (heillä ei taatusti itsellään ole riittävät tiedot oman terveytensä itsenäiseen hoitamiseen). Mutten kuitenkaan usko, että esim. akuutissa asiassa sairaanhoitoon hakeutuvan taustoja juurikaan kukaan ehtii lukea (viitaten em. näennäisiin kustannussäästöihin, jotka varmasti aiheuttaa vaan järkyttävän määrän lisäkustannuksia).

Esim. tiedän tapauksen, jossa henkilöllä kertyi nestettä keuhkoihin sydämen vajaatoiminnan vuoksi. Tiedoissa olisi näkynyt eteisvärinähistoria, mutta koska oireena oli siis yskä, hänet vaan passitettiin koronatestiin näkemättä potilasta. Lopputulos tuli yhteiskunnalle todella kalliiksi aivoleikkaukset ja helikopterisiirrot mukaan lukien. Olisi voinut välttää, jos lääkäri olisi viitsinyt lukea taustatiedot, kun potilas soittaa ja kertoo kärsivänsä pahenevasta yskästä, joka ei ollut mennyt muutamassa päivässä ohi. Potilas itse ei ymmärtänyt, että yskä voi johtua sydämeen liittyvistä asioista.

Niin ja tuossakin tapauksessa potilas on voinut estää sydänhistoriansa näkymisen muissa yksiköissä kuin missä sitä on hoidettu. Silloin potilas olisi ottanut ison riskin. Mistä maalikko voi tietää yskän voivan olla myös sydän oireen. Lääkäri on voinut lukea aiemmat tiedot, mutta niitä ei ole ollut, koska potilas on estänyt tietojen näkyvyyden. Siksi nykyisin pitäisi kysyä kaikki mahdollinen terveyshistoria potilaalta itseltään, kun ei voi tietää mitä kaikkea terveystietoa hän on laittanut asioitaan hoitavien ammattilaisten näkymättömiin.Välttämättä sairas potilas ei muista kertoa kaikkea, kun sairaus vie voimat sillä hetkellä.

Siinäpä näppärä esimerkki siitä mitä voi seurata, kun maalikko saa kliksutella salauksia terveystietoihinsa. Hän saa päättää asioista joista ei ymmärrä tarpeeksi. Vaan tärkeintä tässä maassa on oma päätäntävalta ja se on toteutunut vaikka potilas ei ymmärrä mistä päätti. Sitten syytetään lääkäreitä ja hoitajia vaikka omalla toiminnalla estettiin hyvän hoidon mahdollisuus.

Vierailija kirjoitti:

"Laita siihen Bepanthenia" ja lapsi kuolee pepputulehduksen takia, joka olisi parantunut antibiooteilla.

Jope Ruonansuun hahmo Lääkäri Kaikkonen isosta sairaalasta käski hoitaa vaivaa kuin vaivaa Bepanthenilla. Ilmeisesti sitä käytetään nykyisin opetusvideona lääkiksessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin ketjussa huomaa, että asiaan kouluttautumattomat luulevat tietävänsä kaiken terveydenhuollosta vaikka eivät mitenkään voi tietää. Samaan perustuu omien reseptien ja terveystietojen näkyvyyden rajaamisen oikeus. Ihmiset eivät tajua mitä terveysrumiskejä ottavat, kun rajaavat tietojen näkymistä. On paljon terveysasioita joihin vaikuttaa ihan toisen hoidettavan terveysasian jutut. Silloin tehdään päätöksiä vajailla tiedoilla ja pahimmillaan se voi johtaa turhaan kuolemaan tai vammautumiseen. Vaan eihän sillä ole väliä, kun pääasia om ettei vaitiolovelvoinen lääkäri tai hoitaja näe potilaan arkaluonteista terveysasiaa, jota potilas häpeää. Potilaalle se salattu terveysasia on maatakaatava juttu, mutta ei jatkuvasti työssään sellaisiin asioihin törmääville ammattilaisille. Tässä maassa potilas saa ilman asiantuntemusta salata terveystietojaan ja ottaa suhteettoman kovia riskejä tietämättään. Tärkeintä on itsemääräämisoikeus ja tietojen salaamisoikeus myös tietoja työssään välttämättä tarvitsevilta.

Päin vastoin, tässähän olisi ilmeisesti lapsen äidin pitänyt ymmärtää, ettei se ihottuma/kutina takapuolessa mene ohi Bepanthenilla, vaikka lääkäri niin sanoo, ja riehuttava lääkärille, että tee nyt tarvittavat tutkimukset! On menty siihen, että maallikoiden täytyy itse ottaa selvää kaikesta, kun lääkärit ei ota mitään tosissaan ja kustannussäästöä vaan kaikesta (vaikka niistä labrakokeista). Jälkimmäinen ei tietenkään ole kaikkien lääkäreiden syytä, mutta kyllä siellä vaikuttavissa elimissäkin on lääkäreitä johtoasemissa, ketkä pääsee ohjaamaan poliittisia päätöksiä.

Lisään vielä, että toki olen kanssasi samaa mieltä siitä, ettei tietoja kannata pimittää ja erityisen huolissaan olen teinien oikeudesta pimittää terveystietojaan vanhemmiltaan (heillä ei taatusti itsellään ole riittävät tiedot oman terveytensä itsenäiseen hoitamiseen). Mutten kuitenkaan usko, että esim. akuutissa asiassa sairaanhoitoon hakeutuvan taustoja juurikaan kukaan ehtii lukea (viitaten em. näennäisiin kustannussäästöihin, jotka varmasti aiheuttaa vaan järkyttävän määrän lisäkustannuksia).

Esim. tiedän tapauksen, jossa henkilöllä kertyi nestettä keuhkoihin sydämen vajaatoiminnan vuoksi. Tiedoissa olisi näkynyt eteisvärinähistoria, mutta koska oireena oli siis yskä, hänet vaan passitettiin koronatestiin näkemättä potilasta. Lopputulos tuli yhteiskunnalle todella kalliiksi aivoleikkaukset ja helikopterisiirrot mukaan lukien. Olisi voinut välttää, jos lääkäri olisi viitsinyt lukea taustatiedot, kun potilas soittaa ja kertoo kärsivänsä pahenevasta yskästä, joka ei ollut mennyt muutamassa päivässä ohi. Potilas itse ei ymmärtänyt, että yskä voi johtua sydämeen liittyvistä asioista.

Niin ja tuossakin tapauksessa potilas on voinut estää sydänhistoriansa näkymisen muissa yksiköissä kuin missä sitä on hoidettu. Silloin potilas olisi ottanut ison riskin. Mistä maalikko voi tietää yskän voivan olla myös sydän oireen. Lääkäri on voinut lukea aiemmat tiedot, mutta niitä ei ole ollut, koska potilas on estänyt tietojen näkyvyyden. Siksi nykyisin pitäisi kysyä kaikki mahdollinen terveyshistoria potilaalta itseltään, kun ei voi tietää mitä kaikkea terveystietoa hän on laittanut asioitaan hoitavien ammattilaisten näkymättömiin.Välttämättä sairas potilas ei muista kertoa kaikkea, kun sairaus vie voimat sillä hetkellä.

Siinäpä näppärä esimerkki siitä mitä voi seurata, kun maalikko saa kliksutella salauksia terveystietoihinsa. Hän saa päättää asioista joista ei ymmärrä tarpeeksi. Vaan tärkeintä tässä maassa on oma päätäntävalta ja se on toteutunut vaikka potilas ei ymmärrä mistä päätti. Sitten syytetään lääkäreitä ja hoitajia vaikka omalla toiminnalla estettiin hyvän hoidon mahdollisuus.

Juu, saa käyttää koulutustarkoituksiin (heh) myös tuossa tietojen pimittämisessä, vaikka tässä tosiaan ei siis ollut kyse siitä, että tietoja olisi pimitetty, vaan ennemminkin siitä, ettei niitä oltu luettu (tai oikeammin siitä, että koronahysteria sai lääkäritkin unohtamaan, että maailmassa on muutakin kuin korona).

Hän ei ollut kyllä estänyt mitään, vaan harkitsee potilasasiamieheen yhteyden ottamista. Itse olen enemmänkin huolissaan siitä, ettei lääkäreillä ole aikaa tutustua niihin taustatietoihin, vaan potilaita joutuu vetämään liukuhihnalla äkkiä seuraavaan. Se ei ole kestävää ja sillä tosiaan saadaan kustannukset vain nousuun, vaikka mukamas siinä potilaskohtaamisessa säästetään.[/quote]

Kyllä potilasasiamieheen voi ottaa yhteyttä. Lääkärit ja hoitajat on viety liian tiukille. Joutuu tekemään päätöksiä liian nopeasti. Kiire syö tarkkaavuutta. Samoin jatkuvat ylityöt, kun ei jää riittävästi palautumisaikaa. Terveydenhuolto on ajettu kriisiin. Rahoitusta on pienennetty liikaa. Tekijät loppuvat. Moni ei kestä työssä.

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin ketjussa huomaa, että asiaan kouluttautumattomat luulevat tietävänsä kaiken terveydenhuollosta vaikka eivät mitenkään voi tietää. Samaan perustuu omien reseptien ja terveystietojen näkyvyyden rajaamisen oikeus. Ihmiset eivät tajua mitä terveysrumiskejä ottavat, kun rajaavat tietojen näkymistä. On paljon terveysasioita joihin vaikuttaa ihan toisen hoidettavan terveysasian jutut. Silloin tehdään päätöksiä vajailla tiedoilla ja pahimmillaan se voi johtaa turhaan kuolemaan tai vammautumiseen. Vaan eihän sillä ole väliä, kun pääasia om ettei vaitiolovelvoinen lääkäri tai hoitaja näe potilaan arkaluonteista terveysasiaa, jota potilas häpeää. Potilaalle se salattu terveysasia on maatakaatava juttu, mutta ei jatkuvasti työssään sellaisiin asioihin törmääville ammattilaisille. Tässä maassa potilas saa ilman asiantuntemusta salata terveystietojaan ja ottaa suhteettoman kovia riskejä tietämättään. Tärkeintä on itsemääräämisoikeus ja tietojen salaamisoikeus myös tietoja työssään välttämättä tarvitsevilta.

Hirveää, jos tällä asenteella oleva ihminen on lääkärinä. Mikä mättää lääkärikoukutuksessa, jos lääkäri ei näe itseään asiakaspalvelijana? Väärä ihminen väärissä tehtävissä.

Näitä tapauksia on nyt vaikka kuinka paljon, että lääkäri yrittää pestä kätensä virheistä väittämällä, että edellinenkään lääkäri ei tehnyt oikeaa diagnoosia ja hän vain seurasi edellisen lääkärin diagnoosia. Tällainen ajattelu altistaa potilaat jopa hengenvaaralle ja kun näitä kuolemia on nyt tämän syyn takia tullut liikaa niin luulisi lääkärin koulutuksella pystyvän enenmän itsenäiseen ajatteluun nykyistä.

Edellisen lääkärin diagnoosiin on lähtökohtaisesti suhtauduttava varauksella!! Voisiko tämän asian saada vaikka painettua jokaisen lääkärin seinälle suurin kirjaimin, että tämä hölmöily ja vastuun pakoilu loppuisi.

Ja Jope Ruonansuun hahmo perustuu erääseen oikeaan todelliseen ammatinharjoittajaan.

Tietää ketkä tietävät...

Lienee sanomattakin selvää yleisellä tasolla että Sofia sekä Aurora järjestelmissä on toki hyötyjä mutta myös haittoja.

Ja jos se että...

On koulutettu... Ja aukoo päätän miten " maallikot eivät tajua/ käsitä..."--

Ei anna alalle soveltuvan ihmisen kuvaa vaan päinvastoin...

Mitä laatua palvelulla?

Eihän enää ole potilaita vain asiakkaita.

Ja lääkärit ymmärtävät pääsääntöisesti vastuunsa.

Hankalimpia ovat vain aavistuksen alalle kouluttautuneet joista tulee heti " oikeita alan ammattilaisia ja asiantuntijoita"--

Jotka kouluttaa kahviloissa " kunhan nimiä ei mainita"--

Ja istut viereisessä pöydässä tietäen mistä Ky. Potilastapauksesta löhärit keskustelevat.

Lienee ilmiselvää miksi yksilöllä on tässä ajassa itsemääräämisoikeus ja ...

Koulutusta tarvitaan lisää.

Jopa kasvatusta ja ihan..käytöstapoja

Vierailija kirjoitti:

Hän ei ollut kyllä estänyt mitään, vaan harkitsee potilasasiamieheen yhteyden ottamista. Itse olen enemmänkin huolissaan siitä, ettei lääkäreillä ole aikaa tutustua niihin taustatietoihin, vaan potilaita joutuu vetämään liukuhihnalla äkkiä seuraavaan. Se ei ole kestävää ja sillä tosiaan saadaan kustannukset vain nousuun, vaikka mukamas siinä potilaskohtaamisessa säästetään.

Kyllä potilasasiamieheen voi ottaa yhteyttä. Lääkärit ja hoitajat on viety liian tiukille. Joutuu tekemään päätöksiä liian nopeasti. Kiire syö tarkkaavuutta. Samoin jatkuvat ylityöt, kun ei jää riittävästi palautumisaikaa. Terveydenhuolto on ajettu kriisiin. Rahoitusta on pienennetty liikaa. Tekijät loppuvat. Moni ei kestä työssä.

Tää on vaikeaa, kun mennään henkilökohtaiselle tasolle. Kyseessä pieni paikkakunta, kaikki tuntee jollain tasolla kaikki. Vaikeaa on tehdä joku valitus, kun ei halua juuri sille henkilölle (lääkärille) mitään ongelmia, vaikka toki se on juuri niin, että tämä on ihan isompikin ongelma, ettei lääkärit ehdi paneutumaan yksittäisiin potilaisiin riittävästi. Vaikeimpia on varmasti ne pää- ja vatsakipuiset perusterveet nuoret ihmiset, joiden kuolemista uutisoidaan silloin tällöin. Ne on niitä, että niiden analysointiin ei ilmeisesti juuri resursseja anneta, vaan kotiin vaan katsomaan kuinka käy. En siis syytä lääkäreitä henkilöinä, vaan systeemissä ja resursoinnissa on vika.

Niin tai sitten se on vain se utelias exä joka kaipailee niitä tietoja ja yrittää utsia uuden kumppanin väylien sekä kanavien avustuksella mutta harmi että he eivät Ky. Tietoja työnsä tekemisen toteuttamiseksi tarvitse.

Täytyy olla tarkkana kun polveenpotkija yrittää manipuloida uuden kumppanin verkostossa olevan lähipiirin " alan ammattilaiset" k ...urkkimaan.