Lue keskustelun säännöt.
Buffetravintoloissa töissä oleville kysymys
15.03.2023 |
Jos on ruuhkainen buffetravintola, ja sinne tulee tyyppi joka yrittää vain sulautua joukkoon ja syödä salaa, sopimatta yhtään mitään, onko kyseessä ollut näpistys (tai varkaustyypin rikos) vai lievä petos (tai petostyypin rikos). Tarkoitan siis tilannetta, että esimerkiksi ruuhkaiseen aikaan esim. Raxiin tulee ihminen, joka vohkii ruokaa maksamatta, kuitenkaan varsinaisesti valehtelematta mitään kenellekään. "Harhautus" perustuu siis vain siihen, ettei "asiakkaan" toimintaa huomata ruuhkassa. Asiakas kyllä syö ruokansa paikan päällä, mutta ei siis missään vaiheessa maksa mitään eikä sano mitään.
Kommentit (61)
Ap ei näyttäisi ymmärtävän muiden kommentteja. Itsekään en kylläkään oikein hiffaa kaikkia ap:n sepustuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tällaisia rikoksia juurikaan tapahdu, koska niitä on vaikea tehdä jäämättä kiinni ja saatava hyöty on vähäinen. Paljon yleisempää on varastaminen kaupasta.
Olet teknisesti oikeassa siinä, että saatava hyöty on vähäinen, ja että kaupasta varastaminen on yleisempää.
Kuitenkin on ihmisiä, joilla on luottotiedot menneet, vankilasta jo kokemusta, ehkä asunnottomia, ja jotka menee ihan ronskisti vaikka kalliisiin ravintoloihin syömään, ja ilmoittavat vaan tyynesti että eivät aio maksaa laskua. Kiinnijäämisriskillä, tai sillä sakolla ei ole väliä, koska luottotiedot on menneet, pelkkää velkaa on eikä tuossa mielessä tulevaisuutta, ja kyseessä on pikkurikos josta ei tule nk. "rosissakkoa" yleensä. Julkkisrikolinen, "Herkkusuu", ei välitä edes siitä jos joutuu vankilaan noista, ja hänhän joutuu koska on ikänsä tehnyt samaa.
Eli pääsääntöisesti on kuten sanoit, mutta aivan poikkeuksellista ei ole välinpitämätön menettelykään, rangaistusta ja kiinnijäämisriskiä ajatellen.
- AP
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan menetti korvansa, jos varasti edes leipäpalaa. Eli kun söi ilman sopimusta ap:n mielestä.
Mistä tällaista päättelet, että kannatan korvan leikkaamista lievästä petoksesta tai näpistyksestä? En minä moralisoi. En ole harrastanut perinteistä varkaustyylistä rikollisuutta (pl. muutama olutvarkaus nuorempana, yli 10 vuotta sitten), tai nk. "varkautta muistuttavaa petosrikollisuutta" josta nyt puhutaan, mutta sen minä sanon, että minulla ei todellakaan ole mitään moralisoitavaa, sen verran viheliäisiä asioita olen tehnyt.
En kannata kovia tuomiota yleisestikään. En ole ns. abolitionisti joka kannattaa vankilalaitoksen lakkauttamista kokonaan, mutta kannatan vankeusrangaistuksen käytön vähentämistä ja vankilaolojen inhimillistämistä. Esimerkiksi murha on silti niin vakava rikos, että vankila lienee välttämättömyys, mutta vankilan tulee silloinkin olla (hyvin pitkäaikainen) vapaudenmenetys eikä muuta.
- AP
Vedä henkeä, jotta ajatus alkaa kulkemaan. Eihän tuossa lainaamassasi viestissä esitetty minkäänlaista päätelmää sen suhteen millaisia rangaistuksia kannatat tai et kannata.
OK, jos tarkkoja ollaan, sellaista väitettä ei esitetty, mutta se saatiin kuulostamaan siltä kuin minä kannattaisin ruumiinrangaistuksia omaisuusrikoksista.
"Eli kun söi ilman sopimusta ap:n mielestä", koko lause on typerä koska ei tässä puhuta siitä syökö joku ilman sopimusta ap:n mielestä, vaan siitä että syö ilman sitä sopimusta ja eiköhän se nyt ole kaikille ilman selvää että tämä tapahtuu muutenkin kuin ap:n mielestä. Sitten aletaan samassa yhteydessä puhua ruumiinrangaistuksesta.
- AP
Itse asiassa ajattelin ap:n olevan sitä mieltä, että on ok varastaa edullisesta ravintolasta. Tuo korvan menettämisjutun kirjoittaja.
Ja väännetään vielä rautalangasta. Jos varasti edes leipäpalaa on se, mihin viitataan tuolla syödään ilman sopimusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan menetti korvansa, jos varasti edes leipäpalaa. Eli kun söi ilman sopimusta ap:n mielestä.
Mistä tällaista päättelet, että kannatan korvan leikkaamista lievästä petoksesta tai näpistyksestä? En minä moralisoi. En ole harrastanut perinteistä varkaustyylistä rikollisuutta (pl. muutama olutvarkaus nuorempana, yli 10 vuotta sitten), tai nk. "varkautta muistuttavaa petosrikollisuutta" josta nyt puhutaan, mutta sen minä sanon, että minulla ei todellakaan ole mitään moralisoitavaa, sen verran viheliäisiä asioita olen tehnyt.
En kannata kovia tuomiota yleisestikään. En ole ns. abolitionisti joka kannattaa vankilalaitoksen lakkauttamista kokonaan, mutta kannatan vankeusrangaistuksen käytön vähentämistä ja vankilaolojen inhimillistämistä. Esimerkiksi murha on silti niin vakava rikos, että vankila lienee välttämättömyys, mutta vankilan tulee silloinkin olla (hyvin pitkäaikainen) vapaudenmenetys eikä muuta.
- AP
Vedä henkeä, jotta ajatus alkaa kulkemaan. Eihän tuossa lainaamassasi viestissä esitetty minkäänlaista päätelmää sen suhteen millaisia rangaistuksia kannatat tai et kannata.
OK, jos tarkkoja ollaan, sellaista väitettä ei esitetty, mutta se saatiin kuulostamaan siltä kuin minä kannattaisin ruumiinrangaistuksia omaisuusrikoksista.
"Eli kun söi ilman sopimusta ap:n mielestä", koko lause on typerä koska ei tässä puhuta siitä syökö joku ilman sopimusta ap:n mielestä, vaan siitä että syö ilman sitä sopimusta ja eiköhän se nyt ole kaikille ilman selvää että tämä tapahtuu muutenkin kuin ap:n mielestä. Sitten aletaan samassa yhteydessä puhua ruumiinrangaistuksesta.
- AP
Ei kuulostanut. Tai ehkä kuulosti sinulle, koska tämä aihe tuntuu saavan sinut melkoisille ylikierroksille.
Vierailija kirjoitti:
Ap ei näyttäisi ymmärtävän muiden kommentteja. Itsekään en kylläkään oikein hiffaa kaikkia ap:n sepustuksia.
Tästä ketjusta tulee jotenkin vanhat hyvät ajat mieleen. Silloin kun ei oikeasti tiennyt onko aloittaja provoilemassa vai tosissaan, mutta hieman sekaisin.
Nykyään täällä kaikki provot ovat liian läpinäkyviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan menetti korvansa, jos varasti edes leipäpalaa. Eli kun söi ilman sopimusta ap:n mielestä.
Mistä tällaista päättelet, että kannatan korvan leikkaamista lievästä petoksesta tai näpistyksestä? En minä moralisoi. En ole harrastanut perinteistä varkaustyylistä rikollisuutta (pl. muutama olutvarkaus nuorempana, yli 10 vuotta sitten), tai nk. "varkautta muistuttavaa petosrikollisuutta" josta nyt puhutaan, mutta sen minä sanon, että minulla ei todellakaan ole mitään moralisoitavaa, sen verran viheliäisiä asioita olen tehnyt.
En kannata kovia tuomiota yleisestikään. En ole ns. abolitionisti joka kannattaa vankilalaitoksen lakkauttamista kokonaan, mutta kannatan vankeusrangaistuksen käytön vähentämistä ja vankilaolojen inhimillistämistä. Esimerkiksi murha on silti niin vakava rikos, että vankila lienee välttämättömyys, mutta vankilan tulee silloinkin olla (hyvin pitkäaikainen) vapaudenmenetys eikä muuta.
- AP
Vedä henkeä, jotta ajatus alkaa kulkemaan. Eihän tuossa lainaamassasi viestissä esitetty minkäänlaista päätelmää sen suhteen millaisia rangaistuksia kannatat tai et kannata.
OK, jos tarkkoja ollaan, sellaista väitettä ei esitetty, mutta se saatiin kuulostamaan siltä kuin minä kannattaisin ruumiinrangaistuksia omaisuusrikoksista.
"Eli kun söi ilman sopimusta ap:n mielestä", koko lause on typerä koska ei tässä puhuta siitä syökö joku ilman sopimusta ap:n mielestä, vaan siitä että syö ilman sitä sopimusta ja eiköhän se nyt ole kaikille ilman selvää että tämä tapahtuu muutenkin kuin ap:n mielestä. Sitten aletaan samassa yhteydessä puhua ruumiinrangaistuksesta.
- AP
Itse asiassa ajattelin ap:n olevan sitä mieltä, että on ok varastaa edullisesta ravintolasta. Tuo korvan menettämisjutun kirjoittaja.
Ei ole ok varastaa edullisesta ravintolasta, mutta ei ole vain mustaa ja valkoista, pizzavarkaus ja murha on eri juttuja ja rangaistus on luonnollisestikin aivan eri, ainakin meillä länsimaissa paitsi ehkä Texasissa.
- AP
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap ei näyttäisi ymmärtävän muiden kommentteja. Itsekään en kylläkään oikein hiffaa kaikkia ap:n sepustuksia.
Tästä ketjusta tulee jotenkin vanhat hyvät ajat mieleen. Silloin kun ei oikeasti tiennyt onko aloittaja provoilemassa vai tosissaan, mutta hieman sekaisin.
Nykyään täällä kaikki provot ovat liian läpinäkyviä.
Tosissani, sinun näkökulmasta "hieman sekaisin" eli minun diskurssi lienee erilainen kuin valtavirran. Ymmärrän mitä tarkoitat ja huomaan itsekin kun tälle linjalle menee, ja osaan toki vetää valtavirtaisampaakin diskurssia mutta vedän nyt tätä "omaa itteäni" kun vauhtiin pääsin.
- AP
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rikosnimike on varkaus huolimatta kassan sijainnista. Mikä tässä on vaikea ymmärtää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan menetti korvansa, jos varasti edes leipäpalaa. Eli kun söi ilman sopimusta ap:n mielestä.
Mistä tällaista päättelet, että kannatan korvan leikkaamista lievästä petoksesta tai näpistyksestä? En minä moralisoi. En ole harrastanut perinteistä varkaustyylistä rikollisuutta (pl. muutama olutvarkaus nuorempana, yli 10 vuotta sitten), tai nk. "varkautta muistuttavaa petosrikollisuutta" josta nyt puhutaan, mutta sen minä sanon, että minulla ei todellakaan ole mitään moralisoitavaa, sen verran viheliäisiä asioita olen tehnyt.
En kannata kovia tuomiota yleisestikään. En ole ns. abolitionisti joka kannattaa vankilalaitoksen lakkauttamista kokonaan, mutta kannatan vankeusrangaistuksen käytön vähentämistä ja vankilaolojen inhimillistämistä. Esimerkiksi murha on silti niin vakava rikos, että vankila lienee välttämättömyys, mutta vankilan tulee silloinkin olla (hyvin pitkäaikainen) vapaudenmenetys eikä muuta.
- AP
Vedä henkeä, jotta ajatus alkaa kulkemaan. Eihän tuossa lainaamassasi viestissä esitetty minkäänlaista päätelmää sen suhteen millaisia rangaistuksia kannatat tai et kannata.
OK, jos tarkkoja ollaan, sellaista väitettä ei esitetty, mutta se saatiin kuulostamaan siltä kuin minä kannattaisin ruumiinrangaistuksia omaisuusrikoksista.
"Eli kun söi ilman sopimusta ap:n mielestä", koko lause on typerä koska ei tässä puhuta siitä syökö joku ilman sopimusta ap:n mielestä, vaan siitä että syö ilman sitä sopimusta ja eiköhän se nyt ole kaikille ilman selvää että tämä tapahtuu muutenkin kuin ap:n mielestä. Sitten aletaan samassa yhteydessä puhua ruumiinrangaistuksesta.
- AP
Ei kuulostanut. Tai ehkä kuulosti sinulle, koska tämä aihe tuntuu saavan sinut melkoisille ylikierroksille.
Väittelen tyypin kanssa, joka on aika hyvä lakiasioissa, ja haluan osoittaa että olen parempi. Tarvitsen kuitenkin "voittaakseni" muutakin näyttöä kuin vain satunnaisten nettikeskustelijoiden "arvailuja" tai jos ei arvailuja, joitakin väitteitä joita ei voida juuri näyttää toteen. Niin kauan kun se on vaan nettikeskusteluja, ilman linkkiä esim. uutiseen tai KKO:n päätökseen Finlexissä, tai johonkin vakuuttavampaan lähteeseen, ei voittajaa ole, ja tämä toinen keskustelija kohtelee minua häviäjänä, vaikka toisaalta nettikeskusteluissa myös minun näkemykseni on oikeastaan saanut enemmän saanut "ääniä" (eli että rikoslaji on varkaustyyppiä eikä petostyyppiä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rikosnimike on varkaus huolimatta kassan sijainnista. Mikä tässä on vaikea ymmärtää?
Minulla on sama näkemys kuin sinulla, mutta en voi todistaa sitä oikeaksi. Laita linkkiä uutiseen, jossa on käsitelty tällaista tapausta tai mihin tahansa, oikeuskirjallisuuteen tai siis aivan mihin tahansa muuhun kuin nettikeskusteluun ilman lähdeviitteitä, koska nettikeskustelujen avulla en voi todistaa itseäni voittajaksi. Toinen voi väittää olevansa voittaja, vaikka ei ole mitään näyttöä hänelläkään, ja vedota juuri "Herkkusuun" tapaisiin tapauksiin jotka ovat aivan erilaisia koska "Herkkusuu" teki ennalta sopimuksia.
- AP
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap ei näyttäisi ymmärtävän muiden kommentteja. Itsekään en kylläkään oikein hiffaa kaikkia ap:n sepustuksia.
Tästä ketjusta tulee jotenkin vanhat hyvät ajat mieleen. Silloin kun ei oikeasti tiennyt onko aloittaja provoilemassa vai tosissaan, mutta hieman sekaisin.
Nykyään täällä kaikki provot ovat liian läpinäkyviä.
Tosissani, sinun näkökulmasta "hieman sekaisin" eli minun diskurssi lienee erilainen kuin valtavirran. Ymmärrän mitä tarkoitat ja huomaan itsekin kun tälle linjalle menee, ja osaan toki vetää valtavirtaisampaakin diskurssia mutta vedän nyt tätä "omaa itteäni" kun vauhtiin pääsin.
- AP
Ilman muuta! Anna palaa vaan. Tämä on ollut parasta viihdettä tänne sairasvuoteelle, joten kiitokset sinulle siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Veikkaisin että aika vähän kiinnostelee henkilökuntaa tuollainen, koska palkka on sama puutuit asiaan tai et.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan menetti korvansa, jos varasti edes leipäpalaa. Eli kun söi ilman sopimusta ap:n mielestä.
Mistä tällaista päättelet, että kannatan korvan leikkaamista lievästä petoksesta tai näpistyksestä? En minä moralisoi. En ole harrastanut perinteistä varkaustyylistä rikollisuutta (pl. muutama olutvarkaus nuorempana, yli 10 vuotta sitten), tai nk. "varkautta muistuttavaa petosrikollisuutta" josta nyt puhutaan, mutta sen minä sanon, että minulla ei todellakaan ole mitään moralisoitavaa, sen verran viheliäisiä asioita olen tehnyt.
En kannata kovia tuomiota yleisestikään. En ole ns. abolitionisti joka kannattaa vankilalaitoksen lakkauttamista kokonaan, mutta kannatan vankeusrangaistuksen käytön vähentämistä ja vankilaolojen inhimillistämistä. Esimerkiksi murha on silti niin vakava rikos, että vankila lienee välttämättömyys, mutta vankilan tulee silloinkin olla (hyvin pitkäaikainen) vapaudenmenetys eikä muuta.
- AP
Vedä henkeä, jotta ajatus alkaa kulkemaan. Eihän tuossa lainaamassasi viestissä esitetty minkäänlaista päätelmää sen suhteen millaisia rangaistuksia kannatat tai et kannata.
OK, jos tarkkoja ollaan, sellaista väitettä ei esitetty, mutta se saatiin kuulostamaan siltä kuin minä kannattaisin ruumiinrangaistuksia omaisuusrikoksista.
"Eli kun söi ilman sopimusta ap:n mielestä", koko lause on typerä koska ei tässä puhuta siitä syökö joku ilman sopimusta ap:n mielestä, vaan siitä että syö ilman sitä sopimusta ja eiköhän se nyt ole kaikille ilman selvää että tämä tapahtuu muutenkin kuin ap:n mielestä. Sitten aletaan samassa yhteydessä puhua ruumiinrangaistuksesta.
- AP
Ei kuulostanut. Tai ehkä kuulosti sinulle, koska tämä aihe tuntuu saavan sinut melkoisille ylikierroksille.
Väittelen tyypin kanssa, joka on aika hyvä lakiasioissa, ja haluan osoittaa että olen parempi. Tarvitsen kuitenkin "voittaakseni" muutakin näyttöä kuin vain satunnaisten nettikeskustelijoiden "arvailuja" tai jos ei arvailuja, joitakin väitteitä joita ei voida juuri näyttää toteen. Niin kauan kun se on vaan nettikeskusteluja, ilman linkkiä esim. uutiseen tai KKO:n päätökseen Finlexissä, tai johonkin vakuuttavampaan lähteeseen, ei voittajaa ole, ja tämä toinen keskustelija kohtelee minua häviäjänä, vaikka toisaalta nettikeskusteluissa myös minun näkemykseni on oikeastaan saanut enemmän saanut "ääniä" (eli että rikoslaji on varkaustyyppiä eikä petostyyppiä).
No ei KKO ratkaise jotain pitsapalan näpistyksiä.
Aloittakaa vaikka lukemalla rikoslaista ne varkauden ja petoksen tunnusmerkistöt. Petokseen kuuluu erehdyttäminen tai erehdyksen hyväksikäyttäminen. Varkaus on se, että anastaa toisen hallusta irtainta omaisuutta. On ilmiselvää, että kuvailemasi tapaus on varkaus. Ei tästä voi olla mitään mielekästä väittelyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Veikkaisin että aika vähän kiinnostelee henkilökuntaa tuollainen, koska palkka on sama puutuit asiaan tai et.
Kysyisin, pureeko sääsket norsua, ja siihen saisin vastauksen, että norsua ei kiinnostaisi koska paksu nahka.
Halusin silti vastauksen siihen kysymykseen, että pureeko sääsket norsuja.
Toivon, ettei tästä aleta silti keskustelemaan, tai siitä, että onko norsulla lopulta niin paksu nahka, etteikö sitä häiritsisi sääsken purema.
- AP
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan menetti korvansa, jos varasti edes leipäpalaa. Eli kun söi ilman sopimusta ap:n mielestä.
Mistä tällaista päättelet, että kannatan korvan leikkaamista lievästä petoksesta tai näpistyksestä? En minä moralisoi. En ole harrastanut perinteistä varkaustyylistä rikollisuutta (pl. muutama olutvarkaus nuorempana, yli 10 vuotta sitten), tai nk. "varkautta muistuttavaa petosrikollisuutta" josta nyt puhutaan, mutta sen minä sanon, että minulla ei todellakaan ole mitään moralisoitavaa, sen verran viheliäisiä asioita olen tehnyt.
En kannata kovia tuomiota yleisestikään. En ole ns. abolitionisti joka kannattaa vankilalaitoksen lakkauttamista kokonaan, mutta kannatan vankeusrangaistuksen käytön vähentämistä ja vankilaolojen inhimillistämistä. Esimerkiksi murha on silti niin vakava rikos, että vankila lienee välttämättömyys, mutta vankilan tulee silloinkin olla (hyvin pitkäaikainen) vapaudenmenetys eikä muuta.
- AP
Vedä henkeä, jotta ajatus alkaa kulkemaan. Eihän tuossa lainaamassasi viestissä esitetty minkäänlaista päätelmää sen suhteen millaisia rangaistuksia kannatat tai et kannata.
OK, jos tarkkoja ollaan, sellaista väitettä ei esitetty, mutta se saatiin kuulostamaan siltä kuin minä kannattaisin ruumiinrangaistuksia omaisuusrikoksista.
"Eli kun söi ilman sopimusta ap:n mielestä", koko lause on typerä koska ei tässä puhuta siitä syökö joku ilman sopimusta ap:n mielestä, vaan siitä että syö ilman sitä sopimusta ja eiköhän se nyt ole kaikille ilman selvää että tämä tapahtuu muutenkin kuin ap:n mielestä. Sitten aletaan samassa yhteydessä puhua ruumiinrangaistuksesta.
- AP
Ei kuulostanut. Tai ehkä kuulosti sinulle, koska tämä aihe tuntuu saavan sinut melkoisille ylikierroksille.
Väittelen tyypin kanssa, joka on aika hyvä lakiasioissa, ja haluan osoittaa että olen parempi. Tarvitsen kuitenkin "voittaakseni" muutakin näyttöä kuin vain satunnaisten nettikeskustelijoiden "arvailuja" tai jos ei arvailuja, joitakin väitteitä joita ei voida juuri näyttää toteen. Niin kauan kun se on vaan nettikeskusteluja, ilman linkkiä esim. uutiseen tai KKO:n päätökseen Finlexissä, tai johonkin vakuuttavampaan lähteeseen, ei voittajaa ole, ja tämä toinen keskustelija kohtelee minua häviäjänä, vaikka toisaalta nettikeskusteluissa myös minun näkemykseni on oikeastaan saanut enemmän saanut "ääniä" (eli että rikoslaji on varkaustyyppiä eikä petostyyppiä).
No ei KKO ratkaise jotain pitsapalan näpistyksiä.
Aloittakaa vaikka lukemalla rikoslaista ne varkauden ja petoksen tunnusmerkistöt. Petokseen kuuluu erehdyttäminen tai erehdyksen hyväksikäyttäminen. Varkaus on se, että anastaa toisen hallusta irtainta omaisuutta. On ilmiselvää, että kuvailemasi tapaus on varkaus. Ei tästä voi olla mitään mielekästä väittelyä.
Toinen sanoo, että pitsapaloja syödessä käytetään hyväksi erehdystä, eli että henkilökunta on erehtynyt luulemaan maksavaksi asiakkaaksi, koska syöt siellä pizzapaloja.
Minä taas sanon, että ei, vaan petos vaatisi monimutkaisempaa menettelyä kuin vain tuon, ja että tuo on varkaustyyppinen rikos, koska menettely on niin suorasukaista luvatta ottamista, eikä siihen liity sopimista, minkäänlaisen asiakirjan tapaisenkaan esittämistä, tai yhtään minkään sanomista.
Tämä toinen ihminen sanoi, että hän "voitti" koska kuulemma erehdyttämistä on se että "vaikuttaa henkilökunnan silmissä maksavalta asiakkaalta", ja että "paikassa x netissä oltiin sitä mieltä" (todellisuudessa "paikassa x netissä sitä mieltä oleminen" oli sitä, siellä yksi ihminen tuli arvuuttelemaan, että se on näin).
KKO ratkoo milloin mitäkin, aika pieniäkin juttuja rangaistusta ajatellen, mutta tosiaan luultavasti ei tätä, koska tähän on olemassa niin selkeä vastaus. Valitettavasti, vaikka meillä on internet, sitä selkeää vastausta ei löydy Googlella ja nettikeskusteluissahan nyt voi satunnainen porukka sanoa vaikka että sehän ei ole varkaus tai petos vaan sehän onkin jo oikein ryöstö.
Ai niin, en halua ketään viisastelemaan nyt tuosta norsujutusta että "sääski ei pure vaan pistää".
- AP
Täällä viesteissä on nyt sanottu lähinnä, että se olisi varkaustyyppinen.
7: varkaustyyppinen
12: "joku söi ilman tarkoitusta maksaa ja syyllistyi petokseen", mutta se ei nyt sovi tähän, koska ne on eri ravintoloita ja erilainen tapa tehdä rikos
16: varkaustyyppinen
18: varkaustyyppinen
22: varkaustyyppinen ("tähän on vastattu jo monta kertaa", ja suurin osa vastauksista sitä ennen oli, että kyseessä on varkaustyyppinen rikos)
49: varkaustyyppinen
Julistaudun voittajaksi.
- AP
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikosnimike on varkaus huolimatta kassan sijainnista. Mikä tässä on vaikea ymmärtää?
Minulla on sama näkemys kuin sinulla, mutta en voi todistaa sitä oikeaksi. Laita linkkiä uutiseen, jossa on käsitelty tällaista tapausta tai mihin tahansa, oikeuskirjallisuuteen tai siis aivan mihin tahansa muuhun kuin nettikeskusteluun ilman lähdeviitteitä, koska nettikeskustelujen avulla en voi todistaa itseäni voittajaksi. Toinen voi väittää olevansa voittaja, vaikka ei ole mitään näyttöä hänelläkään, ja vedota juuri "Herkkusuun" tapaisiin tapauksiin jotka ovat aivan erilaisia koska "Herkkusuu" teki ennalta sopimuksia.
- AP
Tällaista tapausta ei todennäköisesti löydy oikeushistoriasta, koska sellainen käsiteltäisiin muutenkin poliisin kirjoittamana sakkona, joita ei uutisoida.
Halusit todistaa älyllisen ylivertaisuutesi ja tulit sitten kaikista maailman paikoista just täältä kysymään 😂
Todistit olevasi ylivertaisesti typerämpi teistä kahdesta.
Itse asiassa ajattelin ap:n olevan sitä mieltä, että on ok varastaa edullisesta ravintolasta. Tuo korvan menettämisjutun kirjoittaja.