Buffetravintoloissa töissä oleville kysymys

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän oikeempi henkilö tähän vastaamaan oos poliisi tai lakimies. Tuskin buffetin henkilökunta tämmöseen asiaan on perehtynyt (jos ei sit työn ohella opiskele kyseisiä aloja).

Buffetin henkilökunta lienee ollut todistajana tapauksissa paikan päällä ja muistaa kokemuksesta, millä nimikkeellä poliisi on näitä kirjannut.

- AP

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän oikeempi henkilö tähän vastaamaan oos poliisi tai lakimies. Tuskin buffetin henkilökunta tämmöseen asiaan on perehtynyt (jos ei sit työn ohella opiskele kyseisiä aloja).

Buffetin henkilökunta lienee ollut todistajana tapauksissa paikan päällä ja muistaa kokemuksesta, millä nimikkeellä poliisi on näitä kirjannut.

- AP

Ei tällaisia rikoksia juurikaan tapahdu, koska niitä on vaikea tehdä jäämättä kiinni ja saatava hyöty on vähäinen. Paljon yleisempää on varastaminen kaupasta.

Joka tapauksessa kysymykseenhän on vastattu ketjussa jo useita kertoja.

Ja kyllä, juristi on tietenkin oikea henkilö vastaamaan lainoppia koskevaan kysymykseen. Ei ravintolatyöntekijä. Vaikka kysymys koskisi ravintolaa.

Vierailija kirjoitti:

Just oli juttua jossain, että kaveri joka söi ravintolassa ilman tarkoitustakaan maksaa syyllistyi petokseen.

Yhteistä on vain ravintolassa syöminen. Erona on se, että tämä tilasi itse ruoat ilman tarkoitustakaan maksaa, jota ei tapahtunut tässä kuvailemassani tapauksessa. Jos sopii jotain, mutta ei ole tarkoitusta pitää kiinni sopimuksesta, kuten vaikka myy nettitorilla tavaraa ja ottaa rahan, mutta ei lähetä sitä, niin petoshan se on. Ero on siinä, että tässä on sovittu juttuja, joita ei pidetä. Minun esimerkissäni vain otetaan, sopimatta ensin mitään tai esittämättä mitään vääriä todistuksia, kuten myymälävarkaudessakin.

- AP

Vierailija kirjoitti:

Ei varas ole asiakas. 

Sanoin "asiakas", lainausmerkeissä. Unohdin lainausmerkit toisella kertaa, mutta olin aiemmin käyttänyt niitä. Eiköhän se nyt ole ilmiselvää, ettei tässä tarkoitettu tavanomaista asiakasta.

- AP

Vierailija kirjoitti:

Voi kuvitella miten hauskoja keskusteluita näillä  kahdella on. :D 

No ei ne mitään maailman humoristisimpia aina ole, mutta joskus humoristisiakin. Usein arkisista asioista, kaikenlaisista pienistä elämän haasteista ja joskus sitten on tällaista "kilvoittelua". Muistaakseni ennen tätä keskustelimme postmodernista maailmankuvasta ja siihen liittyvästä kyynisyydestä sekä ironiasta, ja postmodernin diskurssin ongelmallisuudesta.

- AP

Miten tämä liittyy millään tapaa niihin työntekijöihin? Eivät he tämän rikoksen kohdalla tee mitään muuta kuin ilmoita siitä viranomaisille, jotka tutkivat kokonaisuuden ja päättävät sen jälkeen rikosnimikkeen.

Sovitko kauppaankin mentäessä etukäteen myyjän kanssa, mitä ostat?

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä liittyy millään tapaa niihin työntekijöihin? Eivät he tämän rikoksen kohdalla tee mitään muuta kuin ilmoita siitä viranomaisille, jotka tutkivat kokonaisuuden ja päättävät sen jälkeen rikosnimikkeen.

Esimerkiksi siten, että työntekijä on kuitenkin todistajana rikoksessa jonka nimike on X. Todistaja tietänee rikosnimikkeen, jossa on todistajana.

- AP

Vierailija kirjoitti:

Sovitko kauppaankin mentäessä etukäteen myyjän kanssa, mitä ostat?

Kaupoissa maksetaan kassalla ja poistuessa kassan ohi on rikos tapahtunut, mikäli ei makseta. Tietenkin myös selkeä yritys on rikos, mutta ennen kassalta poistumista se ei yritystä pidemmälle mene. Edullisissa buffetravintoloissa ainakin pääsääntöisesti maksetaan etukäteen. Joissakin kalliimmissa ravintoloissa maksetaan jälkikäteen.

- AP

Ennen vanhaan menetti korvansa, jos varasti edes leipäpalaa. Eli kun söi ilman sopimusta ap:n mielestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä liittyy millään tapaa niihin työntekijöihin? Eivät he tämän rikoksen kohdalla tee mitään muuta kuin ilmoita siitä viranomaisille, jotka tutkivat kokonaisuuden ja päättävät sen jälkeen rikosnimikkeen.

Esimerkiksi siten, että työntekijä on kuitenkin todistajana rikoksessa jonka nimike on X. Todistaja tietänee rikosnimikkeen, jossa on todistajana.

- AP

Toimii ihan vaan silminnäkijänä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sovitko kauppaankin mentäessä etukäteen myyjän kanssa, mitä ostat?

Kaupoissa maksetaan kassalla ja poistuessa kassan ohi on rikos tapahtunut, mikäli ei makseta. Tietenkin myös selkeä yritys on rikos, mutta ennen kassalta poistumista se ei yritystä pidemmälle mene. Edullisissa buffetravintoloissa ainakin pääsääntöisesti maksetaan etukäteen. Joissakin kalliimmissa ravintoloissa maksetaan jälkikäteen.

- AP

Sama homma ravintolassakin. En nyt ymmärrä tuota edullisuutta argumenttina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sovitko kauppaankin mentäessä etukäteen myyjän kanssa, mitä ostat?

Kaupoissa maksetaan kassalla ja poistuessa kassan ohi on rikos tapahtunut, mikäli ei makseta. Tietenkin myös selkeä yritys on rikos, mutta ennen kassalta poistumista se ei yritystä pidemmälle mene. Edullisissa buffetravintoloissa ainakin pääsääntöisesti maksetaan etukäteen. Joissakin kalliimmissa ravintoloissa maksetaan jälkikäteen.

- AP

Sama homma ravintolassakin. En nyt ymmärrä tuota edullisuutta argumenttina.

Syön halvoissa ravintoloissa paikan päällä, ja niissä maksetaan esim. hampurilainen, lounas tai pizza etukäteen. Sitten on sellaisia kuten tämä julkkisrikollinen, "Herkkusuu", jotka tilailevat sitä sun tätä, mutta eivät lopulta maksa. Niissä paikoissa, joissa itse käyn, tuo ei onnistuisi, koska maksu pyydetään ennen ruoan valmistamista ja toimittamista. En ole koskaan käynyt ravintolassa, jossa ei makseta etukäteen, mutta tuosta Herkkusuusta esim. jää sellainen kuva, että niitäkin on.

- AP

Vierailija kirjoitti:

Tuo ei käytännössä onnistu, sillä ravintolassa ovi ja buffet-pöytä on yleensä sijoitettu kassaan nähden tietyllä tavalla, minkä lisäksi henkilökunta kyllä muistaa ketkä ovat maksaneet. Jos Raxista meinaa saada "ilmaista" ruokaa mukaansa, käytännössä ainoa vaihtoehto on nopea varkaus sopivalla hetkellä, jolloin henkilökunta ei katso ovelle tai noutopöytään päin (ja tällaisen tapauksen olen kerran todistanutkin).

Joo, ainakin pienemmissä paikoissa on aika yleistä, että ruokalinjasto on suoraan kassan vieressä, jolloin sinne ei käytännössä pääse menemättä kassan kautta. Isommissakin paikoissa se kassa on sitten vastaavasti yleensä sisäänkäynnin vierestä, jolloin sen ohi on aika hankala kävellä huomaamatta, vaikka olisi ruuhkaakin. Itse en kyllä ainakaan ravintolassa töissä ollessani välttämättä muista kaikkia jotka ovat maksaneet, enkä myöskään ole ainoa, joka asiakkaita palvelee, joten ei sitä varmaksi voisi muutenkaan sanoa. En siis itse sen perusteella

Vierailija kirjoitti:

Ennen vanhaan menetti korvansa, jos varasti edes leipäpalaa. Eli kun söi ilman sopimusta ap:n mielestä.

Mistä tällaista päättelet, että kannatan korvan leikkaamista lievästä petoksesta tai näpistyksestä? En minä moralisoi. En ole harrastanut perinteistä varkaustyylistä rikollisuutta (pl. muutama olutvarkaus nuorempana, yli 10 vuotta sitten), tai nk. "varkautta muistuttavaa petosrikollisuutta" josta nyt puhutaan, mutta sen minä sanon, että minulla ei todellakaan ole mitään moralisoitavaa, sen verran viheliäisiä asioita olen tehnyt.

En kannata kovia tuomiota yleisestikään. En ole ns. abolitionisti joka kannattaa vankilalaitoksen lakkauttamista kokonaan, mutta kannatan vankeusrangaistuksen käytön vähentämistä ja vankilaolojen inhimillistämistä. Esimerkiksi murha on silti niin vakava rikos, että vankila lienee välttämättömyys, mutta vankilan tulee silloinkin olla (hyvin pitkäaikainen) vapaudenmenetys eikä muuta.

- AP

Vierailija kirjoitti:

Murhakaan ei ole rikos, jos ei jää kiinni.

Onhan se rikos joka tapauksessa, vaikka tekijää ei olisi kiinni :D tyhmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen vanhaan menetti korvansa, jos varasti edes leipäpalaa. Eli kun söi ilman sopimusta ap:n mielestä.

Mistä tällaista päättelet, että kannatan korvan leikkaamista lievästä petoksesta tai näpistyksestä? En minä moralisoi. En ole harrastanut perinteistä varkaustyylistä rikollisuutta (pl. muutama olutvarkaus nuorempana, yli 10 vuotta sitten), tai nk. "varkautta muistuttavaa petosrikollisuutta" josta nyt puhutaan, mutta sen minä sanon, että minulla ei todellakaan ole mitään moralisoitavaa, sen verran viheliäisiä asioita olen tehnyt.

En kannata kovia tuomiota yleisestikään. En ole ns. abolitionisti joka kannattaa vankilalaitoksen lakkauttamista kokonaan, mutta kannatan vankeusrangaistuksen käytön vähentämistä ja vankilaolojen inhimillistämistä. Esimerkiksi murha on silti niin vakava rikos, että vankila lienee välttämättömyys, mutta vankilan tulee silloinkin olla (hyvin pitkäaikainen) vapaudenmenetys eikä muuta.

- AP

Vedä henkeä, jotta ajatus alkaa kulkemaan. Eihän tuossa lainaamassasi viestissä esitetty minkäänlaista päätelmää sen suhteen millaisia rangaistuksia kannatat tai et kannata.

Minä kävin joskus nuorempana paikallisessa buffassa syömässä ilman maksamista. Luulen, että eräs henkilökuntaan kuuluva huomasi asian, mutta ei (säälistä?) sanonut/ tehnyt mitään. Olin silloin pahasti anorektinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen vanhaan menetti korvansa, jos varasti edes leipäpalaa. Eli kun söi ilman sopimusta ap:n mielestä.

Mistä tällaista päättelet, että kannatan korvan leikkaamista lievästä petoksesta tai näpistyksestä? En minä moralisoi. En ole harrastanut perinteistä varkaustyylistä rikollisuutta (pl. muutama olutvarkaus nuorempana, yli 10 vuotta sitten), tai nk. "varkautta muistuttavaa petosrikollisuutta" josta nyt puhutaan, mutta sen minä sanon, että minulla ei todellakaan ole mitään moralisoitavaa, sen verran viheliäisiä asioita olen tehnyt.

En kannata kovia tuomiota yleisestikään. En ole ns. abolitionisti joka kannattaa vankilalaitoksen lakkauttamista kokonaan, mutta kannatan vankeusrangaistuksen käytön vähentämistä ja vankilaolojen inhimillistämistä. Esimerkiksi murha on silti niin vakava rikos, että vankila lienee välttämättömyys, mutta vankilan tulee silloinkin olla (hyvin pitkäaikainen) vapaudenmenetys eikä muuta.

- AP

Vedä henkeä, jotta ajatus alkaa kulkemaan. Eihän tuossa lainaamassasi viestissä esitetty minkäänlaista päätelmää sen suhteen millaisia rangaistuksia kannatat tai et kannata.

OK, jos tarkkoja ollaan, sellaista väitettä ei esitetty, mutta se saatiin kuulostamaan siltä kuin minä kannattaisin ruumiinrangaistuksia omaisuusrikoksista.

"Eli kun söi ilman sopimusta ap:n mielestä", koko lause on typerä koska ei tässä puhuta siitä syökö joku ilman sopimusta ap:n mielestä, vaan siitä että syö ilman sitä sopimusta ja eiköhän se nyt ole kaikille ilman selvää että tämä tapahtuu muutenkin kuin ap:n mielestä. Sitten aletaan samassa yhteydessä puhua ruumiinrangaistuksesta.

- AP

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen vanhaan menetti korvansa, jos varasti edes leipäpalaa. Eli kun söi ilman sopimusta ap:n mielestä.

Mistä tällaista päättelet, että kannatan korvan leikkaamista lievästä petoksesta tai näpistyksestä? En minä moralisoi. En ole harrastanut perinteistä varkaustyylistä rikollisuutta (pl. muutama olutvarkaus nuorempana, yli 10 vuotta sitten), tai nk. "varkautta muistuttavaa petosrikollisuutta" josta nyt puhutaan, mutta sen minä sanon, että minulla ei todellakaan ole mitään moralisoitavaa, sen verran viheliäisiä asioita olen tehnyt.

En kannata kovia tuomiota yleisestikään. En ole ns. abolitionisti joka kannattaa vankilalaitoksen lakkauttamista kokonaan, mutta kannatan vankeusrangaistuksen käytön vähentämistä ja vankilaolojen inhimillistämistä. Esimerkiksi murha on silti niin vakava rikos, että vankila lienee välttämättömyys, mutta vankilan tulee silloinkin olla (hyvin pitkäaikainen) vapaudenmenetys eikä muuta.

- AP

Vedä henkeä, jotta ajatus alkaa kulkemaan. Eihän tuossa lainaamassasi viestissä esitetty minkäänlaista päätelmää sen suhteen millaisia rangaistuksia kannatat tai et kannata.

OK, jos tarkkoja ollaan, sellaista väitettä ei esitetty, mutta se saatiin kuulostamaan siltä kuin minä kannattaisin ruumiinrangaistuksia omaisuusrikoksista.

"Eli kun söi ilman sopimusta ap:n mielestä", koko lause on typerä koska ei tässä puhuta siitä syökö joku ilman sopimusta ap:n mielestä, vaan siitä että syö ilman sitä sopimusta ja eiköhän se nyt ole kaikille ilman selvää että tämä tapahtuu muutenkin kuin ap:n mielestä. Sitten aletaan samassa yhteydessä puhua ruumiinrangaistuksesta.

- AP

Koko väite, että jotain viedään ilman sopimista "AP:n mielestä" on täysin järjetön loogisesti, varsinkaan kun AP ei ole sellaista väittänyt että se tapahtuisi vain AP:n mielestä. Lienee itsestäänselvää, että jotain on viety ilman sopimista, laittomasti. Sitten aletaan puhua korvien irti leikkaamisesta, ja siihen laitetaan samaan yhteyteen "AP:n mielestä"-fraasi, syntyy jollekulle kuva, että AP:n mielestä näpistäjien ja pikkupetosten tekijöiden korvia pitäisi leikata irti, joka ei tietenkään pidä paikkaansa. AP on itse asiassa nykyistä lievemmän kriminaalipolitiikan kannattaja. Sori toisto, mutta ilmeisesti joillekin täällä pitää toistaa ja vääntää rautalangasta.

- AP