EU:n päätös uhkaa suomalaiskoteja pakkoremontilla asiantuntija A-studiossa: Voivat johtaa purkuvimmaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei suostu remonttiin tai ei ole siihen varaa niin meneekö talo pakkolunastukseen? 

Poliisit tulevat ja heittävät asukkaan pihalle, ja nauhoittavat ulko-oven. 

Meinaatko, että suomalainen viranomainen häätää jonkun omasta kodistaan tosta noin vaan taivasalle ja heitteille?

Täällä Pohjantähden alla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pura talosi tai vihervasemmisto tulee ja määrää sen purettavaksi.

Ei tule, ei määrää. Piste. Puolueet eivät ole viranomaisia.

Tuo epäkohta pitää poistaa. Ohisalo tulee jyräämään maansiirtokoneella töllisi maan tasalle. Ihan sama oletko sisällä vai et.

Pelotteluaaa kirjoitti:

Sähkön rinnalle esim; ilmalämpöpumppu, kolminkertaiset ikkunat, öljyn tilalle maalampö tms.

Mikä tässä on vaikeaa toteuttaa?

Suurimmalla osalla rakennusten omistajista nämä löytyy.

Mikä sähkössä on ongelma? Suomihan on sähkön suhteen kohta omavarainen. Eikä ole mitään putinin kaasulla tai kivihiilestä tehtyä sähköä.

Sähköauto: jee! Sähkölämmitys: tuhoatte maapallon!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pura talosi tai vihervasemmisto tulee ja määrää sen purettavaksi.

Ei tule, ei määrää. Piste. Puolueet eivät ole viranomaisia.

Tuo epäkohta pitää poistaa. Ohisalo tulee jyräämään maansiirtokoneella töllisi maan tasalle. Ihan sama oletko sisällä vai et.

Sannallakin pitää kiirettä kun pitää huhkia lentäjän ja veturinkuljettajan hommissa. Lupaukset on pidettävä.

Tulevaisuutta ajatellen pitäisi ainakin kaikki mökit ja pienemmät asunnot rakentaa lavetille, pyörien päälle niin asuntoja ei olisi käytännössä olemassakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Venäjä valloittaisi Suomen, niin olisiko se yhtään huonompi vaihtoehto kuin mitä EU-demoni tekee meille.  

Luuletko, että saisit jäädä omaan asuntoosi, tai edes Suomen maaperälle? Hyvällä tuurilla saisit jonkun babushkan vanhan asunnon itä-Siperiasta.

Alkaa jo tuntumaan siltä, että ei olisi pöllömpi ajatus vaikka salkoon nousisi sirppi ja vasara.

Itse asiassa, tältä on tuntunut jo pidempään kun EU:n ja Suomen touhuja seuraan.

No ei helvetissä. Mutta EU:iin ei missään nimessä pidä lukittautua ehdoilla millä hyvänsä. Koko ajan kieltämättä menee hullummaksi.

Onneksi asun 1800- luvun hirsitalossa. Sen voi purkaa helposti ja tehdä polttopuiksi.

Oikeesti. En tule ikinä tekemään tätä remonttia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työllisyys rakennusalalla siis taattu. Pitäisikö koulutukseen panostaa?

Kun samaanaikaan tulee pakottaminen kalliisiin sähköautoihin, miten kansalla on varaa maksaa.

Kansa köyhtyy ja syntyy talouden syöksykierre. Työttömyys lopulta vain kasvaa.

Rahaa ei ENÄÄ kasva puissa.

Tunnen silkkaa vihaa näitä vihruleita kohtaan jotka yrittävät ilmeisesti ihmisten epätoivoon ajamisen kautta pelastaa ympäristön itse eläen mukavaa elämää ja tuskin edes eläen kovin ympäristöystävällisesti isoilla palkoillaan lennellen kokoajan. Itken itseni uneen nykyisin inflaation takia köyhänä. Inflaation aikana vielä tuommoisia uutisia. Haistakaa pitkä #####. Toivon että vihreät saa niin vähän ääniä että katoavat puoluekartalta. Vassarit on samaa jatkumoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pura talosi tai vihervasemmisto tulee ja määrää sen purettavaksi.

Ei tule, ei määrää. Piste. Puolueet eivät ole viranomaisia.

Tuo epäkohta pitää poistaa. Ohisalo tulee jyräämään maansiirtokoneella töllisi maan tasalle. Ihan sama oletko sisällä vai et.

Sannallakin pitää kiirettä kun pitää huhkia lentäjän ja veturinkuljettajan hommissa. Lupaukset on pidettävä.

Marini voisi muistaa että ei ole Ukrainan pääministeri ja hänen omassa maassaan on köyhät kärsimässä.

Energiatodistushan on jo lain mukaan pakollinen asuntoa tai taloa ostaessa tai myydessä. Tosin ilmeisesti sitä pakollisuutta voi jotenkin kiertää, meidän taloon se kyllä kuntotarkastuksen yhteydessä tehtiin ja rivaria myydessä varmistettiin että se oli tehty.

Mutta suojelluista kohteista tai kesämökeistä sitä ei vaadita, eli ei noista vanhoista suvun kesäpaikkana olevista rintsikoista tarvitse todistusta olla.

Vierailija kirjoitti:

Pakkoremontin puolesta äänestivät seuraavat mepit:

Alviina Alametsä (vihr)

Heidi Hautala (vihr)

Ville Niinistö (vihr)

Miapetra Kumpula-Natri (sd)

Silvia Modig (vas)

Sirpa Pietikäinen (kok)

.

Pakkoremonttia vastaan äänestivät seuraavat mepit:

Mauri Pekkarinen (kesk)

Elsi Katainen (kesk)

Teuvo Hakkarainen (ps)

Henna Virkkunen (kok)

Nils Torvalds (r)

Taas todistettu että Hennaan voi luottaa vaikka Kokoomusta on jo ehditty syyttää turhaan tästä remonttien ja purkamisten pakottamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi asun 1800- luvun hirsitalossa. Sen voi purkaa helposti ja tehdä polttopuiksi.

Oikeesti. En tule ikinä tekemään tätä remonttia.

Samoin. Puhalletut ikkunalasit jne. Ennemmin tuikkaan talon tuleen kuin alan vaihtaa 3 lasisiin ja lisäeristämään homekatiskaa tästä. Näitä ei ole kovin montaa prosenttia suomen rakennuskannasta ja halutaan ilmeisesti hävittää loputkin.

Vierailija kirjoitti:

Riittävän laaja kansalaistottelemattomuus on ainoa pelastus.

Paskalain kumoamisessa sillä taisi olla ihan oikea merkitys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asun uudessa kerrostalossa niin ehkä tästä selvitään ilman että talo puretaan alta?

Energiaremontti on muutenkin järkevää toteuttaa. Meidän yhtiömme siirtyy pian maalämpöön, lämmöntalteenottoon ja aurinkopaneeleihin. Tuon pitäisi riittää EU:n uusiin vaatimuksiin.

Kuulostaa aivan helvetin kalliilta.

Suomessa on vaikea perustella taloudellisesti aurinkopaneelien hankintaa. Viime vuonna laskeskelin hintoja, mutten saanut lukuja millään menemään edes nollille. Kun suurimman tarpeen aikaanhan lokakuusta helmikuuhun aurinkosähköä ei saa lainkaan. Ja sitten toisaalta pelkin ideologisin perustein en Tampereen kaukolämmöstä aio irrota, on sen verran vaivaton lämmitysmuoto. Ja on ihan selvää että jos jokin lämmitysmuoto on aivan sairaan kallista, ei se voi olla myöskään ekologista.

Aika perusteellisten laskelmien mukaan remontti maksaa itsensä säästöinä ostetun energian kulutuksessa lyhyemmässä ajassa kuin remonttiin otettava pankkilaina (korotkin huomioituna). Aurinkopaneelit ovat systeemissä lisänä, koska ei niistä haittaakaan ole. Suurimmat säästöt saadaan lämmön talteenotosta, kun lämpöä ei enää puhalleta harakoille yhtä paljon kuin ennen. Maalämmöllä saadaan katettua suuri osa rakennusten energiantarpeesta.

Miten niin aurinkopaneeleista ei ole haittaa? Ovatko ne sekä ilmaisia että huoltovapaita että ikuisia? Onko ne laitettu oikean, taloudellisen mietinnän jälkeen vai ovatko ne kallista hyvesignalointia?

On minullakin lomakäyttöön ostettu yli 1000 euroa maksanut EcoFlown 72 Wh:n akku- + 160 watin aurinkopaneelipaketti. Ostin sen, jotta saan pienlaitteille sähköä silloinkin, kun olen pitkän aikaa sivistyksen ulottumattomissa. Tuo järjestelmä kestänee 500-1000 latausta hyvällä kapasiteetilla, enkä tiedä ehdinkö sitä sen eliniän aikana täysmääräisesti edes käyttämään. Paikassa, missä sähköä saa alle kahdella eurolla per kilowattitunti, tässä ratkaisussa ei olisi järjen hiventäkään. Nytkin osasyy sen hankintaan oli halu tutustua omakohtaisesti aurinkopaneelijärjestelmän toimintaan. Olen jo nyt todennut yleensä helpommaksi konstiksi ladata akkupakki autosähköllä aurinkosähkön sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Pelotteluaaa kirjoitti:

Sähkön rinnalle esim; ilmalämpöpumppu, kolminkertaiset ikkunat, öljyn tilalle maalampö tms.

Mikä tässä on vaikeaa toteuttaa?

Suurimmalla osalla rakennusten omistajista nämä löytyy.

Mikä sähkössä on ongelma? Suomihan on sähkön suhteen kohta omavarainen. Eikä ole mitään putinin kaasulla tai kivihiilestä tehtyä sähköä.

Sähköauto: jee! Sähkölämmitys: tuhoatte maapallon!!

EU:ssa ajattelumme menee suurten maiden mukaan. Ei mitään merkitystä, vaikka oma pesämme olisi kunnossa, silloin joudumme maksajiksi.

Todella hankalaksi menee, jos on tehtävä pakkoinvestointi aurinkoenergiaan, vaikka se ei kannattaisi. Miksei suoraan vaan rajoiteta syntyvyyttä, jos energiankäyttö on ongelma, vaikka se ei olisi ongelma Suomelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asun uudessa kerrostalossa niin ehkä tästä selvitään ilman että talo puretaan alta?

Energiaremontti on muutenkin järkevää toteuttaa. Meidän yhtiömme siirtyy pian maalämpöön, lämmöntalteenottoon ja aurinkopaneeleihin. Tuon pitäisi riittää EU:n uusiin vaatimuksiin.

Kuulostaa aivan helvetin kalliilta.

Suomessa on vaikea perustella taloudellisesti aurinkopaneelien hankintaa. Viime vuonna laskeskelin hintoja, mutten saanut lukuja millään menemään edes nollille. Kun suurimman tarpeen aikaanhan lokakuusta helmikuuhun aurinkosähköä ei saa lainkaan. Ja sitten toisaalta pelkin ideologisin perustein en Tampereen kaukolämmöstä aio irrota, on sen verran vaivaton lämmitysmuoto. Ja on ihan selvää että jos jokin lämmitysmuoto on aivan sairaan kallista, ei se voi olla myöskään ekologista.

Aika perusteellisten laskelmien mukaan remontti maksaa itsensä säästöinä ostetun energian kulutuksessa lyhyemmässä ajassa kuin remonttiin otettava pankkilaina (korotkin huomioituna). Aurinkopaneelit ovat systeemissä lisänä, koska ei niistä haittaakaan ole. Suurimmat säästöt saadaan lämmön talteenotosta, kun lämpöä ei enää puhalleta harakoille yhtä paljon kuin ennen. Maalämmöllä saadaan katettua suuri osa rakennusten energiantarpeesta.

Miten niin aurinkopaneeleista ei ole haittaa? Ovatko ne sekä ilmaisia että huoltovapaita että ikuisia? Onko ne laitettu oikean, taloudellisen mietinnän jälkeen vai ovatko ne kallista hyvesignalointia?

On minullakin lomakäyttöön ostettu yli 1000 euroa maksanut EcoFlown 72 Wh:n akku- + 160 watin aurinkopaneelipaketti. Ostin sen, jotta saan pienlaitteille sähköä silloinkin, kun olen pitkän aikaa sivistyksen ulottumattomissa. Tuo järjestelmä kestänee 500-1000 latausta hyvällä kapasiteetilla, enkä tiedä ehdinkö sitä sen eliniän aikana täysmääräisesti edes käyttämään. Paikassa, missä sähköä saa alle kahdella eurolla per kilowattitunti, tässä ratkaisussa ei olisi järjen hiventäkään. Nytkin osasyy sen hankintaan oli halu tutustua omakohtaisesti aurinkopaneelijärjestelmän toimintaan. Olen jo nyt todennut yleensä helpommaksi konstiksi ladata akkupakki autosähköllä aurinkosähkön sijaan.

Ääh: 720 Wh akkupakki, ei 72 Wh. Eli vähän alle kilowattitunti.

Vierailija kirjoitti:

Jos ei suostu remonttiin tai ei ole siihen varaa niin meneekö talo pakkolunastukseen? 

Ehkä sakkoja ja lasku menee ulosottoon.

Tuttava joutui oikeudenkäyntiin. Määrättiin, että remontti on tehtävä tiettyyn päivään mennessä ja sakko 60 000, jos ei tee.

Bandidos juoksuttaa hangaroundeja ja muita wannabeita likasien työn perässä ja he joutuvat todistelemaan lojaalisuuttaan samalla kun isot bossit käärivät hillot, touhu sisältää lukuisia tapakoodeja ja sääntöjä, nämä pienet tekijät eivät koskaa hyödy tästä, heitä voi uhkailla, painostaa, kiristää ja jäsenyydestä erota ei voi kuin ilman mittavia korvauksia, eikä sinuun haluta pitää enää yhteyttä, jos kykenet ehdin nahoin irtaantumaan. .. Miten tämä eroaa Suomen asemasta Euroopan Unionissa?

Torppa nurin ja gulag -uudelleenkoulutus leirille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelotteluaaa kirjoitti:

Sähkön rinnalle esim; ilmalämpöpumppu, kolminkertaiset ikkunat, öljyn tilalle maalampö tms.

Mikä tässä on vaikeaa toteuttaa?

Suurimmalla osalla rakennusten omistajista nämä löytyy.

Hyvä jos sulla löytyy ylimääräinen kymppitonni tai pari ihan joutavana. Meillä kaikilla muilla ei ole.

Jos rakennuksen energiatehokkuus paranee, se vähentää tarvetta ostaa energiaa. Niillä säästöillä maksaa vähintään osan remontista. Parhaassa tapauksessa voi jopa tuottaa ylimääräistä energiaa, jonka voi myydä.

Jos säästää markan käyttämällä satasen, oliko se oikeaa säästöä?

Riippuu siitä, säästääkö sen "markan" joka vuosi vai vain kerran. Jos rakennuksen energiankulutus pienenee pysyvästi vaikkapa 40% ja remonttiin menee energiaa vaikkapa 2-3 vuoden kulutuksen edestä, remontin tekeminen kannattaa. Kovin pienen säästön takia remontti ei kannata, mutta on aika todennäköistä, että rakennus on jo hyvässä energialuokassa, jos remontti vähentää kulutusta vain vähän.

Liikutit juuri maalitolppia, ja paljon.

On itsestään selvää, että jos remontin kuoletusaika on 2-3 vuotta, niin se kannattaa tehdä. Melkein aina se kannattaa tehdä myös 10 vuoden kuoletusajalla. Mutta kun mennään kymmeniin vuosiin, niin yleensä ei kannata tehdä mitään, koska esimerkiksi uuden tekniikan kustannukset voivat helposti ylittää samalla ajanjaksolla saadun säästön, ja aika saattaa muutenkin ajaa säästömenetelmän ohi. Plus remontissa on aina oma vaivansa. Monet tuntuvat täysin kyvyttömiltä elinkaariajatteluun, kun mietitään vain sitä kuinka joka vuosi säästyy mitätön summa kauheasta sijoituksesta. Hyvänä esimerkkeinä sähköautoilijat, jotka jaksavat kehua kuinka halpoja viimeiset sata kilometriä ovat olleet, kun ensin pisti viiskyt tonnia autoon. Ja sitten pyydetään minulta Daciaa apuun, kun tarvitsisi kuljettaa pesukone tai muuttokuorma.