IS: Oikeuden mukaan lääkäri ei ollut vastuussa tytön kuolemasta, vaikka hän diagnosoi potilaan oireet väärin.

Kaikki palstahullut täällä lynkkäämässä lääkäreitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

CRP ei nouse virusinfektiossa. Aivokalvontulehdukse voi aiheuttaa myös virus. Uutisesta ei selviä, oliko kyseessä virus- vai bakteeri-infektio.

Nuoren perusterveen aivokalvontulehdus saattaa tulla kerran koko lääkärinuralla vastaan. Migreenejä tulee vastaan samassa potilasryhmässä varmaan satoja, ellei tuhansia. Lääkäri teki virheen, mutta erittäin ymmärrettävän virheen.

Ei se CRP nouse bakteeri-infektiossakaan kuin 1-2 päivän viiveellä, ei välttämättä silloinkaan kovin paljoa. Tottahan tämä bakteerin aiheuttama aivokalvontulehdus oli, ei virusaivokalvontulehdukseen kuole.

Verikokeet ottamalla selviää myös leukosyytit, jotka nousevat heti. Joten lääkärin olisi pitänyt niskajäykkyyden ja lämpöilyn vuoksi ottaa verikokeet. Perustutkimus aina kun poissuljetaan infektion mahdollisuus. Ja joidenkin virusten aiheuttamiin aivokalvontulehduksiin on lääkkeet.

Ei ollut lämpöilyä. Kaikenlisäksi tytön äitikin heti kärkeen alkoi kertomaan migreenikohtauksesta ja päänsärkykin oli migreenille tyypillistä toispuoleista päänsärkyä.

Mitä tytön äiti sanoi tai oli sanomatta, on yhdentekevää, jos lääkäri noudattaa Käypä hoito -ohjetta. Potilaan omainen ei vastaa lääkärin toiminnasta eikä päätöksistä. Vastaanotolla on arkea, että potilas tai hänen omaisensa esittelee mielipiteitä oireiden syistä.

Ei tosiaankaan ole yhdentekevää vaan kyllähän potilaan ja mahdollisen omaisen tai muun läheisen haastattelu on yksi olennainen osa diagnoosin tekemistä. Tässä lääkäri nyt kuitenkin antoi niille liian suuren painoarvon ja oikoi sen takia mutkia, mutta lapsellista väittää ettei niillä olisi mitään merkitystä.

Lääkärissä käy 100 päästään viallista oireiden liioittelijaa ym. vakavaa sairautta epäilevää hysteerikkoa yhtä oikeasti vakavasti sairasta kohti. Lääkäreiden on pakko rajata, kenelle tehdään mitäkin tutkimuksia. Aina ei voi onnistua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

CRP ei nouse virusinfektiossa. Aivokalvontulehdukse voi aiheuttaa myös virus. Uutisesta ei selviä, oliko kyseessä virus- vai bakteeri-infektio.

Nuoren perusterveen aivokalvontulehdus saattaa tulla kerran koko lääkärinuralla vastaan. Migreenejä tulee vastaan samassa potilasryhmässä varmaan satoja, ellei tuhansia. Lääkäri teki virheen, mutta erittäin ymmärrettävän virheen.

Ei se CRP nouse bakteeri-infektiossakaan kuin 1-2 päivän viiveellä, ei välttämättä silloinkaan kovin paljoa. Tottahan tämä bakteerin aiheuttama aivokalvontulehdus oli, ei virusaivokalvontulehdukseen kuole.

Verikokeet ottamalla selviää myös leukosyytit, jotka nousevat heti. Joten lääkärin olisi pitänyt niskajäykkyyden ja lämpöilyn vuoksi ottaa verikokeet. Perustutkimus aina kun poissuljetaan infektion mahdollisuus. Ja joidenkin virusten aiheuttamiin aivokalvontulehduksiin on lääkkeet.

Ei ollut lämpöilyä. Kaikenlisäksi tytön äitikin heti kärkeen alkoi kertomaan migreenikohtauksesta ja päänsärkykin oli migreenille tyypillistä toispuoleista päänsärkyä.

Mitä tytön äiti sanoi tai oli sanomatta, on yhdentekevää, jos lääkäri noudattaa Käypä hoito -ohjetta. Potilaan omainen ei vastaa lääkärin toiminnasta eikä päätöksistä. Vastaanotolla on arkea, että potilas tai hänen omaisensa esittelee mielipiteitä oireiden syistä.

Ei tosiaankaan ole yhdentekevää vaan kyllähän potilaan ja mahdollisen omaisen tai muun läheisen haastattelu on yksi olennainen osa diagnoosin tekemistä. Tässä lääkäri nyt kuitenkin antoi niille liian suuren painoarvon ja oikoi sen takia mutkia, mutta lapsellista väittää ettei niillä olisi mitään merkitystä.

Oikeudessa nimenomaan todettiin, että potilaan haastattelu olisi pitänyt tehdä paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Lääkärissä käy 100 päästään viallista oireiden liioittelijaa ym. vakavaa sairautta epäilevää hysteerikkoa yhtä oikeasti vakavasti sairasta kohti. Lääkäreiden on pakko rajata, kenelle tehdään mitäkin tutkimuksia. Aina ei voi onnistua.

Aina ei voi onnistua, mutta jos ei noudata Käypä hoito -ohjetta, ei varsinkaan onnistu.

Mielenkiintoista että ensihoidon yksikköä ei syytetty mistään. Hehän eivät edes konsultoineet tuota lääkäriä vaan tekivät paikanpäällä itse arvion että vaikka tyttö ei enää jaksanut omin voimin kävellä niin ei tarvinnut mitään hoitoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

CRP ei nouse virusinfektiossa. Aivokalvontulehdukse voi aiheuttaa myös virus. Uutisesta ei selviä, oliko kyseessä virus- vai bakteeri-infektio.

Nuoren perusterveen aivokalvontulehdus saattaa tulla kerran koko lääkärinuralla vastaan. Migreenejä tulee vastaan samassa potilasryhmässä varmaan satoja, ellei tuhansia. Lääkäri teki virheen, mutta erittäin ymmärrettävän virheen.

Ei se CRP nouse bakteeri-infektiossakaan kuin 1-2 päivän viiveellä, ei välttämättä silloinkaan kovin paljoa. Tottahan tämä bakteerin aiheuttama aivokalvontulehdus oli, ei virusaivokalvontulehdukseen kuole.

Verikokeet ottamalla selviää myös leukosyytit, jotka nousevat heti. Joten lääkärin olisi pitänyt niskajäykkyyden ja lämpöilyn vuoksi ottaa verikokeet. Perustutkimus aina kun poissuljetaan infektion mahdollisuus. Ja joidenkin virusten aiheuttamiin aivokalvontulehduksiin on lääkkeet.

Ei ollut lämpöilyä. Kaikenlisäksi tytön äitikin heti kärkeen alkoi kertomaan migreenikohtauksesta ja päänsärkykin oli migreenille tyypillistä toispuoleista päänsärkyä.

Mitä tytön äiti sanoi tai oli sanomatta, on yhdentekevää, jos lääkäri noudattaa Käypä hoito -ohjetta. Potilaan omainen ei vastaa lääkärin toiminnasta eikä päätöksistä. Vastaanotolla on arkea, että potilas tai hänen omaisensa esittelee mielipiteitä oireiden syistä.

Ei tosiaankaan ole yhdentekevää vaan kyllähän potilaan ja mahdollisen omaisen tai muun läheisen haastattelu on yksi olennainen osa diagnoosin tekemistä. Tässä lääkäri nyt kuitenkin antoi niille liian suuren painoarvon ja oikoi sen takia mutkia, mutta lapsellista väittää ettei niillä olisi mitään merkitystä.

Oikeudessa nimenomaan todettiin, että potilaan haastattelu olisi pitänyt tehdä paremmin.

Miksi se olisi pitänyt tehdä paremmin jos on ihan yhdentekevää mitä heillä olisi ollut sanottavaa? :-)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkärissä käy 100 päästään viallista oireiden liioittelijaa ym. vakavaa sairautta epäilevää hysteerikkoa yhtä oikeasti vakavasti sairasta kohti. Lääkäreiden on pakko rajata, kenelle tehdään mitäkin tutkimuksia. Aina ei voi onnistua.

Aina ei voi onnistua, mutta jos ei noudata Käypä hoito -ohjetta, ei varsinkaan onnistu.

Käypä hoito ei ole mikään lääkäreitä sitova ohjenuora, vaan suositus. Lääkäri saa päättää toteuttaa hoidon suositusta vastaan, jos kykenee perustelemaan päätöksen asianmukaisesti. Osa käypä hoito ohjeista on sellaisia, että ko. erikoisalan professorit saattavat olla eri mieltä, tai suositus voi olla vanhentunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

CRP ei nouse virusinfektiossa. Aivokalvontulehdukse voi aiheuttaa myös virus. Uutisesta ei selviä, oliko kyseessä virus- vai bakteeri-infektio.

Nuoren perusterveen aivokalvontulehdus saattaa tulla kerran koko lääkärinuralla vastaan. Migreenejä tulee vastaan samassa potilasryhmässä varmaan satoja, ellei tuhansia. Lääkäri teki virheen, mutta erittäin ymmärrettävän virheen.

Ei se CRP nouse bakteeri-infektiossakaan kuin 1-2 päivän viiveellä, ei välttämättä silloinkaan kovin paljoa. Tottahan tämä bakteerin aiheuttama aivokalvontulehdus oli, ei virusaivokalvontulehdukseen kuole.

Verikokeet ottamalla selviää myös leukosyytit, jotka nousevat heti. Joten lääkärin olisi pitänyt niskajäykkyyden ja lämpöilyn vuoksi ottaa verikokeet. Perustutkimus aina kun poissuljetaan infektion mahdollisuus. Ja joidenkin virusten aiheuttamiin aivokalvontulehduksiin on lääkkeet.

Ei ollut lämpöilyä. Kaikenlisäksi tytön äitikin heti kärkeen alkoi kertomaan migreenikohtauksesta ja päänsärkykin oli migreenille tyypillistä toispuoleista päänsärkyä.

Mitä tytön äiti sanoi tai oli sanomatta, on yhdentekevää, jos lääkäri noudattaa Käypä hoito -ohjetta. Potilaan omainen ei vastaa lääkärin toiminnasta eikä päätöksistä. Vastaanotolla on arkea, että potilas tai hänen omaisensa esittelee mielipiteitä oireiden syistä.

Ei tosiaankaan ole yhdentekevää vaan kyllähän potilaan ja mahdollisen omaisen tai muun läheisen haastattelu on yksi olennainen osa diagnoosin tekemistä. Tässä lääkäri nyt kuitenkin antoi niille liian suuren painoarvon ja oikoi sen takia mutkia, mutta lapsellista väittää ettei niillä olisi mitään merkitystä.

Ensinnäkin: missä lukee, että äiti olisi väittänyt että kyse on migreenistä? Toiseksi, vaikka olisi väittänyt, lääkärin olisi pitänyt toimia toisin, mm. haastatella tyttöä riittävästi ja ottaa tulehdusarvot. Hän toimi oikeuden mukaan vastoin Käypä hoito -ohjetta.

Väitätkö tosiaan, että oikeus oli väärässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkärissä käy 100 päästään viallista oireiden liioittelijaa ym. vakavaa sairautta epäilevää hysteerikkoa yhtä oikeasti vakavasti sairasta kohti. Lääkäreiden on pakko rajata, kenelle tehdään mitäkin tutkimuksia. Aina ei voi onnistua.

Aina ei voi onnistua, mutta jos ei noudata Käypä hoito -ohjetta, ei varsinkaan onnistu.

Käypä hoito ei ole mikään lääkäreitä sitova ohjenuora, vaan suositus. Lääkäri saa päättää toteuttaa hoidon suositusta vastaan, jos kykenee perustelemaan päätöksen asianmukaisesti. Osa käypä hoito ohjeista on sellaisia, että ko. erikoisalan professorit saattavat olla eri mieltä, tai suositus voi olla vanhentunut.

Tässä tapauksessa oikeus sekä aiemman uutisen mukaan myös Valvira oli todennut, ettei lääkärin toiminta ollut kaikilta osin asianmukaista. Mutta edelleen jengi jaksaa täällä jankata.

Tekikö oikeus siis virheen antaessaan tuomion? Palstalaiset tietävät lehtitietojen perusteella paremmin?

4-vuotiaan tytön oireyhtymää hoidettiin migreeninä.

Aivokalvontulehduksen mahdollisuutta ei lääkäri tosissaan selvittänyt.

Epäselväksi jäi, olisiko tyttö jäänyt henkiin edes yliopistosairaalan teho-osastolla.

Päivystyksen ylilääkäri määräsi tytölle Panadolia ja lihasrelaksanttia, koska katsoi, että niskakipu piti yllä migreeniä.

Tyttö kuoli alle 12 tuntia vastaanoton jälkeen.

Ruumiinavauksessa selvisi kuoleman todellinen syy. Tyttö oli menehtynyt aivokalvontulehdukseen, johon liittyi aivojen turvotus. Lisäksi välikorvassa ja kartiolisäkkeessä oli havaittavissa tulehdukseen sopivia muutoksia.

Veren tulehdusarvot olivat olleet koholla.

Tappavan tulehduksen aiheuttivat Streptococcus intermedius ja Fusobacterium nucleatum -bakteerit.

Tytöllä ei ollut koskaan ollut usein toistuvaa migreeniä, kuten ylilääkäri oletti. Tytöllä oli ollut aiemmin oletettu migreeni muutama vuosi aiemmin, kun hänellä oli ollut voimakas päänsärky. Migreenidiagnoosia ei tuolloin kuitenkaan tehty.

Tapaus sattui toukokuussa 2019 Iisalmen terveyskeskuksen ympärivuorokautisessa päivystyksessä, johon 14-vuotias oli hakeutunut kipujensa vuoksi yhdessä äitinsä kanssa.

Terveyskeskuksen päivystykseen saavuttua tytön äiti pyysi, että tyttö pääsisi pimennettyyn huoneeseen. Sinne hän pääsikin.

Aikanaan päivystyksen ja kotisairaanhoidon ylilääkäri tapasi tytön. Lääkäri keskusteli tytön kanssa ”muutaman minuutin”. Tytön äiti ei tässä vaiheessa kuitenkaan ollut läsnä, sillä hän oli lähtenyt asioille. Äidin palattua takaisin hän ei lääkäriä enää tavannut.

Lääkäri oli siis lapsen oman kertomuksen ja ensihoidon aiempien kirjausten varassa.

Aivohermojen toimintakokeet

Lääkäri teki tytölle aivohermojen toimintakokeet, jotka sisälsivät muun muassa silmänliikkeiden, kasvolihasten liikkeiden, käsien puristusvoiman ja raajojen motoristen toimintojen testaamisen. Lääkäri havaitsi, että kaularangan liikkeet ja lihakset olivat hieman jäykistyneitä.

Tytöllä oli ollut pientä lämpöä, mutta vain 37,3 asteen verran.

Lääkäri teki työdiagnoosin, jonka mukaan tutkittavalla olisi migreeni.

Aivokalvontulehduksen mahdollisuuden ylilääkäriksi nuori mies oli sulkenut pois, koska hänen kolme aiempaa aivokalvontulehduspotilastaan olivat oireilleet eri tavalla.

Tarkisti pari kertaa voinnin

31-vuotias ylilääkäri sai syytteet kuolemantuottamuksesta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. Hän kiisti syytteet.

Lääkärin mukaan hän oli tehnyt potilaalle normaalin neurologisen tutkimuksen. Hän ei ollut hätiköinyt. Hän oli keskustellut potilaansa kanssa kaikessa rauhassa. Jälkikäteen hän oli käynyt potilaansa luona 2—3 kertaa.

Kuoleman osalta syytetty huomautti, ettei potilasta olisi välttämättä pelastanut se, että hänet olisi heti lähetetty Kuopion yliopistosairaalaan tehohoitoon. Tulehdus oli paha.

Oikeudenkäynnissä tuotiin asiantuntijatodistajien taholta esille se, että päivystyslääkäri olisi voinut määrätä verentulehdusarvot selvitettäväksi. Tulehdusarvojen selvittämisen tärkeyden puolesta puhuu myös se, että potilaalla oli ollut vähän lämpöä.

Niin ikään käypä hoito -suositus ohjaa ottamaan lapselta tällaisessa tilanteessa verikokeet.

Tehohoito ei ehkä olisi pelastanut

Käräjäoikeus tuomitsi ylilääkärin virkavelvollisuuden tuottamuksellisesta rikkomisesta.

Hän ei ollut sulkenut pois muita diagnoosivaihtoehtoja pitäytyen yksinomaan migreenissä. Hän ei ollut määrännyt verikoetta, jonka avulla korkea tulehdusarvo olisi käynyt ilmi.

Sitä vastoin kuolemantuottamussyytteen Pohjois-Savon käräjäoikeus hylkäsi.

Oikeuden kuuleman infektiosairauksien erikoislääkärin mukaan tytön kahden bakteerin aiheuttama tulehdus oli niin pitkällä, että hänen lähtötilanteensa oli ollut hyvin vaikea silloinkin jos hänet hänet olisi saatu tehohoitoon vielä samana päivänä.

Todistajan mukaan 30 prosenttia aivokalvontulehduspotilaita kuolee. Kuoleman riski kasvaa 10–30 prosenttia tunnissa antibioottihoidon aloittamiseen saakka.

Ylilääkäri sai 20 päiväsakon rangaistuksen. Sakkosumma on 3180 euroa.

Tuomio ei ole lainvoimainen.

Vierailija kirjoitti:

4-vuotiaan tytön oireyhtymää hoidettiin migreeninä.

Aivokalvontulehduksen mahdollisuutta ei lääkäri tosissaan selvittänyt.

Epäselväksi jäi, olisiko tyttö jäänyt henkiin edes yliopistosairaalan teho-osastolla.

Päivystyksen ylilääkäri määräsi tytölle Panadolia ja lihasrelaksanttia, koska katsoi, että niskakipu piti yllä migreeniä.

Tyttö kuoli alle 12 tuntia vastaanoton jälkeen.

Ruumiinavauksessa selvisi kuoleman todellinen syy. Tyttö oli menehtynyt aivokalvontulehdukseen, johon liittyi aivojen turvotus. Lisäksi välikorvassa ja kartiolisäkkeessä oli havaittavissa tulehdukseen sopivia muutoksia.

Veren tulehdusarvot olivat olleet koholla.

Tappavan tulehduksen aiheuttivat Streptococcus intermedius ja Fusobacterium nucleatum -bakteerit.

Tytöllä ei ollut koskaan ollut usein toistuvaa migreeniä, kuten ylilääkäri oletti. Tytöllä oli ollut aiemmin oletettu migreeni muutama vuosi aiemmin, kun hänellä oli ollut voimakas päänsärky. Migreenidiagnoosia ei tuolloin kuitenkaan tehty.

Tapaus sattui toukokuussa 2019 Iisalmen terveyskeskuksen ympärivuorokautisessa päivystyksessä, johon 14-vuotias oli hakeutunut kipujensa vuoksi yhdessä äitinsä kanssa.

Terveyskeskuksen päivystykseen saavuttua tytön äiti pyysi, että tyttö pääsisi pimennettyyn huoneeseen. Sinne hän pääsikin.

Aikanaan päivystyksen ja kotisairaanhoidon ylilääkäri tapasi tytön. Lääkäri keskusteli tytön kanssa ”muutaman minuutin”. Tytön äiti ei tässä vaiheessa kuitenkaan ollut läsnä, sillä hän oli lähtenyt asioille. Äidin palattua takaisin hän ei lääkäriä enää tavannut.

Lääkäri oli siis lapsen oman kertomuksen ja ensihoidon aiempien kirjausten varassa.

Korjaus:

14-vuotiaan...

jostain syystä ykkönen jäi pois

Tappavan tulehduksen aiheuttivat Streptococcus intermedius ja Fusobacterium nucleatum -bakteeri

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7ced9215-6445-4119-811a-28616761000a

Tuossa tuo uutinen, josta kopsasin.

Vierailija kirjoitti:

Ambulanssihenkilökuntahan tossa mokasi ja äiti, joka ei uusiin oireisiin reagoinut.

Ymmärsinköhän lehtijutun jotenkin väärin? Sain sen käsityksen, että tyttö kärsi kovasta päänsärystä viikon verran. Lääkärikäyntejä oli vain yksi ja tyttö kuoli lääkärikäynnin jälkeisenä yönä.

Lääkärihän  on on tässä selvästi möhlännyt, koska ei ole tutkinut kunnolla. Mutta ihmettelen kyllä, miksi  lääkäriin ei menty aiemmin? Ei 14-vuotiaalle kuulu olla monta päivää kestävää päänsärkyä, eikä etenkään kovaa päänsärkyä. Jotain tärkeää tässä on jäänyt kertomatta.

Jos on niin pahaa valonarkuutta ollut, että ohjataan pimeään huoneeseen ja niskat jäykkänä, aivan eriskummallisen outoa ettei diagnoosia osattu tehdä oikein. Ettei edes verikokeita?? Eihän tuon nyt noin pitäisi mennä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkäri joutuu ammattinsa puolesta kantamaan ihmisten vihan sairastumisesta ja kuolemasta.

Suomalaiset ovat nykyään niin epäkypsiä ja kiittämättömiä. Syöpä on lääkäreiden vika. Kuppa on lääkäreiden vika. Masennus on lääkäreiden vika. Mikään ei kelpaa, vaikka toinen tekisi kaikkensa auttaakseen potilasta. Ja jos tulee pienikin virhearvio, viedään juttua heti viranomaisille, someen, iltapäivälehteen ja halutaan murskata toinen.

Ennen vanhaan oltiin tyytyväisiä, kun joku edes yritti auttaa.

Minä, minä, minä.

Entisaikaan tosiaan lääkärit tutki ja otti kokeita ja yritti auttaa. Nykyään ne ei tee muuta kuin heiluttaa päätään, kirjaa ohjeet ja sitten katsellaan.

Entisaikaan potilaan uskoivat lääkärin tutkimuksiin ja tämän tekemään diagnoosiin. Nykyään tälläkin palstalla kehotetaan lääkärissä VAATIMAAN sitä sun tätä. Käsketään mennä lääkärille mukanaan nestistä tulostettu artikkeli jostain harvinaissairaudesta, joka ei välttämättä ede ole lääketieteellisesti luotettavalta sivustolta, eivätkä oireet lääkärin mukaan sellaiseen sovi. Monilla potilailla on valmiiksi googletettu diagnoosi, kun he menevät lääkärille. Ja sitten petytään, kun melanoomaksi epäily ihomuutos onkin lääkärin silmiin ihan vain tavallinen molluska. Halutaan jo aikaa varatessa vain rautainfuusiota, ennen kuin on edes kerrottu mitkä ovat oireet ja selvitelty lääkärin toimesta, mitä tutkitaan ja mitä hoidetaan. On mennyt potilaan ja lääkärin roolit sekaisin.

Hmm. Ei, ei ja ei. Miksi kommenttisi on kirjoitettu naljailevaan sävyyn? Tottahan on parempi sulkea pois se kaikkein vakavin heti kättelyssä. Tämäkin tapaus sen osoittaa, että taustatyö kannattaa tehdä ja vaatia vakavimman poissulku. Tuskinpa kukaan pettyy, vaan helpottuu kun kyseessä onkin jokin muu.

Olet kyllä varsin kummallinen. Oletko itse töissä hoitoalalla tmv?

Vierailija kirjoitti:

Surullista, että joku kuolee mutta täytyy muistaa se että lääkärit eivät ole mitään yli-ihmisiä.

No nimenomaan. Ja yli-ihmisinä heitä ei siis tulisi kohdeltavan. Kunnolliset rangaistukset ja vastuunottoa, niinkuin tavallisellekin ihmiselle. Huolestuttavasti näyttää siltä, että lääkärit pääsevät mistä tahansa kuin koira veräjästä koska ovat lääkäreitä. Kertoo kansan junttiudesta oikeuslaitosta myöten, kun jonkun ammatin edustaja, oikein tohtorismies, nostetaan jalustalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

CRP ei nouse virusinfektiossa. Aivokalvontulehdukse voi aiheuttaa myös virus. Uutisesta ei selviä, oliko kyseessä virus- vai bakteeri-infektio.

Nuoren perusterveen aivokalvontulehdus saattaa tulla kerran koko lääkärinuralla vastaan. Migreenejä tulee vastaan samassa potilasryhmässä varmaan satoja, ellei tuhansia. Lääkäri teki virheen, mutta erittäin ymmärrettävän virheen.

Ei se CRP nouse bakteeri-infektiossakaan kuin 1-2 päivän viiveellä, ei välttämättä silloinkaan kovin paljoa. Tottahan tämä bakteerin aiheuttama aivokalvontulehdus oli, ei virusaivokalvontulehdukseen kuole.

Verikokeet ottamalla selviää myös leukosyytit, jotka nousevat heti. Joten lääkärin olisi pitänyt niskajäykkyyden ja lämpöilyn vuoksi ottaa verikokeet. Perustutkimus aina kun poissuljetaan infektion mahdollisuus. Ja joidenkin virusten aiheuttamiin aivokalvontulehduksiin on lääkkeet.

Ei ollut lämpöilyä. Kaikenlisäksi tytön äitikin heti kärkeen alkoi kertomaan migreenikohtauksesta ja päänsärkykin oli migreenille tyypillistä toispuoleista päänsärkyä.

Terveyskeskuksen päivystykseen saavuttua tytön äiti pyysi, että tyttö pääsisi pimennettyyn huoneeseen. Sinne hän pääsikin.

Aikanaan päivystyksen ja kotisairaanhoidon ylilääkäri tapasi tytön. Lääkäri keskusteli tytön kanssa ”muutaman minuutin”. Tytön äiti ei tässä vaiheessa kuitenkaan ollut läsnä, sillä hän oli lähtenyt asioille. Äidin palattua takaisin hän ei lääkäriä enää tavannut.

Lääkäri oli siis lapsen oman kertomuksen ja ensihoidon aiempien kirjausten varassa.

Tytöllä oli ollut pientä lämpöä, mutta vain 37,3 asteen verran.

Tytöllä ei ollut koskaan ollut usein toistuvaa migreeniä, kuten ylilääkäri oletti. Tytöllä oli ollut aiemmin oletettu migreeni muutama vuosi aiemmin, kun hänellä oli ollut voimakas päänsärky. Migreenidiagnoosia ei tuolloin kuitenkaan tehty.

Ruumiinavauksessa selvisi kuoleman todellinen syy. Tyttö oli menehtynyt aivokalvontulehdukseen.