IS: Oikeuden mukaan lääkäri ei ollut vastuussa tytön kuolemasta, vaikka hän diagnosoi potilaan oireet väärin.

Lääketiede ei ole eksakti tiede vaan pelkkiä todennäköisyyksiä. Silloin on pakko hyväksyä sekin vaihtoehto, että tietyllä todennäköisyydellä diagnoosi on väärä vaikka olisi miten asianmukaisesti tutkittu. Jälkiviisaasti olisi aina voinut ottaa niitä labroja ja näitä kuvauksia, mutta ei se kerro siitä onko tapahtunut varsinaista virhettä. Virhe tapahtuu silloin, kun on jäänyt tekemättä tutkimus, joka pitäisi hyvän hoitokäytännön mukaan ottaa kaikista vastaavilla oireilla päivystykseen tulevilta potilailta. Mitä päänsärkypotilaiden hoitosuosituksissa lukee? Kuuluuko tulehduslabrat katsoa rutiinisti kaikilta päänsärkypotilailta vai ei? Tämähän on se oleellinen asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä tapauksessa sekä Valvira että oikeus on todenneet hoitovirheen tapahtuneen. Sekään ei mammoille riitä vaan pidetään lääkärin puolta. Ihan uskomatonta.

Jos kyseessä olisi oma lapsi, vieläkö puolustelisitte vai voisiko edes käväistä mielessä, että valvovan viranomaisen arviossa saattaisi olla jotain perää??

Jos kyseessä olisi oma lapsi, olisin ollut vastaanotolla lapsen kanssa enkä hoitamassa muita asioita. 14-vuotias on vielä lapsi. Lehtijuttujen perusteellä äiti itsekään ei pitänyt päänsärkyä kovin vakavana asiana, koska katsoi, että voi jättää lapsensa yksin vastaanotolle.

Lääkärin olisi pitänyt ymmärtää tutkia paremmin, mutta mistä me tiedämme, miten lapsi on oireensa kuvannut. Moni aikuinenkin vähättelee oireitaan. Kun kysytään, onko vaikkapa päänsärkyä, moni sanoo, että "no, vähän", vaikka oikeasti päänsärky on aika kova ja vain särkylääkkeiden ansiosta siedettävä. Potilaan pitäisi vastata, että "ilman särkylääkkeitä päänsärky on todella kova". Suomessa on vieläkin sellaista "kipu jalostaa" -henkeä, joka johtaa kivun vähättelyyn.

Moneen kertaan on käynyt ilmi, ett äiti ei ollut syytettynä vaan lääkäri. Lääkärin pitää tehdä työnsä riippumatta siitä, kuka on potilaan mukana. Oikeus totesi, että lääkäri syyllistyi tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen.

Tulin aikuisena terveydenhuoltoalalle, ja nyt olen nähnyt, miten erilaisia lääkäreitä on. Ennen sitä kuvitteli heidän olevan hyvinkoulutettuja ammattilaisia. Varmasti jokaisella hoitajalla on lista lääkäreistä, joita ei haluaisi hoitamaan itseä tai läheisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

CRP ei nouse virusinfektiossa. Aivokalvontulehdukse voi aiheuttaa myös virus. Uutisesta ei selviä, oliko kyseessä virus- vai bakteeri-infektio.

Nuoren perusterveen aivokalvontulehdus saattaa tulla kerran koko lääkärinuralla vastaan. Migreenejä tulee vastaan samassa potilasryhmässä varmaan satoja, ellei tuhansia. Lääkäri teki virheen, mutta erittäin ymmärrettävän virheen.

Bakteerin aiheuttamaan aivokalvontulehdukseen kuolee Suomessa 10 % sairastuneista. Koska kyseessä ol nuori ja tauti eteni nopeasti kuolemaan, oli todennäköisesti kyseessä meningokokki-bakteerin aiheuttama tauti. VIrusperäisessä aivokalvontulehduksessa on lievät oireet, ja ne paranevat itsestään eikä niihin mitään parantavaa hoitoa olekaan.

Iltalehden mukaan: "Tappavan tulehduksen aiheuttivat Streptococcus intermedius ja Fusobacterium nucleatum -bakteerit."

Vierailija kirjoitti:

Lääketiede ei ole eksakti tiede vaan pelkkiä todennäköisyyksiä. Silloin on pakko hyväksyä sekin vaihtoehto, että tietyllä todennäköisyydellä diagnoosi on väärä vaikka olisi miten asianmukaisesti tutkittu. Jälkiviisaasti olisi aina voinut ottaa niitä labroja ja näitä kuvauksia, mutta ei se kerro siitä onko tapahtunut varsinaista virhettä. Virhe tapahtuu silloin, kun on jäänyt tekemättä tutkimus, joka pitäisi hyvän hoitokäytännön mukaan ottaa kaikista vastaavilla oireilla päivystykseen tulevilta potilailta. Mitä päänsärkypotilaiden hoitosuosituksissa lukee? Kuuluuko tulehduslabrat katsoa rutiinisti kaikilta päänsärkypotilailta vai ei? Tämähän on se oleellinen asia.

Luetun ymmärtäminen. Ei ollut kyse kaikista päänsärkypotilaista vaan tästä yhdestä. Oikeuden mukaan lääkärin toiminta oli huolimatonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääketiede ei ole eksakti tiede vaan pelkkiä todennäköisyyksiä. Silloin on pakko hyväksyä sekin vaihtoehto, että tietyllä todennäköisyydellä diagnoosi on väärä vaikka olisi miten asianmukaisesti tutkittu. Jälkiviisaasti olisi aina voinut ottaa niitä labroja ja näitä kuvauksia, mutta ei se kerro siitä onko tapahtunut varsinaista virhettä. Virhe tapahtuu silloin, kun on jäänyt tekemättä tutkimus, joka pitäisi hyvän hoitokäytännön mukaan ottaa kaikista vastaavilla oireilla päivystykseen tulevilta potilailta. Mitä päänsärkypotilaiden hoitosuosituksissa lukee? Kuuluuko tulehduslabrat katsoa rutiinisti kaikilta päänsärkypotilailta vai ei? Tämähän on se oleellinen asia.

Luetun ymmärtäminen. Ei ollut kyse kaikista päänsärkypotilaista vaan tästä yhdestä. Oikeuden mukaan lääkärin toiminta oli huolimatonta.

Luetun ymmärtäminen. Luetun ymmärtäminen. Luetun ymmärtäminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääketiede ei ole eksakti tiede vaan pelkkiä todennäköisyyksiä. Silloin on pakko hyväksyä sekin vaihtoehto, että tietyllä todennäköisyydellä diagnoosi on väärä vaikka olisi miten asianmukaisesti tutkittu. Jälkiviisaasti olisi aina voinut ottaa niitä labroja ja näitä kuvauksia, mutta ei se kerro siitä onko tapahtunut varsinaista virhettä. Virhe tapahtuu silloin, kun on jäänyt tekemättä tutkimus, joka pitäisi hyvän hoitokäytännön mukaan ottaa kaikista vastaavilla oireilla päivystykseen tulevilta potilailta. Mitä päänsärkypotilaiden hoitosuosituksissa lukee? Kuuluuko tulehduslabrat katsoa rutiinisti kaikilta päänsärkypotilailta vai ei? Tämähän on se oleellinen asia.

Luetun ymmärtäminen. Ei ollut kyse kaikista päänsärkypotilaista vaan tästä yhdestä. Oikeuden mukaan lääkärin toiminta oli huolimatonta.

Tietysti kyse on kaikista päänsärkypotilaista. Lääkäri ei ole meedio eikä jälkiviisaus saisi näytellä roolia hoitovirhetuomioissa. Niissä pitäisi tarkastella vain sitä, onko jätetty tekemättä hyvän hoitokäytännön mukaan kaikille vastaavia oireita valittaville kuuluvia tutkimuksia.

Ja joo, oikeuden mukaan. Oikeus on kuitenkin viime kädessä maallikkoja, joilla saattaa olla pohjalla tämän ketjun mentaliteetti, jonka mukaan väärä diagnoosi on automaattisesti sama asia kuin hoitovirhe. Näinhän se ei oikeasti ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä tapauksessa sekä Valvira että oikeus on todenneet hoitovirheen tapahtuneen. Sekään ei mammoille riitä vaan pidetään lääkärin puolta. Ihan uskomatonta.

Jos kyseessä olisi oma lapsi, vieläkö puolustelisitte vai voisiko edes käväistä mielessä, että valvovan viranomaisen arviossa saattaisi olla jotain perää??

Jos kyseessä olisi oma lapsi, olisin ollut vastaanotolla lapsen kanssa enkä hoitamassa muita asioita. 14-vuotias on vielä lapsi. Lehtijuttujen perusteellä äiti itsekään ei pitänyt päänsärkyä kovin vakavana asiana, koska katsoi, että voi jättää lapsensa yksin vastaanotolle.

Lääkärin olisi pitänyt ymmärtää tutkia paremmin, mutta mistä me tiedämme, miten lapsi on oireensa kuvannut. Moni aikuinenkin vähättelee oireitaan. Kun kysytään, onko vaikkapa päänsärkyä, moni sanoo, että "no, vähän", vaikka oikeasti päänsärky on aika kova ja vain särkylääkkeiden ansiosta siedettävä. Potilaan pitäisi vastata, että "ilman särkylääkkeitä päänsärky on todella kova". Suomessa on vieläkin sellaista "kipu jalostaa" -henkeä, joka johtaa kivun vähättelyyn.

Moneen kertaan on käynyt ilmi, ett äiti ei ollut syytettynä vaan lääkäri. Lääkärin pitää tehdä työnsä riippumatta siitä, kuka on potilaan mukana. Oikeus totesi, että lääkäri syyllistyi tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen.

Mitä sitten? Ainakin jos olisi itse ollut paikalla niin olisi ollut mahdollisuus korjata lääkärin ilmeisiä virheoletuksia vaikka siitä migreenin yleisyydestä. Oikeuskin perusteli ratkaisuaan mm. sillä että nimenomaan äitiä oli haastateltu liian vähän - ehkä olisi tullut paremmin haastatelluksi jos olisi ollut paikalla?

t. Eri

Sukulaisrouva sai joskus vuosia sitten aivokalvontulehduksen. Pääsi hoitoon pätevän tk-lääkärin ansiosta. Tk-lääkäri oli sitä mieltä, että on ihan tyypilliset aivokalvontulehduksen oireet ja lähetti sairaalapäivystykseen.

Sairaalassa päivystävä lääkäri oli vihainen ja motkotti että krapulaa ei tarvitse tulla sairaalaan parantelemaan ja kiukkuisena selitti että pakko on nyt tehdä nämä tutkimukset sen lähetteen takia ja jäkäjäkä. (Tämä sukulaisrouva on ollut koko ikänsä absolutisti, eikä käytä mitään päihteitä. Ei hänellä voinut edes olla mitään krapulaa.) 

Tutkimuksissa sitten selvisi, että tk-lääkärin epäily oli oikea ja kyseessä oli aivokalvontulehdus. Sairaalaan sitä piti jäädä parantelemaan. Lääkärin kiukkuilut ja motkotukset loppuivat siihen.

Ymmärrän että lääkärit ovat ihmisiä ja että heillekin sattuu virheitä. Mutta myös lääkäreiden pitäisi ymmärtää, että potilaat ovat ihmisiä ja ovat usein peloissaan siellä lääkärissä vaikka heille ei tiuskisikaan. Heidän terveytensä ja henkensä siellä on kyseessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä tapauksessa sekä Valvira että oikeus on todenneet hoitovirheen tapahtuneen. Sekään ei mammoille riitä vaan pidetään lääkärin puolta. Ihan uskomatonta.

Jos kyseessä olisi oma lapsi, vieläkö puolustelisitte vai voisiko edes käväistä mielessä, että valvovan viranomaisen arviossa saattaisi olla jotain perää??

Jos kyseessä olisi oma lapsi, olisin ollut vastaanotolla lapsen kanssa enkä hoitamassa muita asioita. 14-vuotias on vielä lapsi. Lehtijuttujen perusteellä äiti itsekään ei pitänyt päänsärkyä kovin vakavana asiana, koska katsoi, että voi jättää lapsensa yksin vastaanotolle.

Lääkärin olisi pitänyt ymmärtää tutkia paremmin, mutta mistä me tiedämme, miten lapsi on oireensa kuvannut. Moni aikuinenkin vähättelee oireitaan. Kun kysytään, onko vaikkapa päänsärkyä, moni sanoo, että "no, vähän", vaikka oikeasti päänsärky on aika kova ja vain särkylääkkeiden ansiosta siedettävä. Potilaan pitäisi vastata, että "ilman särkylääkkeitä päänsärky on todella kova". Suomessa on vieläkin sellaista "kipu jalostaa" -henkeä, joka johtaa kivun vähättelyyn.

Moneen kertaan on käynyt ilmi, ett äiti ei ollut syytettynä vaan lääkäri. Lääkärin pitää tehdä työnsä riippumatta siitä, kuka on potilaan mukana. Oikeus totesi, että lääkäri syyllistyi tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen.

Mitä sitten? Ainakin jos olisi itse ollut paikalla niin olisi ollut mahdollisuus korjata lääkärin ilmeisiä virheoletuksia vaikka siitä migreenin yleisyydestä. Oikeuskin perusteli ratkaisuaan mm. sillä että nimenomaan äitiä oli haastateltu liian vähän - ehkä olisi tullut paremmin haastatelluksi jos olisi ollut paikalla?

t. Eri

Tämä! Eihän lääkärin syyksi voi laittaa sitä, ettei ole haastatellut äitiä joka ei ole ollut edes paikalla. Mitä hittoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääketiede ei ole eksakti tiede vaan pelkkiä todennäköisyyksiä. Silloin on pakko hyväksyä sekin vaihtoehto, että tietyllä todennäköisyydellä diagnoosi on väärä vaikka olisi miten asianmukaisesti tutkittu. Jälkiviisaasti olisi aina voinut ottaa niitä labroja ja näitä kuvauksia, mutta ei se kerro siitä onko tapahtunut varsinaista virhettä. Virhe tapahtuu silloin, kun on jäänyt tekemättä tutkimus, joka pitäisi hyvän hoitokäytännön mukaan ottaa kaikista vastaavilla oireilla päivystykseen tulevilta potilailta. Mitä päänsärkypotilaiden hoitosuosituksissa lukee? Kuuluuko tulehduslabrat katsoa rutiinisti kaikilta päänsärkypotilailta vai ei? Tämähän on se oleellinen asia.

Luetun ymmärtäminen. Ei ollut kyse kaikista päänsärkypotilaista vaan tästä yhdestä. Oikeuden mukaan lääkärin toiminta oli huolimatonta.

Tietysti kyse on kaikista päänsärkypotilaista. Lääkäri ei ole meedio eikä jälkiviisaus saisi näytellä roolia hoitovirhetuomioissa. Niissä pitäisi tarkastella vain sitä, onko jätetty tekemättä hyvän hoitokäytännön mukaan kaikille vastaavia oireita valittaville kuuluvia tutkimuksia.

Ja joo, oikeuden mukaan. Oikeus on kuitenkin viime kädessä maallikkoja, joilla saattaa olla pohjalla tämän ketjun mentaliteetti, jonka mukaan väärä diagnoosi on automaattisesti sama asia kuin hoitovirhe. Näinhän se ei oikeasti ole.

Kumma kyllä Valvirakin totesi, ettei hoito ollut kaikilta osin asianmukaista. Oikeus kuulee sitä paitsi ratkaisuissaan aina asiantuntijoita. Väärä diagnoosi ei itsessään ollut peruste tässäkään. Suomessa ei ole sellaista rikosnimikettä kuin väärä diagnoosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä tapauksessa sekä Valvira että oikeus on todenneet hoitovirheen tapahtuneen. Sekään ei mammoille riitä vaan pidetään lääkärin puolta. Ihan uskomatonta.

Jos kyseessä olisi oma lapsi, vieläkö puolustelisitte vai voisiko edes käväistä mielessä, että valvovan viranomaisen arviossa saattaisi olla jotain perää??

Jos kyseessä olisi oma lapsi, olisin ollut vastaanotolla lapsen kanssa enkä hoitamassa muita asioita. 14-vuotias on vielä lapsi. Lehtijuttujen perusteellä äiti itsekään ei pitänyt päänsärkyä kovin vakavana asiana, koska katsoi, että voi jättää lapsensa yksin vastaanotolle.

Lääkärin olisi pitänyt ymmärtää tutkia paremmin, mutta mistä me tiedämme, miten lapsi on oireensa kuvannut. Moni aikuinenkin vähättelee oireitaan. Kun kysytään, onko vaikkapa päänsärkyä, moni sanoo, että "no, vähän", vaikka oikeasti päänsärky on aika kova ja vain särkylääkkeiden ansiosta siedettävä. Potilaan pitäisi vastata, että "ilman särkylääkkeitä päänsärky on todella kova". Suomessa on vieläkin sellaista "kipu jalostaa" -henkeä, joka johtaa kivun vähättelyyn.

Moneen kertaan on käynyt ilmi, ett äiti ei ollut syytettynä vaan lääkäri. Lääkärin pitää tehdä työnsä riippumatta siitä, kuka on potilaan mukana. Oikeus totesi, että lääkäri syyllistyi tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen.

Mitä sitten? Ainakin jos olisi itse ollut paikalla niin olisi ollut mahdollisuus korjata lääkärin ilmeisiä virheoletuksia vaikka siitä migreenin yleisyydestä. Oikeuskin perusteli ratkaisuaan mm. sillä että nimenomaan äitiä oli haastateltu liian vähän - ehkä olisi tullut paremmin haastatelluksi jos olisi ollut paikalla?

t. Eri

Tämä! Eihän lääkärin syyksi voi laittaa sitä, ettei ole haastatellut äitiä joka ei ole ollut edes paikalla. Mitä hittoa?

Oikeus ei perustellut ratkaisuaan äidin haastattelulla. Syyttäjän mielestä tyttöä ei haastateltu tarpeeksi, se ei käy ilmi oliko oikeus samaa mieltä.

Oikeudessa kuullut asiantuntijatodistajat arvioivat, että tulehdusarvot olisi pitänyt ottaa, koska tytöllä lämpöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ju ma lau ta, miten Suomessa voi nykyisin terve lapsi kuolla johonkin auvokalvontulehdukseen vain siksi, että lääkäri ei viitsinyt tutkia?

Miten vanhemmat voivat tämän hyväksyä?

Lapset saa syntyä matkalla sairaalaan ja diagnoosit on mitä sattuu.

Ihan tanan väärin!

En ymmärrä tuota "lapset saa syntyä matkalla sairaalaan". Eihän se ole mitenkään lääkäreiden vika jos lapsi päättää äkisti syntyä eikä nainen ehdi sairaalaan ajoissa?

Synnytyksiä on keskitetty jotta synnyttäminen olisi turvallisempaaa. Entiseen aikaan ei kaikissa synnytyssairaaloissa ollut leikkaustiimiä tai lastenlääkäriä paikalla ja verituotteiden saatavuus oli kyseenalaista massiivin vuodon kohdalla. Kun synnytyksiä oli vähän niin toki suurin osa sujui hyvin mutta hätätilanteessa oli oikeasti ennuste heikompi kuin yliopistosairaaloissa.

Ei varmasti ole tavoitetila että lapsi syntyy matkalla mutta joskus käy näin kun synnytys etenee nopeasti ainakin jos kyse ei ole ensimmäisestä lapsesta. Tilastojen mukaan Suomessa synnyttäminen on erittäin turvallista eikä muutosta ainakaan huonompaan suuntaan ole tapahtunut. Jos katsotaan perinataalikuolleisuutta (kuolleena syntyneet yli 22 rvko tai viikon sisällä kuolleet) niin vuonna 2021 lukema oli 167 (syntyneitä oli 49726) ja suhdeluku 3,4 per tuhat syntynyttä. Kyse on pienimmistä luvuista koskaan. Synnytyksiin liittyviä äitiyskuolemia oli vuosina 2011-2020 yhteensä 14.

Tuossa pari linkkiä joista voi katsoa lisätietoja https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/145615/Perinataalitilasto… ja https://www.thl.fi/tilastoliite/tilastoraportit/2022/Liitetaulukot/Peri…

Jotain laiminlyöntiä tässä on tapahtunut kun tyttöä ei tuotu ajoissa lääkäriin. Tulehdus oli edennyt niin pitkälle ettei hän olisi enää voitu pelastaa vaikka olisi ollut osaavampi lääkäri. Lapsiparka :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä tapauksessa sekä Valvira että oikeus on todenneet hoitovirheen tapahtuneen. Sekään ei mammoille riitä vaan pidetään lääkärin puolta. Ihan uskomatonta.

Jos kyseessä olisi oma lapsi, vieläkö puolustelisitte vai voisiko edes käväistä mielessä, että valvovan viranomaisen arviossa saattaisi olla jotain perää??

Jos kyseessä olisi oma lapsi, olisin ollut vastaanotolla lapsen kanssa enkä hoitamassa muita asioita. 14-vuotias on vielä lapsi. Lehtijuttujen perusteellä äiti itsekään ei pitänyt päänsärkyä kovin vakavana asiana, koska katsoi, että voi jättää lapsensa yksin vastaanotolle.

Lääkärin olisi pitänyt ymmärtää tutkia paremmin, mutta mistä me tiedämme, miten lapsi on oireensa kuvannut. Moni aikuinenkin vähättelee oireitaan. Kun kysytään, onko vaikkapa päänsärkyä, moni sanoo, että "no, vähän", vaikka oikeasti päänsärky on aika kova ja vain särkylääkkeiden ansiosta siedettävä. Potilaan pitäisi vastata, että "ilman särkylääkkeitä päänsärky on todella kova". Suomessa on vieläkin sellaista "kipu jalostaa" -henkeä, joka johtaa kivun vähättelyyn.

Moneen kertaan on käynyt ilmi, ett äiti ei ollut syytettynä vaan lääkäri. Lääkärin pitää tehdä työnsä riippumatta siitä, kuka on potilaan mukana. Oikeus totesi, että lääkäri syyllistyi tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen.

Tietysti lääkärin pitää tehdä työnsä kunnolla. Mutta kunnolla tekemisen mahdollisuudet ovat huimasti paremmat, jos lapsipotilaan oireista kertoo tilannetta koko ajan seurannut vanhempi, eikä pelkästään sairas lapsi itse.

Tapauksesta kertovat jutut ovat ristiriitaisia, enkä ole varma, oliko äiti mukana vastaanotolla.  Jutuista tulee myös se vaikutelma, että lääkärille ei kerrottu kaikkia oireita (mm. oksentelua). Vaikka lääkäri sai tuomion, tässä tapauksessa on aika monta kohtaa, joissa eri henkilöiden toisenlainen toiminta olisi voinut johtaa toisenlaiseen tulokseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkäri joutuu ammattinsa puolesta kantamaan ihmisten vihan sairastumisesta ja kuolemasta.

Suomalaiset ovat nykyään niin epäkypsiä ja kiittämättömiä. Syöpä on lääkäreiden vika. Kuppa on lääkäreiden vika. Masennus on lääkäreiden vika. Mikään ei kelpaa, vaikka toinen tekisi kaikkensa auttaakseen potilasta. Ja jos tulee pienikin virhearvio, viedään juttua heti viranomaisille, someen, iltapäivälehteen ja halutaan murskata toinen.

Ennen vanhaan oltiin tyytyväisiä, kun joku edes yritti auttaa.

Minä, minä, minä.

Entisaikaan tosiaan lääkärit tutki ja otti kokeita ja yritti auttaa. Nykyään ne ei tee muuta kuin heiluttaa päätään, kirjaa ohjeet ja sitten katsellaan.

Entisaikaan potilaan uskoivat lääkärin tutkimuksiin ja tämän tekemään diagnoosiin. Nykyään tälläkin palstalla kehotetaan lääkärissä VAATIMAAN sitä sun tätä. Käsketään mennä lääkärille mukanaan nestistä tulostettu artikkeli jostain harvinaissairaudesta, joka ei välttämättä ede ole lääketieteellisesti luotettavalta sivustolta, eivätkä oireet lääkärin mukaan sellaiseen sovi. Monilla potilailla on valmiiksi googletettu diagnoosi, kun he menevät lääkärille. Ja sitten petytään, kun melanoomaksi epäily ihomuutos onkin lääkärin silmiin ihan vain tavallinen molluska. Halutaan jo aikaa varatessa vain rautainfuusiota, ennen kuin on edes kerrottu mitkä ovat oireet ja selvitelty lääkärin toimesta, mitä tutkitaan ja mitä hoidetaan. On mennyt potilaan ja lääkärin roolit sekaisin.

Joo, entisaikaan kaikki oli paremmin. Potilas ei kyseenalaistanut lääkäreiden diagnooseja.

Kotona saattoivat olla vihaisia ja jupista itsekseen huonosta kohtelusta. Niin teki isänikin.

Hän kävi tk:ssa (silloin vanhana hyvänä aikana, jolloin kaikki oli paremmin), koska vasen käsi oli alkanut puutumaan pahasti öisin eikä kunto enää yhtäkkiä kestänyt oikein mitään rasitusta. Hän hengästyi hyvin vähäisestä rasituksesta. Ei pystynyt enää tekemään esim. kotimme vähäisiä lumitöitä.

Lääkäri ei edes tutkinut. "Terve nuori mies" oli hänen diagnoosinsa. 

Pari viikkoa myöhemmin tämä "terve nuori mies" kuoli yöllä nukkuessaan. Ruumiinavauksessa paljastui sepelvaltimotauti. Kuolinsyy jäi epäselväksi, mutta sen epäiltiin olevan sydänperäinen.

Ei kaikki mene putkeen nykaikanakaan. Norjalainen huippuluokan uimari Dale Oen valitti olkapäävaivaa ja asiaa tutkittiin kattavasti mutta syytä ei löytynyt. Sai sitten sydäninfarktin ja kuoli 26 vuotiaana. Ks .https://www.reuters.com/article/us-swimming-oen-idUSBRE85B10820120612

Vierailija kirjoitti:

Voimia lääkärille! On varmaan rankkaa, kun mikään ei potilaille kelpaa. Hoitajatkin vain kihisevät kateudesta vieressä, vaikka lääkäri kantaa sen raskaimman vastuun.

Viime päivystysreissun yhteydessä tuli todettua, että paikan lääkäri on esihistoriallisella tietämyksellään lähinnä surkuhupaisa. Perinteiset käsien levittelyt ja toisen lääkärin kirjausten ihmettelyt. Yksityisen nuorella mutta ammattitaitoisemla lääkärillä oli aivan erilainen ote työhönsä, ja selvitti asiat perinpohjin yhdessä sh kanssa ja ennen kaikkea tuntui olevan kiinnostusta, eikä jokin opittu jokapaikanherran-rooli liehuvassa viitassa päällä.

Vierailija kirjoitti:

Sukulaisrouva sai joskus vuosia sitten aivokalvontulehduksen. Pääsi hoitoon pätevän tk-lääkärin ansiosta. Tk-lääkäri oli sitä mieltä, että on ihan tyypilliset aivokalvontulehduksen oireet ja lähetti sairaalapäivystykseen.

Sairaalassa päivystävä lääkäri oli vihainen ja motkotti että krapulaa ei tarvitse tulla sairaalaan parantelemaan ja kiukkuisena selitti että pakko on nyt tehdä nämä tutkimukset sen lähetteen takia ja jäkäjäkä. (Tämä sukulaisrouva on ollut koko ikänsä absolutisti, eikä käytä mitään päihteitä. Ei hänellä voinut edes olla mitään krapulaa.) 

Tutkimuksissa sitten selvisi, että tk-lääkärin epäily oli oikea ja kyseessä oli aivokalvontulehdus. Sairaalaan sitä piti jäädä parantelemaan. Lääkärin kiukkuilut ja motkotukset loppuivat siihen.

Ymmärrän että lääkärit ovat ihmisiä ja että heillekin sattuu virheitä. Mutta myös lääkäreiden pitäisi ymmärtää, että potilaat ovat ihmisiä ja ovat usein peloissaan siellä lääkärissä vaikka heille ei tiuskisikaan. Heidän terveytensä ja henkensä siellä on kyseessä. 

Hah! Miten on mahdollista? Päivystyslääkärillä ollut tässäkin sama ote hommaan, eli pilkka ja laiminlyönti. Tk:ssa osattu homma. Jossain nyt mättää ja kummasti.

Vierailija kirjoitti:

Lääkärissä käy 100 päästään viallista oireiden liioittelijaa ym. vakavaa sairautta epäilevää hysteerikkoa yhtä oikeasti vakavasti sairasta kohti. Lääkäreiden on pakko rajata, kenelle tehdään mitäkin tutkimuksia. Aina ei voi onnistua.

Oletko sama, joka täällä laittaa näitä lääkäreitä ylistäviä ja potilaita mollaavia kommentteja litaniana jokaiselle sivulle? Kiinnostaisi tietää mikä on oma pätevyytesi mollata kanssatallaajia vai oletko yksi näistä kivaa liksaa nostavista summanmutikoijista, jotka on vaan töissä siellä ja täällä?