Riikka Purran mielestä Suomessa on liian helppo elää yhteiskunnan tukien varassa

No Purra onkin idiootti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi että on se vihervasuri kyllä tyhmä kun saapas. Ei voi muuta sanoa kun tätä palstaa lukee. Ei kai se auta selittää, kun ideologia estää ymmärtämästä mitään, mutta koitetaan ny vielä kerran.

Rahan laittaminen tukiin ja kalliin laajan tukijärjestelmän ylläpito ja laajentaminen entisestään => Julkisen puolen talous rasittuu, ei kestä ja ollaan pahoissa ongelmissa ja joudutaan ottamaan lisää lainaa.

Verotuksen keventäminen ja pienten palkkojen maltillinen korottaminen, tukien radikaali vähentäminen ja näiden yhteisvaikutuksena työllisyyden kasvaminen ja tuensaajien väheneminen => julkisen talouden tasapaino saavutetaan jollain aikavälillä kun kasvavan työllisyyden myötä valtion ja kuntien verotulot kasvaa, menot pienenee ja lainaa joudutaan ottamaan vähemmän.

Verotuksen keventäminen ja pienten palkkojen maltillinen korottaminen ei ole mistään pois, se rahaa vaan tulee jostain (vaikkapa seinästä?). Nyt on kyllä ihan uudenlaista oikeistomatikkaa 

Ajatus on, entä pientäkin palkkaa vastaan tehdään työtä, josta joku/jotkut/yhteiskunta hyötyvät. Tuensaajalta työpanos puuttuu.

Asioita on politiikassa kiva vääristellä, mutta rajansa kaikella:

Purra: Sosiaalituilla eläminen on liian helppoa maahan­muuttajille, mutta ei kantaväestölle

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009450124.html

Vierailija kirjoitti:

Purran on helppo puhua 2-4% juustohöylä leikkauksista turhaan hallintoon. Mutta kun kysytään mitä se turha hallinto on, Purra ei osaakaan vastata. 

No esim ympäristöministeriö...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi että on se vihervasuri kyllä tyhmä kun saapas. Ei voi muuta sanoa kun tätä palstaa lukee. Ei kai se auta selittää, kun ideologia estää ymmärtämästä mitään, mutta koitetaan ny vielä kerran.

Rahan laittaminen tukiin ja kalliin laajan tukijärjestelmän ylläpito ja laajentaminen entisestään => Julkisen puolen talous rasittuu, ei kestä ja ollaan pahoissa ongelmissa ja joudutaan ottamaan lisää lainaa.

Verotuksen keventäminen ja pienten palkkojen maltillinen korottaminen, tukien radikaali vähentäminen ja näiden yhteisvaikutuksena työllisyyden kasvaminen ja tuensaajien väheneminen => julkisen talouden tasapaino saavutetaan jollain aikavälillä kun kasvavan työllisyyden myötä valtion ja kuntien verotulot kasvaa, menot pienenee ja lainaa joudutaan ottamaan vähemmän.

Verotuksen keventäminen ja pienten palkkojen maltillinen korottaminen ei ole mistään pois, se rahaa vaan tulee jostain (vaikkapa seinästä?). Nyt on kyllä ihan uudenlaista oikeistomatikkaa 

Ajatus on, entä pientäkin palkkaa vastaan tehdään työtä, josta joku/jotkut/yhteiskunta hyötyvät. Tuensaajalta työpanos puuttuu.

kyllä tämä on oikein, väittämä että rahaa säästyy on väärä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten matalapalkkatyöllä ei voi kunnolla elää pk seudulla? Se suututtaa. Tarvitsen tukia palkan päälle jotta voin elättää lapseni. Olen yh Helsingistä lastenhoitaja päiväkodissa. Nettopalkka n 1700 e kk. ..Saan toimeentulotukea ja asumistukea palkan päälle. Hekan kerrostalossa missä asun tiedän lisäkseni melkein kaikkien saavan ainakin asumistukea.

Silti saan nyt töissä 350 e kk enemmän käteen kuin työttömänä yksinhuoltajana joten työnteko kannattaa. En kuitenkaan haluaisi hakea tt tukea loppuelämääni.

Melkoinen paradoksi onkin että hyvin toimeentulevat Helsinkiläiset tarvitsevat matalapalkkaisten alojen palveluja joiden tekijän ei kannata asua Helsingissä jos asumistukea ei ole.

Koko järjestelmän rakennetta pitäisi muuttaa pikkuhiljaa siihen suuntaan, että tuista reilusti, jopa puolet pois, ja matalapalkka-alalle kohdistetusti n. muutaman satasen korotus - Sen verta, että pystyy elämään ilman tukia. Sekin sitten pitää arvioida oikeasti ja objektiivisesti... ei parempaa palkkaakaan saavat käy joka viikko parturissa ja ostele uusia merkkivaatteita (mikä tuntuu olevan esim kelan käsitys kun tukia mietitään). Mutta jotta tähän suuntaan päästään, niin se tukikannustinloukku pitää purkaa. Sillä tasapainotetaan selvästi julkisen puolen talouspaineita, jollon voidaan miettiä mihin sitä rahaa voidaan kohdistaa. Esim veroalet auttaa pienpalkkaisen selviytymistä ilman tukia.

Vihervassareita vaan ärsyttää se, että esim ruoan alvale tai polttoaineen tai sähkönhinnan lasku koskisi kaikkia. Koska heidän ideologiansa mukaan keski ja hyvätuloisia pitää kurittaa ja tasata kaikkien elintaso.

Oikeiston mielestä kannustinloukkuja ja asumistuet pitää purkaa ja rahoittaa homma veroalella pienituloisille. Sitten ollaan jotenkin säästetty rahaa :D

Voi että on se vihervasuri kyllä tyhmä kun saapas. Ei voi muuta sanoa kun tätä palstaa lukee. Ei kai se auta selittää, kun ideologia estää ymmärtämästä mitään, mutta koitetaan ny vielä kerran.

Rahan laittaminen tukiin ja kalliin laajan tukijärjestelmän ylläpito ja laajentaminen entisestään => Julkisen puolen talous rasittuu, ei kestä ja ollaan pahoissa ongelmissa ja joudutaan ottamaan lisää lainaa.

Verotuksen keventäminen ja pienten palkkojen maltillinen korottaminen, tukien radikaali vähentäminen ja näiden yhteisvaikutuksena työllisyyden kasvaminen ja tuensaajien väheneminen => julkisen talouden tasapaino saavutetaan jollain aikavälillä kun kasvavan työllisyyden myötä valtion ja kuntien verotulot kasvaa, menot pienenee ja lainaa joudutaan ottamaan vähemmän.

En anna rahaa asumistuen muodossa vaan annan saman rahan vähentämällä verotusta. Jotenkin maagisesti sinun mielestä tässä valtion menot vähenevät ja tulot lisääntyvät? Oletko hieman tyhmä?

Asumistuki, kuten muutkin tuet korkean verotuksen kanssa muodostavat kannustinloukkuja, jotka lisäävät työttömyyttä.

Verotusta alas -> tukien tarve vähenee -> työn teettämisen yksikkökustannus pienenee, joka ainakin teoriassa lisää työn tarjontaa -> työllisyyden kasvu kasvattaa valtion tuloja.

Voit ikään kuin simuloida tilanteen yksinkertaistaen sämpylöillä:

henkilö x saa avustuksena 4 sämpylää. Sämpylät toimittaa valtio, joka kerää ne työssäkäyviltä. Työssäkäyvä antaa  valtiolle työstä saamistaan 9 sämpylästä kaksi. Jos henkilö x menisi töihin, ei hän enää tarvitsisi avustussämpylöitä, jolloin ajan mittaan riittäisikin, että henkilö x ja muut antaisivat valtiolle enää yhden sämpylän. Työnantaja voisi jopa vähentää palkkiosta yhden sämpylän ja silti henkilö x saisi yhä työstään 3 sämpylää enemmän kuin työttömänä ollessaan. Työnantaja voisi lisäksi ottaa jokaista kahdeksaa työntekijää kohti yhden lisää niin ikään tienaamaan itselleen sen 8 sämpylää, joista 7 pitäisi itsellään.

9 sämpylää tienaava henkilö käyttää valtion/kuntien järjestämiä palveluita enemmän kuin antaa valtiolle sämpylöitä takaisin. On se ja sama miten niitä sämpylöitä vatkutellaan, lopputulema on sama. Valtiolla menee ihmiseen enemmän rahaa kuin hän tuottaa.

sitä vartenhan me otetaan 24 sämpylää tienaavilta 11 "yhteiseen hyvään".

Euroopan neuvoston sosiaalisten oikeuksien komitea totesi 15.2.2023 julkistetussa ratkaisussaan Suomen sosiaaliturvan tason olevan edelleen liian alhainen. Komitealle 2018 tehty kantelu koski usean eri sosiaaliturvaetuuden sekä toimeentulotuen rahamääräistä vähimmäistasoa. Suomi on saanut komitealta myös aikaisemmin moitteita perusturvan riittämättömästä tasosta. Suomelle on tärkeää toteuttaa uudistetun Euroopan sosiaalisen peruskirjan velvoitteita. Suomi ottaa komitean ratkaisun huomioon sosiaaliturvan kehittämisessä.

https://valtioneuvosto.fi/-//1271139/sosiaalisten-oikeuksien-komitealta…

Että pakaralle läimäisyjä vaan.

Suomessa toimeentulotuki yhdelle on 500, kun Tanskassa 1500.

Tanskassa naiset onkin meikattuja, on rahaa käydä kampaajalla ja kauniita vaatteita.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa toimeentulotuki yhdelle on 500, kun Tanskassa 1500.

Tanskassa naiset onkin meikattuja, on rahaa käydä kampaajalla ja kauniita vaatteita.

Suomi onkin sellainen ryysyläisten maa, missä hiukset leikataan itse. Suomi on pohjoismaiden köyhin maa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeassahan Purra on. Juuri missään muussa Euroopan maassa kuin Suomessa ei saa niin paljon rahaa tekemättä mitään. Voi ihan nuoresta pitäen jäädä tukien varaan kun ei ole pakko mennä töihin tai tehdä mitään muutakaan järkevää. Toki täysin eri asemassa ovat sitten esim. ne perheelliset jotka jäävät ilman omaa syytä työttömiksi ja yrittävät kaikkensa työllistyäkseen. Mutta he ovatkin niitä työttömiä jotka saavat pelkän työmarkkinatuen ja ihan oikeasti edes yrittävät.

Mitä sinun mielestäsi Purra sitten ajaa takaa? Jos hän (populistisesti) esittää, että tukien avulla on liian helppo elää, niin siitä on yksinkertaista vetää johtopäätös, että tuet pitäisi lakkauttaa. Silloin kyseisestä toimenpiteestä kärsivät myös ne, jotka yrittävät, mutteivat onnistu.

En tiedä mitä Purra on ajanut, mutta näin maallikkona tukia voi kritisoida ja esittää muitakin ehdotuksia kun tuet kokonaan pois. Se että niitä kritisoi ja esittää, että joissain tapauksissa on liikaa kannustinloukkuja tai ehkä nallekarkit ei jaeta parhaimmalla tavalla, ei ole sama kun tuet päällä, tuett pois

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei perussuomalaiset vastusta eurooppalaisten liikkumista maasta toiseen työn perässä. Jos suomessa tarvitaan halpatyövoimaa (eli pienipalkkaisiin töihin, ja usein kausiluonteisesti, kuten maatiloille, marjan ja sienenpoimintaan jne) niin sitä täytyy saada euroopasta, jos suomalaiset eivät ota työtä vastaan.

Eli persujen mielestä on ok olla työtä vieroksuva suomalainen ja saada tukia, koska ainahan voi hakea Puolasta jonkun köyhän keräämään mansikoita?

Niin, tästähän täällä on juuri ollut puhe. Tällä hetkellä suomalainen ei ota vastaan sitä duunia, koska ei tarvitse, koska tuet.

Tällä hetkellä, ja lähitulevaisuudessa, ei näihin töihin ole suomalaisia tulijoita. Tukikannustinloukun purkaminen vie aikansa ja talouden pitää toimia sinäkin aikana. Samoin voi tulla tulevaisuudessakin eteen sellainen tilanne, että ne nykyiset valinnaisesti työttömät työllistyvät kokopäivähommiin (kun ei tuella saakaan enää samaa elintasoa - toivottavasti) ja ne jotka tukia saavat, ovat oikeasti täysin niiden tarpeessa eivätkä välttämättä työkykyisiä. Sillonkin kausihommiin tarvitaan riittävästi terveitä innostuneita työntekijöitä, joita on tähönkin mennessä saatu mm Ukrainasta ja Puolasta.

Kaikki ei näyttäisi aina niin mustavalkoiselta ja kauhealta, kun vähän viitsisi selvittää asioita ja ajatella itsekin.

Vierailija kirjoitti:

On aivan sama kuinka paljon asiasta öyhötetään. Perustoimeentuloturva on ja pysyy ja nyt se on minimitasollaan ja kaikkien suositusten alapuolella. Tästä on saatu jo huomautuksia. Jos tästä halutaan poiketa niin se vaatii perustuslain muutosta joten onnea vain sen toteuttamisessa. Itseäni ei paljon paina koska mitään asialle ei voida tehdä eikä perusturvan tasoa voida laskea ilman seurauksia.

Käypä huviksesi lukemassa minkä takia ne huomautukset on tullu! Harva Euroopan maa on niin avokätinen tukien suhteen kuin Suomi. Olisko tyyliin Ranska ainoa jossa saa rahaa enemmän tekemättä yhtään mitään. Suomi on aivan kärkikastissa tukimäärän suhteen. Tämä toki olettaen että on oikeus muihinkin tukiin kuin vain yksistään työmarkkinatukeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi että on se vihervasuri kyllä tyhmä kun saapas. Ei voi muuta sanoa kun tätä palstaa lukee. Ei kai se auta selittää, kun ideologia estää ymmärtämästä mitään, mutta koitetaan ny vielä kerran.

Rahan laittaminen tukiin ja kalliin laajan tukijärjestelmän ylläpito ja laajentaminen entisestään => Julkisen puolen talous rasittuu, ei kestä ja ollaan pahoissa ongelmissa ja joudutaan ottamaan lisää lainaa.

Verotuksen keventäminen ja pienten palkkojen maltillinen korottaminen, tukien radikaali vähentäminen ja näiden yhteisvaikutuksena työllisyyden kasvaminen ja tuensaajien väheneminen => julkisen talouden tasapaino saavutetaan jollain aikavälillä kun kasvavan työllisyyden myötä valtion ja kuntien verotulot kasvaa, menot pienenee ja lainaa joudutaan ottamaan vähemmän.

Verotuksen keventäminen ja pienten palkkojen maltillinen korottaminen ei ole mistään pois, se rahaa vaan tulee jostain (vaikkapa seinästä?). Nyt on kyllä ihan uudenlaista oikeistomatikkaa 

Ajatus on, entä pientäkin palkkaa vastaan tehdään työtä, josta joku/jotkut/yhteiskunta hyötyvät. Tuensaajalta työpanos puuttuu.

Tuloveron keventäminen kasvattaa tuloeroja, kun pienituloiselta ei mene ansiotuloveroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten matalapalkkatyöllä ei voi kunnolla elää pk seudulla? Se suututtaa. Tarvitsen tukia palkan päälle jotta voin elättää lapseni. Olen yh Helsingistä lastenhoitaja päiväkodissa. Nettopalkka n 1700 e kk. ..Saan toimeentulotukea ja asumistukea palkan päälle. Hekan kerrostalossa missä asun tiedän lisäkseni melkein kaikkien saavan ainakin asumistukea.

Silti saan nyt töissä 350 e kk enemmän käteen kuin työttömänä yksinhuoltajana joten työnteko kannattaa. En kuitenkaan haluaisi hakea tt tukea loppuelämääni.

Melkoinen paradoksi onkin että hyvin toimeentulevat Helsinkiläiset tarvitsevat matalapalkkaisten alojen palveluja joiden tekijän ei kannata asua Helsingissä jos asumistukea ei ole.

Koko järjestelmän rakennetta pitäisi muuttaa pikkuhiljaa siihen suuntaan, että tuista reilusti, jopa puolet pois, ja matalapalkka-alalle kohdistetusti n. muutaman satasen korotus - Sen verta, että pystyy elämään ilman tukia. Sekin sitten pitää arvioida oikeasti ja objektiivisesti... ei parempaa palkkaakaan saavat käy joka viikko parturissa ja ostele uusia merkkivaatteita (mikä tuntuu olevan esim kelan käsitys kun tukia mietitään). Mutta jotta tähän suuntaan päästään, niin se tukikannustinloukku pitää purkaa. Sillä tasapainotetaan selvästi julkisen puolen talouspaineita, jollon voidaan miettiä mihin sitä rahaa voidaan kohdistaa. Esim veroalet auttaa pienpalkkaisen selviytymistä ilman tukia.

Vihervassareita vaan ärsyttää se, että esim ruoan alvale tai polttoaineen tai sähkönhinnan lasku koskisi kaikkia. Koska heidän ideologiansa mukaan keski ja hyvätuloisia pitää kurittaa ja tasata kaikkien elintaso.

Oikeiston mielestä kannustinloukkuja ja asumistuet pitää purkaa ja rahoittaa homma veroalella pienituloisille. Sitten ollaan jotenkin säästetty rahaa :D

Voi että on se vihervasuri kyllä tyhmä kun saapas. Ei voi muuta sanoa kun tätä palstaa lukee. Ei kai se auta selittää, kun ideologia estää ymmärtämästä mitään, mutta koitetaan ny vielä kerran.

Rahan laittaminen tukiin ja kalliin laajan tukijärjestelmän ylläpito ja laajentaminen entisestään => Julkisen puolen talous rasittuu, ei kestä ja ollaan pahoissa ongelmissa ja joudutaan ottamaan lisää lainaa.

Verotuksen keventäminen ja pienten palkkojen maltillinen korottaminen, tukien radikaali vähentäminen ja näiden yhteisvaikutuksena työllisyyden kasvaminen ja tuensaajien väheneminen => julkisen talouden tasapaino saavutetaan jollain aikavälillä kun kasvavan työllisyyden myötä valtion ja kuntien verotulot kasvaa, menot pienenee ja lainaa joudutaan ottamaan vähemmän.

En anna rahaa asumistuen muodossa vaan annan saman rahan vähentämällä verotusta. Jotenkin maagisesti sinun mielestä tässä valtion menot vähenevät ja tulot lisääntyvät? Oletko hieman tyhmä?

Arvelinkin ettet pysty käsittämään. Mutta yritin silti. Vähän sama kun yrittäisi keskustella järkevästi vegaanin kanssa kun sinulle koittaa selittää. No, käsi pystyyn virheen merkiksi; odotin vihervassarilta ihan liikoja.

Lisälainallahan te kaiken haluatte hoitaa.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa toimeentulotuki yhdelle on 500, kun Tanskassa 1500.

Tanskassa naiset onkin meikattuja, on rahaa käydä kampaajalla ja kauniita vaatteita.

Ei jumaliste, ihan oikeastiko väität että saat tuon pelkän tttuen!? Että sillä maksat asunnon ja ruuat? Suomen tukijärjestelmää ei voi verrata muiden maiden tukijärjestelmään juuri sen vuoksi koska täällä tuet ovat sillpuina, eli samaan aikaan saa myös asumistukea ja työmarkkinatukea. Monet muut maat ovat jyvittäneet ne yhdeksi tueksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aivan sama kuinka paljon asiasta öyhötetään. Perustoimeentuloturva on ja pysyy ja nyt se on minimitasollaan ja kaikkien suositusten alapuolella. Tästä on saatu jo huomautuksia. Jos tästä halutaan poiketa niin se vaatii perustuslain muutosta joten onnea vain sen toteuttamisessa. Itseäni ei paljon paina koska mitään asialle ei voida tehdä eikä perusturvan tasoa voida laskea ilman seurauksia.

Käypä huviksesi lukemassa minkä takia ne huomautukset on tullu! Harva Euroopan maa on niin avokätinen tukien suhteen kuin Suomi. Olisko tyyliin Ranska ainoa jossa saa rahaa enemmän tekemättä yhtään mitään. Suomi on aivan kärkikastissa tukimäärän suhteen. Tämä toki olettaen että on oikeus muihinkin tukiin kuin vain yksistään työmarkkinatukeen.

Jos puoliso tienaa 2400 brutto ja 2 lasta niin puoliso saa pelkän työmarkkinatuen vuokra-asuntoon. Ei saa mitään asumistukea ja toimeentulotukea. Ja se työssäkäyvä tarvitsee vuorotöihin auton.

Vierailija kirjoitti:

Euroopan neuvoston sosiaalisten oikeuksien komitea totesi 15.2.2023 julkistetussa ratkaisussaan Suomen sosiaaliturvan tason olevan edelleen liian alhainen. Komitealle 2018 tehty kantelu koski usean eri sosiaaliturvaetuuden sekä toimeentulotuen rahamääräistä vähimmäistasoa. Suomi on saanut komitealta myös aikaisemmin moitteita perusturvan riittämättömästä tasosta. Suomelle on tärkeää toteuttaa uudistetun Euroopan sosiaalisen peruskirjan velvoitteita. Suomi ottaa komitean ratkaisun huomioon sosiaaliturvan kehittämisessä.

https://valtioneuvosto.fi/-//1271139/sosiaalisten-oikeuksien-komitealta…

Höpö höpö.

https://blogi.thl.fi/miksi-suomen-perusturvan-taso-on-jatkuvasti-euroop…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aivan sama kuinka paljon asiasta öyhötetään. Perustoimeentuloturva on ja pysyy ja nyt se on minimitasollaan ja kaikkien suositusten alapuolella. Tästä on saatu jo huomautuksia. Jos tästä halutaan poiketa niin se vaatii perustuslain muutosta joten onnea vain sen toteuttamisessa. Itseäni ei paljon paina koska mitään asialle ei voida tehdä eikä perusturvan tasoa voida laskea ilman seurauksia.

Käypä huviksesi lukemassa minkä takia ne huomautukset on tullu! Harva Euroopan maa on niin avokätinen tukien suhteen kuin Suomi. Olisko tyyliin Ranska ainoa jossa saa rahaa enemmän tekemättä yhtään mitään. Suomi on aivan kärkikastissa tukimäärän suhteen. Tämä toki olettaen että on oikeus muihinkin tukiin kuin vain yksistään työmarkkinatukeen.

Jos puoliso tienaa 2400 brutto ja 2 lasta niin puoliso saa pelkän työmarkkinatuen vuokra-asuntoon. Ei saa mitään asumistukea ja toimeentulotukea. Ja se työssäkäyvä tarvitsee vuorotöihin auton.

Sen vuoksi laitoinkin OLETTAEN että on oikeutettu muihinkin tukiin kuin pelkkään työmarkkinatukeen. Pelkkä työmarkkinatuki on liian pieni, senhän neuvosto totesikin. Se ei ottanut huomioon muita tukia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi että on se vihervasuri kyllä tyhmä kun saapas. Ei voi muuta sanoa kun tätä palstaa lukee. Ei kai se auta selittää, kun ideologia estää ymmärtämästä mitään, mutta koitetaan ny vielä kerran.

Rahan laittaminen tukiin ja kalliin laajan tukijärjestelmän ylläpito ja laajentaminen entisestään => Julkisen puolen talous rasittuu, ei kestä ja ollaan pahoissa ongelmissa ja joudutaan ottamaan lisää lainaa.

Verotuksen keventäminen ja pienten palkkojen maltillinen korottaminen, tukien radikaali vähentäminen ja näiden yhteisvaikutuksena työllisyyden kasvaminen ja tuensaajien väheneminen => julkisen talouden tasapaino saavutetaan jollain aikavälillä kun kasvavan työllisyyden myötä valtion ja kuntien verotulot kasvaa, menot pienenee ja lainaa joudutaan ottamaan vähemmän.

Verotuksen keventäminen ja pienten palkkojen maltillinen korottaminen ei ole mistään pois, se rahaa vaan tulee jostain (vaikkapa seinästä?). Nyt on kyllä ihan uudenlaista oikeistomatikkaa 

Ei, vaan vihervassarin kaikki odotukset ylittävä kyky olla kuuntelematta, lukematta ja ymmärtämättä mitään muuta kun että keskitulosilta ja varakkailta pitäisi siirtää rahat pienipalkkaisille ja tuensaajille ja tukia pitäisi kasvattaa ja haalia suomeen lisää tukielättejä.

Se raha tulee siitä, että tukisysteemi uudistetaan ja tukia leikataan voimakkaasti, ja rahan jakaminen EUhun uusien tukipakettien muodossa ja kehitysmaihin lopetetaan kokonaan. Siitä syntyy säästöjä. Ne säästöt voidaan laittaa säästöpossuun, tai niillä voidaan yrittää kohentaa työllistymistä ja työpaikkojen tarjontaa ja palkalla toimeentuloa. Säästöpossussa ne rahat vaan makaa. Jos saadaan lisää työpaikkoja, jos saadaan ihmisiä töihin, niin saadaan myös lisää verotuloja. Joita sitten voidaan käyttää taas johonkin järkevään.

Sen sijaan että ne ihmiset makaa kotona sohvalla ja saa valtion kassasta tukea kun ei ole kannattavaa mennä töihin.

Mikä tässä on niin kovin hankala ymmärtää? Vai oletko muuten vaan hankala ihminen? Voi hyvin olla, että sinunlaista ei haluta töihin vaikka paikka olisi tarjolla.