Riikka Purran mielestä Suomessa on liian helppo elää yhteiskunnan tukien varassa

Tottahan tuo on. Tiedän erään naisen jonka kanssa valmistuttiin samana päivänä vuonna 2007 eikä hän ole tehnyt päivääkään töitä elämässään. Elää sossun tuilla, tajunnut että rahaa tulee tekemättä mitään niin mitä sitä töihin menemään. Ei tuollaisen ajan jälkeen enää varmaan edes sopeutuisi työelämään. Liian hyvin on asiat kun tuo on mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten matalapalkkatyöllä ei voi kunnolla elää pk seudulla? Se suututtaa. Tarvitsen tukia palkan päälle jotta voin elättää lapseni. Olen yh Helsingistä lastenhoitaja päiväkodissa. Nettopalkka n 1700 e kk. ..Saan toimeentulotukea ja asumistukea palkan päälle. Hekan kerrostalossa missä asun tiedän lisäkseni melkein kaikkien saavan ainakin asumistukea.

Silti saan nyt töissä 350 e kk enemmän käteen kuin työttömänä yksinhuoltajana joten työnteko kannattaa. En kuitenkaan haluaisi hakea tt tukea loppuelämääni.

Melkoinen paradoksi onkin että hyvin toimeentulevat Helsinkiläiset tarvitsevat matalapalkkaisten alojen palveluja joiden tekijän ei kannata asua Helsingissä jos asumistukea ei ole.

Koko järjestelmän rakennetta pitäisi muuttaa pikkuhiljaa siihen suuntaan, että tuista reilusti, jopa puolet pois, ja matalapalkka-alalle kohdistetusti n. muutaman satasen korotus - Sen verta, että pystyy elämään ilman tukia. Sekin sitten pitää arvioida oikeasti ja objektiivisesti... ei parempaa palkkaakaan saavat käy joka viikko parturissa ja ostele uusia merkkivaatteita (mikä tuntuu olevan esim kelan käsitys kun tukia mietitään). Mutta jotta tähän suuntaan päästään, niin se tukikannustinloukku pitää purkaa. Sillä tasapainotetaan selvästi julkisen puolen talouspaineita, jollon voidaan miettiä mihin sitä rahaa voidaan kohdistaa. Esim veroalet auttaa pienpalkkaisen selviytymistä ilman tukia.

Vihervassareita vaan ärsyttää se, että esim ruoan alvale tai polttoaineen tai sähkönhinnan lasku koskisi kaikkia. Koska heidän ideologiansa mukaan keski ja hyvätuloisia pitää kurittaa ja tasata kaikkien elintaso.

Oikeiston mielestä kannustinloukkuja ja asumistuet pitää purkaa ja rahoittaa homma veroalella pienituloisille. Sitten ollaan jotenkin säästetty rahaa :D

Voi että on se vihervasuri kyllä tyhmä kun saapas. Ei voi muuta sanoa kun tätä palstaa lukee. Ei kai se auta selittää, kun ideologia estää ymmärtämästä mitään, mutta koitetaan ny vielä kerran.

Rahan laittaminen tukiin ja kalliin laajan tukijärjestelmän ylläpito ja laajentaminen entisestään => Julkisen puolen talous rasittuu, ei kestä ja ollaan pahoissa ongelmissa ja joudutaan ottamaan lisää lainaa.

Verotuksen keventäminen ja pienten palkkojen maltillinen korottaminen, tukien radikaali vähentäminen ja näiden yhteisvaikutuksena työllisyyden kasvaminen ja tuensaajien väheneminen => julkisen talouden tasapaino saavutetaan jollain aikavälillä kun kasvavan työllisyyden myötä valtion ja kuntien verotulot kasvaa, menot pienenee ja lainaa joudutaan ottamaan vähemmän.

Millä tavalla ehdottamasi toimenpiteet lisäävät työpaikkoja nykyisessä laskusuhdanteessa? Te-palvelun kautta avoimia työpaikkoja näkyy olevan n. 33 600, työttömiä työnhakijoita 258 000.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli Halla-Aho kuuluu sinisiin niin sitten. 

"Jussi Halla-aho äänesti EU-parlamentissa halpatyövoiman käytön tiukentamista vastaan"

Iltalehti Perjantai 18.10.2019

LOL

"Hallituspuolue SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Antti Lindtman totesi viime viikolla eduskunnassa seuraavasti: ”Tätä vastustivat juuri ne maat, joista tätä työvoimaa on lähtenyt liikkeelle: Puola, Latvia, Liettua, Unkari. Ja, arvoisa puhemies, myös perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho. Huoli on oikea, mutta perussuomalaisten puheenjohtaja vastusti tätä halpatyövoimalla keinottelun kuriin laittamista."

Puhuttiin kehitysmaista tapahtuvasta väestönsiirrosta millään perusteella ("työvoimaksi").

Ei perussuomalaiset vastusta eurooppalaisten liikkumista maasta toiseen työn perässä. Jos suomessa tarvitaan halpatyövoimaa (eli pienipalkkaisiin töihin, ja usein kausiluonteisesti, kuten maatiloille, marjan ja sienenpoimintaan jne) niin sitä täytyy saada euroopasta, jos suomalaiset eivät ota työtä vastaan.

Tällä hetkellähän kukaan järkevä ei lähde noihin hommiin, kun enemmän rahaa saa makaamalla kotona. Siinä se ison korjauksen paikka on.

Eli Perussuomalaiset kannattaa halpatuonti työvoimaa, kunhan se tuodaan maista jossa on oikea ihonväri?

En ole persu, mutta kannattaisin kenen tahansa osallistumista kykyjensä mukaan tämän yhteiskunnan rahoitukseen ja itsensä elatukseen, laillisin keinoin. Jostain syystä vähemmistöryhmistä vain nousee esiin muutama, kenelle tämä on ollut vaikeaa jo toisessa polvessa.

Toivottavasti käyt tutustumassa perussuomalaisten eri ohjelmiin. Siellä on selvästi avattu se tahtotila mihin tätä maata halutaan kehittää.

Jos kävisi niin onnellisesti, että perussuomalaiset saisivat yli 50% äänistä ja muodostaisivat yksin hallituksen, niin ei tarvisi käydä hallitusneuvotteluja, joissa aina sitten pitää tehdä kompromisseja. Mutta uskon että perussuomalaiset + kok. saataisi kuitenkin suuri osa nykyhallituksen aikaansaamista ongelmista väännettyä takaisin oikeille raiteille. Jostain tavoitteista varmaan pitäisi tinkiä - sellaista politiikka on.

Mutta käy tutustumassa itse ja jos haluat asiat suomalaisten kannalta oikeaan suuntaan, niin äänestä vaan rohkeasti PS!

Kokoomus haluaa lisää työperäistä maahanmuuttoa ja pitää kiinni ilmasto ohjelmasta. Saa persu pyllistää melko syvään jos hallitukseen mielii

Joo, tilanne on hankala varsinkin jos kok on pääministeripuolue. Toisinpäin, niin hallitusneuvotteluissa voitaisiin ehkä päästä jollai. myönnytyksillä puolin ja toisin kompromisseihin. Kyllähän kaikki järkevät tajuaa, ettei perussuomalaiset saa jokaista teesiään läpi, kun hallitusta muodostetaan. Ei saa mikään muukaan puolue. Tuolta kyllä ihan varmasti löytyy neuvoteltavissa oleva kompromissi. Kyllähän ne nyt kokoomuksesakin sen ymmärtää, ettei sieltä ählämsähläm-maista tule yhtäkään potentiaalista työntekijää Suomeen. Näistä maista ja ahrikasta tulee ainoastaan rais kaajia ja muita rikollisia rikastuttamaan suomen kulttuuria. Aasiasta ja muualta EUsta ne tulee ne työntekijät. Eikä PS vastusta tällasta oikeaa työperäistä maahanmuuttoa. Sekin on sitten neuvottelukysymys hallitusneuvotteluissa, että mihin se palkkaraja asetetaan. Kolme donaa voi olla liian korkea tavoite ja sitten mennään alemmas kohti niitä pienempiä palkkoja. Mutta tärkeintä on että luodasn sitten samalla prosessit estää tuo sosiaaliturismi noista ongelmamaista. Ei sitä varmaan kokkarit vastusta.

Vierailija kirjoitti:

Voi että on se vihervasuri kyllä tyhmä kun saapas. Ei voi muuta sanoa kun tätä palstaa lukee. Ei kai se auta selittää, kun ideologia estää ymmärtämästä mitään, mutta koitetaan ny vielä kerran.

Rahan laittaminen tukiin ja kalliin laajan tukijärjestelmän ylläpito ja laajentaminen entisestään => Julkisen puolen talous rasittuu, ei kestä ja ollaan pahoissa ongelmissa ja joudutaan ottamaan lisää lainaa.

Verotuksen keventäminen ja pienten palkkojen maltillinen korottaminen, tukien radikaali vähentäminen ja näiden yhteisvaikutuksena työllisyyden kasvaminen ja tuensaajien väheneminen => julkisen talouden tasapaino saavutetaan jollain aikavälillä kun kasvavan työllisyyden myötä valtion ja kuntien verotulot kasvaa, menot pienenee ja lainaa joudutaan ottamaan vähemmän.

Verotuksen keventäminen ja pienten palkkojen maltillinen korottaminen ei ole mistään pois, se rahaa vaan tulee jostain (vaikkapa seinästä?). Nyt on kyllä ihan uudenlaista oikeistomatikkaa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli Halla-Aho kuuluu sinisiin niin sitten. 

"Jussi Halla-aho äänesti EU-parlamentissa halpatyövoiman käytön tiukentamista vastaan"

Iltalehti Perjantai 18.10.2019

LOL

"Hallituspuolue SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Antti Lindtman totesi viime viikolla eduskunnassa seuraavasti: ”Tätä vastustivat juuri ne maat, joista tätä työvoimaa on lähtenyt liikkeelle: Puola, Latvia, Liettua, Unkari. Ja, arvoisa puhemies, myös perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho. Huoli on oikea, mutta perussuomalaisten puheenjohtaja vastusti tätä halpatyövoimalla keinottelun kuriin laittamista."

Puhuttiin kehitysmaista tapahtuvasta väestönsiirrosta millään perusteella ("työvoimaksi").

Ei perussuomalaiset vastusta eurooppalaisten liikkumista maasta toiseen työn perässä. Jos suomessa tarvitaan halpatyövoimaa (eli pienipalkkaisiin töihin, ja usein kausiluonteisesti, kuten maatiloille, marjan ja sienenpoimintaan jne) niin sitä täytyy saada euroopasta, jos suomalaiset eivät ota työtä vastaan.

Tällä hetkellähän kukaan järkevä ei lähde noihin hommiin, kun enemmän rahaa saa makaamalla kotona. Siinä se ison korjauksen paikka on.

Eli Perussuomalaiset kannattaa halpatuonti työvoimaa, kunhan se tuodaan maista jossa on oikea ihonväri?

En ole persu, mutta kannattaisin kenen tahansa osallistumista kykyjensä mukaan tämän yhteiskunnan rahoitukseen ja itsensä elatukseen, laillisin keinoin. Jostain syystä vähemmistöryhmistä vain nousee esiin muutama, kenelle tämä on ollut vaikeaa jo toisessa polvessa.

Toivottavasti käyt tutustumassa perussuomalaisten eri ohjelmiin. Siellä on selvästi avattu se tahtotila mihin tätä maata halutaan kehittää.

Jos kävisi niin onnellisesti, että perussuomalaiset saisivat yli 50% äänistä ja muodostaisivat yksin hallituksen, niin ei tarvisi käydä hallitusneuvotteluja, joissa aina sitten pitää tehdä kompromisseja. Mutta uskon että perussuomalaiset + kok. saataisi kuitenkin suuri osa nykyhallituksen aikaansaamista ongelmista väännettyä takaisin oikeille raiteille. Jostain tavoitteista varmaan pitäisi tinkiä - sellaista politiikka on.

Mutta käy tutustumassa itse ja jos haluat asiat suomalaisten kannalta oikeaan suuntaan, niin äänestä vaan rohkeasti PS!

Kokoomus haluaa lisää työperäistä maahanmuuttoa ja pitää kiinni ilmasto ohjelmasta. Saa persu pyllistää melko syvään jos hallitukseen mielii

Joo, tilanne on hankala varsinkin jos kok on pääministeripuolue. Toisinpäin, niin hallitusneuvotteluissa voitaisiin ehkä päästä jollai. myönnytyksillä puolin ja toisin kompromisseihin. Kyllähän kaikki järkevät tajuaa, ettei perussuomalaiset saa jokaista teesiään läpi, kun hallitusta muodostetaan. Ei saa mikään muukaan puolue. Tuolta kyllä ihan varmasti löytyy neuvoteltavissa oleva kompromissi. Kyllähän ne nyt kokoomuksesakin sen ymmärtää, ettei sieltä ählämsähläm-maista tule yhtäkään potentiaalista työntekijää Suomeen. Näistä maista ja ahrikasta tulee ainoastaan rais kaajia ja muita rikollisia rikastuttamaan suomen kulttuuria. Aasiasta ja muualta EUsta ne tulee ne työntekijät. Eikä PS vastusta tällasta oikeaa työperäistä maahanmuuttoa. Sekin on sitten neuvottelukysymys hallitusneuvotteluissa, että mihin se palkkaraja asetetaan. Kolme donaa voi olla liian korkea tavoite ja sitten mennään alemmas kohti niitä pienempiä palkkoja. Mutta tärkeintä on että luodasn sitten samalla prosessit estää tuo sosiaaliturismi noista ongelmamaista. Ei sitä varmaan kokkarit vastusta.

Eikö siellä ole jo nyt tulorajat?

"Esimerkiksi kahden aikuisen ja kahden lapsen perheessä kotitalouden käteen jäävien nettotulojen on oltava 2 600 euroa kuukaudessa."

Vierailija kirjoitti:

Verotuksen keventäminen ja pienten palkkojen maltillinen korottaminen ei ole mistään pois, se rahaa vaan tulee jostain (vaikkapa seinästä?). Nyt on kyllä ihan uudenlaista oikeistomatikkaa 

Se onkin kykypuolue, ei o keltään pois bro

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten matalapalkkatyöllä ei voi kunnolla elää pk seudulla? Se suututtaa. Tarvitsen tukia palkan päälle jotta voin elättää lapseni. Olen yh Helsingistä lastenhoitaja päiväkodissa. Nettopalkka n 1700 e kk. ..Saan toimeentulotukea ja asumistukea palkan päälle. Hekan kerrostalossa missä asun tiedän lisäkseni melkein kaikkien saavan ainakin asumistukea.

Silti saan nyt töissä 350 e kk enemmän käteen kuin työttömänä yksinhuoltajana joten työnteko kannattaa. En kuitenkaan haluaisi hakea tt tukea loppuelämääni.

Melkoinen paradoksi onkin että hyvin toimeentulevat Helsinkiläiset tarvitsevat matalapalkkaisten alojen palveluja joiden tekijän ei kannata asua Helsingissä jos asumistukea ei ole.

Koko järjestelmän rakennetta pitäisi muuttaa pikkuhiljaa siihen suuntaan, että tuista reilusti, jopa puolet pois, ja matalapalkka-alalle kohdistetusti n. muutaman satasen korotus - Sen verta, että pystyy elämään ilman tukia. Sekin sitten pitää arvioida oikeasti ja objektiivisesti... ei parempaa palkkaakaan saavat käy joka viikko parturissa ja ostele uusia merkkivaatteita (mikä tuntuu olevan esim kelan käsitys kun tukia mietitään). Mutta jotta tähän suuntaan päästään, niin se tukikannustinloukku pitää purkaa. Sillä tasapainotetaan selvästi julkisen puolen talouspaineita, jollon voidaan miettiä mihin sitä rahaa voidaan kohdistaa. Esim veroalet auttaa pienpalkkaisen selviytymistä ilman tukia.

Vihervassareita vaan ärsyttää se, että esim ruoan alvale tai polttoaineen tai sähkönhinnan lasku koskisi kaikkia. Koska heidän ideologiansa mukaan keski ja hyvätuloisia pitää kurittaa ja tasata kaikkien elintaso.

Oikeiston mielestä kannustinloukkuja ja asumistuet pitää purkaa ja rahoittaa homma veroalella pienituloisille. Sitten ollaan jotenkin säästetty rahaa :D

Voi että on se vihervasuri kyllä tyhmä kun saapas. Ei voi muuta sanoa kun tätä palstaa lukee. Ei kai se auta selittää, kun ideologia estää ymmärtämästä mitään, mutta koitetaan ny vielä kerran.

Rahan laittaminen tukiin ja kalliin laajan tukijärjestelmän ylläpito ja laajentaminen entisestään => Julkisen puolen talous rasittuu, ei kestä ja ollaan pahoissa ongelmissa ja joudutaan ottamaan lisää lainaa.

Verotuksen keventäminen ja pienten palkkojen maltillinen korottaminen, tukien radikaali vähentäminen ja näiden yhteisvaikutuksena työllisyyden kasvaminen ja tuensaajien väheneminen => julkisen talouden tasapaino saavutetaan jollain aikavälillä kun kasvavan työllisyyden myötä valtion ja kuntien verotulot kasvaa, menot pienenee ja lainaa joudutaan ottamaan vähemmän.

En anna rahaa asumistuen muodossa vaan annan saman rahan vähentämällä verotusta. Jotenkin maagisesti sinun mielestä tässä valtion menot vähenevät ja tulot lisääntyvät? Oletko hieman tyhmä?

Asumistuki, kuten muutkin tuet korkean verotuksen kanssa muodostavat kannustinloukkuja, jotka lisäävät työttömyyttä.

Verotusta alas -> tukien tarve vähenee -> työn teettämisen yksikkökustannus pienenee, joka ainakin teoriassa lisää työn tarjontaa -> työllisyyden kasvu kasvattaa valtion tuloja.

Voit ikään kuin simuloida tilanteen yksinkertaistaen sämpylöillä:

henkilö x saa avustuksena 4 sämpylää. Sämpylät toimittaa valtio, joka kerää ne työssäkäyviltä. Työssäkäyvä antaa  valtiolle työstä saamistaan 9 sämpylästä kaksi. Jos henkilö x menisi töihin, ei hän enää tarvitsisi avustussämpylöitä, jolloin ajan mittaan riittäisikin, että henkilö x ja muut antaisivat valtiolle enää yhden sämpylän. Työnantaja voisi jopa vähentää palkkiosta yhden sämpylän ja silti henkilö x saisi yhä työstään 3 sämpylää enemmän kuin työttömänä ollessaan. Työnantaja voisi lisäksi ottaa jokaista kahdeksaa työntekijää kohti yhden lisää niin ikään tienaamaan itselleen sen 8 sämpylää, joista 7 pitäisi itsellään.

Purran on helppo puhua 2-4% juustohöylä leikkauksista turhaan hallintoon. Mutta kun kysytään mitä se turha hallinto on, Purra ei osaakaan vastata. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten matalapalkkatyöllä ei voi kunnolla elää pk seudulla? Se suututtaa. Tarvitsen tukia palkan päälle jotta voin elättää lapseni. Olen yh Helsingistä lastenhoitaja päiväkodissa. Nettopalkka n 1700 e kk. ..Saan toimeentulotukea ja asumistukea palkan päälle. Hekan kerrostalossa missä asun tiedän lisäkseni melkein kaikkien saavan ainakin asumistukea.

Silti saan nyt töissä 350 e kk enemmän käteen kuin työttömänä yksinhuoltajana joten työnteko kannattaa. En kuitenkaan haluaisi hakea tt tukea loppuelämääni.

Melkoinen paradoksi onkin että hyvin toimeentulevat Helsinkiläiset tarvitsevat matalapalkkaisten alojen palveluja joiden tekijän ei kannata asua Helsingissä jos asumistukea ei ole.

Koko järjestelmän rakennetta pitäisi muuttaa pikkuhiljaa siihen suuntaan, että tuista reilusti, jopa puolet pois, ja matalapalkka-alalle kohdistetusti n. muutaman satasen korotus - Sen verta, että pystyy elämään ilman tukia. Sekin sitten pitää arvioida oikeasti ja objektiivisesti... ei parempaa palkkaakaan saavat käy joka viikko parturissa ja ostele uusia merkkivaatteita (mikä tuntuu olevan esim kelan käsitys kun tukia mietitään). Mutta jotta tähän suuntaan päästään, niin se tukikannustinloukku pitää purkaa. Sillä tasapainotetaan selvästi julkisen puolen talouspaineita, jollon voidaan miettiä mihin sitä rahaa voidaan kohdistaa. Esim veroalet auttaa pienpalkkaisen selviytymistä ilman tukia.

Vihervassareita vaan ärsyttää se, että esim ruoan alvale tai polttoaineen tai sähkönhinnan lasku koskisi kaikkia. Koska heidän ideologiansa mukaan keski ja hyvätuloisia pitää kurittaa ja tasata kaikkien elintaso.

Oikeiston mielestä kannustinloukkuja ja asumistuet pitää purkaa ja rahoittaa homma veroalella pienituloisille. Sitten ollaan jotenkin säästetty rahaa :D

Voi että on se vihervasuri kyllä tyhmä kun saapas. Ei voi muuta sanoa kun tätä palstaa lukee. Ei kai se auta selittää, kun ideologia estää ymmärtämästä mitään, mutta koitetaan ny vielä kerran.

Rahan laittaminen tukiin ja kalliin laajan tukijärjestelmän ylläpito ja laajentaminen entisestään => Julkisen puolen talous rasittuu, ei kestä ja ollaan pahoissa ongelmissa ja joudutaan ottamaan lisää lainaa.

Verotuksen keventäminen ja pienten palkkojen maltillinen korottaminen, tukien radikaali vähentäminen ja näiden yhteisvaikutuksena työllisyyden kasvaminen ja tuensaajien väheneminen => julkisen talouden tasapaino saavutetaan jollain aikavälillä kun kasvavan työllisyyden myötä valtion ja kuntien verotulot kasvaa, menot pienenee ja lainaa joudutaan ottamaan vähemmän.

En anna rahaa asumistuen muodossa vaan annan saman rahan vähentämällä verotusta. Jotenkin maagisesti sinun mielestä tässä valtion menot vähenevät ja tulot lisääntyvät? Oletko hieman tyhmä?

Asumistuki, kuten muutkin tuet korkean verotuksen kanssa muodostavat kannustinloukkuja, jotka lisäävät työttömyyttä.

Verotusta alas -> tukien tarve vähenee -> työn teettämisen yksikkökustannus pienenee, joka ainakin teoriassa lisää työn tarjontaa -> työllisyyden kasvu kasvattaa valtion tuloja.

Voit ikään kuin simuloida tilanteen yksinkertaistaen sämpylöillä:

henkilö x saa avustuksena 4 sämpylää. Sämpylät toimittaa valtio, joka kerää ne työssäkäyviltä. Työssäkäyvä antaa  valtiolle työstä saamistaan 9 sämpylästä kaksi. Jos henkilö x menisi töihin, ei hän enää tarvitsisi avustussämpylöitä, jolloin ajan mittaan riittäisikin, että henkilö x ja muut antaisivat valtiolle enää yhden sämpylän. Työnantaja voisi jopa vähentää palkkiosta yhden sämpylän ja silti henkilö x saisi yhä työstään 3 sämpylää enemmän kuin työttömänä ollessaan. Työnantaja voisi lisäksi ottaa jokaista kahdeksaa työntekijää kohti yhden lisää niin ikään tienaamaan itselleen sen 8 sämpylää, joista 7 pitäisi itsellään.

Asumistuki esimerkki verotusta helpottamalla vastaa tilannetta jossa henkiö x saa valtiolta 4 sämpylää mutta niissä on jauhot eri paikasta, teknisesti annettiin vaan 2 sämpylää vaikka niitä annettiin kuitenkin 4.

Vierailija kirjoitti:

Purran on helppo puhua 2-4% juustohöylä leikkauksista turhaan hallintoon. Mutta kun kysytään mitä se turha hallinto on, Purra ei osaakaan vastata. 

Onhan tuo maininnut nimenomaan kasvaneen keskijohdon, jossa nimenomaan miesjohtajien palkat on kasvaneet yksityistä puolta nopeammin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten matalapalkkatyöllä ei voi kunnolla elää pk seudulla? Se suututtaa. Tarvitsen tukia palkan päälle jotta voin elättää lapseni. Olen yh Helsingistä lastenhoitaja päiväkodissa. Nettopalkka n 1700 e kk. ..Saan toimeentulotukea ja asumistukea palkan päälle. Hekan kerrostalossa missä asun tiedän lisäkseni melkein kaikkien saavan ainakin asumistukea.

Silti saan nyt töissä 350 e kk enemmän käteen kuin työttömänä yksinhuoltajana joten työnteko kannattaa. En kuitenkaan haluaisi hakea tt tukea loppuelämääni.

Melkoinen paradoksi onkin että hyvin toimeentulevat Helsinkiläiset tarvitsevat matalapalkkaisten alojen palveluja joiden tekijän ei kannata asua Helsingissä jos asumistukea ei ole.

Koko järjestelmän rakennetta pitäisi muuttaa pikkuhiljaa siihen suuntaan, että tuista reilusti, jopa puolet pois, ja matalapalkka-alalle kohdistetusti n. muutaman satasen korotus - Sen verta, että pystyy elämään ilman tukia. Sekin sitten pitää arvioida oikeasti ja objektiivisesti... ei parempaa palkkaakaan saavat käy joka viikko parturissa ja ostele uusia merkkivaatteita (mikä tuntuu olevan esim kelan käsitys kun tukia mietitään). Mutta jotta tähän suuntaan päästään, niin se tukikannustinloukku pitää purkaa. Sillä tasapainotetaan selvästi julkisen puolen talouspaineita, jollon voidaan miettiä mihin sitä rahaa voidaan kohdistaa. Esim veroalet auttaa pienpalkkaisen selviytymistä ilman tukia.

Vihervassareita vaan ärsyttää se, että esim ruoan alvale tai polttoaineen tai sähkönhinnan lasku koskisi kaikkia. Koska heidän ideologiansa mukaan keski ja hyvätuloisia pitää kurittaa ja tasata kaikkien elintaso.

Oikeiston mielestä kannustinloukkuja ja asumistuet pitää purkaa ja rahoittaa homma veroalella pienituloisille. Sitten ollaan jotenkin säästetty rahaa :D

Voi että on se vihervasuri kyllä tyhmä kun saapas. Ei voi muuta sanoa kun tätä palstaa lukee. Ei kai se auta selittää, kun ideologia estää ymmärtämästä mitään, mutta koitetaan ny vielä kerran.

Rahan laittaminen tukiin ja kalliin laajan tukijärjestelmän ylläpito ja laajentaminen entisestään => Julkisen puolen talous rasittuu, ei kestä ja ollaan pahoissa ongelmissa ja joudutaan ottamaan lisää lainaa.

Verotuksen keventäminen ja pienten palkkojen maltillinen korottaminen, tukien radikaali vähentäminen ja näiden yhteisvaikutuksena työllisyyden kasvaminen ja tuensaajien väheneminen => julkisen talouden tasapaino saavutetaan jollain aikavälillä kun kasvavan työllisyyden myötä valtion ja kuntien verotulot kasvaa, menot pienenee ja lainaa joudutaan ottamaan vähemmän.

En anna rahaa asumistuen muodossa vaan annan saman rahan vähentämällä verotusta. Jotenkin maagisesti sinun mielestä tässä valtion menot vähenevät ja tulot lisääntyvät? Oletko hieman tyhmä?

Asumistuki, kuten muutkin tuet korkean verotuksen kanssa muodostavat kannustinloukkuja, jotka lisäävät työttömyyttä.

Verotusta alas -> tukien tarve vähenee -> työn teettämisen yksikkökustannus pienenee, joka ainakin teoriassa lisää työn tarjontaa -> työllisyyden kasvu kasvattaa valtion tuloja.

Voit ikään kuin simuloida tilanteen yksinkertaistaen sämpylöillä:

henkilö x saa avustuksena 4 sämpylää. Sämpylät toimittaa valtio, joka kerää ne työssäkäyviltä. Työssäkäyvä antaa  valtiolle työstä saamistaan 9 sämpylästä kaksi. Jos henkilö x menisi töihin, ei hän enää tarvitsisi avustussämpylöitä, jolloin ajan mittaan riittäisikin, että henkilö x ja muut antaisivat valtiolle enää yhden sämpylän. Työnantaja voisi jopa vähentää palkkiosta yhden sämpylän ja silti henkilö x saisi yhä työstään 3 sämpylää enemmän kuin työttömänä ollessaan. Työnantaja voisi lisäksi ottaa jokaista kahdeksaa työntekijää kohti yhden lisää niin ikään tienaamaan itselleen sen 8 sämpylää, joista 7 pitäisi itsellään.

9 sämpylää tienaava henkilö käyttää valtion/kuntien järjestämiä palveluita enemmän kuin antaa valtiolle sämpylöitä takaisin. On se ja sama miten niitä sämpylöitä vatkutellaan, lopputulema on sama. Valtiolla menee ihmiseen enemmän rahaa kuin hän tuottaa.

Uutisten mukaan se on liian helppoa vain maahanmuuttajielle, ei muille. Jos tämä pitää paikkansa, voisin kääntyä heidän äänestämisensä kannalle. Wiherwokemmistoa en haluaisi enää äänestää, mutten myöskään sosiaaliturvaan leikkauksia. Yleltä haluan ehdottomasti leikata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

9

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli Halla-Aho kuuluu sinisiin niin sitten. 

"Jussi Halla-aho äänesti EU-parlamentissa halpatyövoiman käytön tiukentamista vastaan"

Iltalehti Perjantai 18.10.2019

LOL

"Hallituspuolue SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Antti Lindtman totesi viime viikolla eduskunnassa seuraavasti: ”Tätä vastustivat juuri ne maat, joista tätä työvoimaa on lähtenyt liikkeelle: Puola, Latvia, Liettua, Unkari. Ja, arvoisa puhemies, myös perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho. Huoli on oikea, mutta perussuomalaisten puheenjohtaja vastusti tätä halpatyövoimalla keinottelun kuriin laittamista."

Puhuttiin kehitysmaista tapahtuvasta väestönsiirrosta millään perusteella ("työvoimaksi").

Ei perussuomalaiset vastusta eurooppalaisten liikkumista maasta toiseen työn perässä. Jos suomessa tarvitaan halpatyövoimaa (eli pienipalkkaisiin töihin, ja usein kausiluonteisesti, kuten maatiloille, marjan ja sienenpoimintaan jne) niin sitä täytyy saada euroopasta, jos suomalaiset eivät ota työtä vastaan.

Tällä hetkellähän kukaan järkevä ei lähde noihin hommiin, kun enemmän rahaa saa makaamalla kotona. Siinä se ison korjauksen paikka on.

Eli Perussuomalaiset kannattaa halpatuonti työvoimaa, kunhan se tuodaan maista jossa on oikea ihonväri?

En ole persu, mutta kannattaisin kenen tahansa osallistumista kykyjensä mukaan tämän yhteiskunnan rahoitukseen ja itsensä elatukseen, laillisin keinoin. Jostain syystä vähemmistöryhmistä vain nousee esiin muutama, kenelle tämä on ollut vaikeaa jo toisessa polvessa.

Toivottavasti käyt tutustumassa perussuomalaisten eri ohjelmiin. Siellä on selvästi avattu se tahtotila mihin tätä maata halutaan kehittää.

Jos kävisi niin onnellisesti, että perussuomalaiset saisivat yli 50% äänistä ja muodostaisivat yksin hallituksen, niin ei tarvisi käydä hallitusneuvotteluja, joissa aina sitten pitää tehdä kompromisseja. Mutta uskon että perussuomalaiset + kok. saataisi kuitenkin suuri osa nykyhallituksen aikaansaamista ongelmista väännettyä takaisin oikeille raiteille. Jostain tavoitteista varmaan pitäisi tinkiä - sellaista politiikka on.

Mutta käy tutustumassa itse ja jos haluat asiat suomalaisten kannalta oikeaan suuntaan, niin äänestä vaan rohkeasti PS!

Kokoomus haluaa lisää työperäistä maahanmuuttoa ja pitää kiinni ilmasto ohjelmasta. Saa persu pyllistää melko syvään jos hallitukseen mielii

Joo, tilanne on hankala varsinkin jos kok on pääministeripuolue. Toisinpäin, niin hallitusneuvotteluissa voitaisiin ehkä päästä jollai. myönnytyksillä puolin ja toisin kompromisseihin. Kyllähän kaikki järkevät tajuaa, ettei perussuomalaiset saa jokaista teesiään läpi, kun hallitusta muodostetaan. Ei saa mikään muukaan puolue. Tuolta kyllä ihan varmasti löytyy neuvoteltavissa oleva kompromissi. Kyllähän ne nyt kokoomuksesakin sen ymmärtää, ettei sieltä ählämsähläm-maista tule yhtäkään potentiaalista työntekijää Suomeen. Näistä maista ja ahrikasta tulee ainoastaan rais kaajia ja muita rikollisia rikastuttamaan suomen kulttuuria. Aasiasta ja muualta EUsta ne tulee ne työntekijät. Eikä PS vastusta tällasta oikeaa työperäistä maahanmuuttoa. Sekin on sitten neuvottelukysymys hallitusneuvotteluissa, että mihin se palkkaraja asetetaan. Kolme donaa voi olla liian korkea tavoite ja sitten mennään alemmas kohti niitä pienempiä palkkoja. Mutta tärkeintä on että luodasn sitten samalla prosessit estää tuo sosiaaliturismi noista ongelmamaista. Ei sitä varmaan kokkarit vastusta.

Eikö siellä ole jo nyt tulorajat?

"Esimerkiksi kahden aikuisen ja kahden lapsen perheessä kotitalouden käteen jäävien nettotulojen on oltava 2 600 euroa kuukaudessa."

Niin missä on oltava 2600e tulot?

Ei meidän perheessä ainakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten Suomea on viimeksi alle kuukaisi sitten moitittu alhaisesta perusturvasta jos Purra on oikessa.

Euroopan neuvosto: Suomen perusturvan taso liian alhainen

https://www.mediuutiset.fi/uutiset/euroopan-neuvosto-suomen-perusturvan…

suomen perusturva lasketaan vertailussa niin, ettei kaikkia tukimuotoja oteta huomioon laskelmassa. Kun ne lasketaan mukaan, on Suomessa sosiaaliturva Euroopan kärkitasoa:

https://blogi.thl.fi/miksi-suomen-perusturvan-taso-on-jatkuvasti-euroop…

Mutta joo, taas näitä inhottavia faktoja häiritsemässä hyvin vauhtiin päässyttä uhriutumista

Jos väitteesi olisi totta, Suomi olisi varmasti älähtänyt Euroopan neuvostolle vastaan.

kyllähän tähän on vastine toimitettu joka kerran kun huomautus on tullut vastaavasta asiasta. En tiedä mitä olisit vailla "älähtämisellä"? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

9

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli Halla-Aho kuuluu sinisiin niin sitten. 

"Jussi Halla-aho äänesti EU-parlamentissa halpatyövoiman käytön tiukentamista vastaan"

Iltalehti Perjantai 18.10.2019

LOL

"Hallituspuolue SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Antti Lindtman totesi viime viikolla eduskunnassa seuraavasti: ”Tätä vastustivat juuri ne maat, joista tätä työvoimaa on lähtenyt liikkeelle: Puola, Latvia, Liettua, Unkari. Ja, arvoisa puhemies, myös perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho. Huoli on oikea, mutta perussuomalaisten puheenjohtaja vastusti tätä halpatyövoimalla keinottelun kuriin laittamista."

Puhuttiin kehitysmaista tapahtuvasta väestönsiirrosta millään perusteella ("työvoimaksi").

Ei perussuomalaiset vastusta eurooppalaisten liikkumista maasta toiseen työn perässä. Jos suomessa tarvitaan halpatyövoimaa (eli pienipalkkaisiin töihin, ja usein kausiluonteisesti, kuten maatiloille, marjan ja sienenpoimintaan jne) niin sitä täytyy saada euroopasta, jos suomalaiset eivät ota työtä vastaan.

Tällä hetkellähän kukaan järkevä ei lähde noihin hommiin, kun enemmän rahaa saa makaamalla kotona. Siinä se ison korjauksen paikka on.

Eli Perussuomalaiset kannattaa halpatuonti työvoimaa, kunhan se tuodaan maista jossa on oikea ihonväri?

En ole persu, mutta kannattaisin kenen tahansa osallistumista kykyjensä mukaan tämän yhteiskunnan rahoitukseen ja itsensä elatukseen, laillisin keinoin. Jostain syystä vähemmistöryhmistä vain nousee esiin muutama, kenelle tämä on ollut vaikeaa jo toisessa polvessa.

Toivottavasti käyt tutustumassa perussuomalaisten eri ohjelmiin. Siellä on selvästi avattu se tahtotila mihin tätä maata halutaan kehittää.

Jos kävisi niin onnellisesti, että perussuomalaiset saisivat yli 50% äänistä ja muodostaisivat yksin hallituksen, niin ei tarvisi käydä hallitusneuvotteluja, joissa aina sitten pitää tehdä kompromisseja. Mutta uskon että perussuomalaiset + kok. saataisi kuitenkin suuri osa nykyhallituksen aikaansaamista ongelmista väännettyä takaisin oikeille raiteille. Jostain tavoitteista varmaan pitäisi tinkiä - sellaista politiikka on.

Mutta käy tutustumassa itse ja jos haluat asiat suomalaisten kannalta oikeaan suuntaan, niin äänestä vaan rohkeasti PS!

Kokoomus haluaa lisää työperäistä maahanmuuttoa ja pitää kiinni ilmasto ohjelmasta. Saa persu pyllistää melko syvään jos hallitukseen mielii

Joo, tilanne on hankala varsinkin jos kok on pääministeripuolue. Toisinpäin, niin hallitusneuvotteluissa voitaisiin ehkä päästä jollai. myönnytyksillä puolin ja toisin kompromisseihin. Kyllähän kaikki järkevät tajuaa, ettei perussuomalaiset saa jokaista teesiään läpi, kun hallitusta muodostetaan. Ei saa mikään muukaan puolue. Tuolta kyllä ihan varmasti löytyy neuvoteltavissa oleva kompromissi. Kyllähän ne nyt kokoomuksesakin sen ymmärtää, ettei sieltä ählämsähläm-maista tule yhtäkään potentiaalista työntekijää Suomeen. Näistä maista ja ahrikasta tulee ainoastaan rais kaajia ja muita rikollisia rikastuttamaan suomen kulttuuria. Aasiasta ja muualta EUsta ne tulee ne työntekijät. Eikä PS vastusta tällasta oikeaa työperäistä maahanmuuttoa. Sekin on sitten neuvottelukysymys hallitusneuvotteluissa, että mihin se palkkaraja asetetaan. Kolme donaa voi olla liian korkea tavoite ja sitten mennään alemmas kohti niitä pienempiä palkkoja. Mutta tärkeintä on että luodasn sitten samalla prosessit estää tuo sosiaaliturismi noista ongelmamaista. Ei sitä varmaan kokkarit vastusta.

Eikö siellä ole jo nyt tulorajat?

"Esimerkiksi kahden aikuisen ja kahden lapsen perheessä kotitalouden käteen jäävien nettotulojen on oltava 2 600 euroa kuukaudessa."

Niin missä on oltava 2600e tulot?

Ei meidän perheessä ainakaan.

Ei varmasti olekaan, mutta t yö pe räisessä m muutossa on

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten matalapalkkatyöllä ei voi kunnolla elää pk seudulla? Se suututtaa. Tarvitsen tukia palkan päälle jotta voin elättää lapseni. Olen yh Helsingistä lastenhoitaja päiväkodissa. Nettopalkka n 1700 e kk. ..Saan toimeentulotukea ja asumistukea palkan päälle. Hekan kerrostalossa missä asun tiedän lisäkseni melkein kaikkien saavan ainakin asumistukea.

Silti saan nyt töissä 350 e kk enemmän käteen kuin työttömänä yksinhuoltajana joten työnteko kannattaa. En kuitenkaan haluaisi hakea tt tukea loppuelämääni.

Melkoinen paradoksi onkin että hyvin toimeentulevat Helsinkiläiset tarvitsevat matalapalkkaisten alojen palveluja joiden tekijän ei kannata asua Helsingissä jos asumistukea ei ole.

Koko järjestelmän rakennetta pitäisi muuttaa pikkuhiljaa siihen suuntaan, että tuista reilusti, jopa puolet pois, ja matalapalkka-alalle kohdistetusti n. muutaman satasen korotus - Sen verta, että pystyy elämään ilman tukia. Sekin sitten pitää arvioida oikeasti ja objektiivisesti... ei parempaa palkkaakaan saavat käy joka viikko parturissa ja ostele uusia merkkivaatteita (mikä tuntuu olevan esim kelan käsitys kun tukia mietitään). Mutta jotta tähän suuntaan päästään, niin se tukikannustinloukku pitää purkaa. Sillä tasapainotetaan selvästi julkisen puolen talouspaineita, jollon voidaan miettiä mihin sitä rahaa voidaan kohdistaa. Esim veroalet auttaa pienpalkkaisen selviytymistä ilman tukia.

Vihervassareita vaan ärsyttää se, että esim ruoan alvale tai polttoaineen tai sähkönhinnan lasku koskisi kaikkia. Koska heidän ideologiansa mukaan keski ja hyvätuloisia pitää kurittaa ja tasata kaikkien elintaso.

Oikeiston mielestä kannustinloukkuja ja asumistuet pitää purkaa ja rahoittaa homma veroalella pienituloisille. Sitten ollaan jotenkin säästetty rahaa :D

Voi että on se vihervasuri kyllä tyhmä kun saapas. Ei voi muuta sanoa kun tätä palstaa lukee. Ei kai se auta selittää, kun ideologia estää ymmärtämästä mitään, mutta koitetaan ny vielä kerran.

Rahan laittaminen tukiin ja kalliin laajan tukijärjestelmän ylläpito ja laajentaminen entisestään => Julkisen puolen talous rasittuu, ei kestä ja ollaan pahoissa ongelmissa ja joudutaan ottamaan lisää lainaa.

Verotuksen keventäminen ja pienten palkkojen maltillinen korottaminen, tukien radikaali vähentäminen ja näiden yhteisvaikutuksena työllisyyden kasvaminen ja tuensaajien väheneminen => julkisen talouden tasapaino saavutetaan jollain aikavälillä kun kasvavan työllisyyden myötä valtion ja kuntien verotulot kasvaa, menot pienenee ja lainaa joudutaan ottamaan vähemmän.

En anna rahaa asumistuen muodossa vaan annan saman rahan vähentämällä verotusta. Jotenkin maagisesti sinun mielestä tässä valtion menot vähenevät ja tulot lisääntyvät? Oletko hieman tyhmä?

Asumistuki, kuten muutkin tuet korkean verotuksen kanssa muodostavat kannustinloukkuja, jotka lisäävät työttömyyttä.

Verotusta alas -> tukien tarve vähenee -> työn teettämisen yksikkökustannus pienenee, joka ainakin teoriassa lisää työn tarjontaa -> työllisyyden kasvu kasvattaa valtion tuloja.

Voit ikään kuin simuloida tilanteen yksinkertaistaen sämpylöillä:

henkilö x saa avustuksena 4 sämpylää. Sämpylät toimittaa valtio, joka kerää ne työssäkäyviltä. Työssäkäyvä antaa  valtiolle työstä saamistaan 9 sämpylästä kaksi. Jos henkilö x menisi töihin, ei hän enää tarvitsisi avustussämpylöitä, jolloin ajan mittaan riittäisikin, että henkilö x ja muut antaisivat valtiolle enää yhden sämpylän. Työnantaja voisi jopa vähentää palkkiosta yhden sämpylän ja silti henkilö x saisi yhä työstään 3 sämpylää enemmän kuin työttömänä ollessaan. Työnantaja voisi lisäksi ottaa jokaista kahdeksaa työntekijää kohti yhden lisää niin ikään tienaamaan itselleen sen 8 sämpylää, joista 7 pitäisi itsellään.

Asumistuki esimerkki verotusta helpottamalla vastaa tilannetta jossa henkiö x saa valtiolta 4 sämpylää mutta niissä on jauhot eri paikasta, teknisesti annettiin vaan 2 sämpylää vaikka niitä annettiin kuitenkin 4.

ymmärsikö joku muu tämän ja osaisi mulle avata mitä tässä yritettiin sanoa?

noin yleisesti ottaen hieman vierastan tuollaista lähtökohtaa ajattelulle, että tavoite on kierrättää raha valtion kautta, että on jotenkin parempi saada sama raha tukena kuin suoraan nettopalkassaan.

Miksei saman tien kerätä kaikki palkat pois yhdelle isolle tilille ja jaeta sieltä sitten jonkun poliitisen ideologian pohjalta maan asukkaille ?

"Riikka Purran mielestä Suomessa on liian helppo elää yhteiskunnan tukien varassa

Vierailija

klo 11:07 | 11.3.2023

Ylen vaalikoneessa Riikka Purra oli puolueiden puheenjohtajista ainoa, joka oli Täysin samaa mieltä väittämästä "Suomessa on liian helppo elää yhteiskunnan tukien varassa".

Jokseenkin samaa mieltä olivat Orpo, Saarikko, Essayah, Harkimo."- - - - - - - - Moronistinen aloitus.

Ja täällä sitten vatipäillä mopot keulii, kun eivät osaa matematiikkaa sen pidemmälle, kuin että työtön = ei viitsi tehdä töitä = elää yhteiskunnan tukien varassa, koska se on niin helppoa. Antakaas kun setä opettaa teille vähän enemmän sitä matematiikkaa:

Suomessa on yli 470 000 muuta kieltä kuin kieliryhmän Suomi-Saame-Ruotsinkieltä äidinkielenään puhuvia. Tästä joukosta enemmistö kuuluu ryhmiin, joiden keskuudessa on tyypillisesti yli 70% työttömyys. Jos oletetaan että ko. työttömiä on tuosta määrästä puolet, 235 000, ei olla kovinkaan kaukana totuudesta, koska muuttoliike on ollut kovin miesvaltaista. Entäs sitten?

2020 pandemia sulki kaikki TE-keskuksen kurssit ja työttömien piilottelukeinot, ja yhtäkkiä meillä oli tilastossa 430 000 työtöntä. Heistä alle puolet kuuluu em. kieliryhmiin, ja siitä määrästä noin 40-50% on iäkkäitä, jotka eivät työllisty enkää koskaan, koska ikärasismi. Ketä te siis syytätte, ja ketä olisi syytäkin syyttää yhteiskunnan varoilla elämisestä? Suomen, Ruotsin tai Saamenkieltä äidinkielenään puhuvia, jotka ovat vähemmistö tuosta kokomäärästä. Tajusiko?

Teitä viedään kuin litran mittaa, teitä opetetaan vihaamaan suomalaista työtöntä, koska silloin te ette ajattele sitä, miten vähäisiä esim. viiden viimeisen hallituksen, tai nykyhallituksen työllistämiskeinot ovat olleet. Politiikka ei luo työtä, se vain vähentää työpaikkoja suosimalla työpaikkojen vientiä ulos maasta, leikkaamalla kansan ostovoimaa jne. Ettekö tiedä miten syvällä mennään? Gigantti irtisanoo, verkkokauppa lomauttaa ja karsii henkilökuntaetuja, yhä useampi kauppa on kannattavuuden rajoilla, koska ostovoima on ajettu alas.

Entä sitten se massiivinen tuki, jonka varassa eletään? Jokainen jolla on internet, näkee ne luvut netistä ihan itse. Tuki muodostuu työttömyyspäivärahasta, ja koska se on mitätön, sen lisäksi EHKÄ maksetaan toimeentulotukea, asumistukea JOS KÄY IHAN DORKA TUURI. Menkää toki, ja katsokaa esim. paljonko itse saisitte, ettei tarvitse kadehtia kuviteltuja summia. Joo tiedän, ansiosidonnainen päiväraha, tuo synneistä kauhein. Sitä saat jos olet maksanut liittoon jäsenmaksuja, olet oikeutettu siihen, eikä sinulla ole muita tukia, jotka käytännössä kaikki leikaavat sitä ansiosidonnaista. Sitä saa 400 päivää, eli reilun vuoden, jonka jälkeen putoat perusturvan varaan. Se on vähän kuin kadehtisi, kun toisella on enemmän hilsettä kuin itsellä on, koska kukaan teistä ei haluaisi elää ansiosidonnaisen tai perusturvan varassa..

Tukia on helppo nostaa ja niillä kyllä pysyy hengissä, mutta melkein kaikilla pitkäaikaistyöttömillä on kyllä jotakin terveydellisiä syitä miksi eivät tee töitä, mutta minkä takia ei saa silti eläkettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten matalapalkkatyöllä ei voi kunnolla elää pk seudulla? Se suututtaa. Tarvitsen tukia palkan päälle jotta voin elättää lapseni. Olen yh Helsingistä lastenhoitaja päiväkodissa. Nettopalkka n 1700 e kk. ..Saan toimeentulotukea ja asumistukea palkan päälle. Hekan kerrostalossa missä asun tiedän lisäkseni melkein kaikkien saavan ainakin asumistukea.

Silti saan nyt töissä 350 e kk enemmän käteen kuin työttömänä yksinhuoltajana joten työnteko kannattaa. En kuitenkaan haluaisi hakea tt tukea loppuelämääni.

Melkoinen paradoksi onkin että hyvin toimeentulevat Helsinkiläiset tarvitsevat matalapalkkaisten alojen palveluja joiden tekijän ei kannata asua Helsingissä jos asumistukea ei ole.

Koko järjestelmän rakennetta pitäisi muuttaa pikkuhiljaa siihen suuntaan, että tuista reilusti, jopa puolet pois, ja matalapalkka-alalle kohdistetusti n. muutaman satasen korotus - Sen verta, että pystyy elämään ilman tukia. Sekin sitten pitää arvioida oikeasti ja objektiivisesti... ei parempaa palkkaakaan saavat käy joka viikko parturissa ja ostele uusia merkkivaatteita (mikä tuntuu olevan esim kelan käsitys kun tukia mietitään). Mutta jotta tähän suuntaan päästään, niin se tukikannustinloukku pitää purkaa. Sillä tasapainotetaan selvästi julkisen puolen talouspaineita, jollon voidaan miettiä mihin sitä rahaa voidaan kohdistaa. Esim veroalet auttaa pienpalkkaisen selviytymistä ilman tukia.

Vihervassareita vaan ärsyttää se, että esim ruoan alvale tai polttoaineen tai sähkönhinnan lasku koskisi kaikkia. Koska heidän ideologiansa mukaan keski ja hyvätuloisia pitää kurittaa ja tasata kaikkien elintaso.

Oikeiston mielestä kannustinloukkuja ja asumistuet pitää purkaa ja rahoittaa homma veroalella pienituloisille. Sitten ollaan jotenkin säästetty rahaa :D

Voi että on se vihervasuri kyllä tyhmä kun saapas. Ei voi muuta sanoa kun tätä palstaa lukee. Ei kai se auta selittää, kun ideologia estää ymmärtämästä mitään, mutta koitetaan ny vielä kerran.

Rahan laittaminen tukiin ja kalliin laajan tukijärjestelmän ylläpito ja laajentaminen entisestään => Julkisen puolen talous rasittuu, ei kestä ja ollaan pahoissa ongelmissa ja joudutaan ottamaan lisää lainaa.

Verotuksen keventäminen ja pienten palkkojen maltillinen korottaminen, tukien radikaali vähentäminen ja näiden yhteisvaikutuksena työllisyyden kasvaminen ja tuensaajien väheneminen => julkisen talouden tasapaino saavutetaan jollain aikavälillä kun kasvavan työllisyyden myötä valtion ja kuntien verotulot kasvaa, menot pienenee ja lainaa joudutaan ottamaan vähemmän.

En anna rahaa asumistuen muodossa vaan annan saman rahan vähentämällä verotusta. Jotenkin maagisesti sinun mielestä tässä valtion menot vähenevät ja tulot lisääntyvät? Oletko hieman tyhmä?

Asumistuki, kuten muutkin tuet korkean verotuksen kanssa muodostavat kannustinloukkuja, jotka lisäävät työttömyyttä.

Verotusta alas -> tukien tarve vähenee -> työn teettämisen yksikkökustannus pienenee, joka ainakin teoriassa lisää työn tarjontaa -> työllisyyden kasvu kasvattaa valtion tuloja.

Voit ikään kuin simuloida tilanteen yksinkertaistaen sämpylöillä:

henkilö x saa avustuksena 4 sämpylää. Sämpylät toimittaa valtio, joka kerää ne työssäkäyviltä. Työssäkäyvä antaa  valtiolle työstä saamistaan 9 sämpylästä kaksi. Jos henkilö x menisi töihin, ei hän enää tarvitsisi avustussämpylöitä, jolloin ajan mittaan riittäisikin, että henkilö x ja muut antaisivat valtiolle enää yhden sämpylän. Työnantaja voisi jopa vähentää palkkiosta yhden sämpylän ja silti henkilö x saisi yhä työstään 3 sämpylää enemmän kuin työttömänä ollessaan. Työnantaja voisi lisäksi ottaa jokaista kahdeksaa työntekijää kohti yhden lisää niin ikään tienaamaan itselleen sen 8 sämpylää, joista 7 pitäisi itsellään.

Asumistuki esimerkki verotusta helpottamalla vastaa tilannetta jossa henkiö x saa valtiolta 4 sämpylää mutta niissä on jauhot eri paikasta, teknisesti annettiin vaan 2 sämpylää vaikka niitä annettiin kuitenkin 4.

ymmärsikö joku muu tämän ja osaisi mulle avata mitä tässä yritettiin sanoa?

noin yleisesti ottaen hieman vierastan tuollaista lähtökohtaa ajattelulle, että tavoite on kierrättää raha valtion kautta, että on jotenkin parempi saada sama raha tukena kuin suoraan nettopalkassaan.

Miksei saman tien kerätä kaikki palkat pois yhdelle isolle tilille ja jaeta sieltä sitten jonkun poliitisen ideologian pohjalta maan asukkaille ?

Sehän on ihan se ja sama miten raha tuen saajalle päätyy. Mutta ajattelemalla että antamalla verohelpotuksia asumistuen verran jotenkin säästetään rahaa on silkkaa tyhmyyttä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kävisi niin onnellisesti, että perussuomalaiset saisivat yli 50% äänistä ja muodostaisivat yksin hallituksen, niin ei tarvisi käydä hallitusneuvotteluja, joissa aina sitten pitää tehdä kompromisseja.

Oikeastiko sinä haluat sellaisen Suomen, jossa mitään kompromisseja ei tehdä? 

Toivottavasti olet samaa mieltä siinäkin tilanteessa, että joku toinen puolue saisi yli 50 % äänistä. Veikkaanpa vaan, että siinä vaiheessa alat itkeä, ettei demokratiassa voi toimia noin. 

Mutta kyllähän kommentistasi näkee, millaisia itsevaltiaita ja despootteja PS ja kannattajansa haluavat olla. Ei heillä ole mitään mielenkiintoa hoitaa asioita yhdessä tai nähdä kenenkään muun mielipidettä kuin omansa, joka on pienisieluinen, ahdistava ja muita sortava. 

Olette kuvottavaa sakkia.  

Sun kommenttihan se enemmän kirjottajansa mielenterveydestä ja laadusta kertoo 😄

Ja joo, en missään tapauksessa haluakaan, että nykyisistä hallituspuolueista yksikään on päättämässä mistään mitään. Toivon todella radikaalia voittoa perussuomalaisille ja oppositiolle kokonaisuudessaan. Toivon todella paljon myös samanlaista voittoa seuraavissa kunnallisvaaleissa, vihreät ja sdp hörhöt on aika saada ulos Helsingin (ja muista) kaupunginvaltuustoista ja hallituksista. Tätä niiden (=teidän) sekoilua ja kaasu pohjassa seinään ajamista on siedetty liian kauan.

Toivottavasti olet avun ja tuen piirissä 😄