Lue keskustelun säännöt.
Perustulo Suomeen
11.03.2023 |
Perustulo on sosiaaliturvajärjestelmän malli, jossa kaikille kansalaisille maksetaan säännöllisesti ja ehdoitta rahaa toimeentuloa varten. Syyperustainen sosiaaliturva on kokonaan tai osittain korvattu. Perustulon määrä ei vähene tulojen noustessa.
Kommentit (326)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja milläkö tämä lysti rahoitetaan? Meidän nettomaksajien veroja yhä kiristämällä? tulisi muutto maasta heti mieleen.
Perustulo rahoitetaan aivan samalla tavalla kuin nykyiset erilliset työrtömyystuet, toimeentulotuet, asumistuet, jne. Näitä joka tapauksessa jatketaan, jos perustuloa ei oteta korvaamaan näitä.
Perustulossa kustannukset byrokratiasta, hakemusten ja paperien käsittelystä, toimistossa asiakkaiden neuvomisesta, ajanvarauksista, epäselvyyksistä, muutoksenhauista ja valituksien käsittelyistä loppuvat.
Perustulo on järkevin ja kustannustehokkain tapa.
Perustulo tulisi KAIKILLE. KAIKKI eivät saa noita työttömyystukia, toimeentulotukia, asumistukia JNE.
Tajuatko eron?
Perustulo tasataan verotuksessa mikäli tulot ylittyvät. Tajuatko tämän?
Eli verotus KIRISTYY ->aivovuoto kasvaa -> verokertymä laskee .... Jatkanko?
Verotus ei kiristy, kun ensin saat 10 euroa ja sen jälkeen menetät saman 10 euroa.
Ymmärrätkö tämän matemaattisen faktan vai jatkanko?
No tietenkin kiristyy, koska jätät huomioimatta verotuksen progressiivisuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja milläkö tämä lysti rahoitetaan? Meidän nettomaksajien veroja yhä kiristämällä? tulisi muutto maasta heti mieleen.
Perustulo rahoitetaan aivan samalla tavalla kuin nykyiset erilliset työrtömyystuet, toimeentulotuet, asumistuet, jne. Näitä joka tapauksessa jatketaan, jos perustuloa ei oteta korvaamaan näitä.
Perustulossa kustannukset byrokratiasta, hakemusten ja paperien käsittelystä, toimistossa asiakkaiden neuvomisesta, ajanvarauksista, epäselvyyksistä, muutoksenhauista ja valituksien käsittelyistä loppuvat.
Perustulo on järkevin ja kustannustehokkain tapa.
Mitä se perustulo säilyttää maksukykynsä? - Perustulo on kauni ajatus mutta jos on tiedossa, että kaikki saavat x euroa näppiin, niin mikä takaa sen, ettei inflaatio räjähdä käsiin samalla kertaa? - Kun en oikein usko, että esimerkiksi vuokrasäännöstelyyn on paluuta. Ja toisekseem eikä ole pieni ero siinä saako perustulon itselleen perusterve koulutettu keskipalkkainen vai koulujakäymätön, syntymästä asti omaa syyttään vammautunut työelämänulkopuolella oleva jne,
Yliopisto-opiskelija
Eihän sitä mikään takaakaan. Luulisi, että esimerkiksi itänaapurista olisi jo riittävästi näyttöä siitä, miten hyvin kommunismiaate jota perustulokin edustaa, toimii. No, eihän se toimi mutta silti tälle sekä muille vasemmistoaatteille on täällä yhä kannattajakuntansa. Yleensä tämä on sitä älyllisesti heikompaa ainesta, mikä varmaan selittääkin miksei koko ideologia ole kuollut pois jo kauan sitten toimimattomana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja milläkö tämä lysti rahoitetaan? Meidän nettomaksajien veroja yhä kiristämällä? tulisi muutto maasta heti mieleen.
Perustulo rahoitetaan aivan samalla tavalla kuin nykyiset erilliset työrtömyystuet, toimeentulotuet, asumistuet, jne. Näitä joka tapauksessa jatketaan, jos perustuloa ei oteta korvaamaan näitä.
Perustulossa kustannukset byrokratiasta, hakemusten ja paperien käsittelystä, toimistossa asiakkaiden neuvomisesta, ajanvarauksista, epäselvyyksistä, muutoksenhauista ja valituksien käsittelyistä loppuvat.
Perustulo on järkevin ja kustannustehokkain tapa.
Perustulo tulisi KAIKILLE. KAIKKI eivät saa noita työttömyystukia, toimeentulotukia, asumistukia JNE.
Tajuatko eron?
Perustulo tasataan verotuksessa mikäli tulot ylittyvät. Tajuatko tämän?
Eli verotus KIRISTYY ->aivovuoto kasvaa -> verokertymä laskee .... Jatkanko?
Verotus ei kiristy, kun ensin saat 10 euroa ja sen jälkeen menetät saman 10 euroa.
Ymmärrätkö tämän matemaattisen faktan vai jatkanko?
-> Eli kenelläkään ei olisi pennin jeniä enempää rahaa käytettävissä. ->whats a point? Miksi se raha pitää kierrättää valtion kautta ja jakaa takaisin perustulona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja milläkö tämä lysti rahoitetaan? Meidän nettomaksajien veroja yhä kiristämällä? tulisi muutto maasta heti mieleen.
Jos tulisi perustulo niin se olisi aika pieni noin 400-800 e kuussa. Espanjassahan se on 500 euroa. Tulee halvemmaksi kuin se että eläteille maksetaan Kaikki ruoasta tietokoneisiin.
Ja Espanjassa on aivan jäätävän korkea työttömyysaste... mitä se kertookaan tämän mallin toimivuudesta työttömyyden kitkemiseksi?
Edelleenkään perustulon tarkoitus ei ole kitkeä työttömyytä kokonaan. Eihän se ole mahdollista vapaassa markkinataloudessa. Perustulo on järkevämpi malli hoitaa sama asia mikä ennen hoidettiin huonosti.
Perustuloa yritetään markkinoida sillä, että se vähentäisi työttömyyttä. Espanjan järkyttävistä työttömyysluvuista voimme kuitenkin päätellä, että se ei toimisi niin.
Ja jos Suomeen perustulo tulisi, niin minä ainakin vähentäisin saman tein työntekoa samassa suhteessa perustulon kanssa. Ja niin varmasti tekisi todella moni muukin. Mitä tämä tarkoittaisi verotulojen kannalta? Ei tarvitse olla kovin välkky tajutakseen.
Työn määrä ei kuitenkaan vähene tai kasva vaikka sinä tekisit mitä. Jos et tee töitä niin tilalle tulee joku muu joka tekee. Se työ on sitten kuitenkin pois sinulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja milläkö tämä lysti rahoitetaan? Meidän nettomaksajien veroja yhä kiristämällä? tulisi muutto maasta heti mieleen.
Jos tulisi perustulo niin se olisi aika pieni noin 400-800 e kuussa. Espanjassahan se on 500 euroa. Tulee halvemmaksi kuin se että eläteille maksetaan Kaikki ruoasta tietokoneisiin.
Ja Espanjassa on aivan jäätävän korkea työttömyysaste... mitä se kertookaan tämän mallin toimivuudesta työttömyyden kitkemiseksi?
Edelleenkään perustulon tarkoitus ei ole kitkeä työttömyytä kokonaan. Eihän se ole mahdollista vapaassa markkinataloudessa. Perustulo on järkevämpi malli hoitaa sama asia mikä ennen hoidettiin huonosti.
Perustuloa yritetään markkinoida sillä, että se vähentäisi työttömyyttä. Espanjan järkyttävistä työttömyysluvuista voimme kuitenkin päätellä, että se ei toimisi niin.
Ja jos Suomeen perustulo tulisi, niin minä ainakin vähentäisin saman tein työntekoa samassa suhteessa perustulon kanssa. Ja niin varmasti tekisi todella moni muukin. Mitä tämä tarkoittaisi verotulojen kannalta? Ei tarvitse olla kovin välkky tajutakseen.
Mitä höpötät? Espanjassa EI ole käytössä perustuloa.
Yksittäinen joidenkin tuhansien ihmisten kokeilu ei kerro perustulon vaikutuksista työttömyystilastoihin 47 miljoonan asukkaan maassa.
Kaiken lisäksi Espanja on hyvin erilainen talous kuin Suomi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskokaa jo, ettei tänne tule ikinä tulemaan mitään perustuloa. Työllä on rahansa ansaittava jatkossakin. Työ on toimivan yhteiskunnan tärkein peruspilari ja edellytys.
Eihän se korvaa palkkaa mutta on vastine työttömyyskorvaukselle ja sosiaalituille,
Tekee kuule ihan hyvää sinulle pummille joutua edes täyttämään niitä päivärahahakemuksia ja käymään säännöllisesti työllistymissuunnitelman päivityskeskusteluissa jatkossakin, kun et kerran töitäkään tee. Perustulo = tie joutenoloon ja syrjäytymiseen.
Ihmisiä on liikaa verrattuna palkanmaksajien määrään ja kaikki eivät kykene mihinkä tahansa työhön. Mitä enemmän maapallo liikakansoittuu niin sitä enemmän työttömiäkin. Seuraava uhka on ilmaston takia pakenevat ihmiset.
Työnantajan ahneuden ja älyttömän voiton tavoittelun takia ihminen vedetään liian piippuun työelämässä. Ennen oli enemmän työntekijöitä eikä yhden nahasta revitty liikaa. Kuka haluaa sellaisen työn jossa se parin päivän vapaapäivät menee kokonaan siihen että palautuu jotenkuten taas seuraavaan viikkoon. Pitää olla ainakin hyvä palkka joka kerryttää hyvän eläkkeenkin jotta sellainen työ olisi kannattavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja milläkö tämä lysti rahoitetaan? Meidän nettomaksajien veroja yhä kiristämällä? tulisi muutto maasta heti mieleen.
Jos tulisi perustulo niin se olisi aika pieni noin 400-800 e kuussa. Espanjassahan se on 500 euroa. Tulee halvemmaksi kuin se että eläteille maksetaan Kaikki ruoasta tietokoneisiin.
Ja Espanjassa on aivan jäätävän korkea työttömyysaste... mitä se kertookaan tämän mallin toimivuudesta työttömyyden kitkemiseksi?
Edelleenkään perustulon tarkoitus ei ole kitkeä työttömyytä kokonaan. Eihän se ole mahdollista vapaassa markkinataloudessa. Perustulo on järkevämpi malli hoitaa sama asia mikä ennen hoidettiin huonosti.
Perustuloa yritetään markkinoida sillä, että se vähentäisi työttömyyttä. Espanjan järkyttävistä työttömyysluvuista voimme kuitenkin päätellä, että se ei toimisi niin.
Ja jos Suomeen perustulo tulisi, niin minä ainakin vähentäisin saman tein työntekoa samassa suhteessa perustulon kanssa. Ja niin varmasti tekisi todella moni muukin. Mitä tämä tarkoittaisi verotulojen kannalta? Ei tarvitse olla kovin välkky tajutakseen.
Työn määrä ei kuitenkaan vähene tai kasva vaikka sinä tekisit mitä. Jos et tee töitä niin tilalle tulee joku muu joka tekee. Se työ on sitten kuitenkin pois sinulta.
Työn määrä ei vähene tai kasva?
Mistä tällaisen aivopierun olet repäissyt, että työn määrä olisi muka jokin vakio? Ei todellakaan ole! Ja sen luulisi tajuavan kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yli 55-vuotiaille pitkäaikaistyöttömille perustulon kyllä voisi myöntää sen sijaan että nöyryyttää työpaikkain pakkohaulla ja erinäisillä palkatttomiin hömpötyksiin ohjailemalla. !!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja milläkö tämä lysti rahoitetaan? Meidän nettomaksajien veroja yhä kiristämällä? tulisi muutto maasta heti mieleen.
Perustulo rahoitetaan aivan samalla tavalla kuin nykyiset erilliset työrtömyystuet, toimeentulotuet, asumistuet, jne. Näitä joka tapauksessa jatketaan, jos perustuloa ei oteta korvaamaan näitä.
Perustulossa kustannukset byrokratiasta, hakemusten ja paperien käsittelystä, toimistossa asiakkaiden neuvomisesta, ajanvarauksista, epäselvyyksistä, muutoksenhauista ja valituksien käsittelyistä loppuvat.
Perustulo on järkevin ja kustannustehokkain tapa.
Perustulo tulisi KAIKILLE. KAIKKI eivät saa noita työttömyystukia, toimeentulotukia, asumistukia JNE.
Tajuatko eron?
Perustulo tasataan verotuksessa mikäli tulot ylittyvät. Tajuatko tämän?
Eli verotus KIRISTYY ->aivovuoto kasvaa -> verokertymä laskee .... Jatkanko?
Verotus ei kiristy, kun ensin saat 10 euroa ja sen jälkeen menetät saman 10 euroa.
Ymmärrätkö tämän matemaattisen faktan vai jatkanko?
-> Eli kenelläkään ei olisi pennin jeniä enempää rahaa käytettävissä. ->whats a point? Miksi se raha pitää kierrättää valtion kautta ja jakaa takaisin perustulona.
Niille, joille nytkin maksetaan työttömyystukea, asumistukea ym. jää perustulo nämä tuet korvaavana tulona käyttöön.
Kustannukset nykyisten tukien hakemisesta loppuvat. Työn tekeminen muuttuu AINA kannattavammaksi ja köyhyysloukusta pääsy helpottuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Italiassakin on kansalaispalkka. Suomi ei enää ole hyvinvoinnin kärkimaita. Itseasiassa Suomi on toistuvasti saanut huomautuksia liian matalasta perusturvan tasosta.
Vihreät julkaisi joskus noin (ehkä 10 vuotta sitten) perustulomallinsa, joka oli kustannusneutraali eli ei vaatinut valtion menojen kasvua. Tämä on siis vanhempi malli kuin vihreiden vuonna 2019 julkaisema uudistettu malli, johon en ole perehtynyt.
Laskin silloin, että silloisella noin 5000 euron bruttopalkallani käteen jäävä nettotuloni olisi vihreiden mallissa ollut suunnilleen sama kuin mitä sain siihen aikaan käteen. Vaikka perustulomallissa veroprosenttini olisi noussut, niin sen olisi korvannut se, että olisin palkkani lisäksi saanut perustulon.
Mallin hyvänä puolena olisi ollut se, että siinä työttömän olisi kannattanut ottaa vastaa mikä tahansa lyhytaikainenkin työkeikka, kun hänen ei olisi tarvinnut pelätä joutuvansa sen takia tukien väliinputoojaksi, joka joutuu odottamaan viikkokaupalla korvauksia.
Huonona puolena oli taas se, että mallin perustulo olisi välttämättä vaatinut rinnalleen myös muita tukia, kuten asumistuen. Perustulo oli niin pieni, että jos henkilöllä ei ollut mitään muita tuloja, niin hän ei olisi mitenkään pystynyt maksamaan summalla edes vaatimatonta asuntoa ja ruokaa. Näin tukiviidakko olisi jäänyt edelleen koskemaan suurta osaa tukien saajista. Perustulon nostaminen mallin tasosta olisi taas aiheuttanut sen, että malli ei olisi enää ollut kustannusneutraali.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta onko järkeä pyörittää hirveää organisaatiota joka hoitaa vähävaraisten asioita?
Jos nämä virkailijat siirtyisivät tuottavaan työhön niin jo siinä valtio vaurastuisi.
Vierailija kirjoitti:
Ehdotan tuollaista 2.500,- euron perustuloa kaikille. Se on ihmisoikeus.
Mistä rahat....EVVK.
Kannatan ehdottomasti perustuloa ja olen valmis lopettamaan työnteon välittömästi. T:tk-lääkäri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja milläkö tämä lysti rahoitetaan? Meidän nettomaksajien veroja yhä kiristämällä? tulisi muutto maasta heti mieleen.
Perustulo rahoitetaan aivan samalla tavalla kuin nykyiset erilliset työrtömyystuet, toimeentulotuet, asumistuet, jne. Näitä joka tapauksessa jatketaan, jos perustuloa ei oteta korvaamaan näitä.
Perustulossa kustannukset byrokratiasta, hakemusten ja paperien käsittelystä, toimistossa asiakkaiden neuvomisesta, ajanvarauksista, epäselvyyksistä, muutoksenhauista ja valituksien käsittelyistä loppuvat.
Perustulo on järkevin ja kustannustehokkain tapa.
Mitä se perustulo säilyttää maksukykynsä? - Perustulo on kauni ajatus mutta jos on tiedossa, että kaikki saavat x euroa näppiin, niin mikä takaa sen, ettei inflaatio räjähdä käsiin samalla kertaa? - Kun en oikein usko, että esimerkiksi vuokrasäännöstelyyn on paluuta. Ja toisekseem eikä ole pieni ero siinä saako perustulon itselleen perusterve koulutettu keskipalkkainen vai koulujakäymätön, syntymästä asti omaa syyttään vammautunut työelämänulkopuolella oleva jne,
Yliopisto-opiskelija
Eihän sitä mikään takaakaan. Luulisi, että esimerkiksi itänaapurista olisi jo riittävästi näyttöä siitä, miten hyvin kommunismiaate jota perustulokin edustaa, toimii. No, eihän se toimi mutta silti tälle sekä muille vasemmistoaatteille on täällä yhä kannattajakuntansa. Yleensä tämä on sitä älyllisesti heikompaa ainesta, mikä varmaan selittääkin miksei koko ideologia ole kuollut pois jo kauan sitten toimimattomana.
Oletko unessa? Itänaapurissa on oikeistolainen diktatuuri.
Vierailija kirjoitti:
Mutta onko järkeä pyörittää hirveää organisaatiota joka hoitaa vähävaraisten asioita?
Jos nämä virkailijat siirtyisivät tuottavaan työhön niin jo siinä valtio vaurastuisi.
Tai sitten ne työttömät tuilla lorvijat voisi siirtyä sinne tuottavaan työhön, niin jo siinäpä sitä valtio vaurastuisi kertaheitolla.
Tienaan pskaduunilla 1900 e/kk netto. Jos pääsen perustulolla edes 1200 e/kk, lopetan työt heti.
Pitäisi kunnioittaa lapsettomuuden valinneita, jotka pystyvät elämään liika kansoittamatta. Ja kaikkia jotka eivät harrasta saastuttavinta matkustelua.
Köyhät ovat kaikkein hyödyllisempiä kuluttaessaan kotimaassa kun kaikki tuet menevät kotimaassa kuluttamiseen. Jos ei olisi köyhiä niin työpaikkojakin olisi paljon vähemmän. Eivät pelkästään rikkaat tätä yhteiskuntaa pitäisi pystyssä.
Vierailija kirjoitti:
Italiassakin on kansalaispalkka. Suomi ei enää ole hyvinvoinnin kärkimaita. Itseasiassa Suomi on toistuvasti saanut huomautuksia liian matalasta perusturvan tasosta.
Tuohan on käytännössä sama kuin Suomen työttömyysturva.
"Myös työssä olevat ovat siis oikeutettuja kansalaispalkkaan, jos he tienaavat vähemmän kuin 780 euroa kuussa. Silloin tukisumma on maksimisumman ja palkan välinen erotus."
Ja ihan samanlainen kannustinloukku tuossa on kuin Suomessakin.
Kaksi tonnia jokaiselle täysiikäiselle ja tonni alaikäiselle on mielestäni riitävä oikeus!
Kun kerran se rapiat 9 miljardia pitäisi leikata lähivuosina valtion kuluja niin mitäpä lottoat ,miten miljardeja lisää vievään järjestelmään pystyttäisiin siirtymään. Ja ei, nykyisen järjestelmän byrokratiakulujen väheneminen ei sitä korvaa. Nykyään lisäksi suurin osa suomalaisista ei saa yhtään mitään tukia, joten jo pelkästään perustuloon tarvittava raha moninkertaistaa valtion rahan kulutuksen.