Lue keskustelun säännöt.
Perustulo Suomeen
11.03.2023 |
Perustulo on sosiaaliturvajärjestelmän malli, jossa kaikille kansalaisille maksetaan säännöllisesti ja ehdoitta rahaa toimeentuloa varten. Syyperustainen sosiaaliturva on kokonaan tai osittain korvattu. Perustulon määrä ei vähene tulojen noustessa.
Kommentit (326)
Vierailija kirjoitti:
Tienaan pskaduunilla 1900 e/kk netto. Jos pääsen perustulolla edes 1200 e/kk, lopetan työt heti.
Eihän tuollaista perustuloa tule sillä se olisi 500-600 euron luokkaa.
Ja sitähän ei tiedä mitä ehtojakin perustulon saamiseen tulisi. Pitäisi olla kaikki säästöt kulutettuna ja pitäisi myydä ylimääräinen omaisuus pois. Sehän olisi ihan järjetöntä maksaa perustuloa niin varakkaille jotka elävät omaisuudellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä näihin nykyisiin tukiin pitäisi laskea päälle myös kaikki muut herkut, kuten maksuton päivähoito (vaikkei kävisi töissäkään), maksuton koulutus, maksuton lasten terveydenhoito, lääkärin ja lääkkeiden maksukatto jne. Aika paljon saa sellaista, mistä ei suoraan tilille tukea tipahkaan.
Jos saisi sen perustulon, niin osan noista ja monista muistakin joutuisi sitten itse maksamaan, kos ei rahat riittäisi varsinkaan jos yhä useampi heittäytyisi perustulon varaan työelämästä.
Ihan kaikkea ei voi saada, vaikka monet työssäkävijät kyllä sinnittelee niitä veroja maksaessaan jo näihinkin nykyisiin rahan jakeluihin.
Edes pilvessä matkustavat vihreät eivät luvanneet yli 500 euron perustuloa. Ja he kyllä lupaavat vaikka kuun taivaalta.
Vierailija kirjoitti:
Tienaan pskaduunilla 1900 e/kk netto. Jos pääsen perustulolla edes 1200 e/kk, lopetan työt heti.
Mun mielestä perustulo voisi olla puolet minimipalkasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tienaan pskaduunilla 1900 e/kk netto. Jos pääsen perustulolla edes 1200 e/kk, lopetan työt heti.
Eihän tuollaista perustuloa tule sillä se olisi 500-600 euron luokkaa.
Ja sitähän ei tiedä mitä ehtojakin perustulon saamiseen tulisi. Pitäisi olla kaikki säästöt kulutettuna ja pitäisi myydä ylimääräinen omaisuus pois. Sehän olisi ihan järjetöntä maksaa perustuloa niin varakkaille jotka elävät omaisuudellaan.
No sittenhän se olisi sama asia kuin nykyinen toimeentulotuki.
Juu, se perustulo olisi n. 500€ eikä mitään muita tukia päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta onko järkeä pyörittää hirveää organisaatiota joka hoitaa vähävaraisten asioita?
Jos nämä virkailijat siirtyisivät tuottavaan työhön niin jo siinä valtio vaurastuisi.
Nimenomaan. Jo pelkästään sillä kustantaisi merkittävän siivun perustulosta.
Lyhyiden työkeikkojen tekeminen olisi mielekkäämpää. Yrityksiä perustettaisiin enemmän ja malli olisi vähemmän passivoiva koska siitä jäisi puuttumaan se katkeruus ja kapinointi te-toimintoja kohtaan.
Sopii, vaikka 1.000 euron per kk perustulo, ja sitten ei yksikään tukielätti tule vinkumaan penniäkään lisää, kun tuhlaa koko tonnin heti sen saatuaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta onko järkeä pyörittää hirveää organisaatiota joka hoitaa vähävaraisten asioita?
Jos nämä virkailijat siirtyisivät tuottavaan työhön niin jo siinä valtio vaurastuisi.
Nimenomaan. Jo pelkästään sillä kustantaisi merkittävän siivun perustulosta.
Lyhyiden työkeikkojen tekeminen olisi mielekkäämpää. Yrityksiä perustettaisiin enemmän ja malli olisi vähemmän passivoiva koska siitä jäisi puuttumaan se katkeruus ja kapinointi te-toimintoja kohtaan.
Se katkeruus ja kapinointi on vain lapsellisten kiukuttelijoiden asenneongelma, ei aikuiset järkevät ihmiset niin käyttäydy.
Vierailija kirjoitti:
Tienaan pskaduunilla 1900 e/kk netto. Jos pääsen perustulolla edes 1200 e/kk, lopetan työt heti.
Pääset varmaan nyt jo samaan. Työttömyystuki noin 600e asumistuki+tuki vuokraan 600e. Lopeta siis työt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sen perustulon idea on se, että mitään muita tukia ei makseta.
Ei asumistukea eikä mitään harkinnanvaraisia.
Ja että se tosiaan maksetaan kaikille.
Verotusta nostetaan niin, että varakkaammat sitä käytännössä saa, vaan se poistuu verotuksen kautta.
Mutta hallintohimmelin poistuminen säästäisi verovaroja.
Kyllähän tämä aktiivimalli 2 on hirveän kallis systeemi.
Eli olisi perustulo ja asumistuki.
Ja moni varmasti lähtisi osa-aikatyöhön.
Siis jos nykyään työtön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tienaan pskaduunilla 1900 e/kk netto. Jos pääsen perustulolla edes 1200 e/kk, lopetan työt heti.
Eihän tuollaista perustuloa tule sillä se olisi 500-600 euron luokkaa.
Ja sitähän ei tiedä mitä ehtojakin perustulon saamiseen tulisi. Pitäisi olla kaikki säästöt kulutettuna ja pitäisi myydä ylimääräinen omaisuus pois. Sehän olisi ihan järjetöntä maksaa perustuloa niin varakkaille jotka elävät omaisuudellaan.
Perustulo tulisi kaikille. Jos alkaa liikaa säätämään yksityiskohtia saadaan lopputulokseksi vain kallis, byrokraattinen, sekava ja epäoikeudenmukainen tukien viidakko. Siihen on vihdoin Suomessakin havahduttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tienaan pskaduunilla 1900 e/kk netto. Jos pääsen perustulolla edes 1200 e/kk, lopetan työt heti.
Pääset varmaan nyt jo samaan. Työttömyystuki noin 600e asumistuki+tuki vuokraan 600e. Lopeta siis työt.
1900€/netto ei enä ole mikään paskaduuni, ainakaan palkan osalta.
Alimmat palkat ovat tuon bruttona kokoaikatyöstä.
Puhumattakaan aloista(kuten vähittäiskauppa), joilla ei saa ikinä täysiä työtunteja, mutta sen verran kuitenkin(25-30h/vk), ettei saa sovitettua työttömyyskorvausta tai saa toista työtä sovitettua lisäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja milläkö tämä lysti rahoitetaan? Meidän nettomaksajien veroja yhä kiristämällä? tulisi muutto maasta heti mieleen.
Perustulo rahoitetaan aivan samalla tavalla kuin nykyiset erilliset työrtömyystuet, toimeentulotuet, asumistuet, jne. Näitä joka tapauksessa jatketaan, jos perustuloa ei oteta korvaamaan näitä.
Perustulossa kustannukset byrokratiasta, hakemusten ja paperien käsittelystä, toimistossa asiakkaiden neuvomisesta, ajanvarauksista, epäselvyyksistä, muutoksenhauista ja valituksien käsittelyistä loppuvat.
Perustulo on järkevin ja kustannustehokkain tapa.
Perustulo tulisi KAIKILLE. KAIKKI eivät saa noita työttömyystukia, toimeentulotukia, asumistukia JNE.
Tajuatko eron?
Perustulo tasataan verotuksessa mikäli tulot ylittyvät. Tajuatko tämän?
Eli verotus KIRISTYY ->aivovuoto kasvaa -> verokertymä laskee .... Jatkanko?
Verotus ei kiristy, kun ensin saat 10 euroa ja sen jälkeen menetät saman 10 euroa.
Ymmärrätkö tämän matemaattisen faktan vai jatkanko?
-> Eli kenelläkään ei olisi pennin jeniä enempää rahaa käytettävissä. ->whats a point? Miksi se raha pitää kierrättää valtion kautta ja jakaa takaisin perustulona.
Koska sosialistinen maailmankuva.
Vierailija kirjoitti:
Sopii, vaikka 1.000 euron per kk perustulo, ja sitten ei yksikään tukielätti tule vinkumaan penniäkään lisää, kun tuhlaa koko tonnin heti sen saatuaan.
Hyvä pointti. Jos idea tosiaan olisi se, että perustulo korvaisi kaikki muut tuet, niin silloin siinä luotettaisiin kansalaisen vastuullisuuteen. Tosiasia on kuitenkin se, ettei kaikista ole tähän. Olisi varmasti hölmöjä, jotka työntävät koko summan esimerkiksi uhkapeleihin. Mitä sitten tapahtuu? No sossun luukullehan ne menevät, koska eivät ne rahattakaan voi olla. Käännytettäisiinkö ne jatkossa pois? Vai onkokaan sosiaalitoimistoja enää?
Kyllä koko perustulon ajatus on niin susi syntyessään, ettei sitä ole voinut keksiä kuin demari tai muu vastaava reikäpää.
Vierailija kirjoitti:
Mutta hallintohimmelin poistuminen säästäisi verovaroja.
Kyllähän tämä aktiivimalli 2 on hirveän kallis systeemi.
Eli olisi perustulo ja asumistuki.
Ja moni varmasti lähtisi osa-aikatyöhön.
Siis jos nykyään työtön.
Kelan hallinnon osuudesta kystannuksista on väännetty tällä palstalla monta kertaa.
Se on maksettuihin tukiin verrattuna pieni toisin kuin toistuvasti väitetään.
Eli Kelan lakkautus ja sen korvaaminen perustulolla ei säästäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta hallintohimmelin poistuminen säästäisi verovaroja.
Kyllähän tämä aktiivimalli 2 on hirveän kallis systeemi.
Eli olisi perustulo ja asumistuki.
Ja moni varmasti lähtisi osa-aikatyöhön.
Siis jos nykyään työtön.
Kelan hallinnon osuudesta kystannuksista on väännetty tällä palstalla monta kertaa.
Se on maksettuihin tukiin verrattuna pieni toisin kuin toistuvasti väitetään.
Eli Kelan lakkautus ja sen korvaaminen perustulolla ei säästäisi.
Turha hallintohimmeli kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vihreät julkaisi joskus noin (ehkä 10 vuotta sitten) perustulomallinsa, joka oli kustannusneutraali eli ei vaatinut valtion menojen kasvua. Tämä on siis vanhempi malli kuin vihreiden vuonna 2019 julkaisema uudistettu malli, johon en ole perehtynyt.
Laskin silloin, että silloisella noin 5000 euron bruttopalkallani käteen jäävä nettotuloni olisi vihreiden mallissa ollut suunnilleen sama kuin mitä sain siihen aikaan käteen. Vaikka perustulomallissa veroprosenttini olisi noussut, niin sen olisi korvannut se, että olisin palkkani lisäksi saanut perustulon.
Mallin hyvänä puolena olisi ollut se, että siinä työttömän olisi kannattanut ottaa vastaa mikä tahansa lyhytaikainenkin työkeikka, kun hänen ei olisi tarvinnut pelätä joutuvansa sen takia tukien väliinputoojaksi, joka joutuu odottamaan viikkokaupalla korvauksia.
Huonona puolena oli taas se, että mallin perustulo olisi välttämättä vaatinut rinnalleen myös muita tukia, kuten asumistuen. Perustulo oli niin pieni, että jos henkilöllä ei ollut mitään muita tuloja, niin hän ei olisi mitenkään pystynyt maksamaan summalla edes vaatimatonta asuntoa ja ruokaa. Näin tukiviidakko olisi jäänyt edelleen koskemaan suurta osaa tukien saajista. Perustulon nostaminen mallin tasosta olisi taas aiheuttanut sen, että malli ei olisi enää ollut kustannusneutraali.
Asumistuki ei kuitenkaan vaadi samanlaista byrokratiaa. Lähtökohta on, että jos tulot pysyy suunnilleen samana, se tarkistetaan kerran vuodessa. Tulee tietty kustannuksia asumistuesta, mutta varmaan olisi toimivampaa säilyttää asumistuki perustulon rinnalla, kuin korottaa perustuloa. Samoin toimeentulotuki olisi säilytettävä vähintään harkinnanvaraisena, mutta perustulon pitäisi olla riittävän suuri sillä tavalla, että lähtökohtaisesti perustulo plus asumistuki olisi yli toimeentulotukiminimin. Toimeentulotukea tarvittaisiin siten vaan erityistilanteissa, kuten poikkeuksellisen suuret lääkekulut tms
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kataloniassa on kokeilu jossa aikuinen saa 500 e ja lapsi 300 e.
Yksinasuvalle taataan vähintään 462 euron tulot kuukaudessa. Perustulo on sitä isompi, mitä isompi perhe on. Enimillään perustuloa voi saada 1 015 euroa kuussa.
Perustulon odotetaan koskevan 850 000 kotitaloutta, joissa asuu noin 2,5 miljoonaa ihmistä. Sen ennakoidaan maksavan valtiolle noin kolme miljardia euroa vuodessa.
Suomi jakaa miljardeja sinne tänne mutta tähän ei olevaraa?
Mihin nyt pitäisi olla varaa? Yritä ymmärtää, että tämäkin vastaa lähinnä toimeentulotukea.
"Kyse ei ole universaalista perustulosta, vaan sitä aletaan maksaa kaikkein heikoimmassa asemassa oleville alle 65-vuotiaille."
No kyllä siihen 1900 euron työhön olisi heti jono muita halukkaita, oli perustulo tai ei.