Lue keskustelun säännöt.
Perustulo Suomeen
11.03.2023 |
Perustulo on sosiaaliturvajärjestelmän malli, jossa kaikille kansalaisille maksetaan säännöllisesti ja ehdoitta rahaa toimeentuloa varten. Syyperustainen sosiaaliturva on kokonaan tai osittain korvattu. Perustulon määrä ei vähene tulojen noustessa.
Kommentit (326)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreät julkaisi joskus noin (ehkä 10 vuotta sitten) perustulomallinsa, joka oli kustannusneutraali eli ei vaatinut valtion menojen kasvua. Tämä on siis vanhempi malli kuin vihreiden vuonna 2019 julkaisema uudistettu malli, johon en ole perehtynyt.
Laskin silloin, että silloisella noin 5000 euron bruttopalkallani käteen jäävä nettotuloni olisi vihreiden mallissa ollut suunnilleen sama kuin mitä sain siihen aikaan käteen. Vaikka perustulomallissa veroprosenttini olisi noussut, niin sen olisi korvannut se, että olisin palkkani lisäksi saanut perustulon.
Mallin hyvänä puolena olisi ollut se, että siinä työttömän olisi kannattanut ottaa vastaa mikä tahansa lyhytaikainenkin työkeikka, kun hänen ei olisi tarvinnut pelätä joutuvansa sen takia tukien väliinputoojaksi, joka joutuu odottamaan viikkokaupalla korvauksia.
Huonona puolena oli taas se, että mallin perustulo olisi välttämättä vaatinut rinnalleen myös muita tukia, kuten asumistuen. Perustulo oli niin pieni, että jos henkilöllä ei ollut mitään muita tuloja, niin hän ei olisi mitenkään pystynyt maksamaan summalla edes vaatimatonta asuntoa ja ruokaa. Näin tukiviidakko olisi jäänyt edelleen koskemaan suurta osaa tukien saajista. Perustulon nostaminen mallin tasosta olisi taas aiheuttanut sen, että malli ei olisi enää ollut kustannusneutraali.
Asumistuki ei kuitenkaan vaadi samanlaista byrokratiaa. Lähtökohta on, että jos tulot pysyy suunnilleen samana, se tarkistetaan kerran vuodessa. Tulee tietty kustannuksia asumistuesta, mutta varmaan olisi toimivampaa säilyttää asumistuki perustulon rinnalla, kuin korottaa perustuloa. Samoin toimeentulotuki olisi säilytettävä vähintään harkinnanvaraisena, mutta perustulon pitäisi olla riittävän suuri sillä tavalla, että lähtökohtaisesti perustulo plus asumistuki olisi yli toimeentulotukiminimin. Toimeentulotukea tarvittaisiin siten vaan erityistilanteissa, kuten poikkeuksellisen suuret lääkekulut tms
Asumistukia maksetaan aivan törkeän paljon ja ne ovat valtava kuluerä yhteiskunnalle. Niistä hyötyvät vain sijoittajat, yritykset, säätiöt ym, jotka käärivät niiden avulla mittavat voitot suoraan kaikkien veronmaksajien taskusta. Niistä pitäisi pääsyä eroon tai vähintään leikata roppakaupalla asap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
saisi tulla, mutta mielestäni perustulolle pitäisi olla joku maksimituloraja. Esimerkiksi yli 90k euroa vuodessa ansaitsevat eivät sitä varmasti tarvitse
Vierailija kirjoitti:
Kyllä näihin nykyisiin tukiin pitäisi laskea päälle myös kaikki muut herkut, kuten maksuton päivähoito (vaikkei kävisi töissäkään), maksuton koulutus, maksuton lasten terveydenhoito, lääkärin ja lääkkeiden maksukatto jne. Aika paljon saa sellaista, mistä ei suoraan tilille tukea tipahkaan.
Jos saisi sen perustulon, niin osan noista ja monista muistakin joutuisi sitten itse maksamaan, kos ei rahat riittäisi varsinkaan jos yhä useampi heittäytyisi perustulon varaan työelämästä.
Ihan kaikkea ei voi saada, vaikka monet työssäkävijät kyllä sinnittelee niitä veroja maksaessaan jo näihinkin nykyisiin rahan jakeluihin.
Edes pilvessä matkustavat vihreät eivät luvanneet yli 500 euron perustuloa. Ja he kyllä lupaavat vaikka kuun taivaalta.
Eniten en ymmärrä maksutonta päivähoitoa jolloinka viedään lapsi yli suureen meluiseen lapsi laumaan stressaantuneelle hoitajalle koko täyden päivän ajaksi jotta vanhemmat saa kotona puuhailla ihan rauhassa omia harrastuksiaan. Tämmöisistä vanhemmista en voi ymmärtää minkä takia se lapsi oli pakko tehdä jos kotona ollessa ei jaksa sitä itse hoitaa. Tätä systeemiä käytetään hyväksi sillä miksi itse hoitaa jos ilmaiseksi saa lapsen tuupata muualle. Vain sosiaalisten syiden takia pitäisi saada lapselle maksuton päivähoito jos äidillä joku sairaus tai muuta sellaista ettei kotiolot ole kehittäviä.
Eikö sen perustulon yhteydessä ole nimenomaan idea että verotuksella 'korjataan' maksuihin menevät kulut? Käytännössä säästettäisiin siis juuri sen byrokratian verran, mitä tällä hetkellä menee erilaisten hakemusten pyörittämiseen, ne jotka saa tukia sais sen perustuen, ja ne jotka ei tällä hetkellä saa tukia saisi sen myös mutta hyöty menee kohonneiden verojen johdosta suoraan takaisin valtiolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sopii, vaikka 1.000 euron per kk perustulo, ja sitten ei yksikään tukielätti tule vinkumaan penniäkään lisää, kun tuhlaa koko tonnin heti sen saatuaan.
Hyvä pointti. Jos idea tosiaan olisi se, että perustulo korvaisi kaikki muut tuet, niin silloin siinä luotettaisiin kansalaisen vastuullisuuteen. Tosiasia on kuitenkin se, ettei kaikista ole tähän. Olisi varmasti hölmöjä, jotka työntävät koko summan esimerkiksi uhkapeleihin. Mitä sitten tapahtuu? No sossun luukullehan ne menevät, koska eivät ne rahattakaan voi olla. Käännytettäisiinkö ne jatkossa pois? Vai onkokaan sosiaalitoimistoja enää?
Kyllä koko perustulon ajatus on niin susi syntyessään, ettei sitä ole voinut keksiä kuin demari tai muu vastaava reikäpää.
Ei tälläkään hetkellä anneta mitään kuukausittaista lisärahaa niille jotka tuhlaavat rahansa. Leipäjonoon joutuvat. Velkaantuvat jne. Sitten kun haluavat tehdä muutoksen voidaan tarjota apua: velkaneuvontaa ym.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta hallintohimmelin poistuminen säästäisi verovaroja.
Kyllähän tämä aktiivimalli 2 on hirveän kallis systeemi.
Eli olisi perustulo ja asumistuki.
Ja moni varmasti lähtisi osa-aikatyöhön.
Siis jos nykyään työtön.
Kelan hallinnon osuudesta kystannuksista on väännetty tällä palstalla monta kertaa.
Se on maksettuihin tukiin verrattuna pieni toisin kuin toistuvasti väitetään.
Eli Kelan lakkautus ja sen korvaaminen perustulolla ei säästäisi.
Laskelmissa olisi hyvä ottaa nykyisen systeemin tosiasialliset vaikutukset byrokratian ja köyhyyden kohteena oleviin ihmisiin. Pitkällisen kuormituksen aiheuttamat psyykkiset ja fyysiset sairaudet, näistä aiheutuvat suorat kustannukset, näistä aiheutuvat menetetyt työkyvyt. Turhautuminen ja lamaantuminen tarkkailun kohteena, kun systeemi etsii virheitä ja muutokset ja virheet saattavat johtaa taloudelliseen katastrofiin, tukien ja asunnon menetykseen, nälkään. Vaikutukset lapsiin ja nuoriin ja ylisukupolvinen huono-osaisuus.
Tottakai tämän voi ohittaa heittämällä, että menkää töihin ja ei ole varaa ja esittämällä, että kyse on yksilöiden epäonnistumisesta ja viallisuudesta tai vaikka yksittäistapauksista.
Todellisuutta se ei silti muuta. Ne mielipiteet eivät muuta sitä, mitä nykysysteemi todellisuudessa kohteilleen aiheuttaa.
Miten meillä yhteiskuntana on tähän varaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta hallintohimmelin poistuminen säästäisi verovaroja.
Kyllähän tämä aktiivimalli 2 on hirveän kallis systeemi.
Eli olisi perustulo ja asumistuki.
Ja moni varmasti lähtisi osa-aikatyöhön.
Siis jos nykyään työtön.
Kelan hallinnon osuudesta kystannuksista on väännetty tällä palstalla monta kertaa.
Se on maksettuihin tukiin verrattuna pieni toisin kuin toistuvasti väitetään.
Eli Kelan lakkautus ja sen korvaaminen perustulolla ei säästäisi.
Laskelmissa olisi hyvä ottaa nykyisen systeemin tosiasialliset vaikutukset byrokratian ja köyhyyden kohteena oleviin ihmisiin. Pitkällisen kuormituksen aiheuttamat psyykkiset ja fyysiset sairaudet, näistä aiheutuvat suorat kustannukset, näistä aiheutuvat menetetyt työkyvyt. Turhautuminen ja lamaantuminen tarkkailun kohteena, kun systeemi etsii virheitä ja muutokset ja virheet saattavat johtaa taloudelliseen katastrofiin, tukien ja asunnon menetykseen, nälkään. Vaikutukset lapsiin ja nuoriin ja ylisukupolvinen huono-osaisuus.
Tottakai tämän voi ohittaa heittämällä, että menkää töihin ja ei ole varaa ja esittämällä, että kyse on yksilöiden epäonnistumisesta ja viallisuudesta tai vaikka yksittäistapauksista.
Todellisuutta se ei silti muuta. Ne mielipiteet eivät muuta sitä, mitä nykysysteemi todellisuudessa kohteilleen aiheuttaa.
Miten meillä yhteiskuntana on tähän varaa?
"nykyisen systeemin tosiasialliset vaikutukset byrokratian ja köyhyyden kohteena oleviin ihmisiin. Pitkällisen kuormituksen aiheuttamat psyykkiset ja fyysiset sairaudet, näistä aiheutuvat suorat kustannukset, näistä aiheutuvat menetetyt työkyvyt. Turhautuminen ja lamaantuminen tarkkailun kohteena, kun systeemi etsii virheitä..."
Voi luoja. Sä oot kyllä sairas päästäsi näine päätelminesi ja kehittelyinesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta hallintohimmelin poistuminen säästäisi verovaroja.
Kyllähän tämä aktiivimalli 2 on hirveän kallis systeemi.
Eli olisi perustulo ja asumistuki.
Ja moni varmasti lähtisi osa-aikatyöhön.
Siis jos nykyään työtön.
Kelan hallinnon osuudesta kystannuksista on väännetty tällä palstalla monta kertaa.
Se on maksettuihin tukiin verrattuna pieni toisin kuin toistuvasti väitetään.
Eli Kelan lakkautus ja sen korvaaminen perustulolla ei säästäisi.
Laskelmissa olisi hyvä ottaa nykyisen systeemin tosiasialliset vaikutukset byrokratian ja köyhyyden kohteena oleviin ihmisiin. Pitkällisen kuormituksen aiheuttamat psyykkiset ja fyysiset sairaudet, näistä aiheutuvat suorat kustannukset, näistä aiheutuvat menetetyt työkyvyt. Turhautuminen ja lamaantuminen tarkkailun kohteena, kun systeemi etsii virheitä ja muutokset ja virheet saattavat johtaa taloudelliseen katastrofiin, tukien ja asunnon menetykseen, nälkään. Vaikutukset lapsiin ja nuoriin ja ylisukupolvinen huono-osaisuus.
Tottakai tämän voi ohittaa heittämällä, että menkää töihin ja ei ole varaa ja esittämällä, että kyse on yksilöiden epäonnistumisesta ja viallisuudesta tai vaikka yksittäistapauksista.
Todellisuutta se ei silti muuta. Ne mielipiteet eivät muuta sitä, mitä nykysysteemi todellisuudessa kohteilleen aiheuttaa.
Miten meillä yhteiskuntana on tähän varaa?
"nykyisen systeemin tosiasialliset vaikutukset byrokratian ja köyhyyden kohteena oleviin ihmisiin. Pitkällisen kuormituksen aiheuttamat psyykkiset ja fyysiset sairaudet, näistä aiheutuvat suorat kustannukset, näistä aiheutuvat menetetyt työkyvyt. Turhautuminen ja lamaantuminen tarkkailun kohteena, kun systeemi etsii virheitä..."
Voi luoja. Sä oot kyllä sairas päästäsi näine päätelminesi ja kehittelyinesi.
Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem (lat. homo, ihminen), argumentointi henkilöä vastaan, on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta.[1] Ad hominem määritellään argumentointivirheeksi.[1][2][3]
Ad hominem -argumentin yleinen kaava on seuraava:
Henkilö X esittää argumentin A
Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
Siispä argumentti A on epätosi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta hallintohimmelin poistuminen säästäisi verovaroja.
Kyllähän tämä aktiivimalli 2 on hirveän kallis systeemi.
Eli olisi perustulo ja asumistuki.
Ja moni varmasti lähtisi osa-aikatyöhön.
Siis jos nykyään työtön.
Kelan hallinnon osuudesta kystannuksista on väännetty tällä palstalla monta kertaa.
Se on maksettuihin tukiin verrattuna pieni toisin kuin toistuvasti väitetään.
Eli Kelan lakkautus ja sen korvaaminen perustulolla ei säästäisi.
Laskelmissa olisi hyvä ottaa nykyisen systeemin tosiasialliset vaikutukset byrokratian ja köyhyyden kohteena oleviin ihmisiin. Pitkällisen kuormituksen aiheuttamat psyykkiset ja fyysiset sairaudet, näistä aiheutuvat suorat kustannukset, näistä aiheutuvat menetetyt työkyvyt. Turhautuminen ja lamaantuminen tarkkailun kohteena, kun systeemi etsii virheitä ja muutokset ja virheet saattavat johtaa taloudelliseen katastrofiin, tukien ja asunnon menetykseen, nälkään. Vaikutukset lapsiin ja nuoriin ja ylisukupolvinen huono-osaisuus.
Tottakai tämän voi ohittaa heittämällä, että menkää töihin ja ei ole varaa ja esittämällä, että kyse on yksilöiden epäonnistumisesta ja viallisuudesta tai vaikka yksittäistapauksista.
Todellisuutta se ei silti muuta. Ne mielipiteet eivät muuta sitä, mitä nykysysteemi todellisuudessa kohteilleen aiheuttaa.
Miten meillä yhteiskuntana on tähän varaa?
"nykyisen systeemin tosiasialliset vaikutukset byrokratian ja köyhyyden kohteena oleviin ihmisiin. Pitkällisen kuormituksen aiheuttamat psyykkiset ja fyysiset sairaudet, näistä aiheutuvat suorat kustannukset, näistä aiheutuvat menetetyt työkyvyt. Turhautuminen ja lamaantuminen tarkkailun kohteena, kun systeemi etsii virheitä..."
Voi luoja. Sä oot kyllä sairas päästäsi näine päätelminesi ja kehittelyinesi.
Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem (lat. homo, ihminen), argumentointi henkilöä vastaan, on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta.[1] Ad hominem määritellään argumentointivirheeksi.[1][2][3]
Ad hominem -argumentin yleinen kaava on seuraava:
Henkilö X esittää argumentin A
Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
Siispä argumentti A on epätosi
On synkin kyllä myönnettävä, että noille väitteille tuossa ja päätelmille ei ole mitään pohjaa missään. Pelkkää mutuilua kaikki tyynni ja vain ja ainoastaan ihmisen oman kokemuksen perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei pidä olla ylisuuri. Eikä jakaa änruuteille, vaan vain riittävän vähän tienaavalle. - Haaste olisi siinä, että toinen osaa säästää, toinen ei. Se, joka on kunnollinen, ei saa mitään.
Jos joutuu luukkukyykytyksiin, on p:tulo myös
merkityksetön.
Vierailija kirjoitti:
saisi tulla, mutta mielestäni perustulolle pitäisi olla joku maksimituloraja. Esimerkiksi yli 90k euroa vuodessa ansaitsevat eivät sitä varmasti tarvitse
He saisivat sen kyllä mutta verotuksellisista syistä siitä ei jäisi heille käteen juuri mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta hallintohimmelin poistuminen säästäisi verovaroja.
Kyllähän tämä aktiivimalli 2 on hirveän kallis systeemi.
Eli olisi perustulo ja asumistuki.
Ja moni varmasti lähtisi osa-aikatyöhön.
Siis jos nykyään työtön.
Kelan hallinnon osuudesta kystannuksista on väännetty tällä palstalla monta kertaa.
Se on maksettuihin tukiin verrattuna pieni toisin kuin toistuvasti väitetään.
Eli Kelan lakkautus ja sen korvaaminen perustulolla ei säästäisi.
Laskelmissa olisi hyvä ottaa nykyisen systeemin tosiasialliset vaikutukset byrokratian ja köyhyyden kohteena oleviin ihmisiin. Pitkällisen kuormituksen aiheuttamat psyykkiset ja fyysiset sairaudet, näistä aiheutuvat suorat kustannukset, näistä aiheutuvat menetetyt työkyvyt. Turhautuminen ja lamaantuminen tarkkailun kohteena, kun systeemi etsii virheitä ja muutokset ja virheet saattavat johtaa taloudelliseen katastrofiin, tukien ja asunnon menetykseen, nälkään. Vaikutukset lapsiin ja nuoriin ja ylisukupolvinen huono-osaisuus.
Tottakai tämän voi ohittaa heittämällä, että menkää töihin ja ei ole varaa ja esittämällä, että kyse on yksilöiden epäonnistumisesta ja viallisuudesta tai vaikka yksittäistapauksista.
Todellisuutta se ei silti muuta. Ne mielipiteet eivät muuta sitä, mitä nykysysteemi todellisuudessa kohteilleen aiheuttaa.
Miten meillä yhteiskuntana on tähän varaa?
"nykyisen systeemin tosiasialliset vaikutukset byrokratian ja köyhyyden kohteena oleviin ihmisiin. Pitkällisen kuormituksen aiheuttamat psyykkiset ja fyysiset sairaudet, näistä aiheutuvat suorat kustannukset, näistä aiheutuvat menetetyt työkyvyt. Turhautuminen ja lamaantuminen tarkkailun kohteena, kun systeemi etsii virheitä..."
Voi luoja. Sä oot kyllä sairas päästäsi näine päätelminesi ja kehittelyinesi.
Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem (lat. homo, ihminen), argumentointi henkilöä vastaan, on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta.[1] Ad hominem määritellään argumentointivirheeksi.[1][2][3]
Ad hominem -argumentin yleinen kaava on seuraava:
Henkilö X esittää argumentin A
Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
Siispä argumentti A on epätosiOn synkin kyllä myönnettävä, että noille väitteille tuossa ja päätelmille ei ole mitään pohjaa missään. Pelkkää mutuilua kaikki tyynni ja vain ja ainoastaan ihmisen oman kokemuksen perusteella.
Siitäpä googlailemaan köyhyystutkimuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta hallintohimmelin poistuminen säästäisi verovaroja.
Kyllähän tämä aktiivimalli 2 on hirveän kallis systeemi.
Eli olisi perustulo ja asumistuki.
Ja moni varmasti lähtisi osa-aikatyöhön.
Siis jos nykyään työtön.
Kelan hallinnon osuudesta kystannuksista on väännetty tällä palstalla monta kertaa.
Se on maksettuihin tukiin verrattuna pieni toisin kuin toistuvasti väitetään.
Eli Kelan lakkautus ja sen korvaaminen perustulolla ei säästäisi.
Laskelmissa olisi hyvä ottaa nykyisen systeemin tosiasialliset vaikutukset byrokratian ja köyhyyden kohteena oleviin ihmisiin. Pitkällisen kuormituksen aiheuttamat psyykkiset ja fyysiset sairaudet, näistä aiheutuvat suorat kustannukset, näistä aiheutuvat menetetyt työkyvyt. Turhautuminen ja lamaantuminen tarkkailun kohteena, kun systeemi etsii virheitä ja muutokset ja virheet saattavat johtaa taloudelliseen katastrofiin, tukien ja asunnon menetykseen, nälkään. Vaikutukset lapsiin ja nuoriin ja ylisukupolvinen huono-osaisuus.
Tottakai tämän voi ohittaa heittämällä, että menkää töihin ja ei ole varaa ja esittämällä, että kyse on yksilöiden epäonnistumisesta ja viallisuudesta tai vaikka yksittäistapauksista.
Todellisuutta se ei silti muuta. Ne mielipiteet eivät muuta sitä, mitä nykysysteemi todellisuudessa kohteilleen aiheuttaa.
Miten meillä yhteiskuntana on tähän varaa?
"nykyisen systeemin tosiasialliset vaikutukset byrokratian ja köyhyyden kohteena oleviin ihmisiin. Pitkällisen kuormituksen aiheuttamat psyykkiset ja fyysiset sairaudet, näistä aiheutuvat suorat kustannukset, näistä aiheutuvat menetetyt työkyvyt. Turhautuminen ja lamaantuminen tarkkailun kohteena, kun systeemi etsii virheitä..."
Voi luoja. Sä oot kyllä sairas päästäsi näine päätelminesi ja kehittelyinesi.
Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem (lat. homo, ihminen), argumentointi henkilöä vastaan, on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta.[1] Ad hominem määritellään argumentointivirheeksi.[1][2][3]
Ad hominem -argumentin yleinen kaava on seuraava:
Henkilö X esittää argumentin A
Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
Siispä argumentti A on epätosiOn synkin kyllä myönnettävä, että noille väitteille tuossa ja päätelmille ei ole mitään pohjaa missään. Pelkkää mutuilua kaikki tyynni ja vain ja ainoastaan ihmisen oman kokemuksen perusteella.
Siitäpä googlailemaan köyhyystutkimuksia.
Ne tutkivat aivan eri asiaa kuin tuo mitä tuossa yllä väitettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse ottaisin mieluummin huolettoman ja vapaan 500€ kk kuin nykyisen järjestelmän eli ensin ~1500€ Kk ansiosidonnainen ja sitten ~700€ kk päivärahat tai ehkä harkinnanvaraiset sossutuet. Tosin itselläni olisi valmis suunnitelma uudeksi elinkeinoksi ja tiedän että sillä ja perustulolla selviytyisin. Nykyisen tuen piirissä sen sijaan en voisi tehdä muuta kuin hakea niitä neljää työpaikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
saisi tulla, mutta mielestäni perustulolle pitäisi olla joku maksimituloraja. Esimerkiksi yli 90k euroa vuodessa ansaitsevat eivät sitä varmasti tarvitse
He saisivat sen kyllä mutta verotuksellisista syistä siitä ei jäisi heille käteen juuri mitään.
Näin. Heille ei jäisi siitä yhtään käteen. Tätä pitäisi aina painottaa, kun perustulosta puhutaan, ettei kukaan kuvittele, että yhtäkkiä joudutaan raapimaan ylimääräinen tonni joka ikiselle täysikäiselle. Ei. Progressiivinen verotus hoitaa homman, ettei vähänkään enemmän tienaavalle jää perustuloa ollenkaan.
Itse näen perustulon parhaana puolena byrokratian ja ihmisten holhoamisen vähenemisen. Eletään 2020-lukua, eikä enää pitäisi joutua paimentamaan ja kyttäämään ihmisten työnhakua. Sen töihin ohjautumisen täytyy tapahtua itsestään, kun työmarkkinat ja kannustimet on kunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
saisi tulla, mutta mielestäni perustulolle pitäisi olla joku maksimituloraja. Esimerkiksi yli 90k euroa vuodessa ansaitsevat eivät sitä varmasti tarvitse
He saisivat sen kyllä mutta verotuksellisista syistä siitä ei jäisi heille käteen juuri mitään.
Näin. Heille ei jäisi siitä yhtään käteen. Tätä pitäisi aina painottaa, kun perustulosta puhutaan, ettei kukaan kuvittele, että yhtäkkiä joudutaan raapimaan ylimääräinen tonni joka ikiselle täysikäiselle. Ei. Progressiivinen verotus hoitaa homman, ettei vähänkään enemmän tienaavalle jää perustuloa ollenkaan.
Itse näen perustulon parhaana puolena byrokratian ja ihmisten holhoamisen vähenemisen. Eletään 2020-lukua, eikä enää pitäisi joutua paimentamaan ja kyttäämään ihmisten työnhakua. Sen töihin ohjautumisen täytyy tapahtua itsestään, kun työmarkkinat ja kannustimet on kunnossa.
Mikä olisi siis se raja, jonka jälkeen perustulosta ei enää jäisi mitään käteen?
Tämä pitäisi olla selvillä, jotta voidaan sanoa, ettei siitä koidu kohtuuttomia kuluja valtiolle.
Itse taas näen perustulon nimenomaan ihmisten holhoamisena, sillä sitähän se on. Elätetään vastikkeettomalla vuodesta toiseen niin kuin pikkulasta, mitään ei ihmiseltä itseltään vaadita ja mitään ei tarvitse itse tehdä, sama kuin peukkua imisi päivästä toiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
saisi tulla, mutta mielestäni perustulolle pitäisi olla joku maksimituloraja. Esimerkiksi yli 90k euroa vuodessa ansaitsevat eivät sitä varmasti tarvitse
He saisivat sen kyllä mutta verotuksellisista syistä siitä ei jäisi heille käteen juuri mitään.
Näin. Heille ei jäisi siitä yhtään käteen. Tätä pitäisi aina painottaa, kun perustulosta puhutaan, ettei kukaan kuvittele, että yhtäkkiä joudutaan raapimaan ylimääräinen tonni joka ikiselle täysikäiselle. Ei. Progressiivinen verotus hoitaa homman, ettei vähänkään enemmän tienaavalle jää perustuloa ollenkaan.
Itse näen perustulon parhaana puolena byrokratian ja ihmisten holhoamisen vähenemisen. Eletään 2020-lukua, eikä enää pitäisi joutua paimentamaan ja kyttäämään ihmisten työnhakua. Sen töihin ohjautumisen täytyy tapahtua itsestään, kun työmarkkinat ja kannustimet on kunnossa.
"Eletään 2020-lukua, eikä enää pitäisi joutua paimentamaan ja kyttäämään ihmisten työnhakua. Sen töihin ohjautumisen täytyy tapahtua itsestään, kun työmarkkinat ja kannustimet on kunnossa."
Asiahan on juuri päinvastoin. Ennen ei tällaista kyttäämistä ja paimentamista tarvittu, koska yhteiskunta ei näin avokätosesti elättänyt ketään. Silloin se työnhaku tapahtuikin hyvin oma-aloitteisesti ja aktiivisesti, ihmisillä oli motivaatiota siihen. Ehkä olisi syytä siis palata enemmän siihen suuntaan sen sijaan, että lisätään avokätisyyttä 🤔
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
saisi tulla, mutta mielestäni perustulolle pitäisi olla joku maksimituloraja. Esimerkiksi yli 90k euroa vuodessa ansaitsevat eivät sitä varmasti tarvitse
He saisivat sen kyllä mutta verotuksellisista syistä siitä ei jäisi heille käteen juuri mitään.
Näin. Heille ei jäisi siitä yhtään käteen. Tätä pitäisi aina painottaa, kun perustulosta puhutaan, ettei kukaan kuvittele, että yhtäkkiä joudutaan raapimaan ylimääräinen tonni joka ikiselle täysikäiselle. Ei. Progressiivinen verotus hoitaa homman, ettei vähänkään enemmän tienaavalle jää perustuloa ollenkaan.
Itse näen perustulon parhaana puolena byrokratian ja ihmisten holhoamisen vähenemisen. Eletään 2020-lukua, eikä enää pitäisi joutua paimentamaan ja kyttäämään ihmisten työnhakua. Sen töihin ohjautumisen täytyy tapahtua itsestään, kun työmarkkinat ja kannustimet on kunnossa.
Mikä olisi siis se raja, jonka jälkeen perustulosta ei enää jäisi mitään käteen?
Tämä pitäisi olla selvillä, jotta voidaan sanoa, ettei siitä koidu kohtuuttomia kuluja valtiolle.Itse taas näen perustulon nimenomaan ihmisten holhoamisena, sillä sitähän se on. Elätetään vastikkeettomalla vuodesta toiseen niin kuin pikkulasta, mitään ei ihmiseltä itseltään vaadita ja mitään ei tarvitse itse tehdä, sama kuin peukkua imisi päivästä toiseen.
Ei tietenkään perustulo ole holhoamista. Jos joudut työttömäksi, omasta halusta tai haluttomuudestasi riippumatta, niin aina tulee automaattisesti perustulo. Voit tehdä lisäksi 30 tuntia, 100 tuntia, 200 tuntia työtä kuukaudessa ja sama tulo lasketaan aina, mutta verotus sitten leikkaa sen sopivasti pois. Aina kannattaa ottaa työtä, jos haluaa tienata lisää. Todella järkevä ja tehokas systeemi.
Tässä Soininvaaran hahmotelmaa, vaikken mikään hänen tukijansa olekaan, mutta antaa osviittaa, miten sen voisi tehdä.
https://www.soininvaara.fi/2016/09/29/ylhaalta-aloitettu-perustulo/
Perustulo olisi pelkkää ihmisten makuuttamista kotiin. Kyllä meillä tarvitaan virkamiehiä, jotka voivat uhkailla karensseilla ja tukien leikkaamisella.
Heh, meillä asuu vaimoni lisäksi 18, 17, ja 14v lapset.
8 tonnia kilahtaisi perheellemme/kk.
Vaimoni varmaan jatkaisi tonni käteen-duuniaan ihan virkistyksen vuoksi. 9000€/kk...
Kannatan tuollaista perustuloa.
Alkaisin kehittämään ja toteuttamaan itseäni...