Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi yhden eläkkeellä olo on rahallisesti arvokkaampaa kuin toisen?
Kommentit (129)
Siis... se eläkehän on käytännössä yhtä ansaittu kun palkka. Minkä ihmeen takia tässäkin pitäisi vapaamatkustajien saada sama tekemättä asian eteen saman verran?
Kyse ei ole siitä minkä arvoinen kenenkin eläke on, vaan siitä miten ansaittu kenenkin eläke on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eläkekatto aivan ehdottomasti suomeen. Ei kenenkään tarvitse saada miljoonaa eläkettä vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No he ovat maksaneet niitä verojakin enemmän, joten parempi eläke myös.
He ovat maksaneet enemmän eläkemaksuja. Se on kuin vakuutuksen ottaisi. Jos olisi eläkekatto niin kaikki maksaisivat yhtä paljon työeläkemaksuja.
Eivät ole maksaneet kuin osan eläkkeestä minkä saavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No he ovat maksaneet niitä verojakin enemmän, joten parempi eläke myös.
He ovat maksaneet enemmän eläkemaksuja. Se on kuin vakuutuksen ottaisi. Jos olisi eläkekatto niin kaikki maksaisivat yhtä paljon työeläkemaksuja.
Eivät ole maksaneet kuin osan eläkkeestä minkä saavat.
No mistä loput mielestäsi tulee? Vaikkapa tämän päivän kolmekymppiselle.
Vierailija kirjoitti:
Miksi eläkkeellä oleva kaiken jo hankkinut saa enemmän rahaa kuin työtön työnhakija korvausta poliittisesti aiheutetusta työttömyydestä?
Kaikille sama. Kärjistäen jos 570 euroa riittää ansion menetyksen korvaamiseksi työttömälle aikuiselle, tulee sen riittää eläkeläisille. Tai sitten tasata tuloja niin että eläkkeitä leikataa yläpäästä radikaalisti, että kaikille maksetaan sama eläke esim. 1500 eur ja työttömille sama korvauksena.
Työtön menee töihin ja tekee muutaman vuosikymmenen töitä ensin .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi toisen työstä maksetaan enemmän palkkaa kuin toisen?
Toisten työpanos on arvokkaampaa. Mutta kenenkään eläkkeellä loikoilu ei ole arvokkampaa kuin toisten, sillä eläkeläinen ei tuota mitään.
Olet outo. Eläkkeestä maksetaan veroa ja eläkeläiset kuluttavat samassa määrin suurin osa kuin työelämässäänkin. Kaikesta palvelusta ja ostoksista ym. peritään veroa. Tuota itse ensin se 40 vuotta työelämässä ennenkuin tuollaista soopaa kirjoitat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No he ovat maksaneet niitä verojakin enemmän, joten parempi eläke myös.
He ovat maksaneet enemmän eläkemaksuja. Se on kuin vakuutuksen ottaisi. Jos olisi eläkekatto niin kaikki maksaisivat yhtä paljon työeläkemaksuja.
Eivät ole maksaneet kuin osan eläkkeestä minkä saavat.
No mistä loput mielestäsi tulee? Vaikkapa tämän päivän kolmekymppiselle.
Eläkemaksut maksaa pääosin työnantaja.On suorastaan huvittavaa miten ihmiset kuvittelee että he itse maksavat palkasta perittävillä maksuilla omaa eläkettä.Jos laskee että eläke on n.puolet palkasta niin itse maksetaan 40 työvuoden aikana n.6 vuotta eläkettä itselle,työnantaja tietysti enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi toisen työstä maksetaan enemmän palkkaa kuin toisen?
Toisten työpanos on arvokkaampaa. Mutta kenenkään eläkkeellä loikoilu ei ole arvokkampaa kuin toisten, sillä eläkeläinen ei tuota mitään.
Tuo pätisi vain jos eläkemaksuja ei perittäisi eikä rahastoitaisi olleenkaan vaan kaikki maksettaisiin takuueläkkeenä valtion budjetistä. Silloin palkansaajien nettoansiokin olisi 25% nykyistä suurempi. Yritä nyt ymmärtää että eläkerahat on itse säästettyjä palkasta sivuun laitettuja rahoja, toisen palkasta on otettu enemmän ja toisen vähän vähemmän, siksi eläkekin on erisuuruinen. (juu nyt työssäkäyvät maksavat eläkkeellä olevien eläkettä, mutta tuo on saivartelua tiedät sen itsekin).
Itseasiassa se ei ole saivartelua, koska se ei ole itse säästettyä rahaa. Se on silloin tehty sopimus tuotosta, eikä korreloi määrältään. Siinä vaiheessa kun tällainen sopimus on laadittu, ei ole ollut tällaista kestävyysvajetta, epäsuhtaa työllisten ja eläkeläisten määrässä johtuen syntyvyyden laskemisesta. Siksi on hyvä pohtia, onko silloinen lupaus eläkemaksun tuotosta mahdollista pitää, kun määrällisesti pienempi väki vastaa sen kuluista.
Miettikääpä pankkeja, ne eivät maksa huippukorkoja jos talous sakkaa. Säästöille saatavat korot laskevat suhdanteiden mukaan. Kyllä eläkkeiden euromäärät vaikuttavat, kun pienempi porukka maksaa edellisille luvattua korkeaa tuottoa, jollaista eivät itse tule saamaan. Puhutaan tuottamattomasta kansanryhmästä, jonka oleminen on vain päätetty tietyn arvoiseksi, kyse ei ole säästetystä rahasta kun muut maksaa.
Lisäksi erillisenä rasitteena huoltosuhde, jossa maksetaan pienemmällä porukalla suuremman ikäluokan massiiviset terveydenhuoltokulut ajankohtaisesti. He saavat eläketuottojen päälle verorahoin kustannetut palvelut ja tämä merkitsee huoltosuhdevääristymän vuoksi. Ei ole tasainen vaihtokauppa. Tämän vuoksi hyvinvointivaltio kaatuu. Kun työläisillä on sama ostovoima kun eläkeläisillä, niin eihän siinä mitään kyllä rakenneta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi toisen työstä maksetaan enemmän palkkaa kuin toisen?
Toisten työpanos on arvokkaampaa. Mutta kenenkään eläkkeellä loikoilu ei ole arvokkampaa kuin toisten, sillä eläkeläinen ei tuota mitään.
Olet outo. Eläkkeestä maksetaan veroa ja eläkeläiset kuluttavat samassa määrin suurin osa kuin työelämässäänkin. Kaikesta palvelusta ja ostoksista ym. peritään veroa. Tuota itse ensin se 40 vuotta työelämässä ennenkuin tuollaista soopaa kirjoitat.
No maksaahan muutkin tukiaisten saajat samoin veroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos saat eläkettä alle 2000e kuussa olet loinen ja paha. Jos saat yli 50 000e kuussa olet maamme selkäranka.
Ironiaa tämä, mutta näinhän se menee. Siksi varakkaamman on saatava enemmän eläkettä, että voi ylläpitää elintasoaan. Työelämässä köyhyyteen tottunut tulennee toimeen pienellä eläkkeelläkin. Näin tämä ajatus varmaan menee.
Ei mene. Se menee sen mukaan mitä kukin on järjestelmään sisään maksanut. Jos maksat enemmän, eläkekertymäsi kasvaa.
Ei tuo ole mikään pörssi.
No kiitos, jätän systeemin käyttämättä ja sijoitan pörssiin sen sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No he ovat maksaneet niitä verojakin enemmän, joten parempi eläke myös.
He ovat maksaneet enemmän eläkemaksuja. Se on kuin vakuutuksen ottaisi. Jos olisi eläkekatto niin kaikki maksaisivat yhtä paljon työeläkemaksuja.
Eivät ole maksaneet kuin osan eläkkeestä minkä saavat.
No mistä loput mielestäsi tulee? Vaikkapa tämän päivän kolmekymppiselle.
Seuraavan sukupolven kolmikymppisten pussista, tietenkin. Etkö ymmärrä, kuinka eläkejärjestelmä toimii?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No he ovat maksaneet niitä verojakin enemmän, joten parempi eläke myös.
He ovat maksaneet enemmän eläkemaksuja. Se on kuin vakuutuksen ottaisi. Jos olisi eläkekatto niin kaikki maksaisivat yhtä paljon työeläkemaksuja.
Eivät ole maksaneet kuin osan eläkkeestä minkä saavat.
No mistä loput mielestäsi tulee? Vaikkapa tämän päivän kolmekymppiselle.
Eläkemaksut maksaa pääosin työnantaja.On suorastaan huvittavaa miten ihmiset kuvittelee että he itse maksavat palkasta perittävillä maksuilla omaa eläkettä.Jos laskee että eläke on n.puolet palkasta niin itse maksetaan 40 työvuoden aikana n.6 vuotta eläkettä itselle,työnantaja tietysti enemmän.
Jos työnantajan ei tarvitsisi maksaa sitä eläkettä, voisi ne rahat antaa suoraan palkansaajalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No he ovat maksaneet niitä verojakin enemmän, joten parempi eläke myös.
He ovat maksaneet enemmän eläkemaksuja. Se on kuin vakuutuksen ottaisi. Jos olisi eläkekatto niin kaikki maksaisivat yhtä paljon työeläkemaksuja.
Eivät ole maksaneet kuin osan eläkkeestä minkä saavat.
No mistä loput mielestäsi tulee? Vaikkapa tämän päivän kolmekymppiselle.
Eläkemaksut maksaa pääosin työnantaja.On suorastaan huvittavaa miten ihmiset kuvittelee että he itse maksavat palkasta perittävillä maksuilla omaa eläkettä.Jos laskee että eläke on n.puolet palkasta niin itse maksetaan 40 työvuoden aikana n.6 vuotta eläkettä itselle,työnantaja tietysti enemmän.
Jos työnantajan ei tarvitsisi maksaa sitä eläkettä, voisi ne rahat antaa suoraan palkansaajalle.
Monilla aloilla palkka maksetaan tes:in mukaan eikä yhtään enempää.Työnantaja ei taatusti anna yhtään ylimääräistä kenellekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi toisen työstä maksetaan enemmän palkkaa kuin toisen?
Toisten työpanos on arvokkaampaa. Mutta kenenkään eläkkeellä loikoilu ei ole arvokkampaa kuin toisten, sillä eläkeläinen ei tuota mitään.
Tuo pätisi vain jos eläkemaksuja ei perittäisi eikä rahastoitaisi olleenkaan vaan kaikki maksettaisiin takuueläkkeenä valtion budjetistä. Silloin palkansaajien nettoansiokin olisi 25% nykyistä suurempi. Yritä nyt ymmärtää että eläkerahat on itse säästettyjä palkasta sivuun laitettuja rahoja, toisen palkasta on otettu enemmän ja toisen vähän vähemmän, siksi eläkekin on erisuuruinen. (juu nyt työssäkäyvät maksavat eläkkeellä olevien eläkettä, mutta tuo on saivartelua tiedät sen itsekin).
Eläkemaksuja ei ole alunperin rahastoitu, tähän ryhdyttiin vasta kun huomattiin, etteivät kerätyt maksut riitä, vaan tarvitaan puskuri. Sillä puskurilla paikataan eläkekulujen kasvua, ja valtaosa katetaan työeläkemaksuilla suoraan. Sekä valtion avustusosalla vielä 4%. Nyt maksetuista korkeista eläkemaksuista taas rahastoidaan vain 10%, muu menee suoraan käyttöön. Se meidän kymppiprossanen sitten odottelee siellä meidän lapsia, jotka maksaa taas meidän eläkkeet muilta osin. Muu menee siis suoraan teille.
Jos eläkerahastot vastaisivat nykyeläkkeiden kuluista itse, on arveltu että ne riittäisivät n. 7 vuotta riippuen sijoituskursseista. Ne ovat noinkin "isoja" olleet hyvien markkinoiden avulla, nyt kurssit ovat tulleet alas ja säästöt sitä kautta. Ei kyllä hyvältä näytä.
Eläkekatto on ok, samalla toki tulisi eläkemaksukatto. Olisikin mukavaa saada se nettopalkan päälle nyt kun oma eläkekertymä on jo sen verran olisi esim yli 3000€ katon.
Varsinkin kun eläkeikä alkaa olemaan sen verran korkea että ei sitä eläkettä jaksa niin paljoa enää sitten käyttääkään.
Sosiaalipummien ei tarvitse saada kuin minimieläke. Eihän ne ole sitä tienanneetkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samoin. Eläkeläisten pitäisi vihdoin olla tasavertaisia ja eläkkeen yhtä suuri kaikilla. Esim 3000e jokaiselle ja pitäisi riittää.
Mikä on laskelmasi, kuinka paljon työssäkäyvien ja työnantajien tulee maksaa työeläkemaksuja, jotta tuollainen eläke kyetään maksamaan kaikille?
Käytin ihan maalaisjärkeä ja perstuntumaa kun arvioin, että jos nykyiset eläkkeet tasataan kaikille, niin summaksi muodostuisi tuo 3000e.
Voisit myös hakea tietoa, etkä pelkästään arvella.
Keskimääräinen eläke on 1784 €/kk.
Se ei siitä nouse, vaikka kuinka arvelisit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi toisen työstä maksetaan enemmän palkkaa kuin toisen?
Toisten työpanos on arvokkaampaa. Mutta kenenkään eläkkeellä loikoilu ei ole arvokkampaa kuin toisten, sillä eläkeläinen ei tuota mitään.
Tuo pätisi vain jos eläkemaksuja ei perittäisi eikä rahastoitaisi olleenkaan vaan kaikki maksettaisiin takuueläkkeenä valtion budjetistä. Silloin palkansaajien nettoansiokin olisi 25% nykyistä suurempi. Yritä nyt ymmärtää että eläkerahat on itse säästettyjä palkasta sivuun laitettuja rahoja, toisen palkasta on otettu enemmän ja toisen vähän vähemmän, siksi eläkekin on erisuuruinen. (juu nyt työssäkäyvät maksavat eläkkeellä olevien eläkettä, mutta tuo on saivartelua tiedät sen itsekin).
Eläkemaksuja ei ole alunperin rahastoitu, tähän ryhdyttiin vasta kun huomattiin, etteivät kerätyt maksut riitä, vaan tarvitaan puskuri. Sillä puskurilla paikataan eläkekulujen kasvua, ja valtaosa katetaan työeläkemaksuilla suoraan. Sekä valtion avustusosalla vielä 4%. Nyt maksetuista korkeista eläkemaksuista taas rahastoidaan vain 10%, muu menee suoraan käyttöön. Se meidän kymppiprossanen sitten odottelee siellä meidän lapsia, jotka maksaa taas meidän eläkkeet muilta osin. Muu menee siis suoraan teille.
Jos eläkerahastot vastaisivat nykyeläkkeiden kuluista itse, on arveltu että ne riittäisivät n. 7 vuotta riippuen sijoituskursseista. Ne ovat noinkin "isoja" olleet hyvien markkinoiden avulla, nyt kurssit ovat tulleet alas ja säästöt sitä kautta. Ei kyllä hyvältä näytä.
Näyttää hyvältä! Eläkerahastojen varat karttuvat vuosittain noin kymmenellä miljardilla eurolla. Ne ovat nyt noin 240 miljardia euroa.
Näyttää kyllä hyvältä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No he ovat maksaneet niitä verojakin enemmän, joten parempi eläke myös.
He ovat maksaneet enemmän eläkemaksuja. Se on kuin vakuutuksen ottaisi. Jos olisi eläkekatto niin kaikki maksaisivat yhtä paljon työeläkemaksuja.
Eivät ole maksaneet kuin osan eläkkeestä minkä saavat.
No mistä loput mielestäsi tulee? Vaikkapa tämän päivän kolmekymppiselle.
Eläkemaksut maksaa pääosin työnantaja.On suorastaan huvittavaa miten ihmiset kuvittelee että he itse maksavat palkasta perittävillä maksuilla omaa eläkettä.Jos laskee että eläke on n.puolet palkasta niin itse maksetaan 40 työvuoden aikana n.6 vuotta eläkettä itselle,työnantaja tietysti enemmän.
On täysin samantekevää, maksaako eläkemaksun työnantaja suoraan, vai pyörätetäänkö numero näennäisesti työntekijän palkkakuitin kautta. Se on joka tapauksessa rahaa, joka työntekijän pitää tienata.
Kyllä työnantaja osaa laskea, mitä rekrytointi tai palkankorotus sivukuluineen maksaa. Jos työntekijä ei tuota tarpeeksi, ei rekrytoida.
Alue: Aihe vapaa
Tuo pätisi vain jos eläkemaksuja ei perittäisi eikä rahastoitaisi olleenkaan vaan kaikki maksettaisiin takuueläkkeenä valtion budjetistä. Silloin palkansaajien nettoansiokin olisi 25% nykyistä suurempi. Yritä nyt ymmärtää että eläkerahat on itse säästettyjä palkasta sivuun laitettuja rahoja, toisen palkasta on otettu enemmän ja toisen vähän vähemmän, siksi eläkekin on erisuuruinen. (juu nyt työssäkäyvät maksavat eläkkeellä olevien eläkettä, mutta tuo on saivartelua tiedät sen itsekin).