Miksi yhden eläkkeellä olo on rahallisesti arvokkaampaa kuin toisen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämä vaikuttaa joskus epäreilulta. Monesti nämä suur eläkeläiset on saanut nauttia suurista ansioista ja rikkauksista jo työvuosinaan. Lisäksi tehneet helppoja johtotason tehtäviä kakkukahveineen. Duunari tehnyt kaiken raskaan suorittavan työn, jonka hedelmät johtoporras kerää.

Tässä sen taas huomaa, duunari luulee että johtajalla on vain luonaita ja kakkukahveja, ilman hyvää johtajaa ei ole duunarilla kohta töitä. Johtajat tekee pitkää päivää heillä ei ole lomia, eikä oikeassa elämässä vapaa-aikaa yhtään, eikä edes sairaslomaa

Kommentoin viimeistä lausetta. Sekoitat keskenään yrittäjät ja johtajat. Yrittäjä voi olla johtaja ja johtaja voi olla yrittäjä, mutta ne eivät silti ole sama asia. Kyllä palkatuilla johtajilla ja muillakin hyvätuloisilla lomat ja vapaa-ajat on. Samoin varakkaimmilla yrittäjillä (ja jos ei ole, niin se on oma valinta). Usein niillä köyhimmillä pienyrittäjillä ei lomia ole varaa pitää eikä ole mitään sosiaaliturvaakaan. Saavat onnettoman pienen eläkkeen, vaikka maksavat sitä hemmetin yeliä, joka on ihan liian kallis ja hyötysuhde yrittäjälle negatiivinen.

Mulla ei ole kosketusta ylimmän johdon elämään joten en osaa sanoa heidän vapaistaan mitään. Mutta esimieheni on konsernin erään yksikön johtaja ja hän on harvoin oikeasti vapaalla. Hän on tavoitettavissa aina, matkustaa enemmän kuin puolet työajastaan, osallistuu vapailtaan kokouksiin ja allekirjoittelee dokumentteja ym lomaltakin käsin. Kerran vuodessa on heikommin tavoitettavissa muutaman päivän harrastuksensa vuoksi, muuten aina enemmän tai vähemmän töissä. Arvioisin, että tienaa saman verran kuin joku anestesialääkäri.

Pörssiyhtiöiden johtajia ei ainakaan kannata kadehtia mistään kestityksistä muuten, ne on jo aikaa sitten kielletty epäeettisinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No he ovat maksaneet niitä verojakin enemmän, joten parempi eläke myös. 

He ovat maksaneet enemmän eläkemaksuja. Se on kuin vakuutuksen ottaisi. Jos olisi eläkekatto niin kaikki maksaisivat yhtä paljon työeläkemaksuja.

Eivät ole maksaneet kuin osan eläkkeestä minkä saavat.

No mistä loput mielestäsi tulee? Vaikkapa tämän päivän kolmekymppiselle.

Nyt ollaankin asian ytimessä. Ne tulevat sen kolmekymppisen lasten palkasta. Jos hän on lapseton, ne tulevat muiden ihmisten lasten palkoista.

Kuitenkin lapsia synnyttävän maisen eläkekertymä on heikoin kaikista, sekä isät että etenkin lapsettomat kerryttävät paremman eläkkeen.

Tämä on väärin. Synnyttämisestä ja perhevapaista pitäisi saada tuntuva korotus työllä ansaittuun eläkkeeseen, ja lapsettomuudesta taas voisi madaltaa eläkkeen kertymistä. Näin palkittaisiin se todellinen suurin ajallinen ja rahallinenkin panostus oman ikäpolven eläkkeiden maksamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No he ovat maksaneet niitä verojakin enemmän, joten parempi eläke myös. 

He ovat maksaneet enemmän eläkemaksuja. Se on kuin vakuutuksen ottaisi. Jos olisi eläkekatto niin kaikki maksaisivat yhtä paljon työeläkemaksuja.

Eivät ole maksaneet kuin osan eläkkeestä minkä saavat.

No mistä loput mielestäsi tulee? Vaikkapa tämän päivän kolmekymppiselle.

Nyt ollaankin asian ytimessä. Ne tulevat sen kolmekymppisen lasten palkasta. Jos hän on lapseton, ne tulevat muiden ihmisten lasten palkoista.

Kuitenkin lapsia synnyttävän maisen eläkekertymä on heikoin kaikista, sekä isät että etenkin lapsettomat kerryttävät paremman eläkkeen.

Tämä on väärin. Synnyttämisestä ja perhevapaista pitäisi saada tuntuva korotus työllä ansaittuun eläkkeeseen, ja lapsettomuudesta taas voisi madaltaa eläkkeen kertymistä. Näin palkittaisiin se todellinen suurin ajallinen ja rahallinenkin panostus oman ikäpolven eläkkeiden maksamiseen.

Olen samaa mieltä tuosta kompensaatiosta äideille, yhteiskunnan ja tasa-arvon vuoksi äitiysvapaita olisi hyvä kompensoida. Idea on oikeastaan mainio ja poistaisi rakenteellisia ongelmia jos syntyvyyttä halutaan tukea. Tuosta lapsettomien rankaisusta en ole varma, on hyvä ettei ihmisiä myöskään rakenteellisesti pakotetaan lastenhankintaan tienesti mielessä. Sillä olisi omat seuraamuksensa. Tämä ei kuitenkaan poissulje sitä, että voitaisiin erityisesti huomioida äitiyden vaikutukset eläkkeen kertymiseen ja tukea tätä erikseen. Nähdä sen työn arvo verrattuna saman ajan palkkatyöhön. Suositan korotuskerrointa, sehän on samoin moraalinen päätös, kun "ansaitut" eläkkeet muutenkin ja vaatii huomiota tässä hetkessä.

Meillä on sijoitusasuntoja juuri siksi, että on varaa maksaa itse omat kulut.

Lapset vielä ovat koulussa, mutta ehdottomasti jokainen saa opiskella vähän kirjanpitoa ja perusremppaa, ettei jokaisesta lampun vaihdosta pidä maksaa ulkopuolisille.

Helposti tuotot takaavat ok tulot kaikille kolmelle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi toisen työstä maksetaan enemmän palkkaa kuin toisen?

Toisten työpanos on arvokkaampaa. Mutta kenenkään eläkkeellä loikoilu ei ole arvokkampaa kuin toisten, sillä eläkeläinen ei tuota mitään.

Tuo pätisi vain jos eläkemaksuja ei perittäisi eikä rahastoitaisi olleenkaan vaan kaikki maksettaisiin takuueläkkeenä valtion budjetistä. Silloin palkansaajien nettoansiokin olisi 25% nykyistä suurempi. Yritä nyt ymmärtää että eläkerahat on itse säästettyjä palkasta sivuun laitettuja rahoja, toisen palkasta on otettu enemmän ja toisen vähän vähemmän, siksi eläkekin on erisuuruinen. (juu nyt työssäkäyvät maksavat eläkkeellä olevien eläkettä, mutta tuo on saivartelua tiedät sen itsekin).

Eläkemaksuja ei ole alunperin rahastoitu, tähän ryhdyttiin vasta kun huomattiin, etteivät kerätyt maksut riitä, vaan tarvitaan puskuri. Sillä puskurilla paikataan eläkekulujen kasvua, ja valtaosa katetaan työeläkemaksuilla suoraan. Sekä valtion avustusosalla vielä 4%. Nyt maksetuista korkeista eläkemaksuista taas rahastoidaan vain 10%, muu menee suoraan käyttöön. Se meidän kymppiprossanen sitten odottelee siellä meidän lapsia, jotka maksaa taas meidän eläkkeet muilta osin. Muu menee siis suoraan teille.

Jos eläkerahastot vastaisivat nykyeläkkeiden kuluista itse, on arveltu että ne riittäisivät n. 7 vuotta riippuen sijoituskursseista. Ne ovat noinkin "isoja" olleet hyvien markkinoiden avulla, nyt kurssit ovat tulleet alas ja säästöt sitä kautta. Ei kyllä hyvältä näytä.

Näyttää hyvältä! Eläkerahastojen varat karttuvat vuosittain noin kymmenellä miljardilla eurolla. Ne ovat nyt noin 240 miljardia euroa.

Näyttää kyllä hyvältä!

https://yle.fi/a/3-12602538

Tuossa on vähän ajankohtaisempaa tietoa ja muutenkin laajempaa pohdintaa järjestelmän ongelmista, minkä asiantuntijat kyllä tiedostavat.

Jos teet pitkän työuran hyvällä palkalla, lopputulos:hyvä eläke

Jos lyhyt/pitkä työura, huono palkka, lopputulos:huono eläke.

Niin yksinkertaista :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä takia työttömät saavat kutakuinkin yhtä paljon eläkettä kuin pienipalkkaisissa töissä raataneet?

Kyllä sillä muutamalla satasellakin yli minimieläkkeen on pärjäämisen kanssa iso merkitys.

Eli vähättelet asiaa.

Muutaman satasenko takia vuosikymmenten puurtaminen, kun puurtamatta saa lähes saman?

Joidenkin kohdalla sitä paitsi kyse on vain yhdestä satasesta bruttona. Verojen jälkeen vähenee kympeiksi.

Mutta vähättele vaan, kun järjestelmä rapautuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos saat eläkettä alle 2000e kuussa olet loinen ja paha. Jos saat yli 50 000e kuussa olet maamme selkäranka.

Ironiaa tämä, mutta näinhän se menee. Siksi varakkaamman on saatava enemmän eläkettä, että voi ylläpitää elintasoaan. Työelämässä köyhyyteen tottunut tulennee toimeen pienellä eläkkeelläkin. Näin tämä ajatus varmaan menee.

Ei mene. Se menee sen mukaan mitä kukin on järjestelmään sisään maksanut. Jos maksat enemmän, eläkekertymäsi kasvaa.

Olisihan se todella omituista, että jollain on 40-45 työvuotta takana ja jollain toisella 20-25 vuotta ja eläke olisi sama. Jotain järkeä ja laskutaitoa tähänkin eikä vain mututuntumaa ja kateutta.

Noin se kuitenkin on pienipalkkainen täyden työuran tehnyt vs työtön.

Kutakuinkin sama eläke.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No he ovat maksaneet niitä verojakin enemmän, joten parempi eläke myös. 

He ovat maksaneet enemmän eläkemaksuja. Se on kuin vakuutuksen ottaisi. Jos olisi eläkekatto niin kaikki maksaisivat yhtä paljon työeläkemaksuja.

Eivät ole maksaneet kuin osan eläkkeestä minkä saavat.

No mistä loput mielestäsi tulee? Vaikkapa tämän päivän kolmekymppiselle.

Huomaa, että ei ole mitään 'eläketiliä', jossa itse kukin vain itselleen palkastaan säästäisi eläkettä sitten joskus maksettavaksi. Eli suurten ikäluokkien vaalima ajatus 'itse olemme omalla työllämme tämän eläkkeen itsellemme ansainneet ja säästäneet' on pötyä.

Vaan nykypäivän eläkeläisille maksetuista työeläkkeistä 90% tulee tämän päivän työssäkäyviltä.