Lue keskustelun säännöt.
Erossa ei jaeta omaisuutta puoliksi vaikka avioehtoa ei ole tehty?!
06.03.2023 |
Asia ei kosketa nyt minua vaan yhtä tuttua. Ja jäin miettimään että onkohan tämä oikeasti näin. Jos ja kun toinen on tienannut vuosien saatossa selkeästi enemmän kuin toinen niin tälle jolla on ollut pienemmät tulot maksetaan vain joku sovittu pienempi prosenttiosuus. Että on täysin väärä kuvitelma siitä kuinka omaisuus menisi muka puoliksi. Se ei mene? Vai meneekö, huijataanko tuttavaani?
Kommentit (181)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoastaan naisten haaveissa ja miesten painajaisissa nainen saa automaattisesti puolet miehen kerryttämästä omaisuudesta.
Mitä oikeasti tapahtuu on, että nainen saa oman puoliskonsa itselleen minkä on kerryttänyt.
Mutta se perus juttu tapahtuu aina.
Mies kerryttää omaisuutta = Miehen rahat
Nainen kerryttää omaisuutta = Miehen rahat
Kun mies hankkii 100 000e
Ja nainen hankkii 100 000e
Siitä tulee 200 000e "miehen omaisuutta".
Ja kun tuo puolitetaan, niin se 100 000e minkä nainen saa on "puolet miehen omaisuudesta".
Höpöhöpö.
Hienoa argumentointia.
No on se vahvempaa kuin täysin keksitty möyhötys. Oletko muka joskus tavannut miehen, joka pitää vaimonsa rahoja ominaan?
-eriTäällä nimenomaan puhutaan juuri tuohon sävyyn, kun erotilanteessa mies "menettää puolet omaisuudesta". Ihan kuin nainen ei olisi päivääkään töitä tehnyt.
Voi rakas kun se mies todella menettää puolet onaisuudestaan, jos vaimo sen nyhtää. Jos asunto on vain miehen nimissä, niin se on sit niin vaikka se vaimo tekisi kuinka töitä.
Entäs jos se on naisen nimissä?
Sama asia, ei tämä ole mikään sukupuolikysymys. Naiset nyt vaan täällä rääkyy, ei miehet.
Niin, että mies menettää yhä puolet omaisuutensa, vaikka asunto on naisen ja mies saa siitä nyt puolet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoastaan naisten haaveissa ja miesten painajaisissa nainen saa automaattisesti puolet miehen kerryttämästä omaisuudesta.
Mitä oikeasti tapahtuu on, että nainen saa oman puoliskonsa itselleen minkä on kerryttänyt.
Mutta se perus juttu tapahtuu aina.
Mies kerryttää omaisuutta = Miehen rahat
Nainen kerryttää omaisuutta = Miehen rahat
Kun mies hankkii 100 000e
Ja nainen hankkii 100 000e
Siitä tulee 200 000e "miehen omaisuutta".
Ja kun tuo puolitetaan, niin se 100 000e minkä nainen saa on "puolet miehen omaisuudesta".
Höpöhöpö.
Hienoa argumentointia.
No on se vahvempaa kuin täysin keksitty möyhötys. Oletko muka joskus tavannut miehen, joka pitää vaimonsa rahoja ominaan?
-eriTäällä nimenomaan puhutaan juuri tuohon sävyyn, kun erotilanteessa mies "menettää puolet omaisuudesta". Ihan kuin nainen ei olisi päivääkään töitä tehnyt.
Ja ihan kuin naisella ei itsellään voisi olla yhtään mitään omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehtoa ei tule ikinä tehdä naisena jos lapsia miehelle teet.
Jos eroatte niin se puolikas omaisuus korvaa niitä menetettyjä rahoja joita on tullut lapsien myötä naiselle, esim menetetty eläkeEiköhän se mies ole maksanut kaiken sillä aikaa kun olet ollut kotona.
Ja nainen menettää eläkkeen ja palkkakehitystä. Perhevapaat puoliksi, niin ei tarvitse tätä miettiä.
No niin menettää, onko se miehen vika? Perhevapaat ei liity mitenkään eroon tai avioehtoon.
Tietenkin se on miehen vika, jos mies on halunnut lapsia, mutta ei jakaa perhevapaita tasan. Toki jokainen täysjärkinen ja kunnollinen mies sen ymmärtääkin, oman mieheni kanssa näistä ei ole tarvinnut edes keskustella. Älkää naiset ottako tyhmiä miehiä.
Ei kenenkään kanssa näistä tarvitse keskustella. Tollanen *älä tee avioehtoa* mongerrus on tosi noloa.
No sinun ei varmasti tarvitse keskustella. Sinä tuskin saat myöskään sellaista palkkaa kuin minä, joten jos sinä olisit hoitovapaalla, et menettäisi yhtä paljon. Avioehto voi olla ihan järkevä tehdä. Kokonaisuus tietysti huomioiden. Ja ei lapsia miehen kanssa, joka ei osallistu lapsen kustannuksiin.
Olen ollut kotona lasten kanssa 9 vuotta ja jäädessäni kotiin palkkani oli 7200€/kk. Ihan ok siis. Kotiin ei jäädä, jos palkka on tärkeämpi kuin lapset. Ja kuten joku jo sanoi, eiköhän se mies maksa sen elämisen kun sä olet kotona.
Ja sinusta miehellä on täysi oikeus yksin omistaa tuona aikana kertynyt omaisuus, etkä koe yhteiseen pesään kartuttaneesi?
Miksi meillä niin toimittaisiin? Omistan kaikesta puolet ja molemmat omat sijoituksensa ja rahansa. Mieheni maksaa enemmän koska mä olen kotona jotten joudu koskemaan säästöihini. Tämähän ei liity avioehtoon. Ei avioehto tarkoita sitä että kaikki laitetaan toisen nimiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoastaan naisten haaveissa ja miesten painajaisissa nainen saa automaattisesti puolet miehen kerryttämästä omaisuudesta.
Mitä oikeasti tapahtuu on, että nainen saa oman puoliskonsa itselleen minkä on kerryttänyt.
Mutta se perus juttu tapahtuu aina.
Mies kerryttää omaisuutta = Miehen rahat
Nainen kerryttää omaisuutta = Miehen rahat
Kun mies hankkii 100 000e
Ja nainen hankkii 100 000e
Siitä tulee 200 000e "miehen omaisuutta".
Ja kun tuo puolitetaan, niin se 100 000e minkä nainen saa on "puolet miehen omaisuudesta".
Höpöhöpö.
Hienoa argumentointia.
No on se vahvempaa kuin täysin keksitty möyhötys. Oletko muka joskus tavannut miehen, joka pitää vaimonsa rahoja ominaan?
-eriTäällä nimenomaan puhutaan juuri tuohon sävyyn, kun erotilanteessa mies "menettää puolet omaisuudesta". Ihan kuin nainen ei olisi päivääkään töitä tehnyt.
Ja ihan kuin naisella ei itsellään voisi olla yhtään mitään omaisuutta.
Tottakai on, siksi avioehto hyödyttää molempia. Mitä täällä oikein sekoillaan?
Semmoinen nainen, joka sanoo ettei avioehtoa kannata tehdä, on todennäköisesti kyllä persaukinen toki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehtoa ei tule ikinä tehdä naisena jos lapsia miehelle teet.
Jos eroatte niin se puolikas omaisuus korvaa niitä menetettyjä rahoja joita on tullut lapsien myötä naiselle, esim menetetty eläkeEiköhän se mies ole maksanut kaiken sillä aikaa kun olet ollut kotona.
Ja nainen menettää eläkkeen ja palkkakehitystä. Perhevapaat puoliksi, niin ei tarvitse tätä miettiä.
No niin menettää, onko se miehen vika? Perhevapaat ei liity mitenkään eroon tai avioehtoon.
Tietenkin se on miehen vika, jos mies on halunnut lapsia, mutta ei jakaa perhevapaita tasan. Toki jokainen täysjärkinen ja kunnollinen mies sen ymmärtääkin, oman mieheni kanssa näistä ei ole tarvinnut edes keskustella. Älkää naiset ottako tyhmiä miehiä.
Ei kenenkään kanssa näistä tarvitse keskustella. Tollanen *älä tee avioehtoa* mongerrus on tosi noloa.
No sinun ei varmasti tarvitse keskustella. Sinä tuskin saat myöskään sellaista palkkaa kuin minä, joten jos sinä olisit hoitovapaalla, et menettäisi yhtä paljon. Avioehto voi olla ihan järkevä tehdä. Kokonaisuus tietysti huomioiden. Ja ei lapsia miehen kanssa, joka ei osallistu lapsen kustannuksiin.
Olen ollut kotona lasten kanssa 9 vuotta ja jäädessäni kotiin palkkani oli 7200€/kk. Ihan ok siis. Kotiin ei jäädä, jos palkka on tärkeämpi kuin lapset. Ja kuten joku jo sanoi, eiköhän se mies maksa sen elämisen kun sä olet kotona.
Ja sinusta miehellä on täysi oikeus yksin omistaa tuona aikana kertynyt omaisuus, etkä koe yhteiseen pesään kartuttaneesi?
Miksi meillä niin toimittaisiin? Omistan kaikesta puolet ja molemmat omat sijoituksensa ja rahansa. Mieheni maksaa enemmän koska mä olen kotona jotten joudu koskemaan säästöihini. Tämähän ei liity avioehtoon. Ei avioehto tarkoita sitä että kaikki laitetaan toisen nimiin.
Näinpä. Naiset taitaa kuvitella että avioehdolla kyykytetään naista vaikka se on niin kaukana todellisuudesta kuin mahdollista. Jos se mies on pässi, se olisi sitä vaikka sillä olisi omaisuuttakaan, mutta se on sit oma moka, jos pässin kanssa lisääntyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei mene erotilanteessa omaisuus automaattisesti puoliksi. Tämä on todella yleinen harhakäsitys.
Erotilanteessa käsitellään sitä omaisuutta, joka on liiton yhteisesti hankittu ei henkilökohtasta omaisuutta.
Jos ei ole avioehtoa niin kaikki omaisuus mitä on pannaan yhteen ja laitetaan puoliksi . Vain esim tesrtamentin määräyksellä lasten puolisoilla ei ole oikeutta tähän perintöön rajataan kyseinen perintö myös avioerossa vain sen saajalle eikä sitä lasketa yhteiseen pottiin.
Kenenkään ei pidä antaa toiselle enempää vaan pitää puolensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoastaan naisten haaveissa ja miesten painajaisissa nainen saa automaattisesti puolet miehen kerryttämästä omaisuudesta.
Mitä oikeasti tapahtuu on, että nainen saa oman puoliskonsa itselleen minkä on kerryttänyt.
Mutta se perus juttu tapahtuu aina.
Mies kerryttää omaisuutta = Miehen rahat
Nainen kerryttää omaisuutta = Miehen rahat
Kun mies hankkii 100 000e
Ja nainen hankkii 100 000e
Siitä tulee 200 000e "miehen omaisuutta".
Ja kun tuo puolitetaan, niin se 100 000e minkä nainen saa on "puolet miehen omaisuudesta".
Höpöhöpö.
Hienoa argumentointia.
No on se vahvempaa kuin täysin keksitty möyhötys. Oletko muka joskus tavannut miehen, joka pitää vaimonsa rahoja ominaan?
-eriTäällä nimenomaan puhutaan juuri tuohon sävyyn, kun erotilanteessa mies "menettää puolet omaisuudesta". Ihan kuin nainen ei olisi päivääkään töitä tehnyt.
Voi rakas kun se mies todella menettää puolet onaisuudestaan, jos vaimo sen nyhtää. Jos asunto on vain miehen nimissä, niin se on sit niin vaikka se vaimo tekisi kuinka töitä.
Entäs jos se on naisen nimissä?
Sama asia, ei tämä ole mikään sukupuolikysymys. Naiset nyt vaan täällä rääkyy, ei miehet.
Niin, että mies menettää yhä puolet omaisuutensa, vaikka asunto on naisen ja mies saa siitä nyt puolet?
Ei kukaan ole tällaista väittänyt. Tässä nyt puhuttiin naisista, jotka kokevat miehensä omaisuuden omakseen, koska ovat synnyttäneet, mutta ihan samalla tavalla se toimii toisinkin päin väärin, jos avioehtoa ei ole tehty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quotnore=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoastaan naisten haaveissa ja miesten painajaisissa nainen saa automaattisesti puolet miehen kerryttämästä omaisuudesta.
Mitä oikeasti tapahtuu on, että nainen saa oman puoliskonsa itselleen minkä on kerryttänyt.
Mutta se perus juttu tapahtuu aina.
Mies kerryttää omaisuutta = Miehen rahat
Nainen kerryttää omaisuutta = Miehen rahat
Kun mies hankkii 100 000e
Ja nainen hankkii 100 000e
Siitä tulee 200 000e "miehen omaisuutta".
Ja kun tuo puolitetaan, niin se 100 000e minkä nainen saa on "puolet miehen omaisuudesta".
Höpöhöpö.
Hienoa argumentointia.
No on se vahvempaa kuin täysin keksitty möyhötys. Oletko muka joskus tavannut miehen, joka pitää vaimonsa rahoja ominaan?
-eriTäällä nimenomaan puhutaan juuri tuohon sävyyn, kun erotilanteessa mies "menettää puolet omaisuudesta". Ihan kuin nainen ei olisi päivääkään töitä tehnyt.
Ja ihan kuin naisella ei itsellään voisi olla yhtään mitään omaisuutta.
Tottakai on, siksi avioehto hyödyttää molempia. Mitä täällä oikein sekoillaan?
Semmoinen nainen, joka sanoo ettei avioehtoa kannata tehdä, on todennäköisesti kyllä persaukinen toki.
Norminaiset ja miehet on yhtä persaukisia.
Kummallinen ajatus että miehellä olisi rahaa ja naisella ei. Palkkaa saa molemmat ja perintöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mene erotilanteessa omaisuus automaattisesti puoliksi. Tämä on todella yleinen harhakäsitys.
Erotilanteessa käsitellään sitä omaisuutta, joka on liiton yhteisesti hankittu ei henkilökohtasta omaisuutta.Jos ei ole avioehtoa niin kaikki omaisuus mitä on pannaan yhteen ja laitetaan puoliksi . Vain esim tesrtamentin määräyksellä lasten puolisoilla ei ole oikeutta tähän perintöön rajataan kyseinen perintö myös avioerossa vain sen saajalle eikä sitä lasketa yhteiseen pottiin.
Kenenkään ei pidä antaa toiselle enempää vaan pitää puolensa.
Niin noh, usein asiat hoidetaan kuten paras on eikä natkuteta rahasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nämä avioehtoaktivistit.
Miksi edes menette naimisiin? Eikö olisi helpompi olla menemättä naimisiin, niin ei tarvitse omaisuuden kanssa alkaa tekemään jotain avioehtoja?
Miksi ylipäänsä varautua mihinkään? Avioliitto päättyy aina jotenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quotnore=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoastaan naisten haaveissa ja miesten painajaisissa nainen saa automaattisesti puolet miehen kerryttämästä omaisuudesta.
Mitä oikeasti tapahtuu on, että nainen saa oman puoliskonsa itselleen minkä on kerryttänyt.
Mutta se perus juttu tapahtuu aina.
Mies kerryttää omaisuutta = Miehen rahat
Nainen kerryttää omaisuutta = Miehen rahat
Kun mies hankkii 100 000e
Ja nainen hankkii 100 000e
Siitä tulee 200 000e "miehen omaisuutta".
Ja kun tuo puolitetaan, niin se 100 000e minkä nainen saa on "puolet miehen omaisuudesta".
Höpöhöpö.
Hienoa argumentointia.
No on se vahvempaa kuin täysin keksitty möyhötys. Oletko muka joskus tavannut miehen, joka pitää vaimonsa rahoja ominaan?
-eriTäällä nimenomaan puhutaan juuri tuohon sävyyn, kun erotilanteessa mies "menettää puolet omaisuudesta". Ihan kuin nainen ei olisi päivääkään töitä tehnyt.
Ja ihan kuin naisella ei itsellään voisi olla yhtään mitään omaisuutta.
Tottakai on, siksi avioehto hyödyttää molempia. Mitä täällä oikein sekoillaan?
Semmoinen nainen, joka sanoo ettei avioehtoa kannata tehdä, on todennäköisesti kyllä persaukinen toki.
Norminaiset ja miehet on yhtä persaukisia.
Kummallinen ajatus että miehellä olisi rahaa ja naisella ei. Palkkaa saa molemmat ja perintöjä.
Huoh. Tuo nyt oli nainen muka naisten asialla. Oli kumpi vaan varakkaampi tai oltiin sitä sit persaukisia molemmat, se avioehto kannattaa tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun erosin varakkaammasta vaimostani teimme paperit lakimiehen kanssa ja sovittiin etten ota ex-vaimolta pennin latia. Jokaisen oma asia.
Olisin toki ollut oikeutettu osituksessa saamaan "tasoittavaa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä avioehtoaktivistit.
Miksi edes menette naimisiin? Eikö olisi helpompi olla menemättä naimisiin, niin ei tarvitse omaisuuden kanssa alkaa tekemään jotain avioehtoja?
Naimisiin mennään yleensä rakkaudesta. Susta en toki tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä ihmeen takia sen joka on tuonut vähemmän suhteeseen pitäisi saada enemmän kun suhde päättyy?
Jokaisen kannattaa AINA tehdä avioehto.
Ei ole tuo matematiikka ihan noin yksinkertaista. Mikä on esimerkiksi yhteisen kodin ja yhteisten lasten hoitamisen rahallinen arvo jos toinen puoliso on jäänyt kotiin?
Mikä on sen arvo, ettei ole päässyt osallistumaan oman lapsensa lapsuuteen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä ihmeen takia sen joka on tuonut vähemmän suhteeseen pitäisi saada enemmän kun suhde päättyy?
Jokaisen kannattaa AINA tehdä avioehto.
Ei ole tuo matematiikka ihan noin yksinkertaista. Mikä on esimerkiksi yhteisen kodin ja yhteisten lasten hoitamisen rahallinen arvo jos toinen puoliso on jäänyt kotiin?
Nolla euroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehtoa ei tule ikinä tehdä naisena jos lapsia miehelle teet.
Jos eroatte niin se puolikas omaisuus korvaa niitä menetettyjä rahoja joita on tullut lapsien myötä naiselle, esim menetetty eläkeEiköhän se mies ole maksanut kaiken sillä aikaa kun olet ollut kotona.
Se "kaiken maksaminen" ei kerrytä eläkettä ja omaisuutta niin paljon, kuin että olisit käynyt koko sen ajan töissä ja jättänyt lapset hankkimatta.
Miksi minun pitäisi olla ilmainen lapsikone miehelle?
Toivottavasti sulla ei ole lapsia.
Selitä tottakai tarkemmin miksi?
Ai senkö takia, koska haluan turvata oman tulevaisuuteni, kun otan että fyysisen riskin ja taloudellisesti isosti tappioon, että synnytän miehelle yhden tai useamman lapsen ja vielä hoidan ne?
Minun pitäisi tehdä ilmaista työtä miehen lapsien kasvatuksessa ja mies saa vaan olla ja mennä?
Kaltaisiani fiksuja naisia tarvitaan tässä maailmassa enemmän.
Teidän lapsia. Jos lasten hankinta on sulle noin vastenmielistä, et niitä sit tee vaan kerrytät sen eläkkeesi.
Eli sulle se, että nainen turvaa oman tulevaisuutensa tarkoittaa sitä, että nainen jokee lastenteot vastenmieliseksi?
Anteeksi mutta mistä ihmeestä sä vedät tämän logiikan? Oletko sitä mieltä, ettei naisilla pitäisi olla oikeutta varmistaa, että oma tulevaisuus on turvattu, kun otetaan fyysiset riskit (voit kuolla tai sairastua pitkäaikaisesti) ja että taloudellisesti et tule tekemään yhtä paljon rahaa, kun mitä aiemmin teit?
Tottakai ne varmistetaan, mutta se tehdään yhdessä miehen kanssa ja jo ennen lapsia vaikka avioehto onkin. Ei tulisi mieleenikään ajatella lasten vievän multa eläkettä tai palkkarahoja, vielä vähemmän ajattelisin hoitavani mieheni lapsia.
Mulla on ihan omat säästöt, eläkettä varten sijoituksia ja ihan kuule itse olen ne hankkinut. Mies ei mua elätä, ei hän ole vastuussa siitä että halusimme perheen ja mä halusin jäädä kotiin. Kuka tekee lapsia, jos raha on elämän tarkoitus?
No sinun kannattaa sitten tehdä lapsia sellaisten miesten kanssa, jotka vaativat sinua maksamaan kaikki puoliksi ja elätät sitten itsesi vielä omilla rahoillasi ollessasi raskaana ja synnytyksen jälkeen.
Minä en todellakaan tuota tee. Minä otan riskin meidän kummankin puolesta synnyttäessäni lapsen ja en todellakaan tee lasta miehelle, joka ei ole valmis ottamaan taloudellisesti sitä riskiä minun puolesta, että jos meidän suhde ei lapsien teon jälkeen onnistu, niin minulle tulee korvaus siitä uhrautumisesta, minkä tein meidän lapsien puolesta.
Onneksi on olemassa kunnollisia miehiä, jotka ymmärtävät tämän.
Lapset ei ole mikään uhriutuminen. Jos sulla on niin idiootti mies että sä koet olevasi kyykytetty synnytyskone, se on sun häpeäsi. Avioehto ei liity asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehtoa ei tule ikinä tehdä naisena jos lapsia miehelle teet.
Jos eroatte niin se puolikas omaisuus korvaa niitä menetettyjä rahoja joita on tullut lapsien myötä naiselle, esim menetetty eläkeEiköhän se mies ole maksanut kaiken sillä aikaa kun olet ollut kotona.
Se "kaiken maksaminen" ei kerrytä eläkettä ja omaisuutta niin paljon, kuin että olisit käynyt koko sen ajan töissä ja jättänyt lapset hankkimatta.
Miksi minun pitäisi olla ilmainen lapsikone miehelle?
Toivottavasti sulla ei ole lapsia.
Selitä tottakai tarkemmin miksi?
Ai senkö takia, koska haluan turvata oman tulevaisuuteni, kun otan että fyysisen riskin ja taloudellisesti isosti tappioon, että synnytän miehelle yhden tai useamman lapsen ja vielä hoidan ne?
Minun pitäisi tehdä ilmaista työtä miehen lapsien kasvatuksessa ja mies saa vaan olla ja mennä?
Kaltaisiani fiksuja naisia tarvitaan tässä maailmassa enemmän.
Teidän lapsia. Jos lasten hankinta on sulle noin vastenmielistä, et niitä sit tee vaan kerrytät sen eläkkeesi.
Eli sulle se, että nainen turvaa oman tulevaisuutensa tarkoittaa sitä, että nainen jokee lastenteot vastenmieliseksi?
Anteeksi mutta mistä ihmeestä sä vedät tämän logiikan? Oletko sitä mieltä, ettei naisilla pitäisi olla oikeutta varmistaa, että oma tulevaisuus on turvattu, kun otetaan fyysiset riskit (voit kuolla tai sairastua pitkäaikaisesti) ja että taloudellisesti et tule tekemään yhtä paljon rahaa, kun mitä aiemmin teit?
Tottakai ne varmistetaan, mutta se tehdään yhdessä miehen kanssa ja jo ennen lapsia vaikka avioehto onkin. Ei tulisi mieleenikään ajatella lasten vievän multa eläkettä tai palkkarahoja, vielä vähemmän ajattelisin hoitavani mieheni lapsia.
Mulla on ihan omat säästöt, eläkettä varten sijoituksia ja ihan kuule itse olen ne hankkinut. Mies ei mua elätä, ei hän ole vastuussa siitä että halusimme perheen ja mä halusin jäädä kotiin. Kuka tekee lapsia, jos raha on elämän tarkoitus?
No sinun kannattaa sitten tehdä lapsia sellaisten miesten kanssa, jotka vaativat sinua maksamaan kaikki puoliksi ja elätät sitten itsesi vielä omilla rahoillasi ollessasi raskaana ja synnytyksen jälkeen.
Minä en todellakaan tuota tee. Minä otan riskin meidän kummankin puolesta synnyttäessäni lapsen ja en todellakaan tee lasta miehelle, joka ei ole valmis ottamaan taloudellisesti sitä riskiä minun puolesta, että jos meidän suhde ei lapsien teon jälkeen onnistu, niin minulle tulee korvaus siitä uhrautumisesta, minkä tein meidän lapsien puolesta.
Onneksi on olemassa kunnollisia miehiä, jotka ymmärtävät tämän.
Olet kyllä harvinaisen nolo. Kukaan tee lapsia ihmisen kanssa, joka oikeasti kieltäytyy avioehdosta koska uhraa itsensä lasten tekoon. Kuviteltu miehesi ei kuulosta hyvältä mieheltä vaan pässiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehtoa ei tule ikinä tehdä naisena jos lapsia miehelle teet.
Jos eroatte niin se puolikas omaisuus korvaa niitä menetettyjä rahoja joita on tullut lapsien myötä naiselle, esim menetetty eläkeEiköhän se mies ole maksanut kaiken sillä aikaa kun olet ollut kotona.
Se "kaiken maksaminen" ei kerrytä eläkettä ja omaisuutta niin paljon, kuin että olisit käynyt koko sen ajan töissä ja jättänyt lapset hankkimatta.
Miksi minun pitäisi olla ilmainen lapsikone miehelle?
Toivottavasti sulla ei ole lapsia.
Selitä tottakai tarkemmin miksi?
Ai senkö takia, koska haluan turvata oman tulevaisuuteni, kun otan että fyysisen riskin ja taloudellisesti isosti tappioon, että synnytän miehelle yhden tai useamman lapsen ja vielä hoidan ne?
Minun pitäisi tehdä ilmaista työtä miehen lapsien kasvatuksessa ja mies saa vaan olla ja mennä?
Kaltaisiani fiksuja naisia tarvitaan tässä maailmassa enemmän.
Teidän lapsia. Jos lasten hankinta on sulle noin vastenmielistä, et niitä sit tee vaan kerrytät sen eläkkeesi.
Eli sulle se, että nainen turvaa oman tulevaisuutensa tarkoittaa sitä, että nainen jokee lastenteot vastenmieliseksi?
Anteeksi mutta mistä ihmeestä sä vedät tämän logiikan? Oletko sitä mieltä, ettei naisilla pitäisi olla oikeutta varmistaa, että oma tulevaisuus on turvattu, kun otetaan fyysiset riskit (voit kuolla tai sairastua pitkäaikaisesti) ja että taloudellisesti et tule tekemään yhtä paljon rahaa, kun mitä aiemmin teit?
Tottakai ne varmistetaan, mutta se tehdään yhdessä miehen kanssa ja jo ennen lapsia vaikka avioehto onkin. Ei tulisi mieleenikään ajatella lasten vievän multa eläkettä tai palkkarahoja, vielä vähemmän ajattelisin hoitavani mieheni lapsia.
Mulla on ihan omat säästöt, eläkettä varten sijoituksia ja ihan kuule itse olen ne hankkinut. Mies ei mua elätä, ei hän ole vastuussa siitä että halusimme perheen ja mä halusin jäädä kotiin. Kuka tekee lapsia, jos raha on elämän tarkoitus?
No sinun kannattaa sitten tehdä lapsia sellaisten miesten kanssa, jotka vaativat sinua maksamaan kaikki puoliksi ja elätät sitten itsesi vielä omilla rahoillasi ollessasi raskaana ja synnytyksen jälkeen.
Minä en todellakaan tuota tee. Minä otan riskin meidän kummankin puolesta synnyttäessäni lapsen ja en todellakaan tee lasta miehelle, joka ei ole valmis ottamaan taloudellisesti sitä riskiä minun puolesta, että jos meidän suhde ei lapsien teon jälkeen onnistu, niin minulle tulee korvaus siitä uhrautumisesta, minkä tein meidän lapsien puolesta.
Onneksi on olemassa kunnollisia miehiä, jotka ymmärtävät tämän.
Avaatko logiikkaasi hieman?
Molemmilla on naimisiin mennessä omaisuutta x määrä ja palkat y ja z ja kulut maksetaan puoliksi. Koti on 50/50. Tehdään lapsia, joiden kanssa toinen jää kotiin ja toinen maksaa kulut, miten avioehto vaikuttaa erossa niin että kotiin jäänyt menettää ja uhrautuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehtoa ei tule ikinä tehdä naisena jos lapsia miehelle teet.
Jos eroatte niin se puolikas omaisuus korvaa niitä menetettyjä rahoja joita on tullut lapsien myötä naiselle, esim menetetty eläkeEiköhän se mies ole maksanut kaiken sillä aikaa kun olet ollut kotona.
Se "kaiken maksaminen" ei kerrytä eläkettä ja omaisuutta niin paljon, kuin että olisit käynyt koko sen ajan töissä ja jättänyt lapset hankkimatta.
Miksi minun pitäisi olla ilmainen lapsikone miehelle?
Toivottavasti sulla ei ole lapsia.
Selitä tottakai tarkemmin miksi?
Ai senkö takia, koska haluan turvata oman tulevaisuuteni, kun otan että fyysisen riskin ja taloudellisesti isosti tappioon, että synnytän miehelle yhden tai useamman lapsen ja vielä hoidan ne?
Minun pitäisi tehdä ilmaista työtä miehen lapsien kasvatuksessa ja mies saa vaan olla ja mennä?
Kaltaisiani fiksuja naisia tarvitaan tässä maailmassa enemmän.
Teidän lapsia. Jos lasten hankinta on sulle noin vastenmielistä, et niitä sit tee vaan kerrytät sen eläkkeesi.
Eli sulle se, että nainen turvaa oman tulevaisuutensa tarkoittaa sitä, että nainen jokee lastenteot vastenmieliseksi?
Anteeksi mutta mistä ihmeestä sä vedät tämän logiikan? Oletko sitä mieltä, ettei naisilla pitäisi olla oikeutta varmistaa, että oma tulevaisuus on turvattu, kun otetaan fyysiset riskit (voit kuolla tai sairastua pitkäaikaisesti) ja että taloudellisesti et tule tekemään yhtä paljon rahaa, kun mitä aiemmin teit?
Tottakai ne varmistetaan, mutta se tehdään yhdessä miehen kanssa ja jo ennen lapsia vaikka avioehto onkin. Ei tulisi mieleenikään ajatella lasten vievän multa eläkettä tai palkkarahoja, vielä vähemmän ajattelisin hoitavani mieheni lapsia.
Mulla on ihan omat säästöt, eläkettä varten sijoituksia ja ihan kuule itse olen ne hankkinut. Mies ei mua elätä, ei hän ole vastuussa siitä että halusimme perheen ja mä halusin jäädä kotiin. Kuka tekee lapsia, jos raha on elämän tarkoitus?
No sinun kannattaa sitten tehdä lapsia sellaisten miesten kanssa, jotka vaativat sinua maksamaan kaikki puoliksi ja elätät sitten itsesi vielä omilla rahoillasi ollessasi raskaana ja synnytyksen jälkeen.
Minä en todellakaan tuota tee. Minä otan riskin meidän kummankin puolesta synnyttäessäni lapsen ja en todellakaan tee lasta miehelle, joka ei ole valmis ottamaan taloudellisesti sitä riskiä minun puolesta, että jos meidän suhde ei lapsien teon jälkeen onnistu, niin minulle tulee korvaus siitä uhrautumisesta, minkä tein meidän lapsien puolesta.
Onneksi on olemassa kunnollisia miehiä, jotka ymmärtävät tämän.
Olet kyllä harvinaisen nolo. Kukaan tee lapsia ihmisen kanssa, joka oikeasti kieltäytyy avioehdosta koska uhraa itsensä lasten tekoon. Kuviteltu miehesi ei kuulosta hyvältä mieheltä vaan pässiltä.
Tämä on hyvin yleinen harhaluulo avioehdosta. Onneksi nykyään osataan jo ajatella toisin.
Sama asia, ei tämä ole mikään sukupuolikysymys. Naiset nyt vaan täällä rääkyy, ei miehet.