miksi otetaan lapsivakuutuksia? kaikki hoito on ilmaista ihan kunnallisella ja aina

Kaikki ei näköjään tunne tätä seikkaa. Ja toisaalta kaikki vakavat lasten sairaudet hoidetaan kuitenkin julkisella puolella, yksityisillä ei ole vastaavia resursseja.



Mutta tosiaan varmaan alueellista miten hyvin julkiselle pääsee ns. lievemmissä tapauksissa. Ja jos rahaa on hyvin niukasti muuten käytettävissä, vakuutus lienee ok, jos sen kohtuullisen edullisesti saa.



Meillä ei kuitenkaan ole koskaan ole ollut mitään ongelmaa, tk-ajan saa aina parin tunnin sisällä, samoin lähete yliopistolliseen ollaan saatu aina tarvittaessa/haluttaessa.

Meidän kokemuksella vakuutus on täysin turha. Jos jostain syystä haluaisimme mennä yksityiselle, meillä on myös varaa maksaa käynti omistakin rahoista.

(Sitä paitsi, tähän mennessä olemme säästänee jo tuhansia, kun vakuutuksia ei ole otettu).

vakuutuksen ottaminen takaa paljon sairastelevan lapsen.

Ei tämä sentään mikään jenkkilä ole. Ei yksityisen sairaalan ovella kysytä, onko sulla vakuutusta vai ei.

Se tietysti on eri asia, jos ei ole muutamaa kymppiä laittaa yksityisen vastaanottomaksuun.



Ja missä muuten joutuu lapsi maksamaan terveyskeskusmaksun?

Ja sama on havaittavissa tälläkin palstalla.



Meidän lapsilla ei ole vakuutuksia ja ihmeen terveitä nuo ovat. Silmälääkärissä heitä kyllä joudutaan käyttämään, mutta ei sen useammin kuin kerran vuodessa. Sen takia ei vakuutuksia tarvita.

nuivasti vakuutuksen ottaneeseen ylempään kastiin jotka kehtaa kuluttaa heidän aikaa kun yksityisellekin voisimme mennä.



Eikä myöskään huvita istuskella päivystyksessä rupusakin kanssa... Se nyt vaan on kylmä tosiasia, että ketään jolla on varaa ei käy TK:ssa....

Se on rahakysymys monelle.

Ei tämä sentään mikään jenkkilä ole. Ei yksityisen sairaalan ovella kysytä, onko sulla vakuutusta vai ei.

Se tietysti on eri asia, jos ei ole muutamaa kymppiä laittaa yksityisen vastaanottomaksuun.

Ja missä muuten joutuu lapsi maksamaan terveyskeskusmaksun?

No sitä ei ole jouduttu maksamaan mutta polimaksut ja sairaalahoitopäivät on kyllä laskutettu uskollisesti joka kerta.

molemmilla vakuutus.

vakuutuksen ottaminen takaa paljon sairastelevan lapsen.

Vakuutuksen ottaneet kiikuttavat lapsen pienemmissäkin vaivoissa vastaanotolle (että tulisi rahoille vastinetta). Sitten esim. tavallisen flunssan heikentämä lapsi onnistuukin saamaan paljon hankalamman pöpön.

Tutkimuksissa on myös havaittu, että yksityiset lääkäriasemat määräävät paljon herkemmin antibioottikuureja "varmuuden vuoksi". Maksavalle asiakkaalle täytyy antaa tunne, että käynnistä oli hyötyä. Tämän lääkärit itsekin myöntävät...

Ja sitten kilvan kehutaan, miten on jääty plussalle, kun todellisuudessa on raahattu flunssaista lasta ihan turhaan lääkärille.

vakuutuksen ottaminen takaa paljon sairastelevan lapsen.

vaan hoito, kokeet ja lääkkeet yms.



Meillä toinen ei ole juuri vakuutustaan tarvinnut. Tulee tarvitsemaan, jos maitohampaan kolautus on vaikuttanut pysyvään hampaaseen. Tällaista ei edes hoideta julkisella puolella.



Toisella on krooninen sairaus. Hän on vakuutustaan vinguttanut!

jos kerran lapsella oli jo alkanut korvatulehduskierre? Yleensähän nerajataan pois korvattavuuden piiristä, jos kerran lapsella on jo ollut useampi korvatulehdus? Taisitte huijata terveysselvitystä antaessanne......

Ennen korvatulehduskierrettä käytimme vallan tk:n palveluja. Huonoa sanottavaa ei ollut ja hoitoon päästiin nopeasti. Mutta kun korvatulehduskierre alkoi ja jono putkitukseen oli pari kuukautta minimissään, päätimme siirtyä yksityiselle. Putkitukseen päästiin seuraavalla viikolla ja sama lääkäri hoiti alusta loppuun. Jatkossa olemme käyneet yksityiselle korvien takia ja aiomme jatkossakin käydä. Vakuutus ei maksa meillä ainakaan 400 euroa vaan n.200 euroa, tarkkaa summaa en nyt muista. Yhden omavastuun olemme maksaneet, (50 euroa) ja loput kaikki vakuutus on korvannut. Puolen vuoden pelkät lääkekulut on ollut meillä 200 euroa, joten voin sanoa että plussan puolelle päädymme.

Ap ja vastaaja 23 lienee sama "meidän kokemuksella vakuutus on turha". Ihana asenne. Kiitä nyt vaan Luojaasi että olet saanut perusterveitä lapsia ilman pahempia ongelmia jolloin tosiaan vakuutus on turha. Mutta hieman saisi silmät avautua ja huomata että Suomessa ei ole ilmaista terveydenhoitoa ja varsinkin jos lapsella on terveysongelmia enemmänkin (jopa niitä allergioita...) niin vakuutus on tarpeen tai perhe voi joutua taloudelliseen ahdinkoon. Omasta kokemuksestani voi sanoa että raskausaikana otetun vakuutuksen ansiosta keskosvauvan synnyttäminen ei kaatanut perhettä taloudellisesti.



Mä olen jotenkin typertynyt näistä av-mamma-asenteista joihin liittyy valtava ylimielisyys ja kaikkivoipasuus. Usein mietin että tämäntyyppiset aloitukset ovat provoja. Tämäkin taisi mutta saitpa minunkin provosoitua.

Ilmeisesti Vantaalla käytäntö vaihtelee rajusti. Ainakin Länsi-Vantaalla olemme saaneet joka ikinen kerta lapselle ajan samalle päivälle. On meillä kyllä vakuutuskin vielä pienimmällä turvana, sillä se on fiksua ottaa syntymättömälle lapselle, jolloin voi säästää todella paljon (jos esim. allergiaa tms.)

Ei tee mieli istua monta tuntia sairaan lapsen kanssa päivystyksessä keskellä humalaisia ja mielenterveyspotilaita. (Näin usein Vantaalla, ikävä kyllä).

Terveyskeskuksesta olen myös saanut vastauksen, ettei (silloin 2-vuotiaalle) löydy lääkäriaikaa samalle päivälle. Olin soittanut heti klo.8 aamulla. Seuraavalle päivälle ei myöskään saa varattua etukäteen aikaa, vaan pitää soittaa aamulla klo.8 tai mennä jonottamaan paikanpäälle! Ei kovin hyviä vaihtoehtoja nekään lapsen kanssa.

Yksityinen lastenlääkärikäynti maksaa n.50e vähintäänkin, joten jos tulee muutamakin lääkärikäynti + labrat ym. päälle niin se jo kannattaa..etenkin kun yksityiselle ei joudu jonottelemaa ja istumaan tuntitolkulla odotusauloissa.

Ja aina saattaa tapaturmia ja onnettomuuksia sattua, sekä myös vakavampia sairauksia. Kulut ovatkin sitten ihan eri luokkaa.

vakuutuksen ottanut on kauhean onnellinen ja hyötynyt mahdottomasti. Miten se on mahdollista edes? Suurin osahan jää miinukselle tai kyse ei olisi liiketoiminnasta? Lisäksi mua kanssa ihmetyttää nämä vakuutuslasten sairausmäärät. Ei mua ainakaan huvita maksaa vakuutusmaksuja, että joku muksu viedään yksityiselle erikoislääkärille joka nuhatipasta ja tietysti aina kauheasti kaikkia lisätarkastuksia ja lisätarkastusten lisätarkastuksia. Lääkärit vaan rikastuu, kun keksivät aina syyn tulla uusiksi ja mammat on tyytyväisiä, kun on niin paljon käyttöä vakuutukselle.



Julkiselle pääsee täällä isossa kaupungissakin aina tarvittaessa, kaikki vaativa hoito annetaan kuitenkin julkisella ja Kelalla on lääkekulukatot, jos lääkkeitä tarvii mahdottomasti. Lisäksi sillä vakuutuksen hinnalla käy 4-5 krt/vuosi yksityisellä sen lisäksi, että muuten käyttää julkisen lääkäreitä.



Juteltiin juuri kavereitten kanssa tästä ja korvatulehduskierteessä olleet ovat saaneet ihan hyvin aikoja neuvolasta. Sen sijaan taas ne lapset (suurin osa lapsista), joilla ei ole kroonisia korvatulehduksia eivät tarvi lääkäriä kuin ehkä kerran vuodessa. Eihän normaalista flunssasta tai mahataudista lääkäriin tarvi mennä...

"Eikä myöskään huvita istuskella päivystyksessä rupusakin kanssa... Se nyt vaan on kylmä tosiasia, että ketään jolla on varaa ei käy TK:ssa...."



Jos olisi pakko. Mutta kun ei kahden lapsen kanssa ole vielä yksityisiä palveluita tarvittu, vaan ollaan pärjätty vallan mainiosti TK:n palveluilla. Lapset ovat nyt 10v. ja 5v., joten säästetyillä vakuutusmaksuilla makselee tarpeen vaatiessa aika isojakin lääkärinpalkkioita.

Tosin lapsen mahdolliset pysyvän hampaan virheet hoidetaan kyllä julkisella puolellakin kuluitta. Kysyin tk:n hammaslääkäriltä. Vakuutuksen avulla voi kuitenkin päästä hoitoon nopeammin.

Muut sairauskuluvakuutukset ovat kylläkin mielestäni varsin turhia (lääke- ja hoitokulujen) maksukattojen vuoksi.

Meillä toinen ei ole juuri vakuutustaan tarvinnut. Tulee tarvitsemaan, jos maitohampaan kolautus on vaikuttanut pysyvään hampaaseen. Tällaista ei edes hoideta julkisella puolella.

Keski-iän ylittäneet tavikset. Niillähän rahaa täällä on eniten, eivätkä tosiaan käytä paljoa yksityisiä palveluita.

Järkeväähän se on edullisinta käyttää vai oletko oikeasti niin rikas, ettei rahalla ole väliä? Meille ainakin velkaisena lapsiperheenä, vaikka hyvätuloisena, 50 Euroakin on sellainen raha, etten sitä viitsi turhaan heittää menemään, jotta saan leikkiä rikasta yksityislääkäriasemalla.

nuivasti vakuutuksen ottaneeseen ylempään kastiin jotka kehtaa kuluttaa heidän aikaa kun yksityisellekin voisimme mennä.

Eikä myöskään huvita istuskella päivystyksessä rupusakin kanssa... Se nyt vaan on kylmä tosiasia, että ketään jolla on varaa ei käy TK:ssa....

kun hoitoa ei epäpätevissä käsissä saa, vaikka itsellä olisi antaa diagnoosi.

Ja olen todella iloinen näin terveistä lapsista! Ei tulisi silti mieleenkään irtisanoa vakuutuksia. Aiemmat kokemukset terveyskeskusten tarjoamasta hoidosta ovat niin huonoja, etten niiden palveluja tule käyttämään oli vakuutuksia tai ei.



Eivätkä kaikki yksityisen puolen lääkärit suosi turhia antibiootteja. Itse olen kahden eri lääkärin taholta tullut vakuutetuksi, ettei korvatulehdukseen tarvitse antibioottia (tiedän, tulehduksia on toki erilaisia) vaan on syytä lääkitä vain lapsen kipua eli me emme ole edes antibioottia saaneet "ilmiselvissä" tapauksissa.

jos joku todellakin saa vakuutusmaksulle vastinetta?



Ei meillä ainakaan vakuutuksista huolimatta raahata "joka nuhasta" lapsia lääkäriin. Ja meidän kokemuksemme antibiooteista on aivan päinvastainen - tk:ssa niitä on tyrkytetty "varmuuden vuoksi" joka korvakipuun (kun vain korvalääkäri pystyy perusteellisesti ne korvat tutkimaan). En todellakaan halua syöttää lapsille yhtään ylimääräistä antibioottikuuria, ja tässä on auttanut myös nopea pääsy korvien putkitukseen yksityiselle, joka ei ihan "parilla kympillä" irtoa. Julkisella puolella useamman kuukauden jonot.

Teillä on toiminut toistaiseksi.