Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tällaisilla tuomioilla Koskelan teinimurhaajat selvisivät pian he pääsevät vapaaksi
04.03.2023 |
Koskelan murhasta tuomitut pojat täyttävät tänä vuonna 19 vuotta. IS:n selvityksen perusteella vankilassa istuminen on heille pian taakse jäänyttä elämää.
Koskelan murha lukeutuu viime vuosien järkyttävimpiin rikostapauksiin. 16-vuotiaina telkien taa päätyneet pojat saavat mahdollisuuden siviilielämään valvotussa koevapaudessa ja ehdonalaisessa vapaudessa.
Kommentit (1280)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nämä eivät saaneet maksimirangaistusta 12 vuotta? Mikä edes teoreettisesti voisi olla alaikäisen tekemänä vielä hirveämpi rikos, josta saisi 12, kun tästä saatiin 9? Mikä on 25% raaempi rikos kuin tämä? Tästä olisi pitänyt tulla se maksimi 12 vuotta. Ja ilman ehdonalaista. Sitten olisi ollut rangaistus edes likipäin oikea ja viesti niin yhteiskunnan kuin surevien omaisten suuntaan oikea myös.
Vähemmät kuin 12 vuoden tuomiot perustuivat siihen, että [annetun tuomion mukaan] poikien tarkoitus ei ollut tappaa uhria.
Kuvitteletko, että he olisivat myöntäneet, että tarkoitus oli tappaa uhri?
Miksi olisivat jos siitä ei ollut todisteita.
Niin, miksipä myöntää tappamistarkoitusta, kun sen voi kiistää.
En minäkään usko, että pojilla oli aikomus tappaa uhrinsa.
Raaka väkivalta oli kuitenkin ihan tarkoituksellista. MITÄÄN moraalista eroa suunniteltuun murhaan ei ole.
Miten niin ei ole. Perustele kantasi.
Mitä perusteltavaa siinäkin, pälli? On ihan sama tappaako jonkun etukäteen tehdyn murhasuunnitelman mukaisesti vai niin, että vahingoittaa toista seurauksista välittämättä. Molemmissa tapauksissa kuolema on tahallisen väkivallan seuraus. Mutta minkäs sille voi, jos olet liian tyhmä tätä ymmärtämään.
Oletkohan itse aivan kyvykäs keskustelemaan asiallisesti muiden kanssa.
No joka tapauksessa: Vaikka lopputulos on sama (uhrin väkivaltainen kuo lema), sillä on suuri merkitys rangaistuksen osalta kuinka ihminen tuli ta p e tuksi.
- huitaisetko kaveria päähän suutuspäissäsi kirveellä, jonka löysit viereltäsi (ta ppo)
- suunnittelitko huitaisevasi kaveria päähän kirveellä, matkustit tarkoituksella hänen luokseen ja löit häntä kirveellä, jonka varta vasten tätä tarkoitusta varten toit paikalle (mu rh a)
Ei noissa ole edelleenkään mitään moraalista eroa. Molemmissa tapauksissa tahallinen väkivallanteko johtaa jonkun kuolemaan. Eiole MITÄÄN väliä kuinka kauan tekijä on suunnitellut väkivallantekoa ennen kuin on sen tehnyt.
Kyllä suunniteltu toisen hengen riistäminen osoittaa tekijältä suurempaa kataluutta ja kylmäverisyyttä kuin extemporee vihaspäissään toisen pamauttaminen kuoliaaksi. Oikeustoimien ja rangaistuksen kannalta sillä on suuri merkitys.
Sehän tässä juuri oli pointtina, että nykyinen oikeuskäytäntö on väärin. Ei ole mitään merkitystä onko tappanut jonkun sadistisesta mielijohteesta vai suunnitelmallisesti. Näistä edellinen osoittaa vähintään yhtä suurta hirviömäisyyttä ja yhteiskuntakelvottomuutta.
Tämän logiikan mukaan murhasta, taposta ja kuolemantuottamuksesta pitäisi tulla sama rangaistus, koska lopputuloksena joku kuoli.
No sitähän minä juuri tarkoitinkin! Tahallinen väkivallanteko ja piittaamattomuus toisen hengestä ovat kaikissa kuoleman syy. On ihan sama, mitä ajatuksia tekijän mielessä on tarkalleen liikkunut ennen väkivallantekoa, olettaen tietysti että teko on tahallinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun elämällä ei eää ole sillen väliä, että mä mielelläni voin tappaa nää poitsut kun pääsevät vankilasta vapauteen. Toki joudun itse istumaan, mut mieleläni puran omatkin patoutumat samalla ja toteutan oikeutta tappamalla nämä elukat. Aseenkantolupakin löytyy.
Sinusta on siis moraalisesti väärin tappaa, ja siksi aiot itse tappaa jonkun ihmisen? Tuo on sairasta logiikkaa.
Laiton uhkauskin saattoi olla kyseessä, siksi laitoin vinkin modeille, että laittavat sun yhteystietosi poliisille.
Mitkä yhteystiedot? Oon kaukana Suomesta anonyymisti netissä. Heh heh heh
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nämä eivät saaneet maksimirangaistusta 12 vuotta? Mikä edes teoreettisesti voisi olla alaikäisen tekemänä vielä hirveämpi rikos, josta saisi 12, kun tästä saatiin 9? Mikä on 25% raaempi rikos kuin tämä? Tästä olisi pitänyt tulla se maksimi 12 vuotta. Ja ilman ehdonalaista. Sitten olisi ollut rangaistus edes likipäin oikea ja viesti niin yhteiskunnan kuin surevien omaisten suuntaan oikea myös.
Vähemmät kuin 12 vuoden tuomiot perustuivat siihen, että [annetun tuomion mukaan] poikien tarkoitus ei ollut tappaa uhria.
Kuvitteletko, että he olisivat myöntäneet, että tarkoitus oli tappaa uhri?
Miksi olisivat jos siitä ei ollut todisteita.
Niin, miksipä myöntää tappamistarkoitusta, kun sen voi kiistää.
En minäkään usko, että pojilla oli aikomus tappaa uhrinsa.
Raaka väkivalta oli kuitenkin ihan tarkoituksellista. MITÄÄN moraalista eroa suunniteltuun murhaan ei ole.
Miten niin ei ole. Perustele kantasi.
Mitä perusteltavaa siinäkin, pälli? On ihan sama tappaako jonkun etukäteen tehdyn murhasuunnitelman mukaisesti vai niin, että vahingoittaa toista seurauksista välittämättä. Molemmissa tapauksissa kuolema on tahallisen väkivallan seuraus. Mutta minkäs sille voi, jos olet liian tyhmä tätä ymmärtämään.
Oletkohan itse aivan kyvykäs keskustelemaan asiallisesti muiden kanssa.
No joka tapauksessa: Vaikka lopputulos on sama (uhrin väkivaltainen kuo lema), sillä on suuri merkitys rangaistuksen osalta kuinka ihminen tuli ta p e tuksi.
- huitaisetko kaveria päähän suutuspäissäsi kirveellä, jonka löysit viereltäsi (ta ppo)
- suunnittelitko huitaisevasi kaveria päähän kirveellä, matkustit tarkoituksella hänen luokseen ja löit häntä kirveellä, jonka varta vasten tätä tarkoitusta varten toit paikalle (mu rh a)
Ei noissa ole edelleenkään mitään moraalista eroa. Molemmissa tapauksissa tahallinen väkivallanteko johtaa jonkun kuolemaan. Eiole MITÄÄN väliä kuinka kauan tekijä on suunnitellut väkivallantekoa ennen kuin on sen tehnyt.
Kyllä suunniteltu toisen hengen riistäminen osoittaa tekijältä suurempaa kataluutta ja kylmäverisyyttä kuin extemporee vihaspäissään toisen pamauttaminen kuoliaaksi. Oikeustoimien ja rangaistuksen kannalta sillä on suuri merkitys.
Sehän tässä juuri oli pointtina, että nykyinen oikeuskäytäntö on väärin. Ei ole mitään merkitystä onko tappanut jonkun sadistisesta mielijohteesta vai suunnitelmallisesti. Näistä edellinen osoittaa vähintään yhtä suurta hirviömäisyyttä ja yhteiskuntakelvottomuutta.
Tämän logiikan mukaan murhasta, taposta ja kuolemantuottamuksesta pitäisi tulla sama rangaistus, koska lopputuloksena joku kuoli.
No sitähän minä juuri tarkoitinkin! Tahallinen väkivallanteko ja piittaamattomuus toisen hengestä ovat kaikissa kuoleman syy. On ihan sama, mitä ajatuksia tekijän mielessä on tarkalleen liikkunut ennen väkivallantekoa, olettaen tietysti että teko on tahallinen.
No okei, tämähän menee hauskaksi, paljonko tästä sitten tulisi linnaa?
Elinkautinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nämä eivät saaneet maksimirangaistusta 12 vuotta? Mikä edes teoreettisesti voisi olla alaikäisen tekemänä vielä hirveämpi rikos, josta saisi 12, kun tästä saatiin 9? Mikä on 25% raaempi rikos kuin tämä? Tästä olisi pitänyt tulla se maksimi 12 vuotta. Ja ilman ehdonalaista. Sitten olisi ollut rangaistus edes likipäin oikea ja viesti niin yhteiskunnan kuin surevien omaisten suuntaan oikea myös.
Vähemmät kuin 12 vuoden tuomiot perustuivat siihen, että [annetun tuomion mukaan] poikien tarkoitus ei ollut tappaa uhria.
Kuvitteletko, että he olisivat myöntäneet, että tarkoitus oli tappaa uhri?
Miksi olisivat jos siitä ei ollut todisteita.
Niin, miksipä myöntää tappamistarkoitusta, kun sen voi kiistää.
En minäkään usko, että pojilla oli aikomus tappaa uhrinsa.
Raaka väkivalta oli kuitenkin ihan tarkoituksellista. MITÄÄN moraalista eroa suunniteltuun murhaan ei ole.
Miten niin ei ole. Perustele kantasi.
Mitä perusteltavaa siinäkin, pälli? On ihan sama tappaako jonkun etukäteen tehdyn murhasuunnitelman mukaisesti vai niin, että vahingoittaa toista seurauksista välittämättä. Molemmissa tapauksissa kuolema on tahallisen väkivallan seuraus. Mutta minkäs sille voi, jos olet liian tyhmä tätä ymmärtämään.
Oletkohan itse aivan kyvykäs keskustelemaan asiallisesti muiden kanssa.
No joka tapauksessa: Vaikka lopputulos on sama (uhrin väkivaltainen kuo lema), sillä on suuri merkitys rangaistuksen osalta kuinka ihminen tuli ta p e tuksi.
- huitaisetko kaveria päähän suutuspäissäsi kirveellä, jonka löysit viereltäsi (ta ppo)
- suunnittelitko huitaisevasi kaveria päähän kirveellä, matkustit tarkoituksella hänen luokseen ja löit häntä kirveellä, jonka varta vasten tätä tarkoitusta varten toit paikalle (mu rh a)
Ei noissa ole edelleenkään mitään moraalista eroa. Molemmissa tapauksissa tahallinen väkivallanteko johtaa jonkun kuolemaan. Eiole MITÄÄN väliä kuinka kauan tekijä on suunnitellut väkivallantekoa ennen kuin on sen tehnyt.
Kyllä suunniteltu toisen hengen riistäminen osoittaa tekijältä suurempaa kataluutta ja kylmäverisyyttä kuin extemporee vihaspäissään toisen pamauttaminen kuoliaaksi. Oikeustoimien ja rangaistuksen kannalta sillä on suuri merkitys.
Sehän tässä juuri oli pointtina, että nykyinen oikeuskäytäntö on väärin. Ei ole mitään merkitystä onko tappanut jonkun sadistisesta mielijohteesta vai suunnitelmallisesti. Näistä edellinen osoittaa vähintään yhtä suurta hirviömäisyyttä ja yhteiskuntakelvottomuutta.
Tämän logiikan mukaan murhasta, taposta ja kuolemantuottamuksesta pitäisi tulla sama rangaistus, koska lopputuloksena joku kuoli.
No sitähän minä juuri tarkoitinkin! Tahallinen väkivallanteko ja piittaamattomuus toisen hengestä ovat kaikissa kuoleman syy. On ihan sama, mitä ajatuksia tekijän mielessä on tarkalleen liikkunut ennen väkivallantekoa, olettaen tietysti että teko on tahallinen.
No okei, tämähän menee hauskaksi, paljonko tästä sitten tulisi linnaa?
Elinkautinen?
No tietenkin, itsestäänselväähänse on, että toisen tahallisesta tappamisesta pitää tulla elinkautinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nämä eivät saaneet maksimirangaistusta 12 vuotta? Mikä edes teoreettisesti voisi olla alaikäisen tekemänä vielä hirveämpi rikos, josta saisi 12, kun tästä saatiin 9? Mikä on 25% raaempi rikos kuin tämä? Tästä olisi pitänyt tulla se maksimi 12 vuotta. Ja ilman ehdonalaista. Sitten olisi ollut rangaistus edes likipäin oikea ja viesti niin yhteiskunnan kuin surevien omaisten suuntaan oikea myös.
Vähemmät kuin 12 vuoden tuomiot perustuivat siihen, että [annetun tuomion mukaan] poikien tarkoitus ei ollut tappaa uhria.
Kuvitteletko, että he olisivat myöntäneet, että tarkoitus oli tappaa uhri?
Miksi olisivat jos siitä ei ollut todisteita.
Niin, miksipä myöntää tappamistarkoitusta, kun sen voi kiistää.
En minäkään usko, että pojilla oli aikomus tappaa uhrinsa.
Raaka väkivalta oli kuitenkin ihan tarkoituksellista. MITÄÄN moraalista eroa suunniteltuun murhaan ei ole.
Miten niin ei ole. Perustele kantasi.
Mitä perusteltavaa siinäkin, pälli? On ihan sama tappaako jonkun etukäteen tehdyn murhasuunnitelman mukaisesti vai niin, että vahingoittaa toista seurauksista välittämättä. Molemmissa tapauksissa kuolema on tahallisen väkivallan seuraus. Mutta minkäs sille voi, jos olet liian tyhmä tätä ymmärtämään.
Miten sinä, joka raivoat, uhkut väkivaltaa ja haukut tuntemattomia ihmisiä, puhut MORAALISTA?
PYH, sinä et tiedä mistään moraalista yhtään mitään.
Moraalinen asenne voi olla erilainen jos kohde on itse ollut itse omasta aloitteestaan murhaaja. Riippumatta, onko ollut neuropoikkeavuutta impulssihäiriön muodossa, vai kylmäverisempi surmaaminen. Jos moraalinen asenne olisi sama kaikille, ei rangaistuksiakaan eikä yhteiskunnan suojelua tarvitseisi lainkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä teko oli epäinhimillisyydessään vertaansa vailla. Täysin käsittämätöntä pidäkkeetöntä raakuutta.
Onko tekijöillä edes sielua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nämä eivät saaneet maksimirangaistusta 12 vuotta? Mikä edes teoreettisesti voisi olla alaikäisen tekemänä vielä hirveämpi rikos, josta saisi 12, kun tästä saatiin 9? Mikä on 25% raaempi rikos kuin tämä? Tästä olisi pitänyt tulla se maksimi 12 vuotta. Ja ilman ehdonalaista. Sitten olisi ollut rangaistus edes likipäin oikea ja viesti niin yhteiskunnan kuin surevien omaisten suuntaan oikea myös.
Vähemmät kuin 12 vuoden tuomiot perustuivat siihen, että [annetun tuomion mukaan] poikien tarkoitus ei ollut tappaa uhria.
Kuvitteletko, että he olisivat myöntäneet, että tarkoitus oli tappaa uhri?
Miksi olisivat jos siitä ei ollut todisteita.
Niin, miksipä myöntää tappamistarkoitusta, kun sen voi kiistää.
En minäkään usko, että pojilla oli aikomus tappaa uhrinsa.
Ihan sa*****n tyhmiä pitää olla jos ei tajua kun uhri on jo puolikuollut, tai sitten harmitti kun kidutussessio jäi siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nämä eivät saaneet maksimirangaistusta 12 vuotta? Mikä edes teoreettisesti voisi olla alaikäisen tekemänä vielä hirveämpi rikos, josta saisi 12, kun tästä saatiin 9? Mikä on 25% raaempi rikos kuin tämä? Tästä olisi pitänyt tulla se maksimi 12 vuotta. Ja ilman ehdonalaista. Sitten olisi ollut rangaistus edes likipäin oikea ja viesti niin yhteiskunnan kuin surevien omaisten suuntaan oikea myös.
No vaikkapa joukkomurha.
Se voi olla inhimillisempi kuin tämä, jos uhrit kuolevat heti, eivätkä ki du tuntikausia hitaasti ku olem assa, kuten tässä tapauksessa. Ja se ki d u tus osakin kesti kauan. Mielestäni tämä on 12 vuoden sairas poikkeustapaus. Ei pelkkä uhrien määrä voi olla kriteeri teon julmuutta arvioitaessa.
Miten joukkommmurha ei voisi myös olla hidas monen tunnin kituminen. Esimerkiksi tuskallinen joukkomyrkytys.
Sadistimurhaajathan myrkyttivät ensin uhrinsa alkoholilla, että tämä oli helpompi mur ha ta.
Samoin teki Seinäjoen teinimurhaaja uhrilleen, eli yritti juottaa mehuun sekoitettua tuulilasinpesunestettä uhrilleen ja peitti uhrin silmät huivilla ennenkuin iski. Raukkamaisuus on aina pahoille yhdistävä tekijä.
Vierailija kirjoitti:
Ei tälläisen teon jälkeen voi kuntoutua. Suomessa pitäisi hyväksyä, ettei kaikista ole osaksi yhteiskuntaa. Onhan se jo nähty kun kaiken maailman kuristajamurhaajat uusivat tekonsa heti vapaaksi päästyään. Jos pystyy tekemään noin hirveän teon, ei vaan voi olla mieleltään terve. Ja jos joskus "tervehtyisi" niin ei voisi elää tekemänsä teon taakan kanssa. Vankiloissa on tappajia, joilla on paljon hyväksyttävämpi syy, esimerkiksi pitkään jatkunut perheväkivalta jonka jälkeen urhrilla on napsahtanut ja on puukottanut hengiltä. Niistäkään harva voi elää tekonsa kanssa ja ajautuu käyttämään aineita.
Näin vaarallisille rikokollisille ei pitäisi olla muuta vaihtoehtoa kuin loppuelämän vankeus. Voisivat vankilassa tehdä työtä elantonsa eteen ja harkinnan mukaan saada jotain inhimillisiä vapauksia. Ei voi olla niin, että tälläisten ihmisoikeudet menee tavallisten ihmisten oikeuden olla turvassa yli.
Tulee mieleen Juha Valjakkala. Ei hänestäkään ikinä normaalia kansalaista tullut. Hulluna tappajana aloitti, sekopäänä pultsarina lopetti.
Missä on hippejä ja hamppua, siellä tarvitaan Nokian kumipamppua
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikäli kolmikko olisi onnistunut (kuten suunnittelivat) hävittämään uhrinsa ruumiin eivät varmaankaan olisi ikinä tunnustaneet vaan unohtaneet koko jutun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nämä eivät saaneet maksimirangaistusta 12 vuotta? Mikä edes teoreettisesti voisi olla alaikäisen tekemänä vielä hirveämpi rikos, josta saisi 12, kun tästä saatiin 9? Mikä on 25% raaempi rikos kuin tämä? Tästä olisi pitänyt tulla se maksimi 12 vuotta. Ja ilman ehdonalaista. Sitten olisi ollut rangaistus edes likipäin oikea ja viesti niin yhteiskunnan kuin surevien omaisten suuntaan oikea myös.
No vaikkapa joukkomurha.
Se voi olla inhimillisempi kuin tämä, jos uhrit kuolevat heti, eivätkä ki du tuntikausia hitaasti ku olem assa, kuten tässä tapauksessa. Ja se ki d u tus osakin kesti kauan. Mielestäni tämä on 12 vuoden sairas poikkeustapaus. Ei pelkkä uhrien määrä voi olla kriteeri teon julmuutta arvioitaessa.
Miten joukkommmurha ei voisi myös olla hidas monen tunnin kituminen. Esimerkiksi tuskallinen joukkomyrkytys.
Sadistimurhaajathan myrkyttivät ensin uhrinsa alkoholilla, että tämä oli helpompi mur ha ta.
Samoin teki Seinäjoen teinimurhaaja uhrilleen, eli yritti juottaa mehuun sekoitettua tuulilasinpesunestettä uhrilleen ja peitti uhrin silmät huivilla ennenkuin iski. Raukkamaisuus on aina pahoille yhdistävä tekijä.
Seinäjoen murhaaja on psykoosipiirteisen persoonallisuuden omaava hullu, joten teko ei ole samalla tasolla kuin Koskelan murhaajien täydessä ymmärryksessä tehty kidutusmurha ja sitä edeltäneet raa'at pahoinpitelyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nämä eivät saaneet maksimirangaistusta 12 vuotta? Mikä edes teoreettisesti voisi olla alaikäisen tekemänä vielä hirveämpi rikos, josta saisi 12, kun tästä saatiin 9? Mikä on 25% raaempi rikos kuin tämä? Tästä olisi pitänyt tulla se maksimi 12 vuotta. Ja ilman ehdonalaista. Sitten olisi ollut rangaistus edes likipäin oikea ja viesti niin yhteiskunnan kuin surevien omaisten suuntaan oikea myös.
Vähemmät kuin 12 vuoden tuomiot perustuivat siihen, että [annetun tuomion mukaan] poikien tarkoitus ei ollut tappaa uhria.
Kuvitteletko, että he olisivat myöntäneet, että tarkoitus oli tappaa uhri?
Miksi olisivat jos siitä ei ollut todisteita.
Niin, miksipä myöntää tappamistarkoitusta, kun sen voi kiistää.
En minäkään usko, että pojilla oli aikomus tappaa uhrinsa.
Raaka väkivalta oli kuitenkin ihan tarkoituksellista. MITÄÄN moraalista eroa suunniteltuun murhaan ei ole.
Miten niin ei ole. Perustele kantasi.
Mitä perusteltavaa siinäkin, pälli? On ihan sama tappaako jonkun etukäteen tehdyn murhasuunnitelman mukaisesti vai niin, että vahingoittaa toista seurauksista välittämättä. Molemmissa tapauksissa kuolema on tahallisen väkivallan seuraus. Mutta minkäs sille voi, jos olet liian tyhmä tätä ymmärtämään.
Oletkohan itse aivan kyvykäs keskustelemaan asiallisesti muiden kanssa.
No joka tapauksessa: Vaikka lopputulos on sama (uhrin väkivaltainen kuo lema), sillä on suuri merkitys rangaistuksen osalta kuinka ihminen tuli ta p e tuksi.
- huitaisetko kaveria päähän suutuspäissäsi kirveellä, jonka löysit viereltäsi (ta ppo)
- suunnittelitko huitaisevasi kaveria päähän kirveellä, matkustit tarkoituksella hänen luokseen ja löit häntä kirveellä, jonka varta vasten tätä tarkoitusta varten toit paikalle (mu rh a)
Ei noissa ole edelleenkään mitään moraalista eroa. Molemmissa tapauksissa tahallinen väkivallanteko johtaa jonkun kuolemaan. Eiole MITÄÄN väliä kuinka kauan tekijä on suunnitellut väkivallantekoa ennen kuin on sen tehnyt.
Kyllä suunniteltu toisen hengen riistäminen osoittaa tekijältä suurempaa kataluutta ja kylmäverisyyttä kuin extemporee vihaspäissään toisen pamauttaminen kuoliaaksi. Oikeustoimien ja rangaistuksen kannalta sillä on suuri merkitys.
Sehän tässä juuri oli pointtina, että nykyinen oikeuskäytäntö on väärin. Ei ole mitään merkitystä onko tappanut jonkun sadistisesta mielijohteesta vai suunnitelmallisesti. Näistä edellinen osoittaa vähintään yhtä suurta hirviömäisyyttä ja yhteiskuntakelvottomuutta.
Tämän logiikan mukaan murhasta, taposta ja kuolemantuottamuksesta pitäisi tulla sama rangaistus, koska lopputuloksena joku kuoli.
No sitähän minä juuri tarkoitinkin! Tahallinen väkivallanteko ja piittaamattomuus toisen hengestä ovat kaikissa kuoleman syy. On ihan sama, mitä ajatuksia tekijän mielessä on tarkalleen liikkunut ennen väkivallantekoa, olettaen tietysti että teko on tahallinen.
No okei, tämähän menee hauskaksi, paljonko tästä sitten tulisi linnaa?
Elinkautinen?
No tietenkin, itsestäänselväähänse on, että toisen tahallisesta tappamisesta pitää tulla elinkautinen.
Kuolemantuottamuksen määritelmä:
"Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava kuolemantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Toisin sanoen tehdessäni huolimattoman ajovirheen liikenteessä ja aiheuttamalla jonkun kuoleman saisin elinkautisen vankeusrangaistuksen.
Ja tämän saisin suunnitellulla sadistimurhalla.
Ei sitten muuta kuin valtiolle lisätilaukseen useampia vankiloita. Elinkautisvankeja tulossa kasapäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nämä eivät saaneet maksimirangaistusta 12 vuotta? Mikä edes teoreettisesti voisi olla alaikäisen tekemänä vielä hirveämpi rikos, josta saisi 12, kun tästä saatiin 9? Mikä on 25% raaempi rikos kuin tämä? Tästä olisi pitänyt tulla se maksimi 12 vuotta. Ja ilman ehdonalaista. Sitten olisi ollut rangaistus edes likipäin oikea ja viesti niin yhteiskunnan kuin surevien omaisten suuntaan oikea myös.
Vähemmät kuin 12 vuoden tuomiot perustuivat siihen, että [annetun tuomion mukaan] poikien tarkoitus ei ollut tappaa uhria.
Kuvitteletko, että he olisivat myöntäneet, että tarkoitus oli tappaa uhri?
Miksi olisivat jos siitä ei ollut todisteita.
Niin, miksipä myöntää tappamistarkoitusta, kun sen voi kiistää.
En minäkään usko, että pojilla oli aikomus tappaa uhrinsa.
Raaka väkivalta oli kuitenkin ihan tarkoituksellista. MITÄÄN moraalista eroa suunniteltuun murhaan ei ole.
Miten niin ei ole. Perustele kantasi.
Mitä perusteltavaa siinäkin, pälli? On ihan sama tappaako jonkun etukäteen tehdyn murhasuunnitelman mukaisesti vai niin, että vahingoittaa toista seurauksista välittämättä. Molemmissa tapauksissa kuolema on tahallisen väkivallan seuraus. Mutta minkäs sille voi, jos olet liian tyhmä tätä ymmärtämään.
Oletkohan itse aivan kyvykäs keskustelemaan asiallisesti muiden kanssa.
No joka tapauksessa: Vaikka lopputulos on sama (uhrin väkivaltainen kuo lema), sillä on suuri merkitys rangaistuksen osalta kuinka ihminen tuli ta p e tuksi.
- huitaisetko kaveria päähän suutuspäissäsi kirveellä, jonka löysit viereltäsi (ta ppo)
- suunnittelitko huitaisevasi kaveria päähän kirveellä, matkustit tarkoituksella hänen luokseen ja löit häntä kirveellä, jonka varta vasten tätä tarkoitusta varten toit paikalle (mu rh a)
Ei noissa ole edelleenkään mitään moraalista eroa. Molemmissa tapauksissa tahallinen väkivallanteko johtaa jonkun kuolemaan. Eiole MITÄÄN väliä kuinka kauan tekijä on suunnitellut väkivallantekoa ennen kuin on sen tehnyt.
Kyllä suunniteltu toisen hengen riistäminen osoittaa tekijältä suurempaa kataluutta ja kylmäverisyyttä kuin extemporee vihaspäissään toisen pamauttaminen kuoliaaksi. Oikeustoimien ja rangaistuksen kannalta sillä on suuri merkitys.
Sehän tässä juuri oli pointtina, että nykyinen oikeuskäytäntö on väärin. Ei ole mitään merkitystä onko tappanut jonkun sadistisesta mielijohteesta vai suunnitelmallisesti. Näistä edellinen osoittaa vähintään yhtä suurta hirviömäisyyttä ja yhteiskuntakelvottomuutta.
Tämän logiikan mukaan murhasta, taposta ja kuolemantuottamuksesta pitäisi tulla sama rangaistus, koska lopputuloksena joku kuoli.
No sitähän minä juuri tarkoitinkin! Tahallinen väkivallanteko ja piittaamattomuus toisen hengestä ovat kaikissa kuoleman syy. On ihan sama, mitä ajatuksia tekijän mielessä on tarkalleen liikkunut ennen väkivallantekoa, olettaen tietysti että teko on tahallinen.
No okei, tämähän menee hauskaksi, paljonko tästä sitten tulisi linnaa?
Elinkautinen?
No tietenkin, itsestäänselväähänse on, että toisen tahallisesta tappamisesta pitää tulla elinkautinen.
Kuolemantuottamuksen määritelmä:
"Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava kuolemantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Toisin sanoen tehdessäni huolimattoman ajovirheen liikenteessä ja aiheuttamalla jonkun kuoleman saisin elinkautisen vankeusrangaistuksen.
Ja tämän saisin suunnitellulla sadistimurhalla.
Ei sitten muuta kuin valtiolle lisätilaukseen useampia vankiloita. Elinkautisvankeja tulossa kasapäin.
Jahah, itse olen käsittänyt että myös kuolemaan johtavasta pahoipitelystä voi saada kuolemantuottamustuomion. Mutta jääköön kuolemantuottamus sitten pois joukosta, sanoin kyllä erittäin selvästi, että elinkautisen ansaitsee kaikista tahallisen väkivallan kautta tapahtuineista henkirikoksista, ei onnettomuuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näistä tullaan kuulemaan vielä.
Vierailija kirjoitti:
Näistä tullaan kuulemaan vielä.
Renne tekee ihailevaan sävyyn kirjan heistä. Paitsi että Rennen idolisoimat rikolliset taitavat olle enemmän näitä rikollisjengirikollisia, moottorikerholaisia, ns. kovia jätkiä? Hänellä on varmaan jokin daddyissue kuten niin monilla rikollisia palvovilla toimittajilla. Mutta varmasti näillekin oma tähtikulttia luova toimittajajoukko kertyy ympärille.
Oliko tämä Seinäjoen t*ppaja se kundi joka yritti jotain räppärin uraa?
Missä on hippejä ja hamppua, siellä tarvitaan Nokian kumipamppua
Kakkahattutäti kirjoitti:
Oliko tämä Seinäjoen t*ppaja se kundi joka yritti jotain räppärin uraa?
Ei vaan eräs 15-vuotias tyttö
Kakkahattutäti kirjoitti:
Oliko tämä Seinäjoen t*ppaja se kundi joka yritti jotain räppärin uraa?
Ei. Hän oli tyttö.
Ja Milan Jaff ei ole tappanut ketään, vaikka on tehnyt törkeitä rikoksia.
Vierailija kirjoitti:
Kakkahattutäti kirjoitti:
Oliko tämä Seinäjoen t*ppaja se kundi joka yritti jotain räppärin uraa?
Ei. Hän oli tyttö.
Ja Milan Jaff ei ole tappanut ketään, vaikka on tehnyt törkeitä rikoksia.
Ampuiko jaffa ohi?
Alue: Aihe vapaa
Tämän logiikan mukaan murhasta, taposta ja kuolemantuottamuksesta pitäisi tulla sama rangaistus, koska lopputuloksena joku kuoli.