Tällaisilla tuomioilla Koskelan teinimurhaajat selvisivät pian he pääsevät vapaaksi

Tuskin kukaan nainen haluaa koskaan tuollaisen kanssa perustaa perhettä. Oksettaa koko sakki. Teko oli niin julma, että sitä ei voi edes ymmärtää. Miten kukaan voi tehdä noin ja todellakin saa osoittaa syyttävää sormea myös vanhempiin. Normaaleista kotioloista voi syntyä kiusaajia mutta ei kiduttajia

Varajeesus (hyväksyn nöyrästi nimityksen uudelle palstahullulle, itselleni) lepää nyt. Ja jos kerran minut tulkitaan niin, että imitatio Christi on tavoitteeni: Toivottavasti opitte, kun puhuin vertauksin ja, tuota, rauhaa ja hyviä ajatuksia. Mitä Jeesus nyt toivottikaan seuraajilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkkilässä annetaan elinkautisia (oikeasti elinkautisia) mutta ei se estä rikoksia tapahtumasta. Siellä vankilat venyy ja paukkuu vangeista.

Ihan muilla tavoin pitäisi ennaltaehkäistä rikoksien tapahtuminen. Kukaan ei puukko kädessä pysähdy miettimään tulevia tuomioita. Ihan typerä ajatuskin.

Jenkkilään ei voi verrata.

Siellä ei ole sosiaaliturvaa.

Voisitko avata tarkemmin, miksi ei voi verrata ja miten sosiaaliturva liittyy asiaan?

Tuo sosiaaliturvajuttu ei ole mun keksimää, vaan olen lukenut jostain, että suomea ja jenkkilää ei voi verrata rikos ja rangaistussuhteissa tuon takia.

Oletan syyksi sen, että jenkkilässä on kurjistunut alamaailma juuri sosiaaliturvan puutteen vuoksi ja rikokset ovat raaempaa, vaikka onkin suuremmat tuomiot. On niin rankkaa, ettei millään ok mitään väliä.

Siellä joutuu helpommin kiinni ja tuomitaan herkemmin, jos tekijä on köyhemmästä sosiaaliluokasta. Valitettavasti siellä on tuomittu myös syyttömiä. Poliisi taasen voi painostaa epäiltyä tunnustamaan teon, jota henkilö ei ole tehnyt. Luvataan, että epäilty saa sitten lievemmän rangaistuksen. Siellä on vankilassa ihmisiä, jotka ovat selvästi kehitysvammaisia, ehkä ymmärrys on lapsen tasolla.  Ja psyykkisesti sairaita, jotka eivät ole saaneet mitään hoitoa elämänsä aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heillä on vielä elämä elettävänä. Ei vankilassa olo ole mitään elämää. Toivottavasti heistä kasvaa tälle yhteiskunnalle hyödyllisiä henkilöitä. Ovat sovittaneet tekonsa yhteiskunnalle.

Eivät ole sovittaneet tekoaan sille murhatulle. Yhteiskunnasta ei ole niin väliä.

Pitäisikö heidän lepytellä uhrinsa haamua, vai mitä ajattelit? Niin sydäntäsärkevää kuin se onkin, suurin kärsijä on nyt poissa ja sekin vähä oikeus, mihin ihminen kykenee, ei häntä enää tavoita.

Tuomioilla on myös toinen funktio, lähettää viesti muille, jotka haluavat rikoksia tehdä. Ja tällä kevyttuomiolla lähetetty viesti on, että nuorena henkilönä saat tehdä mitä vain, seuraukset ovat mitättömät. Tällainen tuomio ei toimi pelotteena.

Ensinnäkin tuomio ei ollut kevyt, mutta lain mukaan nuoret ensikertalaiset istuvat paljon vähemmän kuin muut. Oletuksena ei ole se, että jatkavat rikollista elämää. Voihan olla, että se vanhin ei koskaan enää juo alkoholia, kun viinapäissään meni tällaišen teon tekemään. Ja sellainen ihminen kärsii teostaan koko elämänsä, ei se unohdu istui linnassa tai ei. Pahempi häpeä on olla ulkona muiden keskuudessa. Sen sijaan toiseksi vanhin pojista ei tuntunut silloin olenvansa syyllinen mihinkään ja tuskin tulee ikinä kärsimään tuskaa siitä, että oli mukana riistämässä ihmiseltä hengen. Kolmas nyt oli pikkunilkki jo entuudestaan, voi hyvinkin jatkaa rikollisella polulla. Oli suorastaan tuuri, että oli ehtinyt täyttää 16.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomareiden nimet?

Tuomareiden nimillä ei tee mitään, koska eduskunta on lait ja maksimirangaistukset säätänyt ja siellä istuu ihan tavantallajia, joilla ei ole minkäänlaista tietotaitoa lakiasioista. Vankiloihin mahtuu pidemmäksikin aikaa lusimaan kun vähän alkeellistetaan oloja. Samanlainen automaattiruokakuppi ajastimella kuin koirilla niin ei tarvita edes työvoimaa. Patja riittää mukavuudeksi. Poikien puolustajakin on vain rahan kiilto silmissä. Itse en voisi elää itseni kanssa, jos puolustaisin tämmöisiä mätisäkkejä rahan takia..

Kaikille syytetyille kuuluu puolustus. Työtä se on puolustajankin työ ja jonkun se on tehtävä.

Ja tietysti siitä maksetaan rahaa kuten työstä kuuluu. En minäkään tekisi työtä ilman palkkaa.

Sepä se. Minkälainen ihminen pystyy tekemään työtä, jossa tavoite on kaivella lieventäviä seikkoja asiasta, joissa niitä ei ole ja yrittää saada tuomiota alemmas? Toivottavasti mieleen muistuu uhrin perhe palkkapäivänä kun taputtelee itseään olalle.

Varmasti sellainen ihminen, joka pystyy työtä tehdessään suhtautumaan tapahtumiin objektiivisesti työnä ja erottamaan ammattimaisesti tapahtuneet asiat ja tunnemyrskyt toisistaan. Asiat asioina, faktat faktoina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan pojat suorittaneet ylioppilastutkinnon linnassa? Siitä sitten opiskelemaan vaikka kauppatieteitä. Psykopaatit pärjää hyvin yritysmaailmassa.

Mistä tiedät että ovat psykopaatteja? Se vaatii diagnoosin.

Mistä tiedät etteikö heillä tuollaista diagnoosia ole? Ja toiseksi ei tarvitse olla mikääm Sherlock, että teosta voi vetää tiettyjä johtopäätöksiä. 

Todella rasittavaa tuollainen saivartelu muutenkin. Ikään kuin se muuttaisi mitään. Nämä v i t t u p ä ä t on psukopaatteja ja piste. Typeräkin tuon tajuaa. 

Todistustaakka on väitteen esittäjällä.

Kuvitteletko, että psyykkisesti terveet lapset kykenevät tekemään sadistisen murhan?

Alkoholi on primitisoiva ja degeneroiva kova huume, jota Ko ske la n sadistimur ha ajat ki n käyttivät ennen tekoaan. Selvinpäin teko olisi jäänyt tekemättä.

Olivatko nämä saastaiset pedot lapsuudesta asti kännissä? Hehän piinasivat ja alistivat Atso raukkaa päiväkodista asti.

Tuskinpa, mutta kännissä tekivät sadistisen murhan, ja myös uhrille pakkojuotettiin alkoholia jotta tämä oli helpompi mu r ha ta. Ilman rikollisen lapsille toimittamaa alkoholia teko olisi jäänyt tekemättä.

Olisko jäänyt tekemättä?

Eikös pojat asiaa suunnitelleet ihan selvinpäin. Ja pitkään. Kyllä ne teon olisivat tehneet joka tapauksessa.

Voi olla, että viina vauhditti, mutta ei se syyllinen tekoon ole. Kyllä syyllisiä ovat pojat ja olis tehneet sen varmasti ilman viinaakin. Eikö niistä yks käynyt jossain isänsä (?) kanssakin ja tekstitteli muille asiasta. Tuskin on kovin kännissä tuolloin ollut.

Puolusteletko lasten alkoholinkäyttöä? Kyseessä on huumerikos. Etkö tajua?[/quote

Ei ole, vaan törkeä henkirikos !

Joka tehtiin humalassa, ja joku rikollinen toimitti alkoholia lapsille ennen tekoa.

 

Tuolla perusteella voisit kyllä tuomita ne Oy Alko Ab:n myyjät ja koko  liikkeenjohdonkin tuosta murhasta  (ja ehkä  vielä jopa juoman valmistaneen yhtiönkin työntekijät).

Aikuisilla alkoholi on laillista, lapsille se on laiton huume. Mutta totta tosiaan - Alkon myyjät myyvät tappavaa ja väkivaltaa aiheuttavaa huumetta.

Juu, ja a rautakaupan  ja jopa markettienkin myyjät myyvät niitä tavallisimpia, itse henkirikoksiin käytettyjä  välineitä: kirveitä, puukkoja ja leipäveitsiä ...

Ja kännisethän noita esittelemiäsi tappovehkeitä pääosin käyttävät. Mutta asia ei liity millään tavalla alaikäisille laittomasti välitettyyn alkoholiin, jota joku rikollinen heille myi. Eikä siihen, että sadistinen m u rha  tehtiin humalassa. 

 

Vastuu rikoksesta on aina sen rikoksen TEKIJÄN.

Murhasta omansa , alkoholin välittämisestä alaikäisille taas omansa.

Ne ovat siis KAKSI, IHAN  ERI ASIAA. 

Kaksi aivan eri rikosta siis.

Et voi mitenkään nyt vierittää noiden poikien syyllisyyttä tuon Atson raakaan  murhaamiseen  ihan vaan  jonkun satunnaisen, viinapullon heille välittäneen alkoholistin niskoille !

Koska kyse oli kuitenkin jostain (jo sentään) 16-vuotisista nuorista miehistä, niin siitä ei kuitenkaan tulisi edes mitään kovin korkeaa sakkotuomiotakaan  ( ja jos ei muuta olisi ollut , niin epätodennäköistä olisi että PELKÄSTÄÄN tuosta tuollaisesta välittämisestä tulisi edes oikeudenkäyntiäkään)

Kyseessä ei siis ollut osallisuus,eikä liioin mikään avunanto murhaan. 

Jos myy  jollekin joka haluaa ostaa  puukon ja se ostaja surmaakin sillä aviopuolisonsa , niin  se surmatyö ei tosiaankaan ole sen puukon myyneen vastuulla, vaan sen surmatyön tekijän.

Alkoholijuomien välittäminen alaikäisille on silti laitonta , mutta ei sinänsä mihinkään muuhun kuitenkaan syyllistävää, kuin vain  siihen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä järkyttävän lyhyet tuomiot antavat selvän viestin siitä, miten paljon ihmishengellä on Suomessa arvoa.

Ovathan pojat "hyvistä" perheistä.

Yks poika oli uusperheestä, yhden vanhemmat opettajia ja päätekijän vanhempi ylellä jotai keskijohtoa.

No tuskin on helppoa heilläkään. Olen varma, että poikien vanhemmat ovat kärsineet kuten suurin osa muistakin ihmisistä sietämätöntä oloa ja voimattomuutta tämän takia. Asuinympäristönä tuo alue on tiivis, kaikki tuntevat toisensa ja kasvojen menetys yhteisössä on sellainen rangaistus noille kolmelle perheelle, että se kestää loppu elämän ja vielä näiden poikien lapsille ja lapsenlapsille, jos sellaisia joskus saavat. Selkään ei ole niin todennäköistä, että kiva tyttö löytyypuolisoksi enää tuolla taustalla. Netti täynnä tietoa ja panettelua, kuvia, nimiä ja kertomuksia.

Nyyh kasvojen menetys. Toinen menetti lapsensa! Koska nuo eivät osanneet olla vanhempia! Voimattomuuden voisivat tunkeä takapuoleensa, voimattomia todellakin ovat, säälittäviä epäihmisen kasvattajia.

Ei välttämättä ole niiden vanhempien vika, että pojista tuli tuollaisia, moiseen tekoon kykeneviä.

On mahdollista, että joku väkivaltageeni siellä kumuloituu sukupolvelta toiselle, mutta ei siihen yksittäinen vanhempi paljon pysty vaikuttamaan. Suomalaisessa geeniperimässä on lääketieteen tutkimuksissa todettu olevan muita kansoja suurempi periytyvyys tietyllä geenillä, joka yhdistyneenä alkoholin käyttöön laukaisee hallitsematonta väkivaltakäyttäytymistä. Voihan olla, että tässä oli osittain kyse siitä.

Aikuinen osaa jo tunnistaa moisen itsessään ja varoa tilanteita, mutta 16 vuotias nuori ensimmäisissä alkoholikokeiluissaan ei. Pojista yksi sanoikin kuulusteluissa, että koki aivan suunnatonta vihaa ja tuhoamisvimmaa tuossa tilanteessa, pakonomaista tarvetta pahoinpidellä. Ei hillinnyt itseään millään, eivätkä muutkaan. Joukossa oikein yltyi tuo paha.

Suomessa on paljon alkoholisteja ja alkoholin suurkuluttajia. Niitä, joille alkoholi aiheuttaa voimakasta agressiivisuutta, , on maassamme 100 000. Näiden  pitäisi täysin välttää alkoholinkäyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomareiden nimet?

Tuomareiden nimillä ei tee mitään, koska eduskunta on lait ja maksimirangaistukset säätänyt ja siellä istuu ihan tavantallajia, joilla ei ole minkäänlaista tietotaitoa lakiasioista. Vankiloihin mahtuu pidemmäksikin aikaa lusimaan kun vähän alkeellistetaan oloja. Samanlainen automaattiruokakuppi ajastimella kuin koirilla niin ei tarvita edes työvoimaa. Patja riittää mukavuudeksi. Poikien puolustajakin on vain rahan kiilto silmissä. Itse en voisi elää itseni kanssa, jos puolustaisin tämmöisiä mätisäkkejä rahan takia..

Kaikille syytetyille kuuluu puolustus. Työtä se on puolustajankin työ ja jonkun se on tehtävä.

Ja tietysti siitä maksetaan rahaa kuten työstä kuuluu. En minäkään tekisi työtä ilman palkkaa.

Sepä se. Minkälainen ihminen pystyy tekemään työtä, jossa tavoite on kaivella lieventäviä seikkoja asiasta, joissa niitä ei ole ja yrittää saada tuomiota alemmas? Toivottavasti mieleen muistuu uhrin perhe palkkapäivänä kun taputtelee itseään olalle.

Puolustusasianajajalla on velvollisuus puolustaa asiakasta.  Jos teko on joku ihan kauhea, niin ehkä asianajaja silloin työskentelee vähän vähemmän innokkaasti? Mutta työmoraaliin kuuluu, että yrittää hoitaa asiaa asiakkaan hyväksi. Ajatelkaa, että Norjassa asianajaja joutui puolustamaan miestä, joka oli tehnyt kauhean joukkomurhan. Hänellä oli varmasti vaikeaa. Tässä lähellä on maa, jossa ihmiset eivät aina saa reilua oikeudenkäyntiä. Kukaan ei kai halua sellaista systeemiä tänne meille.

Juuri näin. Työmoraalinsa ja maineensa takia jokainen haluaa tehdä työnsä hyvin, vaikka se olisi mikä paskaposti tahansa. Onneksi meillä on tällaisia ihmisiä, jotka haluavat tehdä tätä työtä ja kaikille voidaan taata reilu oikeudenkäynti ja oikeuden mukainen kohtelu oli rikos mikä tahansa.

Vierailija kirjoitti:

"Ei välttämättä ole niiden vanhempien vika, että pojista tuli tuollaisia, moiseen tekoon kykeneviä."

Tästä olen kanssasi täysin eri mieltä.

Jotkut ihmiset ovat tunnekylmiä jo syntyessään. Tarkoitan, että kodissa tai vanhemmissa ei ole mitään erityistä, mikä selittäisi miksi lapsi on kyvytön tuntemaan myötätuntoa.

Tässä  vertailun vuoksi tapaus jenkeistä, jossa 13-vuotiaat pojat saivat vähintään 35 vuotta elinkautista toisen isoisoäidin raa asta m****sta.  Voivat anoa siis n.50 vuotiaina ehdonalaiseen ja siitäkään ei ole takeita, että sitä myönnetään. 

Vierailija kirjoitti:

Varajeesus (hyväksyn nöyrästi nimityksen uudelle palstahullulle, itselleni) lepää nyt. Ja jos kerran minut tulkitaan niin, että imitatio Christi on tavoitteeni: Toivottavasti opitte, kun puhuin vertauksin ja, tuota, rauhaa ja hyviä ajatuksia. Mitä Jeesus nyt toivottikaan seuraajilleen.

Jos tuo uhri olisi oma jälkikasvusi, niin et viisastelisi.

Mitähän sille yhdelle naispuoleiselle psykopaatille kuuluu joka teurasti ystävänsä veitsellä seinajoella?

Vierailija kirjoitti:

Heillä on vielä elämä elettävänä. Ei vankilassa olo ole mitään elämää. Toivottavasti heistä kasvaa tälle yhteiskunnalle hyödyllisiä henkilöitä. Ovat sovittaneet tekonsa yhteiskunnalle.

Eivät ansaitse mitään ihmisarvoista elämää. Aivan yksiä elukoita nuo ovat. En kyllä keksi mitä hyötyä noista voisi yhteiskunnalle ikinä olla. Korkeintaan ikuisesti kaltereiden takana pällisteltävinä ja opintoretkikohteena muille aloitteleville teinirikollisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko kevyttuomion syynä se, että ainakin yhden syytetyn vanhemmat olivat ilmeisen keskiluokkaisia, melkein kuin  "meitä" tuomion antajien näkökulmasta. Jos olisivat olleet Kallun ja Alman lapsia, olisivatko tuomiot olleet kovemmat.

Ei.

Joku syy tähän oikeustajun vastaiseen tuomioon on. Hyvesignalointi, täydellinen empatiakyvyttömyys uhria ja hänen perhettään kohtaan, lapset on lapsia, pojat on poikia -ajattelu.... mikä?

Olisiko ihan kuule laki. Sen mukaan mentiin.

kiduttamisesta, raiskaamisesta, murhsta pari vuotta

Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan

Tarkoitatko, että laki on väärässä vai tuomari ei osannut työtään vai mikä?

Jos kansasta löytyy henkilöitä jotka antava ylimääräisen rangaistuksen näille rikollisille. Nimet ja kasvot tulevat tutuksi ja sen jälkeen mokomat ovat ilmaista riistaa.

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa yhteyttä eduskuntavaaliehdokkaisiin ja kysykää, mitä he aikovat tehdä, jotta tähän saadaan muutos!

Hyvä ajatus!

Vierailija kirjoitti:

Tässä  vertailun vuoksi tapaus jenkeistä, jossa 13-vuotiaat pojat saivat vähintään 35 vuotta elinkautista toisen isoisoäidin raa asta m****sta.  Voivat anoa siis n.50 vuotiaina ehdonalaiseen ja siitäkään ei ole takeita, että sitä myönnetään. 

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Sitä voi sitten miettiä miten laitostuneita nämä teinipojat ovat päästessään vapauteen 50-vuotiaina. Hyöty yhteiskunnalle on 0 koko heidän elinaikanaan.

Suomen mallissa on jotain toivoa palauttaa kaverit takaisin yhteiskunnan hyödyksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei välttämättä ole niiden vanhempien vika, että pojista tuli tuollaisia, moiseen tekoon kykeneviä."

Tästä olen kanssasi täysin eri mieltä.

Jotkut ihmiset ovat tunnekylmiä jo syntyessään. Tarkoitan, että kodissa tai vanhemmissa ei ole mitään erityistä, mikä selittäisi miksi lapsi on kyvytön tuntemaan myötätuntoa.

En usko, että yksikään ihminen pystyy noin julmaan pitkäkestoiseen puolustuskyvyttömän kaverinsa kiusaamiseen ja julmuuteen ja lopulta saditiseen kiduttamiseen ja murhaamiseen, ellei hänen kotioloissaan ole ollut jotain perustavanlaatuisesti pielessä. Näiden saastojen vanhemmat ovat yhtälailla syyllisiä ja heidät sietäisi heittää tyrmään mätänemään yhdessä kieroon kasvaneiden pentujensa kanssa.

Oikeuslaitos toteaa, että kuinka sadistisesta murhasta tahansa saa pari vuotta vankeutta jos on alaikäinen. Ei ihme, että alaikäisten väkivaltarikollisuus kasvaa koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan pojat suorittaneet ylioppilastutkinnon linnassa? Siitä sitten opiskelemaan vaikka kauppatieteitä. Psykopaatit pärjää hyvin yritysmaailmassa.

Mistä tiedät että ovat psykopaatteja? Se vaatii diagnoosin.

Mistä tiedät etteikö heillä tuollaista diagnoosia ole? Ja toiseksi ei tarvitse olla mikääm Sherlock, että teosta voi vetää tiettyjä johtopäätöksiä. 

Todella rasittavaa tuollainen saivartelu muutenkin. Ikään kuin se muuttaisi mitään. Nämä v i t t u p ä ä t on psukopaatteja ja piste. Typeräkin tuon tajuaa. 

Todistustaakka on väitteen esittäjällä.

Kuvitteletko, että psyykkisesti terveet lapset kykenevät tekemään sadistisen murhan?

Alkoholi on primitisoiva ja degeneroiva kova huume, jota Ko ske la n sadistimur ha ajat ki n käyttivät ennen tekoaan. Selvinpäin teko olisi jäänyt tekemättä.

Olivatko nämä saastaiset pedot lapsuudesta asti kännissä? Hehän piinasivat ja alistivat Atso raukkaa päiväkodista asti.

Tuskinpa, mutta kännissä tekivät sadistisen murhan, ja myös uhrille pakkojuotettiin alkoholia jotta tämä oli helpompi mu r ha ta. Ilman rikollisen lapsille toimittamaa alkoholia teko olisi jäänyt tekemättä.

Olisko jäänyt tekemättä?

Eikös pojat asiaa suunnitelleet ihan selvinpäin. Ja pitkään. Kyllä ne teon olisivat tehneet joka tapauksessa.

Voi olla, että viina vauhditti, mutta ei se syyllinen tekoon ole. Kyllä syyllisiä ovat pojat ja olis tehneet sen varmasti ilman viinaakin. Eikö niistä yks käynyt jossain isänsä (?) kanssakin ja tekstitteli muille asiasta. Tuskin on kovin kännissä tuolloin ollut.

Puolusteletko lasten alkoholinkäyttöä? Kyseessä on huumerikos. Etkö tajua?[/quote

Ei ole, vaan törkeä henkirikos !

Joka tehtiin humalassa, ja joku rikollinen toimitti alkoholia lapsille ennen tekoa.

 

Tuolla perusteella voisit kyllä tuomita ne Oy Alko Ab:n myyjät ja koko  liikkeenjohdonkin tuosta murhasta  (ja ehkä  vielä jopa juoman valmistaneen yhtiönkin työntekijät).

Aikuisilla alkoholi on laillista, lapsille se on laiton huume. Mutta totta tosiaan - Alkon myyjät myyvät tappavaa ja väkivaltaa aiheuttavaa huumetta.

Juu, ja a rautakaupan  ja jopa markettienkin myyjät myyvät niitä tavallisimpia, itse henkirikoksiin käytettyjä  välineitä: kirveitä, puukkoja ja leipäveitsiä ...

Ja kännisethän noita esittelemiäsi tappovehkeitä pääosin käyttävät. Mutta asia ei liity millään tavalla alaikäisille laittomasti välitettyyn alkoholiin, jota joku rikollinen heille myi. Eikä siihen, että sadistinen m u rha  tehtiin humalassa. 

 

Vastuu rikoksesta on aina sen rikoksen TEKIJÄN.

Murhasta omansa , alkoholin välittämisestä alaikäisille taas omansa.

Ne ovat siis KAKSI, IHAN  ERI ASIAA. 

Kaksi aivan eri rikosta siis.

Et voi mitenkään nyt vierittää noiden poikien syyllisyyttä tuon Atson raakaan  murhaamiseen  ihan vaan  jonkun satunnaisen, viinapullon heille välittäneen alkoholistin niskoille !

Koska kyse oli kuitenkin jostain (jo sentään) 16-vuotisista nuorista miehistä, niin siitä ei kuitenkaan tulisi edes mitään kovin korkeaa sakkotuomiotakaan  ( ja jos ei muuta olisi ollut , niin epätodennäköistä olisi että PELKÄSTÄÄN tuosta tuollaisesta välittämisestä tulisi edes oikeudenkäyntiäkään)

Kyseessä ei siis ollut osallisuus,eikä liioin mikään avunanto murhaan. 

Jos myy  jollekin joka haluaa ostaa  puukon ja se ostaja surmaakin sillä aviopuolisonsa , niin  se surmatyö ei tosiaankaan ole sen puukon myyneen vastuulla, vaan sen surmatyön tekijän.

Alkoholijuomien välittäminen alaikäisille on silti laitonta , mutta ei sinänsä mihinkään muuhun kuitenkaan syyllistävää, kuin vain  siihen

ja alkoholi on siis osallisena suurimmassa osassa kaikkea maassamme esiintyvää väkivaltaa.