Miksi on niin vähän puhetta, että tyttöjen ja naisten jo ennestään huono mielenterveys romahti entisestään viime vuonna?

Niin jokainen voi vaikuttaa omaan elämäänsä aika paljon, jos olet masentunut se johtuu yleensä menneisyydestä ja siitä ettet ole käsitellyt ongelmasi.

"Uhrin" asemasta pitää päästä irti ja ottaa se vastuu vain itsestä. Kaikkien pitäisi syvästi miettiä sitä omaa huonoa oloa ja mistä se kumpuaa. Kun olet saanut sen selville niin alat rakentamaan pikkuhiljaa omaa elämääsi uudelleen, omien arvojesi mukaan ja vähät välität mitä muut elämästäsi ajattelet. Monesti se huono olo johtuu juuri siitä ettet elä itsesi näköistä elämää ja se on oma vikasi.

Perusasiat kuntoon ensimmäisenä, johon kuuluu uni, nesteytys, liikunta, ravinto ja rutiinit. Ihminen ei yksinkertaisesti voi mieleltään hyvin ilman rutiineja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttöjen masennuksen taustalla oli ulkonäköpaineita ja seksuaalista hyväksikäyttöä.. Nämä ongelmat eivät tietenkään johdu lainkaan miehistä 🙄

Ei johdu. Nämä eivät ole masennuksen syitä. Syy löytyy itseasiassa tuosta minkä sanot olevan masennuksen syy.

Puhut ideologian suulla, joka syyttää kokonaista sukupuolta naisten ja tyttöjen masennuksesta.

Onko sama sitten myös toisinpäin? Johtuuko miesten masennus naisista? Ei tietenkään.

Mutta yksi syy masennuksen kasvulle on varmasti tuo intersektionaalinen ideologia, joka on luonut muutamassa vuodessa kuilun ja vastakkainasettelun sukupuolten välille. Se on ihmisluonnon vastaista.

Moni incel väittää, että heidän masennuksensa johtuu juuri naisen puutteesta. Toki masennukseen on aina myös muita syitä. 

Tämä. Tottakai johtuu siitä, mutta mistä on syntynyt incel tms. ?

Eikö se ole vähintäänkin yhtä idioottimainen, kuin ideologia mitä vastustamaan se on syntyi, eli intersektionaalinen marxilainen feminismi. Totta hemmetissä mut-ongelmat kasvavat, kun nämä ideologiat pääsevät toteuttamaan itseään. Se on väistämätön seuraus ja hinta sukupuolten vastakkainasettelulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisikohan joku selittää, miten miten feminismi tyttöjä tai yhtään ketään muutakaan masentaisi? Siis ajatus siitä, että jokaisella pitää olla samat kykyjään vastaavat mahdollisuudet esimerkiksi opiskella haluamaansa ammattiin ja edetä urallaan?  Saada samasta työstä samaa palkkaa.  Eikä se tarkoita, että jokaisesta tytöstä pitää tulla ydinfyysikko, vaan sitä, että joistain voi tulla. Tai että joku poikakin voisi ihan luvan kanssa kouluttautua vaikka hammashoitajaksi (joista 99 % on naisia). Tai toki siksi fyysikoksikin,  jokainen intonsa ja kykyjensä ja kunnianhimonsa mukaan. Tai että jokainen harrastaa mitä haluaa, lapsesta saakka, ilman ahtaita ja tunkkaisia oletuksia siitä, mitä  tyttöjen ja poikien "kuuluu harrastaa".  Ei tämä minua tai tyttäriäni ainakaan masenna, päinvastoin. 

Masennuksen etiologiaa ei tiedetä, mutta tässä kontekstissa voisi olettaa syyn löytyvän siitä, että kaikilla ei ole mahdollisuutta olla menestyjä, kaikki eivät ole voittajia, kaikki eivät voi toteuttaa sellaista elämää jota haluaisi. Toisin sanoen, feminismiin liitetetty kauneusihanteen tavoittelu, tai tavoittelu olla fitti siten että muu yhteiskunta hyväksyisi, voi masentaa. Tutkimusten mukaan sosiaalinen stressi myös lisää sairastuvuutta merkittävästi. Lähtien telomeereistä, päätyen sosiaaliseen eristäytymiseen ja siihen liittyviin sairauksiin, jotka ovat monta kertaa suurempi kuin tupakointiin tai vaikka lihavuuteen liitetyt riskit.

Eivät kaikki ole voittajia, totta.  Tämä kai kuitenkin koskee kaikki yhteiskunnassa. Eivätkä pojatkaan ole vapaita ulkonäköpaineista. 

Mutta mitä ihmettä: ei feminismiin liity mikään naisten "kauneusihanteen tavoittelu" tai tavoite olla  ulkoisesti "fit"! Nehän ovat juuri niitä yhteiskunnan yleisiä juuri naisiin ja tyttöihin kohdistuvia ulkonäköpaineita, jotka ovat pikemmin feminismille vastakkaisia.  Ja kyllä - kuten totesin, myös pojilla on ulkonäköpaineita, mutta ne ovat kai hieman toisentyyppisiä. Lähinnä kai "pitäisi" olla juurikin "fit" ja lihaksikas, nostella puntteja. No, tyttöjen pitäisi myös olla fit, mutta samalla painetasolle pojat pääsevät sitten, kun yleisesti esimerkiksi laminoivat kulmakarvojaan ja ottavat ripsien pidennyksiä;.)

Olen varmaan ymmärtänyt väärin sen mitä feminismillä tarkoitetaan. Aiemmin feminismiin liittyi oikeus olla tietyn mukainen, esimerkiksi normin mukainen. Normi säätyy yhteiskunnan mukaan, eli se mikä on hyväksyttävää, ei ole yksilöstä itsestään lähtevää. Esimerkkinä lihavuus, joka ennen oli hyväksyttävää, ei ole enää hyväksyttävää. Lihava ei kuitenkaan halua olla lihava.

Pojilla voi olla yhtälailla ulkonäköpaineita, se on totta. Pojista onkin tullut neitejä ja tytöistä jätkiä. Tämä näkyy seksuaalisuuskeskusteluissa, joissa biologiset faktat sivuutetaan ja sukupuolesta on tullut mielipidekysymys, psykologinen ja sosiaalinen konstruktio. Taustalla voi olla markkinalähtöisyys, sillä mitä vähemmän ihmiset ovat elämäänsä tyytyväisiä, sitä enemmän he kuluttavat tavaroita ja palveluita onnellisuutta tavoitellessaan. Ihminen, joka on tyytyväinen siihen mitä on, sellaisena kuin on, ei ole kovin tuottava.

Miksi aina tätä pojat vastaan tytöt -jankutusta?

Niin persaukinen Suomi ei vielä ole, etteikö molempien ongelmiin voisi puuttua täsmäkeinoin.

Vierailija kirjoitti:

Naisten ja tyttöjen pahoinvointiin voi olla syynä, että tasa-arvo ei oikeasti ole tarpeeksi pitkällä. Siinä missä epätasa-arvoisemmassa kulttuurissa naiset hoitavat naisten työt ja miehet miesten työt, tasa-arvoisemmassa naiset hoitavat vähän kaiken ja enemmän kuin miehet. Naiset ovat työssä ja silti kantavat päävastuun lapsista ja kodista.

Tyttöjen ja nuorten naisten suorituspaineet koulussa eivät ole heidän omaa keksintöään vaan johtuvat osaltaan siitä, että kyllä hekin tietävät, että naisia edelleen syrjitään työelämässä. Päästäkseen yhtä pitkälle kuin mies pitää naisen olla parempi.

Noihin eka kappaleen hourailuihin ei kannata edes vastata. 

 Mutta tuohon tummennettuun: Ei pidä, kyllä markkinatalous hoitaa sen. Jos naiset oikeasti olisivat parempia ja tuottavampia, niin yksityiset työnantajat ottaisivat kiljuen pelkkiä naisia töihin. Varsinkin kun feministien mukaan naiset tekevät töitä PAREMMIN, ENEMMÄN ja PIENEMMÄLLÄ PALKALLA. Tuohan olisi loistotilanne yrityksille, mutta ei se taida olla ihan noin. 

Vanha feminismi hyvä ja oka, sitä tarvitaan. Tämä UUSI FEMINISMI, Eli kaikenmaailman voimaantumiset miesten pussiin ja OF tilien pakottaminen nuorille naisille tulee jenkeistä ja EU:lta. Yhdenlaista länsimaita tuhoavaa aivopesu politiikkaa. Jos tota ei tiedä niin on pahemman luokan lamb, että sitä vain AP.

TIEDÄN ETTÄ ON KIVA SYYTTÄÄ NAISIA JA FEMINISMIÄ KUN HE VEIVÄT TIKKARIN KÄDESTÄSI TAI OIKEASTAAN ISOISIESI KÄSISTÄ JA NYT ITKET KUN ET PÄÄSSYT ELÄMÄÄN POIKIEN SAIRAITA LEIKKEJÄ.

Rintama-Lotta marssii vuonna 1944 kesälllä esikuntaan valittamaan mikroilmeestä, minkä hän koki kanttiinissa, josta tuli nyt turvaton tila.

Omat ongelmat ja elämä mennyt hukkaan miesten takia. Mm. Oman sukuni miehet ja heidän käytös sekä omat kokemukset omasta isästä, pojista ja miehistä ovat niin rankat etten avaa sitä sen enempää tässä kun menisi vain poistoon koko ketju mutta sanottakoon se etten ole eläissäni kyennyt tekemään töitä. Moniko mies joutuu sanomaan näin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten ja tyttöjen pahoinvointiin voi olla syynä, että tasa-arvo ei oikeasti ole tarpeeksi pitkällä. Siinä missä epätasa-arvoisemmassa kulttuurissa naiset hoitavat naisten työt ja miehet miesten työt, tasa-arvoisemmassa naiset hoitavat vähän kaiken ja enemmän kuin miehet. Naiset ovat työssä ja silti kantavat päävastuun lapsista ja kodista.

Tyttöjen ja nuorten naisten suorituspaineet koulussa eivät ole heidän omaa keksintöään vaan johtuvat osaltaan siitä, että kyllä hekin tietävät, että naisia edelleen syrjitään työelämässä. Päästäkseen yhtä pitkälle kuin mies pitää naisen olla parempi.

Noihin eka kappaleen hourailuihin ei kannata edes vastata. 

 Mutta tuohon tummennettuun: Ei pidä, kyllä markkinatalous hoitaa sen. Jos naiset oikeasti olisivat parempia ja tuottavampia, niin yksityiset työnantajat ottaisivat kiljuen pelkkiä naisia töihin. Varsinkin kun feministien mukaan naiset tekevät töitä PAREMMIN, ENEMMÄN ja PIENEMMÄLLÄ PALKALLA. Tuohan olisi loistotilanne yrityksille, mutta ei se taida olla ihan noin. 

Sulla on kova luottamus markkinatalouteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten ja tyttöjen pahoinvointiin voi olla syynä, että tasa-arvo ei oikeasti ole tarpeeksi pitkällä. Siinä missä epätasa-arvoisemmassa kulttuurissa naiset hoitavat naisten työt ja miehet miesten työt, tasa-arvoisemmassa naiset hoitavat vähän kaiken ja enemmän kuin miehet. Naiset ovat työssä ja silti kantavat päävastuun lapsista ja kodista.

Tyttöjen ja nuorten naisten suorituspaineet koulussa eivät ole heidän omaa keksintöään vaan johtuvat osaltaan siitä, että kyllä hekin tietävät, että naisia edelleen syrjitään työelämässä. Päästäkseen yhtä pitkälle kuin mies pitää naisen olla parempi.

Noihin eka kappaleen hourailuihin ei kannata edes vastata. 

 Mutta tuohon tummennettuun: Ei pidä, kyllä markkinatalous hoitaa sen. Jos naiset oikeasti olisivat parempia ja tuottavampia, niin yksityiset työnantajat ottaisivat kiljuen pelkkiä naisia töihin. Varsinkin kun feministien mukaan naiset tekevät töitä PAREMMIN, ENEMMÄN ja PIENEMMÄLLÄ PALKALLA. Tuohan olisi loistotilanne yrityksille, mutta ei se taida olla ihan noin. 

Sulla on kova luottamus markkinatalouteen.

Ei varsinaisesti, se on vain paras tämänhetkisistä vaihtoehdoista. Mutta siihen, että markkinataloudessa toimiville yrityksille liikevoitto on kaikki kaikessa, mulla on todella kova luotto. Jos yritykset kokisivat saavansa huomattavasti enemmän voittoa palkkaamalla pelkkiä naisia, niin ne varmasti tekisivät sen. 

Vierailija kirjoitti:

Rintama-Lotta marssii vuonna 1944 kesälllä esikuntaan valittamaan mikroilmeestä, minkä hän koki kanttiinissa, josta tuli nyt turvaton tila.

Joku kysyi mistä hän oli kotoisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisikohan joku selittää, miten miten feminismi tyttöjä tai yhtään ketään muutakaan masentaisi? Siis ajatus siitä, että jokaisella pitää olla samat kykyjään vastaavat mahdollisuudet esimerkiksi opiskella haluamaansa ammattiin ja edetä urallaan?  Saada samasta työstä samaa palkkaa.  Eikä se tarkoita, että jokaisesta tytöstä pitää tulla ydinfyysikko, vaan sitä, että joistain voi tulla. Tai että joku poikakin voisi ihan luvan kanssa kouluttautua vaikka hammashoitajaksi (joista 99 % on naisia). Tai toki siksi fyysikoksikin,  jokainen intonsa ja kykyjensä ja kunnianhimonsa mukaan. Tai että jokainen harrastaa mitä haluaa, lapsesta saakka, ilman ahtaita ja tunkkaisia oletuksia siitä, mitä  tyttöjen ja poikien "kuuluu harrastaa".  Ei tämä minua tai tyttäriäni ainakaan masenna, päinvastoin. 

Masennuksen etiologiaa ei tiedetä, mutta tässä kontekstissa voisi olettaa syyn löytyvän siitä, että kaikilla ei ole mahdollisuutta olla menestyjä, kaikki eivät ole voittajia, kaikki eivät voi toteuttaa sellaista elämää jota haluaisi. Toisin sanoen, feminismiin liitetetty kauneusihanteen tavoittelu, tai tavoittelu olla fitti siten että muu yhteiskunta hyväksyisi, voi masentaa. Tutkimusten mukaan sosiaalinen stressi myös lisää sairastuvuutta merkittävästi. Lähtien telomeereistä, päätyen sosiaaliseen eristäytymiseen ja siihen liittyviin sairauksiin, jotka ovat monta kertaa suurempi kuin tupakointiin tai vaikka lihavuuteen liitetyt riskit.

Eivät kaikki ole voittajia, totta.  Tämä kai kuitenkin koskee kaikki yhteiskunnassa. Eivätkä pojatkaan ole vapaita ulkonäköpaineista. 

Mutta mitä ihmettä: ei feminismiin liity mikään naisten "kauneusihanteen tavoittelu" tai tavoite olla  ulkoisesti "fit"! Nehän ovat juuri niitä yhteiskunnan yleisiä juuri naisiin ja tyttöihin kohdistuvia ulkonäköpaineita, jotka ovat pikemmin feminismille vastakkaisia.  Ja kyllä - kuten totesin, myös pojilla on ulkonäköpaineita, mutta ne ovat kai hieman toisentyyppisiä. Lähinnä kai "pitäisi" olla juurikin "fit" ja lihaksikas, nostella puntteja. No, tyttöjen pitäisi myös olla fit, mutta samalla painetasolle pojat pääsevät sitten, kun yleisesti esimerkiksi laminoivat kulmakarvojaan ja ottavat ripsien pidennyksiä;.)

Olen varmaan ymmärtänyt väärin sen mitä feminismillä tarkoitetaan. Aiemmin feminismiin liittyi oikeus olla tietyn mukainen, esimerkiksi normin mukainen. Normi säätyy yhteiskunnan mukaan, eli se mikä on hyväksyttävää, ei ole yksilöstä itsestään lähtevää. Esimerkkinä lihavuus, joka ennen oli hyväksyttävää, ei ole enää hyväksyttävää. Lihava ei kuitenkaan halua olla lihava.

Pojilla voi olla yhtälailla ulkonäköpaineita, se on totta. Pojista onkin tullut neitejä ja tytöistä jätkiä. Tämä näkyy seksuaalisuuskeskusteluissa, joissa biologiset faktat sivuutetaan ja sukupuolesta on tullut mielipidekysymys, psykologinen ja sosiaalinen konstruktio. Taustalla voi olla markkinalähtöisyys, sillä mitä vähemmän ihmiset ovat elämäänsä tyytyväisiä, sitä enemmän he kuluttavat tavaroita ja palveluita onnellisuutta tavoitellessaan. Ihminen, joka on tyytyväinen siihen mitä on, sellaisena kuin on, ei ole kovin tuottava.

Mitä he...ä taas luin? Oletko milloin viimeksi käynyt yläkoulussa tai lukiossa? Kun ne nykyiset ulkonäköpaineet vievät pikemmin toiseen suuntaan eli pojat korostavat maskuliinisuuttaan käymällä salilla ja kasvattamalla lihaksia.  Mitään "neitimäisyyttä"  ei ole  havaittavissa - mitä ikinä sillä nyt sitten tarkoitatkaan. Jotenkin ikävästi kuulostaa tyttöjä halventavalta ilmaisulta tuokin. Ainakaan mitään positiivista se ei siis ilmeisestikään ole. No, tästä saisi oman keskustelunsa:  kuinka kielemme on täynnä ilmaisuja, joissa "mies" on jotain positiivista (joku tekee miehen työn, on maksumies jne.) ja nainen jotain negatiivista.  Miehelle voidaan sanoa, että "hame päälle" ja sehän on jotain tosi negatiivista.

Tyttöjen nykyiset ulkonäköpaineet taas vievät naisellisuuden pinnallisen korostamisen suuntaan: pitkät hiukset, pitkät ripset, pitkät kynnet. Jos et usko, katso vaikka TikTok videoita. 

Heitän hatusta, että sosiaalisen median negatiivinen vaikutus on vahvempi tyttöihin ja naisiin. Suosion kasvu näkyy myös pahoinvoinnin dramaattisena kasvuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisikohan joku selittää, miten miten feminismi tyttöjä tai yhtään ketään muutakaan masentaisi? Siis ajatus siitä, että jokaisella pitää olla samat kykyjään vastaavat mahdollisuudet esimerkiksi opiskella haluamaansa ammattiin ja edetä urallaan?  Saada samasta työstä samaa palkkaa.  Eikä se tarkoita, että jokaisesta tytöstä pitää tulla ydinfyysikko, vaan sitä, että joistain voi tulla. Tai että joku poikakin voisi ihan luvan kanssa kouluttautua vaikka hammashoitajaksi (joista 99 % on naisia). Tai toki siksi fyysikoksikin,  jokainen intonsa ja kykyjensä ja kunnianhimonsa mukaan. Tai että jokainen harrastaa mitä haluaa, lapsesta saakka, ilman ahtaita ja tunkkaisia oletuksia siitä, mitä  tyttöjen ja poikien "kuuluu harrastaa".  Ei tämä minua tai tyttäriäni ainakaan masenna, päinvastoin. 

Masennuksen etiologiaa ei tiedetä, mutta tässä kontekstissa voisi olettaa syyn löytyvän siitä, että kaikilla ei ole mahdollisuutta olla menestyjä, kaikki eivät ole voittajia, kaikki eivät voi toteuttaa sellaista elämää jota haluaisi. Toisin sanoen, feminismiin liitetetty kauneusihanteen tavoittelu, tai tavoittelu olla fitti siten että muu yhteiskunta hyväksyisi, voi masentaa. Tutkimusten mukaan sosiaalinen stressi myös lisää sairastuvuutta merkittävästi. Lähtien telomeereistä, päätyen sosiaaliseen eristäytymiseen ja siihen liittyviin sairauksiin, jotka ovat monta kertaa suurempi kuin tupakointiin tai vaikka lihavuuteen liitetyt riskit.

Eivät kaikki ole voittajia, totta.  Tämä kai kuitenkin koskee kaikki yhteiskunnassa. Eivätkä pojatkaan ole vapaita ulkonäköpaineista. 

Mutta mitä ihmettä: ei feminismiin liity mikään naisten "kauneusihanteen tavoittelu" tai tavoite olla  ulkoisesti "fit"! Nehän ovat juuri niitä yhteiskunnan yleisiä juuri naisiin ja tyttöihin kohdistuvia ulkonäköpaineita, jotka ovat pikemmin feminismille vastakkaisia.  Ja kyllä - kuten totesin, myös pojilla on ulkonäköpaineita, mutta ne ovat kai hieman toisentyyppisiä. Lähinnä kai "pitäisi" olla juurikin "fit" ja lihaksikas, nostella puntteja. No, tyttöjen pitäisi myös olla fit, mutta samalla painetasolle pojat pääsevät sitten, kun yleisesti esimerkiksi laminoivat kulmakarvojaan ja ottavat ripsien pidennyksiä;.)

Olen varmaan ymmärtänyt väärin sen mitä feminismillä tarkoitetaan. Aiemmin feminismiin liittyi oikeus olla tietyn mukainen, esimerkiksi normin mukainen. Normi säätyy yhteiskunnan mukaan, eli se mikä on hyväksyttävää, ei ole yksilöstä itsestään lähtevää. Esimerkkinä lihavuus, joka ennen oli hyväksyttävää, ei ole enää hyväksyttävää. Lihava ei kuitenkaan halua olla lihava.

Pojilla voi olla yhtälailla ulkonäköpaineita, se on totta. Pojista onkin tullut neitejä ja tytöistä jätkiä. Tämä näkyy seksuaalisuuskeskusteluissa, joissa biologiset faktat sivuutetaan ja sukupuolesta on tullut mielipidekysymys, psykologinen ja sosiaalinen konstruktio. Taustalla voi olla markkinalähtöisyys, sillä mitä vähemmän ihmiset ovat elämäänsä tyytyväisiä, sitä enemmän he kuluttavat tavaroita ja palveluita onnellisuutta tavoitellessaan. Ihminen, joka on tyytyväinen siihen mitä on, sellaisena kuin on, ei ole kovin tuottava.

Mitä he...ä taas luin? Oletko milloin viimeksi käynyt yläkoulussa tai lukiossa? Kun ne nykyiset ulkonäköpaineet vievät pikemmin toiseen suuntaan eli pojat korostavat maskuliinisuuttaan käymällä salilla ja kasvattamalla lihaksia.  Mitään "neitimäisyyttä"  ei ole  havaittavissa - mitä ikinä sillä nyt sitten tarkoitatkaan. Jotenkin ikävästi kuulostaa tyttöjä halventavalta ilmaisulta tuokin. Ainakaan mitään positiivista se ei siis ilmeisestikään ole. No, tästä saisi oman keskustelunsa:  kuinka kielemme on täynnä ilmaisuja, joissa "mies" on jotain positiivista (joku tekee miehen työn, on maksumies jne.) ja nainen jotain negatiivista.  Miehelle voidaan sanoa, että "hame päälle" ja sehän on jotain tosi negatiivista.

Tyttöjen nykyiset ulkonäköpaineet taas vievät naisellisuuden pinnallisen korostamisen suuntaan: pitkät hiukset, pitkät ripset, pitkät kynnet. Jos et usko, katso vaikka TikTok videoita. 

Kyllä neitimäisyys miehillä vain on negatiivinen ominaisuus. Se on sitä paitsi muiden miesten, niin myös naisten mielestä. Ei jotain tuureboeliusta jaksaisi kumppanina katsoa yksikään nainen. Ja Boeliushan on tietenkin homo, siksi se on neitimäinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vanha feminismi hyvä ja oka, sitä tarvitaan. Tämä UUSI FEMINISMI, Eli kaikenmaailman voimaantumiset miesten pussiin ja OF tilien pakottaminen nuorille naisille tulee jenkeistä ja EU:lta. Yhdenlaista länsimaita tuhoavaa aivopesu politiikkaa. Jos tota ei tiedä niin on pahemman luokan lamb, että sitä vain AP.

TIEDÄN ETTÄ ON KIVA SYYTTÄÄ NAISIA JA FEMINISMIÄ KUN HE VEIVÄT TIKKARIN KÄDESTÄSI TAI OIKEASTAAN ISOISIESI KÄSISTÄ JA NYT ITKET KUN ET PÄÄSSYT ELÄMÄÄN POIKIEN SAIRAITA LEIKKEJÄ.

Ettäkö feminismi "pakottaa OF-tilejä nuorille naisille"? Just joo. Ja oravat tanssivat ripaskaa ja lehmät lentävät. Siis oikeesti. Jotain rajaa nyt sentään ja jotain harkintaa enne näppäimistöön koskemista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisikohan joku selittää, miten miten feminismi tyttöjä tai yhtään ketään muutakaan masentaisi? Siis ajatus siitä, että jokaisella pitää olla samat kykyjään vastaavat mahdollisuudet esimerkiksi opiskella haluamaansa ammattiin ja edetä urallaan?  Saada samasta työstä samaa palkkaa.  Eikä se tarkoita, että jokaisesta tytöstä pitää tulla ydinfyysikko, vaan sitä, että joistain voi tulla. Tai että joku poikakin voisi ihan luvan kanssa kouluttautua vaikka hammashoitajaksi (joista 99 % on naisia). Tai toki siksi fyysikoksikin,  jokainen intonsa ja kykyjensä ja kunnianhimonsa mukaan. Tai että jokainen harrastaa mitä haluaa, lapsesta saakka, ilman ahtaita ja tunkkaisia oletuksia siitä, mitä  tyttöjen ja poikien "kuuluu harrastaa".  Ei tämä minua tai tyttäriäni ainakaan masenna, päinvastoin. 

Masennuksen etiologiaa ei tiedetä, mutta tässä kontekstissa voisi olettaa syyn löytyvän siitä, että kaikilla ei ole mahdollisuutta olla menestyjä, kaikki eivät ole voittajia, kaikki eivät voi toteuttaa sellaista elämää jota haluaisi. Toisin sanoen, feminismiin liitetetty kauneusihanteen tavoittelu, tai tavoittelu olla fitti siten että muu yhteiskunta hyväksyisi, voi masentaa. Tutkimusten mukaan sosiaalinen stressi myös lisää sairastuvuutta merkittävästi. Lähtien telomeereistä, päätyen sosiaaliseen eristäytymiseen ja siihen liittyviin sairauksiin, jotka ovat monta kertaa suurempi kuin tupakointiin tai vaikka lihavuuteen liitetyt riskit.

Eivät kaikki ole voittajia, totta.  Tämä kai kuitenkin koskee kaikki yhteiskunnassa. Eivätkä pojatkaan ole vapaita ulkonäköpaineista. 

Mutta mitä ihmettä: ei feminismiin liity mikään naisten "kauneusihanteen tavoittelu" tai tavoite olla  ulkoisesti "fit"! Nehän ovat juuri niitä yhteiskunnan yleisiä juuri naisiin ja tyttöihin kohdistuvia ulkonäköpaineita, jotka ovat pikemmin feminismille vastakkaisia.  Ja kyllä - kuten totesin, myös pojilla on ulkonäköpaineita, mutta ne ovat kai hieman toisentyyppisiä. Lähinnä kai "pitäisi" olla juurikin "fit" ja lihaksikas, nostella puntteja. No, tyttöjen pitäisi myös olla fit, mutta samalla painetasolle pojat pääsevät sitten, kun yleisesti esimerkiksi laminoivat kulmakarvojaan ja ottavat ripsien pidennyksiä;.)

Olen varmaan ymmärtänyt väärin sen mitä feminismillä tarkoitetaan. Aiemmin feminismiin liittyi oikeus olla tietyn mukainen, esimerkiksi normin mukainen. Normi säätyy yhteiskunnan mukaan, eli se mikä on hyväksyttävää, ei ole yksilöstä itsestään lähtevää. Esimerkkinä lihavuus, joka ennen oli hyväksyttävää, ei ole enää hyväksyttävää. Lihava ei kuitenkaan halua olla lihava.

Pojilla voi olla yhtälailla ulkonäköpaineita, se on totta. Pojista onkin tullut neitejä ja tytöistä jätkiä. Tämä näkyy seksuaalisuuskeskusteluissa, joissa biologiset faktat sivuutetaan ja sukupuolesta on tullut mielipidekysymys, psykologinen ja sosiaalinen konstruktio. Taustalla voi olla markkinalähtöisyys, sillä mitä vähemmän ihmiset ovat elämäänsä tyytyväisiä, sitä enemmän he kuluttavat tavaroita ja palveluita onnellisuutta tavoitellessaan. Ihminen, joka on tyytyväinen siihen mitä on, sellaisena kuin on, ei ole kovin tuottava.

Mitä he...ä taas luin? Oletko milloin viimeksi käynyt yläkoulussa tai lukiossa? Kun ne nykyiset ulkonäköpaineet vievät pikemmin toiseen suuntaan eli pojat korostavat maskuliinisuuttaan käymällä salilla ja kasvattamalla lihaksia.  Mitään "neitimäisyyttä"  ei ole  havaittavissa - mitä ikinä sillä nyt sitten tarkoitatkaan. Jotenkin ikävästi kuulostaa tyttöjä halventavalta ilmaisulta tuokin. Ainakaan mitään positiivista se ei siis ilmeisestikään ole. No, tästä saisi oman keskustelunsa:  kuinka kielemme on täynnä ilmaisuja, joissa "mies" on jotain positiivista (joku tekee miehen työn, on maksumies jne.) ja nainen jotain negatiivista.  Miehelle voidaan sanoa, että "hame päälle" ja sehän on jotain tosi negatiivista.

Tyttöjen nykyiset ulkonäköpaineet taas vievät naisellisuuden pinnallisen korostamisen suuntaan: pitkät hiukset, pitkät ripset, pitkät kynnet. Jos et usko, katso vaikka TikTok videoita. 

Mies on ollut aina maskuliininen, ei sitä tarvitse korostaa? Lihasten kasvattaminen on ollut muotia viimeiset 60 vuotta. Naisten ulkonäköpaineet ovat naisten itseaiheuttamia, sillä he kilpailevat toisiaan vastaan saadakseen hyvän miehen. Ei miehet ole niin kiinnostuneita naisten ulkonäöstä. Harvempi mies tajuaa mitään edes sitä että nainen on käynyt kampaajalla. Periaatteessa mies, joka kiinnittää huomiota esimerkiksi naisen meikkaamiseen voi olla piilohomo. Meikkaaminen kun ei kuulu miehisyyteen.

sana todellisuudessa jäi pois "Ei miehet ole todellisuudessa niin kiinnostuneita naisten ulkonäöstä"

Vierailija kirjoitti:

Omat ongelmat ja elämä mennyt hukkaan miesten takia. Mm. Oman sukuni miehet ja heidän käytös sekä omat kokemukset omasta isästä, pojista ja miehistä ovat niin rankat etten avaa sitä sen enempää tässä kun menisi vain poistoon koko ketju mutta sanottakoon se etten ole eläissäni kyennyt tekemään töitä. Moniko mies joutuu sanomaan näin?

Olen pahoillani puolestasi. Ja surullista, mutta totta. Kuinka moni mies on joutunut lapsena ja nuorena vaikka äitinsä tai tätinsä tai muun sukulaisnaisen tai äidin naispuolisen pomon ahdistelemaksi tai hyväksikäyttämäksi?  Älkääkä nyt alkako muistella niitä muutamaa lehdistä lukemaanne tapausta, vaan pysähtykää oikeasti miettimään kuinka moni tyttölapsi maassamme joutuu joka ikinen päivä ahdistelluksi. Se on hirvittävää. Kaikki kyselyt kertovat, että oikeastaan on harvinaista löytää ketään, joka ei olisi sitä jossain muodossa kokenut. 

Vierailija kirjoitti:

sana todellisuudessa jäi pois "Ei miehet ole todellisuudessa niin kiinnostuneita naisten ulkonäöstä"

Voi olisipa noin.

Vierailija kirjoitti:

Rintama-Lotta marssii vuonna 1944 kesälllä esikuntaan valittamaan mikroilmeestä, minkä hän koki kanttiinissa, josta tuli nyt turvaton tila.

Tämä. Menneet sukupolvet ovat kokeneet elämässään 1000 kertaa kovempia ja julmempia asioita, kuin nykypolvi. Silti he olivat aina toiveikkaita ja luottavaisia. Nykyfeminismi korostaa sensitiivisyyttä ja loukkaantumista pikkuasioissa. Mitäs jos maailma tarvitseekin toleranssia ja huumoria?