Lue keskustelun säännöt.
Vanhempani ei tehneet ositusta erotessaan, nyt isän kuoltua äiti on perikunnan osakas ja tekee riitaa kaikesta!
02.03.2023 |
Vanhempieni erosta on jo 20 vuotta, jostain h3lvetin syystä he ei tehneet ositusta aikanaan. Olen niin vihainen siitä! Kaikki ongelmat kaatuvat taas meidän lasten niskaan!
Mitään muuta omaisuutta kummallakaan ei ollut kuin talo jossa asuivat. Isä säästi eron jälkeen pienen pesämunan ja halusi sen meille lapsille jaettavaksi. Ei siitä hirveästi rahaa tule kun lapsia on neljä, mutta jonkin verran kuitenkin.
En tiennyt, että ositusta ei oltu tehty. Nyt äiti on vaatimassa puolta isän omaisuudesta, eli noista säästöistä myös, joihin hänellä ei ole oikeutta. Isä on sanonut meille kaikille lapsille että haluaa meidän jakavan ne tasan, neljään osaan keskenämme. Äiti on heittäytynyt tosi hankalaksi kaikessa ja vaatii että jokainen päätös pitää hyväksyttää hänellä. Rahaa ei ole niin paljon, että siitä kannattaisi oikeuteen lähteä omaa äitiään vastaan. Äidin itsekeskeisyys ja ahneus on kuitenkin jo rikkonut perheen välejä.
Voiko hän oikeasti vaatia puolia noista rahoista itselleen? Onko meillä mitään mahdollisuutta vastustaa ilman käräjöintiä? Testamenttia ei ollut.
Kommentit (465)
Äitisi osuus on puolet yhteisestä omaisuudesta eron hetkellä. Pyytäkää äidiltä selvitys omaisuudestaan kun ero tuli. Se lasketaan mukaan ositukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
47mies kirjoitti:
Juu ei äitin pidä saada mitään. Kysykääs oikeusaputoimistosta neuvoa. Meillä oli kans niin että kun äiti kuoli, niin isä vaati rahaa vaikka ero oli tullut vuosia sitten. Isä ei saanut latiakaaan minkään ositus syyn takia eikä kuulu saada. Minä ja veljeni saimme äidin rahat ja omaisuuden puoliksi. Isä halusi riidellä mutta hävisi 30000 euroa kuluihin. Me saatiin veljen kanssa 229000 euroa + talosta saadut rahat. Kaikki meni 50/50 veljeni kanssa.
Hyvä että teillä asiat järjestyi! Meillä ei ole noin paljon jaettavaa ja olisi ihan hullua lähteä oikeuteen asti. Siksi yritetään saada äiti tulemaan järkiinsä. Jos mentäisiin oikeuteen, äiti ei pystyisi maksamaan oikeuskuluja jotka hänelle lankeaisi kun häviäisi jutun. Sitten ne rästit jäisi meille hänen perinnönjaossaan. Ei tässä ole mitään järkeä.
ap
Ei sitä oikeuteen tarvitse viedä vaan ihan vaan teette sen osituksen ja perunkirjan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ositus on tekemättä, niin äiti voi joutua maksamaan ITSE teidän KUOLINPESÄLLENNE tasinkoa.
Mamman kannattaa miettiä, millaiseen soppaan lusikkansa upottaa.
Tuskin. Jos varaa ei ollut lunastaa, asumishyvitystä ei ole vaaditty ja ositusta tehty. Isällä ilmeisesti varaa muuttaa ja jakaa pesämunaa. Äiti lienee tässä oikeassa.
Miksi lunastaa, jos voi asua lunastamattakin, kuten AP:n äiti?
En suhtautuisi AP:n äitiin varauksetta köyhänä naisparkana. Onhan se saanut pyöritettyä ex-miestäänkin pikkurillinsä ympärillä.
Vierailija kirjoitti:
47mies kirjoitti:
Juu ei äitin pidä saada mitään. Kysykääs oikeusaputoimistosta neuvoa. Meillä oli kans niin että kun äiti kuoli, niin isä vaati rahaa vaikka ero oli tullut vuosia sitten. Isä ei saanut latiakaaan minkään ositus syyn takia eikä kuulu saada. Minä ja veljeni saimme äidin rahat ja omaisuuden puoliksi. Isä halusi riidellä mutta hävisi 30000 euroa kuluihin. Me saatiin veljen kanssa 229000 euroa + talosta saadut rahat. Kaikki meni 50/50 veljeni kanssa.
Hyvä että teillä asiat järjestyi! Meillä ei ole noin paljon jaettavaa ja olisi ihan hullua lähteä oikeuteen asti. Siksi yritetään saada äiti tulemaan järkiinsä. Jos mentäisiin oikeuteen, äiti ei pystyisi maksamaan oikeuskuluja jotka hänelle lankeaisi kun häviäisi jutun. Sitten ne rästit jäisi meille hänen perinnönjaossaan. Ei tässä ole mitään järkeä.
ap
Jos perintö on miinusmerkkinen, esimerkiksi laho talo muuttotappiopaikkakunnalla ja velkainen kuolinpesä, niin perinnöstä voi kieltäytyäkin. Ei ole pakko ottaa mänttien vanhempien syntejä kantaakseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
47mies kirjoitti:
Juu ei äitin pidä saada mitään. Kysykääs oikeusaputoimistosta neuvoa. Meillä oli kans niin että kun äiti kuoli, niin isä vaati rahaa vaikka ero oli tullut vuosia sitten. Isä ei saanut latiakaaan minkään ositus syyn takia eikä kuulu saada. Minä ja veljeni saimme äidin rahat ja omaisuuden puoliksi. Isä halusi riidellä mutta hävisi 30000 euroa kuluihin. Me saatiin veljen kanssa 229000 euroa + talosta saadut rahat. Kaikki meni 50/50 veljeni kanssa.
Hyvä että teillä asiat järjestyi! Meillä ei ole noin paljon jaettavaa ja olisi ihan hullua lähteä oikeuteen asti. Siksi yritetään saada äiti tulemaan järkiinsä. Jos mentäisiin oikeuteen, äiti ei pystyisi maksamaan oikeuskuluja jotka hänelle lankeaisi kun häviäisi jutun. Sitten ne rästit jäisi meille hänen perinnönjaossaan. Ei tässä ole mitään järkeä.
ap
Jos perintö on miinusmerkkinen, esimerkiksi laho talo muuttotappiopaikkakunnalla ja velkainen kuolinpesä, niin perinnöstä voi kieltäytyäkin. Ei ole pakko ottaa mänttien vanhempien syntejä kantaakseen.
Jos näin kävisi niin sitten kieltäytyisinkin. Sisaruksille kotitalo on tärkeämpi ja he varmaan maksaisivat äidin velat saadakseen pitää sen. Surettaa koko sotku. Kukaan ei halua äidille mitään pahaa eikä ole häneltä kotia viemässä, mutta hän on saanut päähänsä että puolet rahoista kuuluu hänelle eikä anna vähääkään periksi.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ottakaa asianajaja hei. Ja olen pahoillani, äitisi on hirveä ku**pää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
47mies kirjoitti:
Juu ei äitin pidä saada mitään. Kysykääs oikeusaputoimistosta neuvoa. Meillä oli kans niin että kun äiti kuoli, niin isä vaati rahaa vaikka ero oli tullut vuosia sitten. Isä ei saanut latiakaaan minkään ositus syyn takia eikä kuulu saada. Minä ja veljeni saimme äidin rahat ja omaisuuden puoliksi. Isä halusi riidellä mutta hävisi 30000 euroa kuluihin. Me saatiin veljen kanssa 229000 euroa + talosta saadut rahat. Kaikki meni 50/50 veljeni kanssa.
Hyvä että teillä asiat järjestyi! Meillä ei ole noin paljon jaettavaa ja olisi ihan hullua lähteä oikeuteen asti. Siksi yritetään saada äiti tulemaan järkiinsä. Jos mentäisiin oikeuteen, äiti ei pystyisi maksamaan oikeuskuluja jotka hänelle lankeaisi kun häviäisi jutun. Sitten ne rästit jäisi meille hänen perinnönjaossaan. Ei tässä ole mitään järkeä.
ap
Jos perintö on miinusmerkkinen, esimerkiksi laho talo muuttotappiopaikkakunnalla ja velkainen kuolinpesä, niin perinnöstä voi kieltäytyäkin. Ei ole pakko ottaa mänttien vanhempien syntejä kantaakseen.
Jos näin kävisi niin sitten kieltäytyisinkin. Sisaruksille kotitalo on tärkeämpi ja he varmaan maksaisivat äidin velat saadakseen pitää sen. Surettaa koko sotku. Kukaan ei halua äidille mitään pahaa eikä ole häneltä kotia viemässä, mutta hän on saanut päähänsä että puolet rahoista kuuluu hänelle eikä anna vähääkään periksi.
ap
No sit on. Anna hänen määkyä olemattomia asioita, ei hän tahtoaan läpi saa. Ja miksi sä häntä kuuntelet ja kuormitat sillä itseäsi? Anna olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ottakaa asianajaja hei. Ja olen pahoillani, äitisi on hirveä ku**pää.
Kusípää olet sinä.
Miten voi olla et jos 20 v sitten erottu niin äiti voi vaatia isänne omaisuutta? Talon ymmärrän jos omistivat puoliksi mutta että isänne säästämiä rahoja en. Meillä oli yksi perintöriita ja kysyimme lakitoimistosta neuvoa. Se maksoi jonkun verran mutta ei tainnut olla edes 100 euroa per pää kun jaoimme maksun kolmistaan. Suosittelen ottamaan asiantuntijaan yhteyttä. He myös neuvovat kannattaako edes oikeuteen lähteä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onko niin että äitisi on toimitettava luettelo omista omistuksistaan ositusta varten? Eihän voi mennä niin että vain isäsi omaisuus jaetaan ja äitisi saa pitää omansa?
Jos äiti ja asumaan taloon, niin silloinhan puolet talosta kuuluu lapsille.
Ja lapset voivat myydä oman osansa talosta ja tässä tapauksessa kannattanee äidille sanoa, että talo menee myyntiin, jos epäreilut vaatimukset jatkuvat. Äidille ei kuulu lesken asumisoikeutta.
Tämä oli mulle uutta. Luulin että me ei voida heittää äitiä ulos. Ei varmasti heitetäkään, mutta jos äiti ei anna yhtään periksi niin jossain kohtaa täytyy ehkä panna kova kovaa vastaan.
Äidillä ei ole muuta omaisuutta kuin puolikas talosta eikä ilmeisesti pystynyt ostamaan isän osuutta, niin isä antoi hänen jäädä siihen asumaan. Me lapset kuviteltiin, että äiti osti isän ulos, koska äiti on vuosikaudet hokenut ettei isällä ole enää mitään oikeutta hänen taloonsa. Ero oli tosi rankka kaikille, joten siitä ei ole meidän perheessä juuri puhuttu. Nyt sitten paljastui, että isä antoikin hyvää hyvyyttään äidin jäädä taloon asumaan ja tavallaan luopui omasta osuudestaan äidin hyväksi. Suututtaa, että äiti käytti isän kiltteyttä hyväkseen ja nyt vaatii vielä sellaistakin omaisuutta, mikä ei hänelle kuulu.
ap
Juu, haluan nähdä ostajan, joka ostaa talon jossa äitisi asuu. Koitahan nyt ottaa järki käteen, äläkä ole lapsellinen. Mikään oikeusaste ei häädä äitiäsi talosta.
Siinähän sanotaan, että eivät heittäisi äitiä pihalle, mutta se on hyvä uhkaus jos äiti ei tule järkiinsä. Yritä itse ymmärtää lukemasi.
Talon toinen puoli kuuluu isälle, joten äiti lunastaa sen tai maksaa rahassa. Lahjana hän ei voi sitä saada
Talo menee osituksessa puoliksi äidille, puoliksi perikunnalle. Ei me heitetä äitiä kodistaan eikä vaadita häntä siitä maksamaan, kun ei hänellä ole millä maksaa. Vaatisitko muka itse?
ap
Joo, jos on tollanen ahne hyväksikäyttäjä äippä kuin teillä. Ootte samanlaisia uhreja kuin isänne osituksessa.
Kummankin vanhemman tilien saldot siltä päivältä kun avioeroa on haettu plus muu omaisuus. Se laitetaan puoliksi jos ei ole avioehtoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rintaperillisiä niin eihän äiti mitään peri. Ei ole edes leski.
Ei ole kyse perimisestä vaan avioeron osituksesta. Se on tekemättä, joten hän on perikunnan osakas.
ap
Ositus pitää nyt tehdä. Niin se vain on. Tyhmä on isäsi kun ei ole huolehtinut ositusta ja alkanut säästämään rahaa. Tyhmästä isästä kärsii penikatkin.
Miksi? Ei pidä.
Pitää!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa miten ahneita monet vanhukset on. Mitä sillä rahalla enää vanhana tekee? Ja puhun yleisellä tasolla. Mummot ja papat ensimmäisinä jonottamassa tarjousten perään jo ennen kaupan aukeamista, pelaavat rahapelejä suurten voittojen toivossa. Ja ikää näillä 70+. Luulisi että tossa iässä ymmärtää elämän rajallisuuden ja ettei rahalla tee mitään enää. Ja yleensä noilla edes velkaa ja säästöjä ennestään. Ja entä lesket jotka suuttuvat jos lapset haluavat omansa pois kuolipesästä, koska lesken mielestä rahat kuuluvat hänelle vaikka lain mukaan lapsille ja leskelle tasinko. Varakas leski istuu rahojen päällä jotka ruuhkavuosissa ja velkaiset lapset tarvitsevat. Perintöverot kuitenkin maksettava heti.
Tämän kirjoituksen perusteella ahneita eivät ole vanhukset vaan sinä. Vai ei seitsemänkymppiset tee enää mitään rahalla. Miten niin eivät tee? Nauttivat itse ansaitsemistaan rahoista ja eläkevuosistaan, matkustelevat, harrastavat, elävät kukin haluamallaan tyylillä. He ne rahat ovat ansainneet, ja heillä niistä on oikeus nauttia. Lapset niitä ahneita ovat, mikäli vaativat kuolinpesän jakoa. Miksei leski saisi istua rahojen päällä, itse ne lapset ovat velkaantuneet ja ruuhkavuosiin hankkiutuneet. Todellakin toivoisin, että tuollaisten lasten kuin sinä, vanhemmat kuluttaisivat omaisuutensa ihan itse viimeiseen senttiin asti ennen kuolemaansa. Vaikka sitten lahjoittamalla Kissojen katastrofiyhdistykselle (inhoan kissoja) tai vaikka ryyppäämästä ja uhkapeleihin, mielummin kun jättämällä senttiäkään noin ahneille perillisille.
Laki se laki. Lain mukaan lapset perivät. Onko lainsäätäjät olleet mielestäsi väärässä? Miksei leski halua hyvää lapsille antamalla heille heidän lain mukaan kuuluva osuus? Kuka se ahne silloin on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kummankin vanhemman tilien saldot siltä päivältä kun avioeroa on haettu plus muu omaisuus. Se laitetaan puoliksi jos ei ole avioehtoa.
Ja saa saa 20 vuoden jälkeen...miten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottakaa asianajaja hei. Ja olen pahoillani, äitisi on hirveä ku**pää.
Kusípää olet sinä.
Ai koska sanoin ilmeisen totuuden?
Vierailija kirjoitti:
Kummankin vanhemman tilien saldot siltä päivältä kun avioeroa on haettu plus muu omaisuus. Se laitetaan puoliksi jos ei ole avioehtoa.
Voi olla vaikea todistaa omistuksia 20 vuoden takaa. Mitä jos äippä päättää valehdella, että miehellä oli puoli miljoonaa käteistä matkalaukussa?
Vierailija kirjoitti:
Miten voi olla et jos 20 v sitten erottu niin äiti voi vaatia isänne omaisuutta? Talon ymmärrän jos omistivat puoliksi mutta että isänne säästämiä rahoja en. Meillä oli yksi perintöriita ja kysyimme lakitoimistosta neuvoa. Se maksoi jonkun verran mutta ei tainnut olla edes 100 euroa per pää kun jaoimme maksun kolmistaan. Suosittelen ottamaan asiantuntijaan yhteyttä. He myös neuvovat kannattaako edes oikeuteen lähteä.
Voin kertoa ihan ilmaiseksi, että ei kannata. Hänellä ei ole mitään laillista oikeutta perintöön eikä mihinkään. Ihan normaali perunkirja, se ositus, jos hän sitä vaatii ja pesän jako.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummankin vanhemman tilien saldot siltä päivältä kun avioeroa on haettu plus muu omaisuus. Se laitetaan puoliksi jos ei ole avioehtoa.
Voi olla vaikea todistaa omistuksia 20 vuoden takaa. Mitä jos äippä päättää valehdella, että miehellä oli puoli miljoonaa käteistä matkalaukussa?
Jos hänellä ei ole mustaa valkoisella asiasta, ihan sama mitä sanoo.
Minä olin meillä joka teki kaiken työn osituksen, perinnönjaon ja muut. Oikeusaputoimistosta sain hiukan apua ja se maksoi joku vähän yli sata euroa. Isä alkoi riitelee kun kaikki oli jaettu veljeni kesken.
Itse ansaitsemistaan niin, harva 20 vuoden takaisen exän rahoilla.