Pääkirjoitus: Suomen on lopetettava kehitysapu Venäjän tukijoille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeää käyttää veronmaksajien rahoja muuhun kuin veronmaksajan tarvitsemiin palveluihin. Ei valtiolla kuuluisi olla sellaista valtaa. Valtio on kansalaisia varten eikä toisinpäin.

Se on sinun mielipiteesi. Suurin osa suomalaisista on eri mieltä.

Ei todellakaan ole. Harva suomalainen haluaa rahoittaa diktaattoreita. Kehitysapu vain pahentaa tilannetta. Sen ympärille on kasvanut niin iso bisnes ettei tilannetta edes haluta korjata. Jos heillä menisi paremmin, kehitysapu lakkaisi. Siksi on kannattavampaa antaa alueiden pysyvän köyhinä ja levottomina. Se pitää huolen, että kehitysapu virtaa myös tulevaisuudessa.

Väitteissäsi on osittain perää. On totta että kehitysyhteistyöhön liittyy myös ongelmia, ja osa esim. avustusrahoista on päätynyt vääriin kohteisiin. Kuitenkin kehitysyhteistyö on osittain toimivaa ja hyviä tuloksia tuottavaa. Sillä on saatu paljon hyvää aikaan. Siksi mustavalkoinen keskustelu ei tässäkään kysymyksessä kuvaa todellisuutta.

Jos minä myönnän, että kehitysyhteistyöhön liittyy ongelmia ja kehitysyhteistyörahaa on käytetty väärin, myönnätkö sinä, että kehitysyhteistyöllä on saatu aikaan myös hyvää?

Myönnän tietysti, että jotain hyvää on saatu aikaan. Mutta kun se suhteutetaan kipattuun rahamäärään, koko projekti on ollut täydellinen katastrofi, eikö tällaista missään nimessä pidä jatkaa.

Mitäpä jos koko kehitysapu avattaisiin täysin läpinäkyväksi nykyisen suhmuroinnin sijaan, ja veronmaksajat saisivat itse päättää veroilmoituksessaan omista varoistaan jaettavan kehitysavun määrän?

Kehitysapu pitäisi antaa kondomien muodossa. Holtiton väestönkasvu ja AIDS:n leviäminen on noiden maiden pahimpia ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehitysapu pitäisi lopettaa muutenkin, ihan joka maahan. Kannettu vesi ei pysy kaivossa. Jokainen kehitysapua kaipaava maa on tehnyt itse itselleen sen sisäisen ongelman. Niin kauan kun niihin lapioidaan rahaa, ne eivät tee muutoksien eteen itse yhtään mitään.

Ja tätä minun mielipidettä voidaan tarkastella jokaista kehitysapua saava maata katsoen. Mitä sillä on korjattu tai saatu? Liikakansoitusta nimenomaan alikehittyneisiin maihin ja sotakalustoihin lisää rahaa, eikä mitään muuta.

Loputonta tekohengitystä kommunismin raunioille ja suoraa rahalahjaa diktaattorien taskuihin (lue venäjän vasallivaltioille) sekä uskontojen aivopesemille maille ja niiden diktaattori johtajille.

Näin 5-kymppisenä naisena muistelen kehitysavun piirissä olevia maita kun olin pikkutyttö. Nämä samat maat ovat edelleen kehitysmaita. Koska ne kehittyy?

Sinun pitäisi tarkastella tilastoja. Monessa maassa BKT on noussut, elintaso on noussut. Toki se on edelleen paljon matalampi kuin kehittyneissä maissa, koska kuilu on alunperinkin niin suuri.

Yhä useampi ihminen pääsee koulutuksen ja toimivan terveydenhuollon piiriin. Hyviä asioita tapahtuu. Kehitys on valitettavasti joskus hidasta, eikä kaikkia ongelmia voida korjata pelkästään taloudellisilla panostuksilla.

Suomi ei saanut mitään kehitysapua omaan yhteiskunnan rakentamiseensa ja ei Suomella tai länsimailla voi olla mitään ikuista valkoisen miehen taakkaa kehitysmaiden ongelmien ratkaisemiseen. Tuettu on jo yli 50 vuotta, nyt riittää.

Tässä keskustelussa kukaan muu kuin sinä ei ole kirjoittanut "valkoisen miehen taakasta". Kannattaa muuten tutustua tuon käsitteen historialliseen taustaan. Se ei ole aivan sitä mitä kenties luulet.

On totta, että Suomi ei saanut kehitysapua yhteiskunnan rakentamiseen. Mutta en oikein ymmärrä, miten se liittyy tähän keskusteluun. Eikö olisi ollut hienoa, jos Suomi olisi saanut apua? Kehityksemme olisi voinut olla vieläkin nopeampaa ja yhteiskuntamme vieläkin hyvinvoivempi kuin se on nyt.

Jos taas yrität verrata jotain toista valtiota Suomeen (pitäisi ensin tarkentaa, mitä valtiota), niin se on ongelmallista. Eri valtioiden historia, yhteiskuntarakenne, elinkeinorakenne, kulttuuri ja monet monet muut seikat taustatekijöineen ovat niin erilaisia, ettei vertailussa useinkaan ole mitään mieltä. Se, että Suomi saavutti tietyn kehitystason tietyssä ajassa ei tarkoita, että voisimme realistisesti odottaa samaa joltain toiselta valtiolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehitysapu pitäisi lopettaa muutenkin, ihan joka maahan. Kannettu vesi ei pysy kaivossa. Jokainen kehitysapua kaipaava maa on tehnyt itse itselleen sen sisäisen ongelman. Niin kauan kun niihin lapioidaan rahaa, ne eivät tee muutoksien eteen itse yhtään mitään.

Ja tätä minun mielipidettä voidaan tarkastella jokaista kehitysapua saava maata katsoen. Mitä sillä on korjattu tai saatu? Liikakansoitusta nimenomaan alikehittyneisiin maihin ja sotakalustoihin lisää rahaa, eikä mitään muuta.

Loputonta tekohengitystä kommunismin raunioille ja suoraa rahalahjaa diktaattorien taskuihin (lue venäjän vasallivaltioille) sekä uskontojen aivopesemille maille ja niiden diktaattori johtajille.

Näin 5-kymppisenä naisena muistelen kehitysavun piirissä olevia maita kun olin pikkutyttö. Nämä samat maat ovat edelleen kehitysmaita. Koska ne kehittyy?

Sinun pitäisi tarkastella tilastoja. Monessa maassa BKT on noussut, elintaso on noussut. Toki se on edelleen paljon matalampi kuin kehittyneissä maissa, koska kuilu on alunperinkin niin suuri.

Yhä useampi ihminen pääsee koulutuksen ja toimivan terveydenhuollon piiriin. Hyviä asioita tapahtuu. Kehitys on valitettavasti joskus hidasta, eikä kaikkia ongelmia voida korjata pelkästään taloudellisilla panostuksilla.

Suomi ei saanut mitään kehitysapua omaan yhteiskunnan rakentamiseensa ja ei Suomella tai länsimailla voi olla mitään ikuista valkoisen miehen taakkaa kehitysmaiden ongelmien ratkaisemiseen. Tuettu on jo yli 50 vuotta, nyt riittää.

Tässä keskustelussa kukaan muu kuin sinä ei ole kirjoittanut "valkoisen miehen taakasta". Kannattaa muuten tutustua tuon käsitteen historialliseen taustaan. Se ei ole aivan sitä mitä kenties luulet.

On totta, että Suomi ei saanut kehitysapua yhteiskunnan rakentamiseen. Mutta en oikein ymmärrä, miten se liittyy tähän keskusteluun. Eikö olisi ollut hienoa, jos Suomi olisi saanut apua? Kehityksemme olisi voinut olla vieläkin nopeampaa ja yhteiskuntamme vieläkin hyvinvoivempi kuin se on nyt.

Jos taas yrität verrata jotain toista valtiota Suomeen (pitäisi ensin tarkentaa, mitä valtiota), niin se on ongelmallista. Eri valtioiden historia, yhteiskuntarakenne, elinkeinorakenne, kulttuuri ja monet monet muut seikat taustatekijöineen ovat niin erilaisia, ettei vertailussa useinkaan ole mitään mieltä. Se, että Suomi saavutti tietyn kehitystason tietyssä ajassa ei tarkoita, että voisimme realistisesti odottaa samaa joltain toiselta valtiolta.

Myönnät siis, että eri maissa asuvien ihmisten kyvyissä on eroja. Hyvä. Tästä onkin hyvä lähteä tekemään asioita toisin, järkevästi.

Kehitysapua on mahdotonta antaa niin, että joko se ei valuisi rikollisuuteen ja korruptioon tai perille mennessään passivoisi autettavia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehitysapu pitäisi lopettaa muutenkin, ihan joka maahan. Kannettu vesi ei pysy kaivossa. Jokainen kehitysapua kaipaava maa on tehnyt itse itselleen sen sisäisen ongelman. Niin kauan kun niihin lapioidaan rahaa, ne eivät tee muutoksien eteen itse yhtään mitään.

Ja tätä minun mielipidettä voidaan tarkastella jokaista kehitysapua saava maata katsoen. Mitä sillä on korjattu tai saatu? Liikakansoitusta nimenomaan alikehittyneisiin maihin ja sotakalustoihin lisää rahaa, eikä mitään muuta.

Loputonta tekohengitystä kommunismin raunioille ja suoraa rahalahjaa diktaattorien taskuihin (lue venäjän vasallivaltioille) sekä uskontojen aivopesemille maille ja niiden diktaattori johtajille.

Näin 5-kymppisenä naisena muistelen kehitysavun piirissä olevia maita kun olin pikkutyttö. Nämä samat maat ovat edelleen kehitysmaita. Koska ne kehittyy?

Sinun pitäisi tarkastella tilastoja. Monessa maassa BKT on noussut, elintaso on noussut. Toki se on edelleen paljon matalampi kuin kehittyneissä maissa, koska kuilu on alunperinkin niin suuri.

Yhä useampi ihminen pääsee koulutuksen ja toimivan terveydenhuollon piiriin. Hyviä asioita tapahtuu. Kehitys on valitettavasti joskus hidasta, eikä kaikkia ongelmia voida korjata pelkästään taloudellisilla panostuksilla.

Suomi ei saanut mitään kehitysapua omaan yhteiskunnan rakentamiseensa ja ei Suomella tai länsimailla voi olla mitään ikuista valkoisen miehen taakkaa kehitysmaiden ongelmien ratkaisemiseen. Tuettu on jo yli 50 vuotta, nyt riittää.

Tässä keskustelussa kukaan muu kuin sinä ei ole kirjoittanut "valkoisen miehen taakasta". Kannattaa muuten tutustua tuon käsitteen historialliseen taustaan. Se ei ole aivan sitä mitä kenties luulet.

On totta, että Suomi ei saanut kehitysapua yhteiskunnan rakentamiseen. Mutta en oikein ymmärrä, miten se liittyy tähän keskusteluun. Eikö olisi ollut hienoa, jos Suomi olisi saanut apua? Kehityksemme olisi voinut olla vieläkin nopeampaa ja yhteiskuntamme vieläkin hyvinvoivempi kuin se on nyt.

Jos taas yrität verrata jotain toista valtiota Suomeen (pitäisi ensin tarkentaa, mitä valtiota), niin se on ongelmallista. Eri valtioiden historia, yhteiskuntarakenne, elinkeinorakenne, kulttuuri ja monet monet muut seikat taustatekijöineen ovat niin erilaisia, ettei vertailussa useinkaan ole mitään mieltä. Se, että Suomi saavutti tietyn kehitystason tietyssä ajassa ei tarkoita, että voisimme realistisesti odottaa samaa joltain toiselta valtiolta.

Jos "kehitystasoa" ei ole saavutettu tuhannessa vuodessa, niin voimme huoletta olettaa, että sitä ei tulla saavuttamaan ikinä/millään rahamäärällä.

Niin, Suomen pitäisi lopettaa kehitysapu ihan kaikkialle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehitysapu pitäisi lopettaa muutenkin, ihan joka maahan. Kannettu vesi ei pysy kaivossa. Jokainen kehitysapua kaipaava maa on tehnyt itse itselleen sen sisäisen ongelman. Niin kauan kun niihin lapioidaan rahaa, ne eivät tee muutoksien eteen itse yhtään mitään.

Ja tätä minun mielipidettä voidaan tarkastella jokaista kehitysapua saava maata katsoen. Mitä sillä on korjattu tai saatu? Liikakansoitusta nimenomaan alikehittyneisiin maihin ja sotakalustoihin lisää rahaa, eikä mitään muuta.

Loputonta tekohengitystä kommunismin raunioille ja suoraa rahalahjaa diktaattorien taskuihin (lue venäjän vasallivaltioille) sekä uskontojen aivopesemille maille ja niiden diktaattori johtajille.

Näin 5-kymppisenä naisena muistelen kehitysavun piirissä olevia maita kun olin pikkutyttö. Nämä samat maat ovat edelleen kehitysmaita. Koska ne kehittyy?

Sinun pitäisi tarkastella tilastoja. Monessa maassa BKT on noussut, elintaso on noussut. Toki se on edelleen paljon matalampi kuin kehittyneissä maissa, koska kuilu on alunperinkin niin suuri.

Yhä useampi ihminen pääsee koulutuksen ja toimivan terveydenhuollon piiriin. Hyviä asioita tapahtuu. Kehitys on valitettavasti joskus hidasta, eikä kaikkia ongelmia voida korjata pelkästään taloudellisilla panostuksilla.

Suomi ei saanut mitään kehitysapua omaan yhteiskunnan rakentamiseensa ja ei Suomella tai länsimailla voi olla mitään ikuista valkoisen miehen taakkaa kehitysmaiden ongelmien ratkaisemiseen. Tuettu on jo yli 50 vuotta, nyt riittää.

Tässä keskustelussa kukaan muu kuin sinä ei ole kirjoittanut "valkoisen miehen taakasta". Kannattaa muuten tutustua tuon käsitteen historialliseen taustaan. Se ei ole aivan sitä mitä kenties luulet.

On totta, että Suomi ei saanut kehitysapua yhteiskunnan rakentamiseen. Mutta en oikein ymmärrä, miten se liittyy tähän keskusteluun. Eikö olisi ollut hienoa, jos Suomi olisi saanut apua? Kehityksemme olisi voinut olla vieläkin nopeampaa ja yhteiskuntamme vieläkin hyvinvoivempi kuin se on nyt.

Jos taas yrität verrata jotain toista valtiota Suomeen (pitäisi ensin tarkentaa, mitä valtiota), niin se on ongelmallista. Eri valtioiden historia, yhteiskuntarakenne, elinkeinorakenne, kulttuuri ja monet monet muut seikat taustatekijöineen ovat niin erilaisia, ettei vertailussa useinkaan ole mitään mieltä. Se, että Suomi saavutti tietyn kehitystason tietyssä ajassa ei tarkoita, että voisimme realistisesti odottaa samaa joltain toiselta valtiolta.

Juuri se, että valtioiden historia, yhteiskuntarakenne ja kulttuuri ovat täysin erilaisia, tekee kehitysavusta niin tehotonta!

Esim. vauras Saudi-Arabia ei ole osallistunut kehitysapuun nimeksikään, vaikka kulttuurillisesti samankaltaisia avustettavia maita on lähialueilla paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeää käyttää veronmaksajien rahoja muuhun kuin veronmaksajan tarvitsemiin palveluihin. Ei valtiolla kuuluisi olla sellaista valtaa. Valtio on kansalaisia varten eikä toisinpäin.

Se on sinun mielipiteesi. Suurin osa suomalaisista on eri mieltä.

Ei todellakaan ole. Harva suomalainen haluaa rahoittaa diktaattoreita. Kehitysapu vain pahentaa tilannetta. Sen ympärille on kasvanut niin iso bisnes ettei tilannetta edes haluta korjata. Jos heillä menisi paremmin, kehitysapu lakkaisi. Siksi on kannattavampaa antaa alueiden pysyvän köyhinä ja levottomina. Se pitää huolen, että kehitysapu virtaa myös tulevaisuudessa.

Väitteissäsi on osittain perää. On totta että kehitysyhteistyöhön liittyy myös ongelmia, ja osa esim. avustusrahoista on päätynyt vääriin kohteisiin. Kuitenkin kehitysyhteistyö on osittain toimivaa ja hyviä tuloksia tuottavaa. Sillä on saatu paljon hyvää aikaan. Siksi mustavalkoinen keskustelu ei tässäkään kysymyksessä kuvaa todellisuutta.

Jos minä myönnän, että kehitysyhteistyöhön liittyy ongelmia ja kehitysyhteistyörahaa on käytetty väärin, myönnätkö sinä, että kehitysyhteistyöllä on saatu aikaan myös hyvää?

Myönnän tietysti, että jotain hyvää on saatu aikaan. Mutta kun se suhteutetaan kipattuun rahamäärään, koko projekti on ollut täydellinen katastrofi, eikö tällaista missään nimessä pidä jatkaa.

Mitäpä jos koko kehitysapu avattaisiin täysin läpinäkyväksi nykyisen suhmuroinnin sijaan, ja veronmaksajat saisivat itse päättää veroilmoituksessaan omista varoistaan jaettavan kehitysavun määrän?

Hienoa, että myönnät sen.

Mielestäni ei ole mielekästä puhua yhdestä "projektista", sillä kehitysyhteistyön kenttä on hyvin moninainen erilaisine julkisine, yksityisine ja kolmannen sektorin toimijoineen. Siksi ei ole myöskään täysin totuudenmukaista väittää että kyseessä on "täydellinen katastrofi". Ennemminkin voisi sanoa, että on ollut onnistumisia ja epäonnistumisia. Tämä keskustelu todellakin kaipaisi tieteellistä tutkimusnäyttöä aiheesta.

Olisi todella hyvä, jos kehityshteistyö ja siihen liittyvä rahaliikenne olisi mahdollisimman avointa. Tuen sitä täysin. Sen sijaan ehdotus siitä, että veronmaksaja saisi itse päättää verorahansa kohdentamisesta on vähintäänkin mielenkiintoinen. Siihen liittyy monia ongelmia. Haluaisitko myös, että jokainen voisi päättää kuinka paljon omista veroista käytetään koulutukseen, terveydenhuoltoon, maanpuolustukseen tai yritys- ja elinkeinotukiin? Osannet kyllä nähdä mitä siitä voisi seurata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeää käyttää veronmaksajien rahoja muuhun kuin veronmaksajan tarvitsemiin palveluihin. Ei valtiolla kuuluisi olla sellaista valtaa. Valtio on kansalaisia varten eikä toisinpäin.

Se on sinun mielipiteesi. Suurin osa suomalaisista on eri mieltä.

Ei todellakaan ole. Harva suomalainen haluaa rahoittaa diktaattoreita. Kehitysapu vain pahentaa tilannetta. Sen ympärille on kasvanut niin iso bisnes ettei tilannetta edes haluta korjata. Jos heillä menisi paremmin, kehitysapu lakkaisi. Siksi on kannattavampaa antaa alueiden pysyvän köyhinä ja levottomina. Se pitää huolen, että kehitysapu virtaa myös tulevaisuudessa.

Väitteissäsi on osittain perää. On totta että kehitysyhteistyöhön liittyy myös ongelmia, ja osa esim. avustusrahoista on päätynyt vääriin kohteisiin. Kuitenkin kehitysyhteistyö on osittain toimivaa ja hyviä tuloksia tuottavaa. Sillä on saatu paljon hyvää aikaan. Siksi mustavalkoinen keskustelu ei tässäkään kysymyksessä kuvaa todellisuutta.

Jos minä myönnän, että kehitysyhteistyöhön liittyy ongelmia ja kehitysyhteistyörahaa on käytetty väärin, myönnätkö sinä, että kehitysyhteistyöllä on saatu aikaan myös hyvää?

Myönnetään. Gepardihatuilla on palatseja ja satoja autoja. Ilman apua se ei olisi onnistunut.

Kehitysapu ei tuo mitään hyvää, vaan pahentaa tilannetta. Kehitysapua maksetaan vain, jotta rahaa voidaan kavaltaa vapaasti.

Miksi köyhille ei anneta niissä maissa (ja länsimaissa) suoraan riittävät tuet ja asunnot. Vaan pidetään ehdollisena kaikkea apua. Moni ei saa silloin parannettua elämänlaatua, jos kaikki on ehtojen takana. Kaivot ja muu on sitten erikseen hankkeina. Ja työstä palkka joka riittää, niille joilla on voimia olla työelämässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehitysapu pitäisi lopettaa muutenkin, ihan joka maahan. Kannettu vesi ei pysy kaivossa. Jokainen kehitysapua kaipaava maa on tehnyt itse itselleen sen sisäisen ongelman. Niin kauan kun niihin lapioidaan rahaa, ne eivät tee muutoksien eteen itse yhtään mitään.

Ja tätä minun mielipidettä voidaan tarkastella jokaista kehitysapua saava maata katsoen. Mitä sillä on korjattu tai saatu? Liikakansoitusta nimenomaan alikehittyneisiin maihin ja sotakalustoihin lisää rahaa, eikä mitään muuta.

Loputonta tekohengitystä kommunismin raunioille ja suoraa rahalahjaa diktaattorien taskuihin (lue venäjän vasallivaltioille) sekä uskontojen aivopesemille maille ja niiden diktaattori johtajille.

Näin 5-kymppisenä naisena muistelen kehitysavun piirissä olevia maita kun olin pikkutyttö. Nämä samat maat ovat edelleen kehitysmaita. Koska ne kehittyy?

Sinun pitäisi tarkastella tilastoja. Monessa maassa BKT on noussut, elintaso on noussut. Toki se on edelleen paljon matalampi kuin kehittyneissä maissa, koska kuilu on alunperinkin niin suuri.

Yhä useampi ihminen pääsee koulutuksen ja toimivan terveydenhuollon piiriin. Hyviä asioita tapahtuu. Kehitys on valitettavasti joskus hidasta, eikä kaikkia ongelmia voida korjata pelkästään taloudellisilla panostuksilla.

Suomi ei saanut mitään kehitysapua omaan yhteiskunnan rakentamiseensa ja ei Suomella tai länsimailla voi olla mitään ikuista valkoisen miehen taakkaa kehitysmaiden ongelmien ratkaisemiseen. Tuettu on jo yli 50 vuotta, nyt riittää.

Tässä keskustelussa kukaan muu kuin sinä ei ole kirjoittanut "valkoisen miehen taakasta". Kannattaa muuten tutustua tuon käsitteen historialliseen taustaan. Se ei ole aivan sitä mitä kenties luulet.

On totta, että Suomi ei saanut kehitysapua yhteiskunnan rakentamiseen. Mutta en oikein ymmärrä, miten se liittyy tähän keskusteluun. Eikö olisi ollut hienoa, jos Suomi olisi saanut apua? Kehityksemme olisi voinut olla vieläkin nopeampaa ja yhteiskuntamme vieläkin hyvinvoivempi kuin se on nyt.

Jos taas yrität verrata jotain toista valtiota Suomeen (pitäisi ensin tarkentaa, mitä valtiota), niin se on ongelmallista. Eri valtioiden historia, yhteiskuntarakenne, elinkeinorakenne, kulttuuri ja monet monet muut seikat taustatekijöineen ovat niin erilaisia, ettei vertailussa useinkaan ole mitään mieltä. Se, että Suomi saavutti tietyn kehitystason tietyssä ajassa ei tarkoita, että voisimme realistisesti odottaa samaa joltain toiselta valtiolta.

Myönnät siis, että eri maissa asuvien ihmisten kyvyissä on eroja. Hyvä. Tästä onkin hyvä lähteä tekemään asioita toisin, järkevästi.

Jos luet tekstini huolella, huomaat varmasti, että en mainitse sanallakaan "kykyjä". Hyvin moninaiset seikat, historian jatkumo yhtenä tärkeimmistä, vaikuttavat siihen, millainen jostakin yhteiskunnasta tulee. Tiedämme jokainen, että historian tapahtumiin vaikuttavat suuremmatkin asiat kuin yksilön kyvyt.

Yhteenvetona, tulkintasi tekstistäni ei osunut oikeaan.

Vierailija kirjoitti:

Kehitysapu pitäisi antaa kondomien muodossa. Holtiton väestönkasvu ja AIDS:n leviäminen on noiden maiden pahimpia ongelmia.

Sitä on yritetty, mutta ne pitivät kumia paikoillaan muulloin paitsi kustessa ja naidessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehitysapu pitäisi lopettaa muutenkin, ihan joka maahan. Kannettu vesi ei pysy kaivossa. Jokainen kehitysapua kaipaava maa on tehnyt itse itselleen sen sisäisen ongelman. Niin kauan kun niihin lapioidaan rahaa, ne eivät tee muutoksien eteen itse yhtään mitään.

Ja tätä minun mielipidettä voidaan tarkastella jokaista kehitysapua saava maata katsoen. Mitä sillä on korjattu tai saatu? Liikakansoitusta nimenomaan alikehittyneisiin maihin ja sotakalustoihin lisää rahaa, eikä mitään muuta.

Loputonta tekohengitystä kommunismin raunioille ja suoraa rahalahjaa diktaattorien taskuihin (lue venäjän vasallivaltioille) sekä uskontojen aivopesemille maille ja niiden diktaattori johtajille.

Näin 5-kymppisenä naisena muistelen kehitysavun piirissä olevia maita kun olin pikkutyttö. Nämä samat maat ovat edelleen kehitysmaita. Koska ne kehittyy?

Sinun pitäisi tarkastella tilastoja. Monessa maassa BKT on noussut, elintaso on noussut. Toki se on edelleen paljon matalampi kuin kehittyneissä maissa, koska kuilu on alunperinkin niin suuri.

Yhä useampi ihminen pääsee koulutuksen ja toimivan terveydenhuollon piiriin. Hyviä asioita tapahtuu. Kehitys on valitettavasti joskus hidasta, eikä kaikkia ongelmia voida korjata pelkästään taloudellisilla panostuksilla.

Suomi ei saanut mitään kehitysapua omaan yhteiskunnan rakentamiseensa ja ei Suomella tai länsimailla voi olla mitään ikuista valkoisen miehen taakkaa kehitysmaiden ongelmien ratkaisemiseen. Tuettu on jo yli 50 vuotta, nyt riittää.

Tässä keskustelussa kukaan muu kuin sinä ei ole kirjoittanut "valkoisen miehen taakasta". Kannattaa muuten tutustua tuon käsitteen historialliseen taustaan. Se ei ole aivan sitä mitä kenties luulet.

On totta, että Suomi ei saanut kehitysapua yhteiskunnan rakentamiseen. Mutta en oikein ymmärrä, miten se liittyy tähän keskusteluun. Eikö olisi ollut hienoa, jos Suomi olisi saanut apua? Kehityksemme olisi voinut olla vieläkin nopeampaa ja yhteiskuntamme vieläkin hyvinvoivempi kuin se on nyt.

Jos taas yrität verrata jotain toista valtiota Suomeen (pitäisi ensin tarkentaa, mitä valtiota), niin se on ongelmallista. Eri valtioiden historia, yhteiskuntarakenne, elinkeinorakenne, kulttuuri ja monet monet muut seikat taustatekijöineen ovat niin erilaisia, ettei vertailussa useinkaan ole mitään mieltä. Se, että Suomi saavutti tietyn kehitystason tietyssä ajassa ei tarkoita, että voisimme realistisesti odottaa samaa joltain toiselta valtiolta.

Juuri se, että valtioiden historia, yhteiskuntarakenne ja kulttuuri ovat täysin erilaisia, tekee kehitysavusta niin tehotonta!

Esim. vauras Saudi-Arabia ei ole osallistunut kehitysapuun nimeksikään, vaikka kulttuurillisesti samankaltaisia avustettavia maita on lähialueilla paljon.

Voisitko vielä perustella, miksi nämä erot tekevät kehitysyhteistyöstä tehotonta?

On totta, että esim. Saudi-Arabia ei juurikaan osallistu kehitysyhteistyöhön, mikä on erittäin valitettavaa. Meidän tulisikin vaalia vuoropuhelua tällaisten valtioiden kanssa, jotta onnistuisimme kenties vaikuttamaan ratkaisuihin, joita ne tekevät.

Onneksi itse voimme valita paremmin.

Kannatan että Suomi ei anna mitään kehitysapua mihinkään muuhun maahan ja lopettaa myös Eu:n tukien ottamisen. Tavoite on siis erottaa Suomi EU:sta ja muiden maiden hyysääminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehitysapu pitäisi lopettaa muutenkin, ihan joka maahan. Kannettu vesi ei pysy kaivossa. Jokainen kehitysapua kaipaava maa on tehnyt itse itselleen sen sisäisen ongelman. Niin kauan kun niihin lapioidaan rahaa, ne eivät tee muutoksien eteen itse yhtään mitään.

Ja tätä minun mielipidettä voidaan tarkastella jokaista kehitysapua saava maata katsoen. Mitä sillä on korjattu tai saatu? Liikakansoitusta nimenomaan alikehittyneisiin maihin ja sotakalustoihin lisää rahaa, eikä mitään muuta.

Loputonta tekohengitystä kommunismin raunioille ja suoraa rahalahjaa diktaattorien taskuihin (lue venäjän vasallivaltioille) sekä uskontojen aivopesemille maille ja niiden diktaattori johtajille.

Näin 5-kymppisenä naisena muistelen kehitysavun piirissä olevia maita kun olin pikkutyttö. Nämä samat maat ovat edelleen kehitysmaita. Koska ne kehittyy?

Sinun pitäisi tarkastella tilastoja. Monessa maassa BKT on noussut, elintaso on noussut. Toki se on edelleen paljon matalampi kuin kehittyneissä maissa, koska kuilu on alunperinkin niin suuri.

Yhä useampi ihminen pääsee koulutuksen ja toimivan terveydenhuollon piiriin. Hyviä asioita tapahtuu. Kehitys on valitettavasti joskus hidasta, eikä kaikkia ongelmia voida korjata pelkästään taloudellisilla panostuksilla.

Suomi ei saanut mitään kehitysapua omaan yhteiskunnan rakentamiseensa ja ei Suomella tai länsimailla voi olla mitään ikuista valkoisen miehen taakkaa kehitysmaiden ongelmien ratkaisemiseen. Tuettu on jo yli 50 vuotta, nyt riittää.

Tässä keskustelussa kukaan muu kuin sinä ei ole kirjoittanut "valkoisen miehen taakasta". Kannattaa muuten tutustua tuon käsitteen historialliseen taustaan. Se ei ole aivan sitä mitä kenties luulet.

On totta, että Suomi ei saanut kehitysapua yhteiskunnan rakentamiseen. Mutta en oikein ymmärrä, miten se liittyy tähän keskusteluun. Eikö olisi ollut hienoa, jos Suomi olisi saanut apua? Kehityksemme olisi voinut olla vieläkin nopeampaa ja yhteiskuntamme vieläkin hyvinvoivempi kuin se on nyt.

Jos taas yrität verrata jotain toista valtiota Suomeen (pitäisi ensin tarkentaa, mitä valtiota), niin se on ongelmallista. Eri valtioiden historia, yhteiskuntarakenne, elinkeinorakenne, kulttuuri ja monet monet muut seikat taustatekijöineen ovat niin erilaisia, ettei vertailussa useinkaan ole mitään mieltä. Se, että Suomi saavutti tietyn kehitystason tietyssä ajassa ei tarkoita, että voisimme realistisesti odottaa samaa joltain toiselta valtiolta.

Juuri se, että valtioiden historia, yhteiskuntarakenne ja kulttuuri ovat täysin erilaisia, tekee kehitysavusta niin tehotonta!

Esim. vauras Saudi-Arabia ei ole osallistunut kehitysapuun nimeksikään, vaikka kulttuurillisesti samankaltaisia avustettavia maita on lähialueilla paljon.

Voisitko vielä perustella, miksi nämä erot tekevät kehitysyhteistyöstä tehotonta?

On totta, että esim. Saudi-Arabia ei juurikaan osallistu kehitysyhteistyöhön, mikä on erittäin valitettavaa. Meidän tulisikin vaalia vuoropuhelua tällaisten valtioiden kanssa, jotta onnistuisimme kenties vaikuttamaan ratkaisuihin, joita ne tekevät.

Onneksi itse voimme valita paremmin.

Jos vaikka sinä lähdet sinne Saudeihin vuoropuhelemaan. Palaillaan vaikka vuoden päästä asiaan, niin tulet kertomaan, mitä kivaa sait aikaan. Kiva! Sovittu ja näkemiin! 

Vierailija kirjoitti:

Niin, Suomen pitäisi lopettaa kehitysapu ihan kaikkialle.

Myös EU-maiden hyysääminen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeää käyttää veronmaksajien rahoja muuhun kuin veronmaksajan tarvitsemiin palveluihin. Ei valtiolla kuuluisi olla sellaista valtaa. Valtio on kansalaisia varten eikä toisinpäin.

Se on sinun mielipiteesi. Suurin osa suomalaisista on eri mieltä.

Ei todellakaan ole. Harva suomalainen haluaa rahoittaa diktaattoreita. Kehitysapu vain pahentaa tilannetta. Sen ympärille on kasvanut niin iso bisnes ettei tilannetta edes haluta korjata. Jos heillä menisi paremmin, kehitysapu lakkaisi. Siksi on kannattavampaa antaa alueiden pysyvän köyhinä ja levottomina. Se pitää huolen, että kehitysapu virtaa myös tulevaisuudessa.

Väitteissäsi on osittain perää. On totta että kehitysyhteistyöhön liittyy myös ongelmia, ja osa esim. avustusrahoista on päätynyt vääriin kohteisiin. Kuitenkin kehitysyhteistyö on osittain toimivaa ja hyviä tuloksia tuottavaa. Sillä on saatu paljon hyvää aikaan. Siksi mustavalkoinen keskustelu ei tässäkään kysymyksessä kuvaa todellisuutta.

Jos minä myönnän, että kehitysyhteistyöhön liittyy ongelmia ja kehitysyhteistyörahaa on käytetty väärin, myönnätkö sinä, että kehitysyhteistyöllä on saatu aikaan myös hyvää?

Myönnän tietysti, että jotain hyvää on saatu aikaan. Mutta kun se suhteutetaan kipattuun rahamäärään, koko projekti on ollut täydellinen katastrofi, eikö tällaista missään nimessä pidä jatkaa.

Mitäpä jos koko kehitysapu avattaisiin täysin läpinäkyväksi nykyisen suhmuroinnin sijaan, ja veronmaksajat saisivat itse päättää veroilmoituksessaan omista varoistaan jaettavan kehitysavun määrän?

Hienoa, että myönnät sen.

Mielestäni ei ole mielekästä puhua yhdestä "projektista", sillä kehitysyhteistyön kenttä on hyvin moninainen erilaisine julkisine, yksityisine ja kolmannen sektorin toimijoineen. Siksi ei ole myöskään täysin totuudenmukaista väittää että kyseessä on "täydellinen katastrofi". Ennemminkin voisi sanoa, että on ollut onnistumisia ja epäonnistumisia. Tämä keskustelu todellakin kaipaisi tieteellistä tutkimusnäyttöä aiheesta.

Olisi todella hyvä, jos kehityshteistyö ja siihen liittyvä rahaliikenne olisi mahdollisimman avointa. Tuen sitä täysin. Sen sijaan ehdotus siitä, että veronmaksaja saisi itse päättää verorahansa kohdentamisesta on vähintäänkin mielenkiintoinen. Siihen liittyy monia ongelmia. Haluaisitko myös, että jokainen voisi päättää kuinka paljon omista veroista käytetään koulutukseen, terveydenhuoltoon, maanpuolustukseen tai yritys- ja elinkeinotukiin? Osannet kyllä nähdä mitä siitä voisi seurata.

Ymmärrän hyvin miksi puhut jostain vääristä termeistä, kun koko _projekti_ ei kokonaisuudessaan kestä päivänvaloa.

Eikä siinä ole mitään hienoa, että myönnän joitain hyviä asioita saadun aikaan niillä sadoilla miljardeilla. Vai onko tässä kyse jostain pelleilystä, jossa molemmat tulevat vastaan, ja myöntävät joitain hyviä puolia, ja lopputulos on tasapeli?

Jos miljardeilla saadaan tonnin, kymmenen tonnin tai vaikka sadan tonnin edestä hyvää, oikea sana todellakin on täydellinen katastrofi.

Etkö näe mitään eroa sille, käytetäänkö suomalaisten veronmaksajien rahoja suomalaisten hyväksi vai kipataanko ne korruptoituneeseen maailmaan, jossa ne valuvat lähes 100 %:sti hukkaan? Olen satavarma, että suurin osa järkevistä suomalaisista käyttää omia rahojaan mieluummin oman maan ja sen kansalaisten hyvinvointiin, jos he näkevät mitä rahalla saa. Siksi heitin tuon idean. Mutta mulle sopii se toinen vaihtoehto erittäin hyvin. Eli lopetetaan k-apu täydellisen tehottomana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehitysapu pitäisi lopettaa muutenkin, ihan joka maahan. Kannettu vesi ei pysy kaivossa. Jokainen kehitysapua kaipaava maa on tehnyt itse itselleen sen sisäisen ongelman. Niin kauan kun niihin lapioidaan rahaa, ne eivät tee muutoksien eteen itse yhtään mitään.

Ja tätä minun mielipidettä voidaan tarkastella jokaista kehitysapua saava maata katsoen. Mitä sillä on korjattu tai saatu? Liikakansoitusta nimenomaan alikehittyneisiin maihin ja sotakalustoihin lisää rahaa, eikä mitään muuta.

Loputonta tekohengitystä kommunismin raunioille ja suoraa rahalahjaa diktaattorien taskuihin (lue venäjän vasallivaltioille) sekä uskontojen aivopesemille maille ja niiden diktaattori johtajille.

Näin 5-kymppisenä naisena muistelen kehitysavun piirissä olevia maita kun olin pikkutyttö. Nämä samat maat ovat edelleen kehitysmaita. Koska ne kehittyy?

Sinun pitäisi tarkastella tilastoja. Monessa maassa BKT on noussut, elintaso on noussut. Toki se on edelleen paljon matalampi kuin kehittyneissä maissa, koska kuilu on alunperinkin niin suuri.

Yhä useampi ihminen pääsee koulutuksen ja toimivan terveydenhuollon piiriin. Hyviä asioita tapahtuu. Kehitys on valitettavasti joskus hidasta, eikä kaikkia ongelmia voida korjata pelkästään taloudellisilla panostuksilla.

Suomi ei saanut mitään kehitysapua omaan yhteiskunnan rakentamiseensa ja ei Suomella tai länsimailla voi olla mitään ikuista valkoisen miehen taakkaa kehitysmaiden ongelmien ratkaisemiseen. Tuettu on jo yli 50 vuotta, nyt riittää.

Tässä keskustelussa kukaan muu kuin sinä ei ole kirjoittanut "valkoisen miehen taakasta". Kannattaa muuten tutustua tuon käsitteen historialliseen taustaan. Se ei ole aivan sitä mitä kenties luulet.

On totta, että Suomi ei saanut kehitysapua yhteiskunnan rakentamiseen. Mutta en oikein ymmärrä, miten se liittyy tähän keskusteluun. Eikö olisi ollut hienoa, jos Suomi olisi saanut apua? Kehityksemme olisi voinut olla vieläkin nopeampaa ja yhteiskuntamme vieläkin hyvinvoivempi kuin se on nyt.

Jos taas yrität verrata jotain toista valtiota Suomeen (pitäisi ensin tarkentaa, mitä valtiota), niin se on ongelmallista. Eri valtioiden historia, yhteiskuntarakenne, elinkeinorakenne, kulttuuri ja monet monet muut seikat taustatekijöineen ovat niin erilaisia, ettei vertailussa useinkaan ole mitään mieltä. Se, että Suomi saavutti tietyn kehitystason tietyssä ajassa ei tarkoita, että voisimme realistisesti odottaa samaa joltain toiselta valtiolta.

Juuri se, että valtioiden historia, yhteiskuntarakenne ja kulttuuri ovat täysin erilaisia, tekee kehitysavusta niin tehotonta!

Esim. vauras Saudi-Arabia ei ole osallistunut kehitysapuun nimeksikään, vaikka kulttuurillisesti samankaltaisia avustettavia maita on lähialueilla paljon.

Voisitko vielä perustella, miksi nämä erot tekevät kehitysyhteistyöstä tehotonta?

On totta, että esim. Saudi-Arabia ei juurikaan osallistu kehitysyhteistyöhön, mikä on erittäin valitettavaa. Meidän tulisikin vaalia vuoropuhelua tällaisten valtioiden kanssa, jotta onnistuisimme kenties vaikuttamaan ratkaisuihin, joita ne tekevät.

Onneksi itse voimme valita paremmin.

Jos vaikka sinä lähdet sinne Saudeihin vuoropuhelemaan. Palaillaan vaikka vuoden päästä asiaan, niin tulet kertomaan, mitä kivaa sait aikaan. Kiva! Sovittu ja näkemiin! 

Mielelläni lähtisinkin, jos minulla siihen nyt mahdollisuus olisi.

Mitä sinä olet valmis tekemään tärkeiksi katsomiesi asioiden puolesta?