Pääkirjoitus: Suomen on lopetettava kehitysapu Venäjän tukijoille

Vierailija kirjoitti:

Suomi on tuhlannut tällä vuosisadalla jo yli 20 miljardia eli 20 000 miljoonaa kehitysapuun. Mitään konkreettisia tuloksia ei ole saatu, yksin Afganistaniin katosi jäljettömiin lähes miljardi.

Vaikka sinulle näytettäisiin kuinka paljon asioita, joita kehitysavulla on saatu aikaan, muuttaisitko mielipidettäsi?

Vaikuttaa nimittäin siltä, että vastustat kehitysapua periaatteen vuoksi ja suljet tietoisesti silmäsi sen hyviltä puolilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehitysapu pitäisi lopettaa muutenkin, ihan joka maahan. Kannettu vesi ei pysy kaivossa. Jokainen kehitysapua kaipaava maa on tehnyt itse itselleen sen sisäisen ongelman. Niin kauan kun niihin lapioidaan rahaa, ne eivät tee muutoksien eteen itse yhtään mitään.

Ja tätä minun mielipidettä voidaan tarkastella jokaista kehitysapua saava maata katsoen. Mitä sillä on korjattu tai saatu? Liikakansoitusta nimenomaan alikehittyneisiin maihin ja sotakalustoihin lisää rahaa, eikä mitään muuta.

Loputonta tekohengitystä kommunismin raunioille ja suoraa rahalahjaa diktaattorien taskuihin (lue venäjän vasallivaltioille) sekä uskontojen aivopesemille maille ja niiden diktaattori johtajille.

Pitääkin kysyä, kuinka paljon huonompi tilanne monessa maassa olisi ilman kehitysapua. Kehitysapu ei valitettavasti ole mennyt oikeaan kohteeseen, väärinkäytöksiä on ollut. Mutta on sillä saatu valtavasti hyvääkin aikaan. Yhä useampi ihminen kehitysmaissa pääsee kouluun ja saa kunnollisen ravitsemuksen. Ihmisiä valistetaan perusoikeuksista, raskaudenehkäisystä jne.

On valhetta väittää, että kehitysavulla ei ole saatu mitään hyvää aikaan.

Tuo olisi saatu aikaan minimaalisella panostukselle tähän mennessä maksetusta määrästä. Kehitysavusta olisi pitänyt vastikkeellista, eli sitoa se esim. väestönkasvun hillitsemiseen.

Mihin nämä rahat on oikeasti käytetty? Eikö näissä maissa korruptio ole suurta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on tuhlannut tällä vuosisadalla jo yli 20 miljardia eli 20 000 miljoonaa kehitysapuun. Mitään konkreettisia tuloksia ei ole saatu, yksin Afganistaniin katosi jäljettömiin lähes miljardi.

Vaikka sinulle näytettäisiin kuinka paljon asioita, joita kehitysavulla on saatu aikaan, muuttaisitko mielipidettäsi?

Vaikuttaa nimittäin siltä, että vastustat kehitysapua periaatteen vuoksi ja suljet tietoisesti silmäsi sen hyviltä puolilta.

Sinä taas et näe miten tehotonta k-apu on ollut, etkä näe miten pienellä panostuksella samat asiat olisi saatu hoidettua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehitysapu pitäisi lopettaa muutenkin, ihan joka maahan. Kannettu vesi ei pysy kaivossa. Jokainen kehitysapua kaipaava maa on tehnyt itse itselleen sen sisäisen ongelman. Niin kauan kun niihin lapioidaan rahaa, ne eivät tee muutoksien eteen itse yhtään mitään.

Ja tätä minun mielipidettä voidaan tarkastella jokaista kehitysapua saava maata katsoen. Mitä sillä on korjattu tai saatu? Liikakansoitusta nimenomaan alikehittyneisiin maihin ja sotakalustoihin lisää rahaa, eikä mitään muuta.

Loputonta tekohengitystä kommunismin raunioille ja suoraa rahalahjaa diktaattorien taskuihin (lue venäjän vasallivaltioille) sekä uskontojen aivopesemille maille ja niiden diktaattori johtajille.

Pitääkin kysyä, kuinka paljon huonompi tilanne monessa maassa olisi ilman kehitysapua. Kehitysapu ei valitettavasti ole mennyt oikeaan kohteeseen, väärinkäytöksiä on ollut. Mutta on sillä saatu valtavasti hyvääkin aikaan. Yhä useampi ihminen kehitysmaissa pääsee kouluun ja saa kunnollisen ravitsemuksen. Ihmisiä valistetaan perusoikeuksista, raskaudenehkäisystä jne.

On valhetta väittää, että kehitysavulla ei ole saatu mitään hyvää aikaan.

Tuo olisi saatu aikaan minimaalisella panostukselle tähän mennessä maksetusta määrästä. Kehitysavusta olisi pitänyt vastikkeellista, eli sitoa se esim. väestönkasvun hillitsemiseen.

Mihin perustuu väite, että samat tulokset olisi saatu paljon pienemmällä panostuksella? Se kaipaisi pitäviä perusteluja.

Tuo onkin hyvä kehitysehdotus, että kehitysapu sidottaisiin väestönkasvun hillitsemiseen. Sitä olisi hyvä ainakin harkita. Toisaalta väestönkasvuakaan ei voida hillitä pakkokeinoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeää käyttää veronmaksajien rahoja muuhun kuin veronmaksajan tarvitsemiin palveluihin. Ei valtiolla kuuluisi olla sellaista valtaa. Valtio on kansalaisia varten eikä toisinpäin.

Se on sinun mielipiteesi. Suurin osa suomalaisista on eri mieltä.

Ja linkkiä vaan rohkeasti siihen tutkimukseen.

Vierailija kirjoitti:

Kehitysapu pitäisi lopettaa muutenkin, ihan joka maahan. Kannettu vesi ei pysy kaivossa. Jokainen kehitysapua kaipaava maa on tehnyt itse itselleen sen sisäisen ongelman. Niin kauan kun niihin lapioidaan rahaa, ne eivät tee muutoksien eteen itse yhtään mitään.

Ja tätä minun mielipidettä voidaan tarkastella jokaista kehitysapua saava maata katsoen. Mitä sillä on korjattu tai saatu? Liikakansoitusta nimenomaan alikehittyneisiin maihin ja sotakalustoihin lisää rahaa, eikä mitään muuta.

Loputonta tekohengitystä kommunismin raunioille ja suoraa rahalahjaa diktaattorien taskuihin (lue venäjän vasallivaltioille) sekä uskontojen aivopesemille maille ja niiden diktaattori johtajille.

Näin 5-kymppisenä naisena muistelen kehitysavun piirissä olevia maita kun olin pikkutyttö. Nämä samat maat ovat edelleen kehitysmaita. Koska ne kehittyy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeää käyttää veronmaksajien rahoja muuhun kuin veronmaksajan tarvitsemiin palveluihin. Ei valtiolla kuuluisi olla sellaista valtaa. Valtio on kansalaisia varten eikä toisinpäin.

Se on sinun mielipiteesi. Suurin osa suomalaisista on eri mieltä.

Ja linkkiä vaan rohkeasti siihen tutkimukseen.

Väite perustuu siihen, että kansalaiset ovat demokraattisilla vaaleilla valinneet Eduskuntaan kansanedustajat, jotka ovat päättäneet käyttää valtion rahaa myös mm. kehitysyhteistyöhön.

Oletan siis, että kehitysyhteistyö ei sinun mielestäsi lukeudu "veronmaksajan tarvitsemiin palveluihin"

Vierailija kirjoitti:

En yllättyisi vaikka paljastuisi että Suomi maksaa edelleen Venäjällekin jotain tukia.

Niin mikähän on Suomi-Venäjä seuran tilanne esimerkiksi?🤔

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehitysapu pitäisi lopettaa muutenkin, ihan joka maahan. Kannettu vesi ei pysy kaivossa. Jokainen kehitysapua kaipaava maa on tehnyt itse itselleen sen sisäisen ongelman. Niin kauan kun niihin lapioidaan rahaa, ne eivät tee muutoksien eteen itse yhtään mitään.

Ja tätä minun mielipidettä voidaan tarkastella jokaista kehitysapua saava maata katsoen. Mitä sillä on korjattu tai saatu? Liikakansoitusta nimenomaan alikehittyneisiin maihin ja sotakalustoihin lisää rahaa, eikä mitään muuta.

Loputonta tekohengitystä kommunismin raunioille ja suoraa rahalahjaa diktaattorien taskuihin (lue venäjän vasallivaltioille) sekä uskontojen aivopesemille maille ja niiden diktaattori johtajille.

Pitääkin kysyä, kuinka paljon huonompi tilanne monessa maassa olisi ilman kehitysapua. Kehitysapu ei valitettavasti ole mennyt oikeaan kohteeseen, väärinkäytöksiä on ollut. Mutta on sillä saatu valtavasti hyvääkin aikaan. Yhä useampi ihminen kehitysmaissa pääsee kouluun ja saa kunnollisen ravitsemuksen. Ihmisiä valistetaan perusoikeuksista, raskaudenehkäisystä jne.

On valhetta väittää, että kehitysavulla ei ole saatu mitään hyvää aikaan.

Tuo olisi saatu aikaan minimaalisella panostukselle tähän mennessä maksetusta määrästä. Kehitysavusta olisi pitänyt vastikkeellista, eli sitoa se esim. väestönkasvun hillitsemiseen.

Mihin perustuu väite, että samat tulokset olisi saatu paljon pienemmällä panostuksella? Se kaipaisi pitäviä perusteluja.

Tuo onkin hyvä kehitysehdotus, että kehitysapu sidottaisiin väestönkasvun hillitsemiseen. Sitä olisi hyvä ainakin harkita. Toisaalta väestönkasvuakaan ei voida hillitä pakkokeinoin.

Eikö sua yhtään ihmetytä se, että random-vauvapalstailija keksii hyvän ehdotuksen, mutta poliitikot eivät?

Olisikohan syynä se, että k-alussa liikkuu hyvin paljon hyvin löysää rahaa, johon poliittisten puolueiden eturyhmät iskevän kiinni kuin sika limppuun. Ja/tai koko k-apu ei kestä juuri missään määrin päivän valoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehitysapu pitäisi lopettaa muutenkin, ihan joka maahan. Kannettu vesi ei pysy kaivossa. Jokainen kehitysapua kaipaava maa on tehnyt itse itselleen sen sisäisen ongelman. Niin kauan kun niihin lapioidaan rahaa, ne eivät tee muutoksien eteen itse yhtään mitään.

Ja tätä minun mielipidettä voidaan tarkastella jokaista kehitysapua saava maata katsoen. Mitä sillä on korjattu tai saatu? Liikakansoitusta nimenomaan alikehittyneisiin maihin ja sotakalustoihin lisää rahaa, eikä mitään muuta.

Loputonta tekohengitystä kommunismin raunioille ja suoraa rahalahjaa diktaattorien taskuihin (lue venäjän vasallivaltioille) sekä uskontojen aivopesemille maille ja niiden diktaattori johtajille.

Näin 5-kymppisenä naisena muistelen kehitysavun piirissä olevia maita kun olin pikkutyttö. Nämä samat maat ovat edelleen kehitysmaita. Koska ne kehittyy?

Sinun pitäisi tarkastella tilastoja. Monessa maassa BKT on noussut, elintaso on noussut. Toki se on edelleen paljon matalampi kuin kehittyneissä maissa, koska kuilu on alunperinkin niin suuri.

Yhä useampi ihminen pääsee koulutuksen ja toimivan terveydenhuollon piiriin. Hyviä asioita tapahtuu. Kehitys on valitettavasti joskus hidasta, eikä kaikkia ongelmia voida korjata pelkästään taloudellisilla panostuksilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehitysapu pitäisi lopettaa muutenkin, ihan joka maahan. Kannettu vesi ei pysy kaivossa. Jokainen kehitysapua kaipaava maa on tehnyt itse itselleen sen sisäisen ongelman. Niin kauan kun niihin lapioidaan rahaa, ne eivät tee muutoksien eteen itse yhtään mitään.

Ja tätä minun mielipidettä voidaan tarkastella jokaista kehitysapua saava maata katsoen. Mitä sillä on korjattu tai saatu? Liikakansoitusta nimenomaan alikehittyneisiin maihin ja sotakalustoihin lisää rahaa, eikä mitään muuta.

Loputonta tekohengitystä kommunismin raunioille ja suoraa rahalahjaa diktaattorien taskuihin (lue venäjän vasallivaltioille) sekä uskontojen aivopesemille maille ja niiden diktaattori johtajille.

Pitääkin kysyä, kuinka paljon huonompi tilanne monessa maassa olisi ilman kehitysapua. Kehitysapu ei valitettavasti ole mennyt oikeaan kohteeseen, väärinkäytöksiä on ollut. Mutta on sillä saatu valtavasti hyvääkin aikaan. Yhä useampi ihminen kehitysmaissa pääsee kouluun ja saa kunnollisen ravitsemuksen. Ihmisiä valistetaan perusoikeuksista, raskaudenehkäisystä jne.

On valhetta väittää, että kehitysavulla ei ole saatu mitään hyvää aikaan.

Tuo olisi saatu aikaan minimaalisella panostukselle tähän mennessä maksetusta määrästä. Kehitysavusta olisi pitänyt vastikkeellista, eli sitoa se esim. väestönkasvun hillitsemiseen.

Mihin perustuu väite, että samat tulokset olisi saatu paljon pienemmällä panostuksella? Se kaipaisi pitäviä perusteluja.

Tuo onkin hyvä kehitysehdotus, että kehitysapu sidottaisiin väestönkasvun hillitsemiseen. Sitä olisi hyvä ainakin harkita. Toisaalta väestönkasvuakaan ei voida hillitä pakkokeinoin.

Se väite perustuu ihan maalaisjärkeen. Mieti nyt mitä kaikkea Suomessa saadaan aikaan miljardilla, tuhannella miljoonalla, kun annetaan se yksityisten firmojen tehokkaaseen ja valvottuun käyttöön, ilman julkisen puolen paperinpyörittelijäkoneistoa. Ja suhteuta se rahamäärä sitten sellaiseen maahan, jonka BKT on aivan minimaalinen Suomeen verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehitysapu pitäisi lopettaa muutenkin, ihan joka maahan. Kannettu vesi ei pysy kaivossa. Jokainen kehitysapua kaipaava maa on tehnyt itse itselleen sen sisäisen ongelman. Niin kauan kun niihin lapioidaan rahaa, ne eivät tee muutoksien eteen itse yhtään mitään.

Ja tätä minun mielipidettä voidaan tarkastella jokaista kehitysapua saava maata katsoen. Mitä sillä on korjattu tai saatu? Liikakansoitusta nimenomaan alikehittyneisiin maihin ja sotakalustoihin lisää rahaa, eikä mitään muuta.

Loputonta tekohengitystä kommunismin raunioille ja suoraa rahalahjaa diktaattorien taskuihin (lue venäjän vasallivaltioille) sekä uskontojen aivopesemille maille ja niiden diktaattori johtajille.

Näin 5-kymppisenä naisena muistelen kehitysavun piirissä olevia maita kun olin pikkutyttö. Nämä samat maat ovat edelleen kehitysmaita. Koska ne kehittyy?

Sinun pitäisi tarkastella tilastoja. Monessa maassa BKT on noussut, elintaso on noussut. Toki se on edelleen paljon matalampi kuin kehittyneissä maissa, koska kuilu on alunperinkin niin suuri.

Yhä useampi ihminen pääsee koulutuksen ja toimivan terveydenhuollon piiriin. Hyviä asioita tapahtuu. Kehitys on valitettavasti joskus hidasta, eikä kaikkia ongelmia voida korjata pelkästään taloudellisilla panostuksilla.

Suomi ei saanut mitään kehitysapua omaan yhteiskunnan rakentamiseensa ja ei Suomella tai länsimailla voi olla mitään ikuista valkoisen miehen taakkaa kehitysmaiden ongelmien ratkaisemiseen. Tuettu on jo yli 50 vuotta, nyt riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeää käyttää veronmaksajien rahoja muuhun kuin veronmaksajan tarvitsemiin palveluihin. Ei valtiolla kuuluisi olla sellaista valtaa. Valtio on kansalaisia varten eikä toisinpäin.

Se on sinun mielipiteesi. Suurin osa suomalaisista on eri mieltä.

Ei ole. Te virheät olette vain hemmetin äänekkäitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeää käyttää veronmaksajien rahoja muuhun kuin veronmaksajan tarvitsemiin palveluihin. Ei valtiolla kuuluisi olla sellaista valtaa. Valtio on kansalaisia varten eikä toisinpäin.

Se on sinun mielipiteesi. Suurin osa suomalaisista on eri mieltä.

Ei todellakaan ole. Harva suomalainen haluaa rahoittaa diktaattoreita. Kehitysapu vain pahentaa tilannetta. Sen ympärille on kasvanut niin iso bisnes ettei tilannetta edes haluta korjata. Jos heillä menisi paremmin, kehitysapu lakkaisi. Siksi on kannattavampaa antaa alueiden pysyvän köyhinä ja levottomina. Se pitää huolen, että kehitysapu virtaa myös tulevaisuudessa.

Väitteissäsi on osittain perää. On totta että kehitysyhteistyöhön liittyy myös ongelmia, ja osa esim. avustusrahoista on päätynyt vääriin kohteisiin. Kuitenkin kehitysyhteistyö on osittain toimivaa ja hyviä tuloksia tuottavaa. Sillä on saatu paljon hyvää aikaan. Siksi mustavalkoinen keskustelu ei tässäkään kysymyksessä kuvaa todellisuutta.

Jos minä myönnän, että kehitysyhteistyöhön liittyy ongelmia ja kehitysyhteistyörahaa on käytetty väärin, myönnätkö sinä, että kehitysyhteistyöllä on saatu aikaan myös hyvää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeää käyttää veronmaksajien rahoja muuhun kuin veronmaksajan tarvitsemiin palveluihin. Ei valtiolla kuuluisi olla sellaista valtaa. Valtio on kansalaisia varten eikä toisinpäin.

Se on sinun mielipiteesi. Suurin osa suomalaisista on eri mieltä.

Ja linkkiä vaan rohkeasti siihen tutkimukseen.

Väite perustuu siihen, että kansalaiset ovat demokraattisilla vaaleilla valinneet Eduskuntaan kansanedustajat, jotka ovat päättäneet käyttää valtion rahaa myös mm. kehitysyhteistyöhön.

Oletan siis, että kehitysyhteistyö ei sinun mielestäsi lukeudu "veronmaksajan tarvitsemiin palveluihin"

Ei keskimääräinen äänestäjä ymmärrä k-apuun meneviä rahamääriä (arvaa miksi puhutaan prosenteista eikä miljardeista), sen tehottomuutta tai ongelmia (arvaa miksi niistä on oltu hyvin hyvin hiljaa). Vasta aivan viime vuosina PS-niminen puolue on nostanut ongelmia tapetille. Todellakin hyvästä syystä, koska tämä tunkio kaipaisi pöyhimistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehitysapu pitäisi lopettaa muutenkin, ihan joka maahan. Kannettu vesi ei pysy kaivossa. Jokainen kehitysapua kaipaava maa on tehnyt itse itselleen sen sisäisen ongelman. Niin kauan kun niihin lapioidaan rahaa, ne eivät tee muutoksien eteen itse yhtään mitään.

Ja tätä minun mielipidettä voidaan tarkastella jokaista kehitysapua saava maata katsoen. Mitä sillä on korjattu tai saatu? Liikakansoitusta nimenomaan alikehittyneisiin maihin ja sotakalustoihin lisää rahaa, eikä mitään muuta.

Loputonta tekohengitystä kommunismin raunioille ja suoraa rahalahjaa diktaattorien taskuihin (lue venäjän vasallivaltioille) sekä uskontojen aivopesemille maille ja niiden diktaattori johtajille.

Näin 5-kymppisenä naisena muistelen kehitysavun piirissä olevia maita kun olin pikkutyttö. Nämä samat maat ovat edelleen kehitysmaita. Koska ne kehittyy?

Idea onkin siinä, ettei ne kehittyisi.

Mistä me sitten revittäisiin pilkkahintaan raaka-aineet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeää käyttää veronmaksajien rahoja muuhun kuin veronmaksajan tarvitsemiin palveluihin. Ei valtiolla kuuluisi olla sellaista valtaa. Valtio on kansalaisia varten eikä toisinpäin.

Se on sinun mielipiteesi. Suurin osa suomalaisista on eri mieltä.

Ei todellakaan ole. Harva suomalainen haluaa rahoittaa diktaattoreita. Kehitysapu vain pahentaa tilannetta. Sen ympärille on kasvanut niin iso bisnes ettei tilannetta edes haluta korjata. Jos heillä menisi paremmin, kehitysapu lakkaisi. Siksi on kannattavampaa antaa alueiden pysyvän köyhinä ja levottomina. Se pitää huolen, että kehitysapu virtaa myös tulevaisuudessa.

Väitteissäsi on osittain perää. On totta että kehitysyhteistyöhön liittyy myös ongelmia, ja osa esim. avustusrahoista on päätynyt vääriin kohteisiin. Kuitenkin kehitysyhteistyö on osittain toimivaa ja hyviä tuloksia tuottavaa. Sillä on saatu paljon hyvää aikaan. Siksi mustavalkoinen keskustelu ei tässäkään kysymyksessä kuvaa todellisuutta.

Jos minä myönnän, että kehitysyhteistyöhön liittyy ongelmia ja kehitysyhteistyörahaa on käytetty väärin, myönnätkö sinä, että kehitysyhteistyöllä on saatu aikaan myös hyvää?

Kun se kehitysapu nimenomaan pahentaa tilannetta. Ongelmia ei haluta korjata, koska silloin kehitysapu loppuu. Ovat riippuvaisia tuosta rahasta. Mitään vastikkeetonta rahaa ei pidä koskaan antaa. Se vain laiskistaa ja pahentaa tilannetta. Kannattaa mielummin sijoittaa paikalliseen yritystoimintaan. Se on kestävä tapa auttaa. Työ tuo kansalle tuloja ja vakauttaa yhteiskuntaa.

Muutos lähtee AINA sisältä päin, olipa kyse sitten yksilöstä tai valtiosta.

Kehitysapu tällaisenaan on samanlainen aikansa elänyt dinosaurus kuin YK.

KESKUSTAN JA KOKOOMUKSEN AIKAAN SAAMISIA JA SAMA RATA JATKUU ,,,, EI ÄÄNIÄ KOKOOMUKSELLE.