Pääkirjoitus: Suomen on lopetettava kehitysapu Venäjän tukijoille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeää käyttää veronmaksajien rahoja muuhun kuin veronmaksajan tarvitsemiin palveluihin. Ei valtiolla kuuluisi olla sellaista valtaa. Valtio on kansalaisia varten eikä toisinpäin.

Valtio on sitä varten, että se toteuttaa kansan tahdon.

Kansan enemmistön tahto on auttaa muutakin maailmaa kuin Suomea, omien kykyjemme ja resurssiemme puitteissa tietenkin.

Ja noista peukutuksista voit nähdä kansan enemmistön tahdon. Tällä hetkellä 1 puolesta, 26 vastaan.

Suomi on sitoutunut kansainvälisissa sopimuksissa maksamaan kehitysapua.

Suomi antaa vähemmän kehitysapua, kuin YK ja  Eu ovat suositelleet. Vain kerran on ylletty vaaditulle tasolle lamavuotena, kun bruttokansantuote laski hyvin alas.

Tänä vuonna siihen on budjetoitu vähän toista miljardia euroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehitysapu pitäisi lopettaa muutenkin, ihan joka maahan. Kannettu vesi ei pysy kaivossa. Jokainen kehitysapua kaipaava maa on tehnyt itse itselleen sen sisäisen ongelman. Niin kauan kun niihin lapioidaan rahaa, ne eivät tee muutoksien eteen itse yhtään mitään.

Ja tätä minun mielipidettä voidaan tarkastella jokaista kehitysapua saava maata katsoen. Mitä sillä on korjattu tai saatu? Liikakansoitusta nimenomaan alikehittyneisiin maihin ja sotakalustoihin lisää rahaa, eikä mitään muuta.

Loputonta tekohengitystä kommunismin raunioille ja suoraa rahalahjaa diktaattorien taskuihin (lue venäjän vasallivaltioille) sekä uskontojen aivopesemille maille ja niiden diktaattori johtajille.

Näin 5-kymppisenä naisena muistelen kehitysavun piirissä olevia maita kun olin pikkutyttö. Nämä samat maat ovat edelleen kehitysmaita. Koska ne kehittyy?

Sinun pitäisi tarkastella tilastoja. Monessa maassa BKT on noussut, elintaso on noussut. Toki se on edelleen paljon matalampi kuin kehittyneissä maissa, koska kuilu on alunperinkin niin suuri.

Yhä useampi ihminen pääsee koulutuksen ja toimivan terveydenhuollon piiriin. Hyviä asioita tapahtuu. Kehitys on valitettavasti joskus hidasta, eikä kaikkia ongelmia voida korjata pelkästään taloudellisilla panostuksilla.

Suomi ei saanut mitään kehitysapua omaan yhteiskunnan rakentamiseensa ja ei Suomella tai länsimailla voi olla mitään ikuista valkoisen miehen taakkaa kehitysmaiden ongelmien ratkaisemiseen. Tuettu on jo yli 50 vuotta, nyt riittää.

Tässä keskustelussa kukaan muu kuin sinä ei ole kirjoittanut "valkoisen miehen taakasta". Kannattaa muuten tutustua tuon käsitteen historialliseen taustaan. Se ei ole aivan sitä mitä kenties luulet.

On totta, että Suomi ei saanut kehitysapua yhteiskunnan rakentamiseen. Mutta en oikein ymmärrä, miten se liittyy tähän keskusteluun. Eikö olisi ollut hienoa, jos Suomi olisi saanut apua? Kehityksemme olisi voinut olla vieläkin nopeampaa ja yhteiskuntamme vieläkin hyvinvoivempi kuin se on nyt.

Jos taas yrität verrata jotain toista valtiota Suomeen (pitäisi ensin tarkentaa, mitä valtiota), niin se on ongelmallista. Eri valtioiden historia, yhteiskuntarakenne, elinkeinorakenne, kulttuuri ja monet monet muut seikat taustatekijöineen ovat niin erilaisia, ettei vertailussa useinkaan ole mitään mieltä. Se, että Suomi saavutti tietyn kehitystason tietyssä ajassa ei tarkoita, että voisimme realistisesti odottaa samaa joltain toiselta valtiolta.

Juuri se, että valtioiden historia, yhteiskuntarakenne ja kulttuuri ovat täysin erilaisia, tekee kehitysavusta niin tehotonta!

Esim. vauras Saudi-Arabia ei ole osallistunut kehitysapuun nimeksikään, vaikka kulttuurillisesti samankaltaisia avustettavia maita on lähialueilla paljon.

Voisitko vielä perustella, miksi nämä erot tekevät kehitysyhteistyöstä tehotonta?

On totta, että esim. Saudi-Arabia ei juurikaan osallistu kehitysyhteistyöhön, mikä on erittäin valitettavaa. Meidän tulisikin vaalia vuoropuhelua tällaisten valtioiden kanssa, jotta onnistuisimme kenties vaikuttamaan ratkaisuihin, joita ne tekevät.

Onneksi itse voimme valita paremmin.

Jos vaikka sinä lähdet sinne Saudeihin vuoropuhelemaan. Palaillaan vaikka vuoden päästä asiaan, niin tulet kertomaan, mitä kivaa sait aikaan. Kiva! Sovittu ja näkemiin! 

Mielelläni lähtisinkin, jos minulla siihen nyt mahdollisuus olisi.

Mitä sinä olet valmis tekemään tärkeiksi katsomiesi asioiden puolesta?

Ymmärrän, että olet valmis käyttämään etenkin muiden resursseja hyödyttömiin asioihin. Kannatathan kehitysapuakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeää käyttää veronmaksajien rahoja muuhun kuin veronmaksajan tarvitsemiin palveluihin. Ei valtiolla kuuluisi olla sellaista valtaa. Valtio on kansalaisia varten eikä toisinpäin.

Se on sinun mielipiteesi. Suurin osa suomalaisista on eri mieltä.

Ei todellakaan ole. Harva suomalainen haluaa rahoittaa diktaattoreita. Kehitysapu vain pahentaa tilannetta. Sen ympärille on kasvanut niin iso bisnes ettei tilannetta edes haluta korjata. Jos heillä menisi paremmin, kehitysapu lakkaisi. Siksi on kannattavampaa antaa alueiden pysyvän köyhinä ja levottomina. Se pitää huolen, että kehitysapu virtaa myös tulevaisuudessa.

Väitteissäsi on osittain perää. On totta että kehitysyhteistyöhön liittyy myös ongelmia, ja osa esim. avustusrahoista on päätynyt vääriin kohteisiin. Kuitenkin kehitysyhteistyö on osittain toimivaa ja hyviä tuloksia tuottavaa. Sillä on saatu paljon hyvää aikaan. Siksi mustavalkoinen keskustelu ei tässäkään kysymyksessä kuvaa todellisuutta.

Jos minä myönnän, että kehitysyhteistyöhön liittyy ongelmia ja kehitysyhteistyörahaa on käytetty väärin, myönnätkö sinä, että kehitysyhteistyöllä on saatu aikaan myös hyvää?

Myönnän tietysti, että jotain hyvää on saatu aikaan. Mutta kun se suhteutetaan kipattuun rahamäärään, koko projekti on ollut täydellinen katastrofi, eikö tällaista missään nimessä pidä jatkaa.

Mitäpä jos koko kehitysapu avattaisiin täysin läpinäkyväksi nykyisen suhmuroinnin sijaan, ja veronmaksajat saisivat itse päättää veroilmoituksessaan omista varoistaan jaettavan kehitysavun määrän?

Hienoa, että myönnät sen.

Mielestäni ei ole mielekästä puhua yhdestä "projektista", sillä kehitysyhteistyön kenttä on hyvin moninainen erilaisine julkisine, yksityisine ja kolmannen sektorin toimijoineen. Siksi ei ole myöskään täysin totuudenmukaista väittää että kyseessä on "täydellinen katastrofi". Ennemminkin voisi sanoa, että on ollut onnistumisia ja epäonnistumisia. Tämä keskustelu todellakin kaipaisi tieteellistä tutkimusnäyttöä aiheesta.

Olisi todella hyvä, jos kehityshteistyö ja siihen liittyvä rahaliikenne olisi mahdollisimman avointa. Tuen sitä täysin. Sen sijaan ehdotus siitä, että veronmaksaja saisi itse päättää verorahansa kohdentamisesta on vähintäänkin mielenkiintoinen. Siihen liittyy monia ongelmia. Haluaisitko myös, että jokainen voisi päättää kuinka paljon omista veroista käytetään koulutukseen, terveydenhuoltoon, maanpuolustukseen tai yritys- ja elinkeinotukiin? Osannet kyllä nähdä mitä siitä voisi seurata.

Ymmärrän hyvin miksi puhut jostain vääristä termeistä, kun koko _projekti_ ei kokonaisuudessaan kestä päivänvaloa.

Eikä siinä ole mitään hienoa, että myönnän joitain hyviä asioita saadun aikaan niillä sadoilla miljardeilla. Vai onko tässä kyse jostain pelleilystä, jossa molemmat tulevat vastaan, ja myöntävät joitain hyviä puolia, ja lopputulos on tasapeli?

Jos miljardeilla saadaan tonnin, kymmenen tonnin tai vaikka sadan tonnin edestä hyvää, oikea sana todellakin on täydellinen katastrofi.

Etkö näe mitään eroa sille, käytetäänkö suomalaisten veronmaksajien rahoja suomalaisten hyväksi vai kipataanko ne korruptoituneeseen maailmaan, jossa ne valuvat lähes 100 %:sti hukkaan? Olen satavarma, että suurin osa järkevistä suomalaisista käyttää omia rahojaan mieluummin oman maan ja sen kansalaisten hyvinvointiin, jos he näkevät mitä rahalla saa. Siksi heitin tuon idean. Mutta mulle sopii se toinen vaihtoehto erittäin hyvin. Eli lopetetaan k-apu täydellisen tehottomana.

Mistä vääristä termeistä puhut? Yritin sanoa, että on ongelmallista puhua yhdestä yhtenäisestä "projektista". Se johtuu siitä, että kehitysyhteistyötä harjoittavat monet eri valtiot ja organisaatiot. Näiden välillä on suuria eroja toimintatavoissa ja myös toiminnan taustamotiiveissa. Sekä siinä, kuinka hyvin ne saavuttavat tavoitteensa. Tarkoitukseni ei ole hämärtää keskustelua.

On hienoa, myönnät joitain tosiasioita. Sitä tarkoitin. Minun tarkoitukseni ei ole "pelleillä" tai pelata mitään pelejä. Pyrin totuuteen.

Heittelet miljardeja ja tonneja keskustelussa sinne tänne, mutta sillä ei oikeastaan ole mitään merkitystä niin kauan, kun et laita heitoillesi päteviä lähteitä. Väität myös, että lähes kaikki kehitysyhteistyöhön panostettu raha "valuu hukkaan", mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

Minä mielipiteeni suomalaisena veronmaksajana on se, että on hyvä, että pieni osa maksamastani verorahasta käytetään myös sellaisten yhteiskuntien auttamiseen ja tukemiseen, joilla menee paljon huonommin kuin Suomella. Sinun mielipiteesi voi olla se, että veromme kokonaisuudessaan on käytettävä Suomen hyväksi. Minä kunnioitan sitä. Me suomalaiset yhdessä demokraattisesti päätämme, mihin käytämme rahamme.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on sitoutunut kansainvälisissa sopimuksissa maksamaan kehitysapua.

Suomi antaa vähemmän kehitysapua, kuin YK ja  Eu ovat suositelleet. Vain kerran on ylletty vaaditulle tasolle lamavuotena, kun bruttokansantuote laski hyvin alas.

Tänä vuonna siihen on budjetoitu vähän toista miljardia euroa.

Ai nyt pöytään lyödään jo legendaarinen kansainvälinen sopimus -kortti.😂

Eikö YK:n ja EU:n suuntaan pitäisi vain käydä rakentavaa vuoropuhelua sen jälkeen, kun ollaan perusteltu faktapohjaisesti kehitysavun tehottomuus ja järjettömyys, ja lopetettu sen maksaminen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeää käyttää veronmaksajien rahoja muuhun kuin veronmaksajan tarvitsemiin palveluihin. Ei valtiolla kuuluisi olla sellaista valtaa. Valtio on kansalaisia varten eikä toisinpäin.

Valtio on sitä varten, että se toteuttaa kansan tahdon.

Kansan enemmistön tahto on auttaa muutakin maailmaa kuin Suomea, omien kykyjemme ja resurssiemme puitteissa tietenkin.

Ja noista peukutuksista voit nähdä kansan enemmistön tahdon. Tällä hetkellä 1 puolesta, 26 vastaan.

Jos olet tosissasi sitä mieltä, että 27 ääntä on riittävä otanta kertomaan 5,5 miljoonaisen ihmisjoukon mielipiteet, olen todella huolissani valmiuksistasi osallistua yhteiskunnalliseen päätöksentekoon ensinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeää käyttää veronmaksajien rahoja muuhun kuin veronmaksajan tarvitsemiin palveluihin. Ei valtiolla kuuluisi olla sellaista valtaa. Valtio on kansalaisia varten eikä toisinpäin.

Se on sinun mielipiteesi. Suurin osa suomalaisista on eri mieltä.

Ei todellakaan ole. Harva suomalainen haluaa rahoittaa diktaattoreita. Kehitysapu vain pahentaa tilannetta. Sen ympärille on kasvanut niin iso bisnes ettei tilannetta edes haluta korjata. Jos heillä menisi paremmin, kehitysapu lakkaisi. Siksi on kannattavampaa antaa alueiden pysyvän köyhinä ja levottomina. Se pitää huolen, että kehitysapu virtaa myös tulevaisuudessa.

Väitteissäsi on osittain perää. On totta että kehitysyhteistyöhön liittyy myös ongelmia, ja osa esim. avustusrahoista on päätynyt vääriin kohteisiin. Kuitenkin kehitysyhteistyö on osittain toimivaa ja hyviä tuloksia tuottavaa. Sillä on saatu paljon hyvää aikaan. Siksi mustavalkoinen keskustelu ei tässäkään kysymyksessä kuvaa todellisuutta.

Jos minä myönnän, että kehitysyhteistyöhön liittyy ongelmia ja kehitysyhteistyörahaa on käytetty väärin, myönnätkö sinä, että kehitysyhteistyöllä on saatu aikaan myös hyvää?

Myönnän tietysti, että jotain hyvää on saatu aikaan. Mutta kun se suhteutetaan kipattuun rahamäärään, koko projekti on ollut täydellinen katastrofi, eikö tällaista missään nimessä pidä jatkaa.

Mitäpä jos koko kehitysapu avattaisiin täysin läpinäkyväksi nykyisen suhmuroinnin sijaan, ja veronmaksajat saisivat itse päättää veroilmoituksessaan omista varoistaan jaettavan kehitysavun määrän?

Hienoa, että myönnät sen.

Mielestäni ei ole mielekästä puhua yhdestä "projektista", sillä kehitysyhteistyön kenttä on hyvin moninainen erilaisine julkisine, yksityisine ja kolmannen sektorin toimijoineen. Siksi ei ole myöskään täysin totuudenmukaista väittää että kyseessä on "täydellinen katastrofi". Ennemminkin voisi sanoa, että on ollut onnistumisia ja epäonnistumisia. Tämä keskustelu todellakin kaipaisi tieteellistä tutkimusnäyttöä aiheesta.

Olisi todella hyvä, jos kehityshteistyö ja siihen liittyvä rahaliikenne olisi mahdollisimman avointa. Tuen sitä täysin. Sen sijaan ehdotus siitä, että veronmaksaja saisi itse päättää verorahansa kohdentamisesta on vähintäänkin mielenkiintoinen. Siihen liittyy monia ongelmia. Haluaisitko myös, että jokainen voisi päättää kuinka paljon omista veroista käytetään koulutukseen, terveydenhuoltoon, maanpuolustukseen tai yritys- ja elinkeinotukiin? Osannet kyllä nähdä mitä siitä voisi seurata.

Ymmärrän hyvin miksi puhut jostain vääristä termeistä, kun koko _projekti_ ei kokonaisuudessaan kestä päivänvaloa.

Eikä siinä ole mitään hienoa, että myönnän joitain hyviä asioita saadun aikaan niillä sadoilla miljardeilla. Vai onko tässä kyse jostain pelleilystä, jossa molemmat tulevat vastaan, ja myöntävät joitain hyviä puolia, ja lopputulos on tasapeli?

Jos miljardeilla saadaan tonnin, kymmenen tonnin tai vaikka sadan tonnin edestä hyvää, oikea sana todellakin on täydellinen katastrofi.

Etkö näe mitään eroa sille, käytetäänkö suomalaisten veronmaksajien rahoja suomalaisten hyväksi vai kipataanko ne korruptoituneeseen maailmaan, jossa ne valuvat lähes 100 %:sti hukkaan? Olen satavarma, että suurin osa järkevistä suomalaisista käyttää omia rahojaan mieluummin oman maan ja sen kansalaisten hyvinvointiin, jos he näkevät mitä rahalla saa. Siksi heitin tuon idean. Mutta mulle sopii se toinen vaihtoehto erittäin hyvin. Eli lopetetaan k-apu täydellisen tehottomana.

Mistä vääristä termeistä puhut? Yritin sanoa, että on ongelmallista puhua yhdestä yhtenäisestä "projektista". Se johtuu siitä, että kehitysyhteistyötä harjoittavat monet eri valtiot ja organisaatiot. Näiden välillä on suuria eroja toimintatavoissa ja myös toiminnan taustamotiiveissa. Sekä siinä, kuinka hyvin ne saavuttavat tavoitteensa. Tarkoitukseni ei ole hämärtää keskustelua.

On hienoa, myönnät joitain tosiasioita. Sitä tarkoitin. Minun tarkoitukseni ei ole "pelleillä" tai pelata mitään pelejä. Pyrin totuuteen.

Heittelet miljardeja ja tonneja keskustelussa sinne tänne, mutta sillä ei oikeastaan ole mitään merkitystä niin kauan, kun et laita heitoillesi päteviä lähteitä. Väität myös, että lähes kaikki kehitysyhteistyöhön panostettu raha "valuu hukkaan", mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

Minä mielipiteeni suomalaisena veronmaksajana on se, että on hyvä, että pieni osa maksamastani verorahasta käytetään myös sellaisten yhteiskuntien auttamiseen ja tukemiseen, joilla menee paljon huonommin kuin Suomella. Sinun mielipiteesi voi olla se, että veromme kokonaisuudessaan on käytettävä Suomen hyväksi. Minä kunnioitan sitä. Me suomalaiset yhdessä demokraattisesti päätämme, mihin käytämme rahamme.

Sillä, että keskustelijat myöntelevät toisilleen jotain epäolennaisuuksia (tosi hienoa, että miljoonalla saatiin satasella hyvää, ja myönnät sen!), on täysin merkityksetöntä itse asiaan. Fakta nyt vain yksinkertaisesti on se, että kehitysapu on ollut hyvin tehotonta vuosikymmeniä. Ne hyvät saavutukset loistavat isossa kuvassa poissaolollaan. Käytettyyn rahamäärään nähden isossa kuvassa todellakin pitäisi näkyä isoja asioita.

Looginen johtopäätös on se, että kehitysapu pitäisi lopettaa niin pitkäksi aikaa, että rahojen käytön ja saavutusten seurantaan saadaan järkevät mittarit ja se on kaikilta osin kunnolla läpinäkyvää. Ja missään nimessä velkarahalla tätä ei pidä tehdä, siis tulevien sukupolvien kustannuksella.

Mun osalta tämä aihe on loppuunkäsitelty.

Ehdottomasti pitäisi lopettaa.

Samoin pitäisi lopettaa kehitysapu niille maille, missä homoseksuaalisuus on rikos, näitäkin maita noin 70 kappaletta.

Antaisin 2 vuotta aikaa muuttaa lainsäädäntöä, sitten vääntäisin kehitysapuhanan kiinni!