Lue keskustelun säännöt.
Onko normaalia, että mies vain tapaa lastaan?
25.02.2023 |
Kävi ilmi, että tapaamallani miehellä on pieni lapsi eksänsä kanssa. Itselläni ei ole lapsia enkä ole tapaillut miehiä, joilla on, ja jäin vain ihmettelemään sitä, että mies ilmeisesti vain tapaa lastaan muutaman tunnin kerrallaan. Mitään yhteishuoltajuutta ei ole eikä lapsi asu lainkaan miehen luona. Eikö tämmöinen ole aika epätavallista nykyaikana? Lapsi ei ole edes viikonloppuja koskaan isänsä luona.
Jäin vaan miettimään, mikä tämmöisessä järjestelyssä voi olla takana?
Kommentit (171)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään viikko/viikko on tosiaan normi. Ja lähes kaikilla lapsilla on yhteishuoltajuus. Joten kyllä tilanne on outo. Joko mies on tunnekylmä, eikä halua luoda suhdetta lapseensa, tai miehessä on jotain muuta vikaa. En olisi tekemisissä miehen kanssa, joka ei halua 50/50-systeemiä.
Ei todellakaan ole normi. Ei läheskään kaikki asu niin lähellä exää, että viikko-viikko onnistuisi. Eikä siinäkään mitään epänormaalia ole jos on yksinhuoltajuus. Niitä on vaikka millä mitalla Suomessa.
V 2018 erolapsista 92% oli yhteishuoltajuudesta. Eli alle kymmenes oli yksinhuoltajien. Kyllä ne poikkeuksia ovat, ja jotain outoa täytyy olla taustalla, ettei yhteishuoltajuutta halua tai saa.
Niin, onhan se varmasti lapsen mielestä kovinkin outoa, että isä tai äiti voi vaikka sairastua niin pahasti, ettei kykene enää toimimaan huoltajana.
Ja kuitenkin pystyy luomaan uutta parisuhdetta? Jos pystyy viettämään aikaansa uuden kumppanin seurassa, pystyy viettämään aikaansa myös lapsensa kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään viikko/viikko on tosiaan normi. Ja lähes kaikilla lapsilla on yhteishuoltajuus. Joten kyllä tilanne on outo. Joko mies on tunnekylmä, eikä halua luoda suhdetta lapseensa, tai miehessä on jotain muuta vikaa. En olisi tekemisissä miehen kanssa, joka ei halua 50/50-systeemiä.
Ei todellakaan ole normi. Ei läheskään kaikki asu niin lähellä exää, että viikko-viikko onnistuisi. Eikä siinäkään mitään epänormaalia ole jos on yksinhuoltajuus. Niitä on vaikka millä mitalla Suomessa.
V 2018 erolapsista 92% oli yhteishuoltajuudesta. Eli alle kymmenes oli yksinhuoltajien. Kyllä ne poikkeuksia ovat, ja jotain outoa täytyy olla taustalla, ettei yhteishuoltajuutta halua tai saa.
Mulla on niinkin outo asia taustalla kuin lapsen isän alkoholismi. Ei ole edes harvinaista tässä juoppojen luvatussa maassa.
Niinpä. Eli ei puolisomateriaalia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
#miesvihanäkyväksi
Ei siinä mitään miesvihaa ole, että kerrotaan tosiasioita. Yhtälailla on äitejä, joiden luona lapset eivät asu, vaan lapset tapaavat äitiään vain lyhyen aikaa.
Joo, ja tasapuolisesti ihan yhtä hälyttävää sekin olisi, jos mies tapailisi naista, joka näkee lastaan vain joitakin tunteja. Kyllä siinä ihan sukupuolesta riippumatta on jotain outoa, jos näin on.
Ei mitään outoa. Ihmisillä on erilaisia elämäntilanteita. Katse pois omasta navasta niin valkenee tämäkin asia. Kyllä siihen on ihan hyvä syy olemassa, miksi tapaamiset ovat lyhyitä. Turha tuomita, kun ei tunne tapausta.
Et kuitenkaan pysty nimeämään yhtään yleisesti hyväksyttyä syytä, miksi joku tapaisi omaa lastaan vain joitakin tunteja? En minäkään.
Sairaus tai vamma (esim. onnettomuudessa tullut), jonka takia ei kykene pidempään oleiluun lasten kanssa. Oliko tarpeeksi pätevä syy?
t. eri
Tuskin mitenkään relevantti ap:n tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
#miesvihanäkyväksi
Ei siinä mitään miesvihaa ole, että kerrotaan tosiasioita. Yhtälailla on äitejä, joiden luona lapset eivät asu, vaan lapset tapaavat äitiään vain lyhyen aikaa.
Joo, ja tasapuolisesti ihan yhtä hälyttävää sekin olisi, jos mies tapailisi naista, joka näkee lastaan vain joitakin tunteja. Kyllä siinä ihan sukupuolesta riippumatta on jotain outoa, jos näin on.
Ei mitään outoa. Ihmisillä on erilaisia elämäntilanteita. Katse pois omasta navasta niin valkenee tämäkin asia. Kyllä siihen on ihan hyvä syy olemassa, miksi tapaamiset ovat lyhyitä. Turha tuomita, kun ei tunne tapausta.
Et kuitenkaan pysty nimeämään yhtään yleisesti hyväksyttyä syytä, miksi joku tapaisi omaa lastaan vain joitakin tunteja? En minäkään.
Sairaus tai vamma (esim. onnettomuudessa tullut), jonka takia ei kykene pidempään oleiluun lasten kanssa. Oliko tarpeeksi pätevä syy?
t. eri
Ei. Jos itse vammautuisin, tottakai asuisin edelleen lasteni kanssa. Tarvitsisin ehkä avustajan, ja ehkä sukulaisten apua, mutta joo, tietysti haluaisin jakaa arkeni lasteni kanssa.
Sori, mutta et kyllä asuisi, jos et pystyisi heistä huolehtimaan. Siihen on sananvaltaa jo sosiaalitoimellakin. Kukaan sukulainen ei tule sinun lapsiasi kokopäiväisesti hoitamaan, jos joudut esim. täysin sänkyynhoidettavaan tilaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
#miesvihanäkyväksi
Ei siinä mitään miesvihaa ole, että kerrotaan tosiasioita. Yhtälailla on äitejä, joiden luona lapset eivät asu, vaan lapset tapaavat äitiään vain lyhyen aikaa.
Joo, ja tasapuolisesti ihan yhtä hälyttävää sekin olisi, jos mies tapailisi naista, joka näkee lastaan vain joitakin tunteja. Kyllä siinä ihan sukupuolesta riippumatta on jotain outoa, jos näin on.
Ei mitään outoa. Ihmisillä on erilaisia elämäntilanteita. Katse pois omasta navasta niin valkenee tämäkin asia. Kyllä siihen on ihan hyvä syy olemassa, miksi tapaamiset ovat lyhyitä. Turha tuomita, kun ei tunne tapausta.
Et kuitenkaan pysty nimeämään yhtään yleisesti hyväksyttyä syytä, miksi joku tapaisi omaa lastaan vain joitakin tunteja? En minäkään.
Sairaus tai vamma (esim. onnettomuudessa tullut), jonka takia ei kykene pidempään oleiluun lasten kanssa. Oliko tarpeeksi pätevä syy?
t. eri
Tuskin mitenkään relevantti ap:n tapauksessa.
No mistäpä sinä voit ventovieraan ihmisen tilanteen tietää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään viikko/viikko on tosiaan normi. Ja lähes kaikilla lapsilla on yhteishuoltajuus. Joten kyllä tilanne on outo. Joko mies on tunnekylmä, eikä halua luoda suhdetta lapseensa, tai miehessä on jotain muuta vikaa. En olisi tekemisissä miehen kanssa, joka ei halua 50/50-systeemiä.
Ei todellakaan ole normi. Ei läheskään kaikki asu niin lähellä exää, että viikko-viikko onnistuisi. Eikä siinäkään mitään epänormaalia ole jos on yksinhuoltajuus. Niitä on vaikka millä mitalla Suomessa.
V 2018 erolapsista 92% oli yhteishuoltajuudesta. Eli alle kymmenes oli yksinhuoltajien. Kyllä ne poikkeuksia ovat, ja jotain outoa täytyy olla taustalla, ettei yhteishuoltajuutta halua tai saa.
Niin, onhan se varmasti lapsen mielestä kovinkin outoa, että isä tai äiti voi vaikka sairastua niin pahasti, ettei kykene enää toimimaan huoltajana.
Ja kuitenkin pystyy luomaan uutta parisuhdetta? Jos pystyy viettämään aikaansa uuden kumppanin seurassa, pystyy viettämään aikaansa myös lapsensa kanssa.
Niin, onhan se varmasti lapsen mielestä kovinkin outoa, että aikuisen tapailu ei ole ihan niin sitovaa kuin lapsesta 24/7 huolehtiminen. Varsinkaan jos lapsi on pieni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
#miesvihanäkyväksi
Ei siinä mitään miesvihaa ole, että kerrotaan tosiasioita. Yhtälailla on äitejä, joiden luona lapset eivät asu, vaan lapset tapaavat äitiään vain lyhyen aikaa.
Joo, ja tasapuolisesti ihan yhtä hälyttävää sekin olisi, jos mies tapailisi naista, joka näkee lastaan vain joitakin tunteja. Kyllä siinä ihan sukupuolesta riippumatta on jotain outoa, jos näin on.
Ei mitään outoa. Ihmisillä on erilaisia elämäntilanteita. Katse pois omasta navasta niin valkenee tämäkin asia. Kyllä siihen on ihan hyvä syy olemassa, miksi tapaamiset ovat lyhyitä. Turha tuomita, kun ei tunne tapausta.
Et kuitenkaan pysty nimeämään yhtään yleisesti hyväksyttyä syytä, miksi joku tapaisi omaa lastaan vain joitakin tunteja? En minäkään.
Sairaus tai vamma (esim. onnettomuudessa tullut), jonka takia ei kykene pidempään oleiluun lasten kanssa. Oliko tarpeeksi pätevä syy?
t. eri
Ei. Jos itse vammautuisin, tottakai asuisin edelleen lasteni kanssa. Tarvitsisin ehkä avustajan, ja ehkä sukulaisten apua, mutta joo, tietysti haluaisin jakaa arkeni lasteni kanssa.
Sori, mutta et kyllä asuisi, jos et pystyisi heistä huolehtimaan. Siihen on sananvaltaa jo sosiaalitoimellakin. Kukaan sukulainen ei tule sinun lapsiasi kokopäiväisesti hoitamaan, jos joudut esim. täysin sänkyynhoidettavaan tilaan.
No miksi ei tulisi, edes sitä kahta viikonloppua kuussa?
Toisekseen, jos on täysin sänkyynhoidettavassa tilassa, onko se uuden parisuhteen aloittaminen sitten kuitenkaan järkevää. Huomaa nyt, että kyseessä on ulkoisesti ihan normaali mies.
Eli keksitkö oikeasti hyvää syytä, miksi mies ei hoida lastaan, mutta olisi silti jotenkin hyvä kumppani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos me eroaisimme kävisi noin. Koska isä ei pärjää lapsen kanssa eikä erityisemmin halua opetella pärjäämään. En suosittele tekemään lisää lapsia tällaisen miehen kanssa.
Mutta olet silti yhdessä miehen kanssa? Miksi?
Miehellä on massia ja masuasukki piti saada.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
#miesvihanäkyväksi
Ei siinä mitään miesvihaa ole, että kerrotaan tosiasioita. Yhtälailla on äitejä, joiden luona lapset eivät asu, vaan lapset tapaavat äitiään vain lyhyen aikaa.
Joo, ja tasapuolisesti ihan yhtä hälyttävää sekin olisi, jos mies tapailisi naista, joka näkee lastaan vain joitakin tunteja. Kyllä siinä ihan sukupuolesta riippumatta on jotain outoa, jos näin on.
Ei mitään outoa. Ihmisillä on erilaisia elämäntilanteita. Katse pois omasta navasta niin valkenee tämäkin asia. Kyllä siihen on ihan hyvä syy olemassa, miksi tapaamiset ovat lyhyitä. Turha tuomita, kun ei tunne tapausta.
Et kuitenkaan pysty nimeämään yhtään yleisesti hyväksyttyä syytä, miksi joku tapaisi omaa lastaan vain joitakin tunteja? En minäkään.
Sairaus tai vamma (esim. onnettomuudessa tullut), jonka takia ei kykene pidempään oleiluun lasten kanssa. Oliko tarpeeksi pätevä syy?
t. eri
Ei. Jos itse vammautuisin, tottakai asuisin edelleen lasteni kanssa. Tarvitsisin ehkä avustajan, ja ehkä sukulaisten apua, mutta joo, tietysti haluaisin jakaa arkeni lasteni kanssa.
Ikävä pilata ruusuiset kuvitelmasi, mutta lapsia ei jätettäisi huoltajan vastuulle, joka ei ole kykenevä heistä huolehtimaan. Lastenhoitoon ei saa avustajaa paikalle 24/7.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään viikko/viikko on tosiaan normi. Ja lähes kaikilla lapsilla on yhteishuoltajuus. Joten kyllä tilanne on outo. Joko mies on tunnekylmä, eikä halua luoda suhdetta lapseensa, tai miehessä on jotain muuta vikaa. En olisi tekemisissä miehen kanssa, joka ei halua 50/50-systeemiä.
Ei todellakaan ole normi. Ei läheskään kaikki asu niin lähellä exää, että viikko-viikko onnistuisi. Eikä siinäkään mitään epänormaalia ole jos on yksinhuoltajuus. Niitä on vaikka millä mitalla Suomessa.
V 2018 erolapsista 92% oli yhteishuoltajuudesta. Eli alle kymmenes oli yksinhuoltajien. Kyllä ne poikkeuksia ovat, ja jotain outoa täytyy olla taustalla, ettei yhteishuoltajuutta halua tai saa.
Niin, onhan se varmasti lapsen mielestä kovinkin outoa, että isä tai äiti voi vaikka sairastua niin pahasti, ettei kykene enää toimimaan huoltajana.
Ja kuitenkin pystyy luomaan uutta parisuhdetta? Jos pystyy viettämään aikaansa uuden kumppanin seurassa, pystyy viettämään aikaansa myös lapsensa kanssa.
Niin, onhan se varmasti lapsen mielestä kovinkin outoa, että aikuisen tapailu ei ole ihan niin sitovaa kuin lapsesta 24/7 huolehtiminen. Varsinkaan jos lapsi on pieni.
No, minä en haluaisi parisuhdetta ihmisen kanssa, joka ei kykenisi omaa lastaan hoitamaan. Edes sitä minimiä, neljää päivää kuussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
#miesvihanäkyväksi
Ei siinä mitään miesvihaa ole, että kerrotaan tosiasioita. Yhtälailla on äitejä, joiden luona lapset eivät asu, vaan lapset tapaavat äitiään vain lyhyen aikaa.
Joo, ja tasapuolisesti ihan yhtä hälyttävää sekin olisi, jos mies tapailisi naista, joka näkee lastaan vain joitakin tunteja. Kyllä siinä ihan sukupuolesta riippumatta on jotain outoa, jos näin on.
Ei mitään outoa. Ihmisillä on erilaisia elämäntilanteita. Katse pois omasta navasta niin valkenee tämäkin asia. Kyllä siihen on ihan hyvä syy olemassa, miksi tapaamiset ovat lyhyitä. Turha tuomita, kun ei tunne tapausta.
Et kuitenkaan pysty nimeämään yhtään yleisesti hyväksyttyä syytä, miksi joku tapaisi omaa lastaan vain joitakin tunteja? En minäkään.
Sairaus tai vamma (esim. onnettomuudessa tullut), jonka takia ei kykene pidempään oleiluun lasten kanssa. Oliko tarpeeksi pätevä syy?
t. eri
Tuskin mitenkään relevantti ap:n tapauksessa.
No mistäpä sinä voit ventovieraan ihmisen tilanteen tietää?
Ap tässä. Miehellä ei tiettävästi ainakaan ole mitään sairautta, päihdeongelmaa tms. ja on ihan normaalisti työelämässä. Viikonloppuisin harrastaa ja käy ulkona sekä viettää sosiaalista elämää kavereidensa kanssa. Lasta tapaa töiden jälkeen yhtenä päivänä viikossa sen pari tuntia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
#miesvihanäkyväksi
Ei siinä mitään miesvihaa ole, että kerrotaan tosiasioita. Yhtälailla on äitejä, joiden luona lapset eivät asu, vaan lapset tapaavat äitiään vain lyhyen aikaa.
Joo, ja tasapuolisesti ihan yhtä hälyttävää sekin olisi, jos mies tapailisi naista, joka näkee lastaan vain joitakin tunteja. Kyllä siinä ihan sukupuolesta riippumatta on jotain outoa, jos näin on.
Ei mitään outoa. Ihmisillä on erilaisia elämäntilanteita. Katse pois omasta navasta niin valkenee tämäkin asia. Kyllä siihen on ihan hyvä syy olemassa, miksi tapaamiset ovat lyhyitä. Turha tuomita, kun ei tunne tapausta.
Et kuitenkaan pysty nimeämään yhtään yleisesti hyväksyttyä syytä, miksi joku tapaisi omaa lastaan vain joitakin tunteja? En minäkään.
Sairaus tai vamma (esim. onnettomuudessa tullut), jonka takia ei kykene pidempään oleiluun lasten kanssa. Oliko tarpeeksi pätevä syy?
t. eri
Ei. Jos itse vammautuisin, tottakai asuisin edelleen lasteni kanssa. Tarvitsisin ehkä avustajan, ja ehkä sukulaisten apua, mutta joo, tietysti haluaisin jakaa arkeni lasteni kanssa.
Sori, mutta et kyllä asuisi, jos et pystyisi heistä huolehtimaan. Siihen on sananvaltaa jo sosiaalitoimellakin. Kukaan sukulainen ei tule sinun lapsiasi kokopäiväisesti hoitamaan, jos joudut esim. täysin sänkyynhoidettavaan tilaan.
No miksi ei tulisi, edes sitä kahta viikonloppua kuussa?
Toisekseen, jos on täysin sänkyynhoidettavassa tilassa, onko se uuden parisuhteen aloittaminen sitten kuitenkaan järkevää. Huomaa nyt, että kyseessä on ulkoisesti ihan normaali mies.
Eli keksitkö oikeasti hyvää syytä, miksi mies ei hoida lastaan, mutta olisi silti jotenkin hyvä kumppani.
No ethän sinä silloin asuisi lastesi kanssa, jos he vain kävisivät sinun luonasi 4 päivää kuussa. Isällään tai laitoksessa ne silloin asuisivat.
Ei ole tavatonta. Ex otti lapset pieninä vain muutamaksi tunniksi. Ja kerjäsi et jos ottaa yöksi minun olisi pitänyt olla mukana.
Kyl se sit lopulta uskalsi lasten kasvaessa ottaa yöksi. Ja nyt muutti itse kauemmas ottaa pitkät lomat.
Tietämättä sen syvemmin ap kertomasta vaikee sanoa mikä heidän syynsä järjestelyyn on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
#miesvihanäkyväksi
Ei siinä mitään miesvihaa ole, että kerrotaan tosiasioita. Yhtälailla on äitejä, joiden luona lapset eivät asu, vaan lapset tapaavat äitiään vain lyhyen aikaa.
Joo, ja tasapuolisesti ihan yhtä hälyttävää sekin olisi, jos mies tapailisi naista, joka näkee lastaan vain joitakin tunteja. Kyllä siinä ihan sukupuolesta riippumatta on jotain outoa, jos näin on.
Ei mitään outoa. Ihmisillä on erilaisia elämäntilanteita. Katse pois omasta navasta niin valkenee tämäkin asia. Kyllä siihen on ihan hyvä syy olemassa, miksi tapaamiset ovat lyhyitä. Turha tuomita, kun ei tunne tapausta.
Et kuitenkaan pysty nimeämään yhtään yleisesti hyväksyttyä syytä, miksi joku tapaisi omaa lastaan vain joitakin tunteja? En minäkään.
Sairaus tai vamma (esim. onnettomuudessa tullut), jonka takia ei kykene pidempään oleiluun lasten kanssa. Oliko tarpeeksi pätevä syy?
t. eri
Ei. Jos itse vammautuisin, tottakai asuisin edelleen lasteni kanssa. Tarvitsisin ehkä avustajan, ja ehkä sukulaisten apua, mutta joo, tietysti haluaisin jakaa arkeni lasteni kanssa.
Ikävä pilata ruusuiset kuvitelmasi, mutta lapsia ei jätettäisi huoltajan vastuulle, joka ei ole kykenevä heistä huolehtimaan. Lastenhoitoon ei saa avustajaa paikalle 24/7.
Miksi kukaan seurustelisi jonkun neliraajahalvaantuneen kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
#miesvihanäkyväksi
Ei siinä mitään miesvihaa ole, että kerrotaan tosiasioita. Yhtälailla on äitejä, joiden luona lapset eivät asu, vaan lapset tapaavat äitiään vain lyhyen aikaa.
Joo, ja tasapuolisesti ihan yhtä hälyttävää sekin olisi, jos mies tapailisi naista, joka näkee lastaan vain joitakin tunteja. Kyllä siinä ihan sukupuolesta riippumatta on jotain outoa, jos näin on.
Ei mitään outoa. Ihmisillä on erilaisia elämäntilanteita. Katse pois omasta navasta niin valkenee tämäkin asia. Kyllä siihen on ihan hyvä syy olemassa, miksi tapaamiset ovat lyhyitä. Turha tuomita, kun ei tunne tapausta.
Et kuitenkaan pysty nimeämään yhtään yleisesti hyväksyttyä syytä, miksi joku tapaisi omaa lastaan vain joitakin tunteja? En minäkään.
Sairaus tai vamma (esim. onnettomuudessa tullut), jonka takia ei kykene pidempään oleiluun lasten kanssa. Oliko tarpeeksi pätevä syy?
t. eri
Tuskin mitenkään relevantti ap:n tapauksessa.
No mistäpä sinä voit ventovieraan ihmisen tilanteen tietää?
Ap tässä. Miehellä ei tiettävästi ainakaan ole mitään sairautta, päihdeongelmaa tms. ja on ihan normaalisti työelämässä. Viikonloppuisin harrastaa ja käy ulkona sekä viettää sosiaalista elämää kavereidensa kanssa. Lasta tapaa töiden jälkeen yhtenä päivänä viikossa sen pari tuntia.
Eli huomattavasti enemmän kuin moni muu isä. Teet nyt ongelman asiasta, jossa ei todennäköisesti ole mitään ongelmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
#miesvihanäkyväksi
Ei siinä mitään miesvihaa ole, että kerrotaan tosiasioita. Yhtälailla on äitejä, joiden luona lapset eivät asu, vaan lapset tapaavat äitiään vain lyhyen aikaa.
Joo, ja tasapuolisesti ihan yhtä hälyttävää sekin olisi, jos mies tapailisi naista, joka näkee lastaan vain joitakin tunteja. Kyllä siinä ihan sukupuolesta riippumatta on jotain outoa, jos näin on.
Ei mitään outoa. Ihmisillä on erilaisia elämäntilanteita. Katse pois omasta navasta niin valkenee tämäkin asia. Kyllä siihen on ihan hyvä syy olemassa, miksi tapaamiset ovat lyhyitä. Turha tuomita, kun ei tunne tapausta.
Et kuitenkaan pysty nimeämään yhtään yleisesti hyväksyttyä syytä, miksi joku tapaisi omaa lastaan vain joitakin tunteja? En minäkään.
Sairaus tai vamma (esim. onnettomuudessa tullut), jonka takia ei kykene pidempään oleiluun lasten kanssa. Oliko tarpeeksi pätevä syy?
t. eri
Ei. Jos itse vammautuisin, tottakai asuisin edelleen lasteni kanssa. Tarvitsisin ehkä avustajan, ja ehkä sukulaisten apua, mutta joo, tietysti haluaisin jakaa arkeni lasteni kanssa.
Sori, mutta et kyllä asuisi, jos et pystyisi heistä huolehtimaan. Siihen on sananvaltaa jo sosiaalitoimellakin. Kukaan sukulainen ei tule sinun lapsiasi kokopäiväisesti hoitamaan, jos joudut esim. täysin sänkyynhoidettavaan tilaan.
Ja jos näin olisi, niin olisitko kuitenkin täpöllä kyvykäs deittailemaan potentiaalisia kumppaniehdokkaita? Kun nyt puhutaan tapauksesta, joka on. Että jos voi deittailla ja viettää öitä uuden kumppanin kanssa, niin vois kuvitella, että voisi niitä lapsiakin nähdä (ihan yön ylikin). Kyllä siinä jotain on, jos ei voi nähdä lapsia, vaikka sitten joku sairaus, mikä uudelle deittailukumppanillekin saattaisi olla kiinnostava tieto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
#miesvihanäkyväksi
Ei siinä mitään miesvihaa ole, että kerrotaan tosiasioita. Yhtälailla on äitejä, joiden luona lapset eivät asu, vaan lapset tapaavat äitiään vain lyhyen aikaa.
Joo, ja tasapuolisesti ihan yhtä hälyttävää sekin olisi, jos mies tapailisi naista, joka näkee lastaan vain joitakin tunteja. Kyllä siinä ihan sukupuolesta riippumatta on jotain outoa, jos näin on.
Ei mitään outoa. Ihmisillä on erilaisia elämäntilanteita. Katse pois omasta navasta niin valkenee tämäkin asia. Kyllä siihen on ihan hyvä syy olemassa, miksi tapaamiset ovat lyhyitä. Turha tuomita, kun ei tunne tapausta.
Et kuitenkaan pysty nimeämään yhtään yleisesti hyväksyttyä syytä, miksi joku tapaisi omaa lastaan vain joitakin tunteja? En minäkään.
Sairaus tai vamma (esim. onnettomuudessa tullut), jonka takia ei kykene pidempään oleiluun lasten kanssa. Oliko tarpeeksi pätevä syy?
t. eri
Ei. Jos itse vammautuisin, tottakai asuisin edelleen lasteni kanssa. Tarvitsisin ehkä avustajan, ja ehkä sukulaisten apua, mutta joo, tietysti haluaisin jakaa arkeni lasteni kanssa.
Ikävä pilata ruusuiset kuvitelmasi, mutta lapsia ei jätettäisi huoltajan vastuulle, joka ei ole kykenevä heistä huolehtimaan. Lastenhoitoon ei saa avustajaa paikalle 24/7.
Miksi kukaan seurustelisi jonkun neliraajahalvaantuneen kanssa?
Ei tässä nyt mistään seurustelusta puhuttu. Lue koko lainausketju, johon vastaat ja ymmärrä, että kaikki kommentit eivät liity ap:n tilanteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
#miesvihanäkyväksi
Ei siinä mitään miesvihaa ole, että kerrotaan tosiasioita. Yhtälailla on äitejä, joiden luona lapset eivät asu, vaan lapset tapaavat äitiään vain lyhyen aikaa.
Joo, ja tasapuolisesti ihan yhtä hälyttävää sekin olisi, jos mies tapailisi naista, joka näkee lastaan vain joitakin tunteja. Kyllä siinä ihan sukupuolesta riippumatta on jotain outoa, jos näin on.
Ei mitään outoa. Ihmisillä on erilaisia elämäntilanteita. Katse pois omasta navasta niin valkenee tämäkin asia. Kyllä siihen on ihan hyvä syy olemassa, miksi tapaamiset ovat lyhyitä. Turha tuomita, kun ei tunne tapausta.
Et kuitenkaan pysty nimeämään yhtään yleisesti hyväksyttyä syytä, miksi joku tapaisi omaa lastaan vain joitakin tunteja? En minäkään.
Sairaus tai vamma (esim. onnettomuudessa tullut), jonka takia ei kykene pidempään oleiluun lasten kanssa. Oliko tarpeeksi pätevä syy?
t. eri
Ei. Jos itse vammautuisin, tottakai asuisin edelleen lasteni kanssa. Tarvitsisin ehkä avustajan, ja ehkä sukulaisten apua, mutta joo, tietysti haluaisin jakaa arkeni lasteni kanssa.
Sori, mutta et kyllä asuisi, jos et pystyisi heistä huolehtimaan. Siihen on sananvaltaa jo sosiaalitoimellakin. Kukaan sukulainen ei tule sinun lapsiasi kokopäiväisesti hoitamaan, jos joudut esim. täysin sänkyynhoidettavaan tilaan.
No miksi ei tulisi, edes sitä kahta viikonloppua kuussa?
Toisekseen, jos on täysin sänkyynhoidettavassa tilassa, onko se uuden parisuhteen aloittaminen sitten kuitenkaan järkevää. Huomaa nyt, että kyseessä on ulkoisesti ihan normaali mies.
Eli keksitkö oikeasti hyvää syytä, miksi mies ei hoida lastaan, mutta olisi silti jotenkin hyvä kumppani.
No ethän sinä silloin asuisi lastesi kanssa, jos he vain kävisivät sinun luonasi 4 päivää kuussa. Isällään tai laitoksessa ne silloin asuisivat.
Ap:n tuntema mies tapaa vain pari tuntia kerrallaan. Eli ei ole mies vaan luuseri. Selitä mitä selität.
Onko normaalia, että aamulla pitää mennä taas paskalle?
Mulla on niinkin outo asia taustalla kuin lapsen isän alkoholismi. Ei ole edes harvinaista tässä juoppojen luvatussa maassa.