Miten joku voi hyvällä omatunnolla syödä Tapettua eläintä?

Ei kai niitä niin hyvällä omallatunnolla syödäkään, mutta syömisiin vaikuttavat muutkin asiat kuin omatunto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lihansyönnin vastustajat/vegaanit jäävät edelleen kiinni kysymykseen siitä mitä he syöttävät lemmikeilleen... jos syöttävät lihaa niin miten perustelevat asian? Ja jos eivät syötä niin vaarantavat lemmikin terveyden ja se on eläinsuojelun asia sitten jo?

Eli yhtä suurta huijausta koko lihansyönnin mustamaalaaminen...

Miks tätä tarvii sulle nyt perustella?

Asia on aika yksinkertainen; kissa ja koira tarvitsevat lihaa. Ihminen voi olla vegaani vaikka ostaisi sille kissalleen lihaa; kissa syö sen, ei se ihminen.

Vaikka olen vegaani, ostan joskus harvoin lihaa tai muuta eläinperäistä sisältäviä elintarvikkeita kaupasta, sillä mieheni on sekasyöjä. Eli en voi olla vegaani jos mulla on sekasyöjä mies? Meneekö multa nyt uskottavuus kokonaan ja mureneeko kaikki perustelut siitä miksi haluan omalta osaltani välttää tuottamasta tuskaa eläimille? Samalla tavalla voisin ostaa lihaa kissalleni, jos mulla kissa olisi. Se onkin sitten ihan eri asia, jos oma maailmankuva menee lemmikin terveyden edelle, ei kai kukaan terve ihminen kieltäydy antamasta kissalleen sen tarvitsemaa lihaa.

Lemmikit ovat myös ns. turhia eläimiä ja niiden kärsimys on se, etteivät ne pääse toteuttamaan lajityypillistä elämää vapaana. Siksi vegaanina sinun tulisi ymmärtää, että lemmikit rinnastuvat suoraan tuotantoeläimiin, koska niiden ainoa edellytys on tuottaa mielihyvää omistajilleen. Kissa eläisi mieluiten reviirillä, jossa se pääsisi vapaasti ulkoilemaan ja toteuttamaan viettejään pienpetona, saalistamaan hiirä ja muita pieniä eläimiä ja vapaasti myös lisääntymään. Ei ole eläimen kannalta oikein, että ihminen rajoittaa sen sosiaalista elämää / reviiriä ja lisääntymistä vain omien halujensa pohjalta. Lemmikit myöskin kastroidaan ihmisten tarpeiden vuoksi, koska esim. uroskissan seiniinkuseskelua ja ulvontaa ei kukaan jaksa.

Miksi teillä vegaaneilla on niin ristiriitainen tuo sallitun ja kielletyn eläintenhyötykäytön näköala? Lemmikki elää vain omistajaansa varten, se ei ole mitenkään pelastettu mistään. Se on aivan samalla tavalla tuotantoeläin, tuote on vain mielihyvää tai paremmuutta, jota omistaja voi kokea.

Ei pidä paikkaansa. Kesykissa esim ei kuulu ulos juoksentelemaan ja kissapopulaatiossa näkyy miten ulkona elävät kissat kärsivät sairauksista, loisista, sisäsiittoisuudesta, nälästä jne. Kesykissa ja -koira kuuluvat ihmisasumuksen piiriin, toki mitä enemmän tilaa ja mahdollisuutta myös valvottuna ulkoiluun, sen parempi. Lemmikin ja tuotantoeläimen elämä on äärimmäisen erilainen ja sen tietävät kaikki. Kissa voi elää hyvässä kodissa rakastettuna 20 vuotta. Lehmäkin voisi elää 20 vuotta, mutta yksikään tuotantonauta ei elä enempää kuin 1,5-5v ennen teurastusta. Ja sille eläimelle on aika eri asia, onko hänestä saatava hyöty läheisyyttä, leikkiä ja hellittelyä, vai lihaa ja verta. Miksi lihansyöjien pitää tehdä näitä absurdeja vertauksia puolustellakseen lihansyöntiään? Soimaako omatunto kenties?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lihansyönnin vastustajat/vegaanit jäävät edelleen kiinni kysymykseen siitä mitä he syöttävät lemmikeilleen... jos syöttävät lihaa niin miten perustelevat asian? Ja jos eivät syötä niin vaarantavat lemmikin terveyden ja se on eläinsuojelun asia sitten jo?

Eli yhtä suurta huijausta koko lihansyönnin mustamaalaaminen...

Miks tätä tarvii sulle nyt perustella?

Asia on aika yksinkertainen; kissa ja koira tarvitsevat lihaa. Ihminen voi olla vegaani vaikka ostaisi sille kissalleen lihaa; kissa syö sen, ei se ihminen.

Vaikka olen vegaani, ostan joskus harvoin lihaa tai muuta eläinperäistä sisältäviä elintarvikkeita kaupasta, sillä mieheni on sekasyöjä. Eli en voi olla vegaani jos mulla on sekasyöjä mies? Meneekö multa nyt uskottavuus kokonaan ja mureneeko kaikki perustelut siitä miksi haluan omalta osaltani välttää tuottamasta tuskaa eläimille? Samalla tavalla voisin ostaa lihaa kissalleni, jos mulla kissa olisi. Se onkin sitten ihan eri asia, jos oma maailmankuva menee lemmikin terveyden edelle, ei kai kukaan terve ihminen kieltäydy antamasta kissalleen sen tarvitsemaa lihaa.

Lemmikit ovat myös ns. turhia eläimiä ja niiden kärsimys on se, etteivät ne pääse toteuttamaan lajityypillistä elämää vapaana. Siksi vegaanina sinun tulisi ymmärtää, että lemmikit rinnastuvat suoraan tuotantoeläimiin, koska niiden ainoa edellytys on tuottaa mielihyvää omistajilleen. Kissa eläisi mieluiten reviirillä, jossa se pääsisi vapaasti ulkoilemaan ja toteuttamaan viettejään pienpetona, saalistamaan hiirä ja muita pieniä eläimiä ja vapaasti myös lisääntymään. Ei ole eläimen kannalta oikein, että ihminen rajoittaa sen sosiaalista elämää / reviiriä ja lisääntymistä vain omien halujensa pohjalta. Lemmikit myöskin kastroidaan ihmisten tarpeiden vuoksi, koska esim. uroskissan seiniinkuseskelua ja ulvontaa ei kukaan jaksa.

Miksi teillä vegaaneilla on niin ristiriitainen tuo sallitun ja kielletyn eläintenhyötykäytön näköala? Lemmikki elää vain omistajaansa varten, se ei ole mitenkään pelastettu mistään. Se on aivan samalla tavalla tuotantoeläin, tuote on vain mielihyvää tai paremmuutta, jota omistaja voi kokea.

Ei pidä paikkaansa. Kesykissa esim ei kuulu ulos juoksentelemaan ja kissapopulaatiossa näkyy miten ulkona elävät kissat kärsivät sairauksista, loisista, sisäsiittoisuudesta, nälästä jne. Kesykissa ja -koira kuuluvat ihmisasumuksen piiriin, toki mitä enemmän tilaa ja mahdollisuutta myös valvottuna ulkoiluun, sen parempi. Lemmikin ja tuotantoeläimen elämä on äärimmäisen erilainen ja sen tietävät kaikki. Kissa voi elää hyvässä kodissa rakastettuna 20 vuotta. Lehmäkin voisi elää 20 vuotta, mutta yksikään tuotantonauta ei elä enempää kuin 1,5-5v ennen teurastusta. Ja sille eläimelle on aika eri asia, onko hänestä saatava hyöty läheisyyttä, leikkiä ja hellittelyä, vai lihaa ja verta. Miksi lihansyöjien pitää tehdä näitä absurdeja vertauksia puolustellakseen lihansyöntiään? Soimaako omatunto kenties?

Kesykissa ei ole Suomen olosuhteisiiin omin nokkineen lisääntynyt eläin, sillä sen alkuperä on afrikassa ja lähi-idässä. Kissa oli alkujaan hyötyeläin, joka piti viljasiiloista jyrsijäkannan kurissa. Se on siis ihmisen tarpeisiin jalostettu eläin ja jota on ihmisen mukana levitetty tähän työtarkoitukseen eli rottien ja hiirien torjuntaan. Se ei elä / pärjää luonnostaan pohjoisen olosuhteissa, sen lisäksi vielä tulee huomioida jalostus erilaisiin kissarotuihin, jotka on jalostettu puhtaasti harrastus ja ulkonäkömieltymyspohjalta. Eli ei ole sellaista kissarotua, joka on luonnostaan pesiytynyt ja elää luontaisesti kerrostaloissa vegaanien iloksi. Koita nyt sinäkin ottaa selvää ihan biologiasta, tuotantoeläinten historiasta, ihmisen historiasta jne, niin on jotain järkevää argumenttiakin kaiken sössötyksen pohjaksi.

Tehomaatalous on ongelmallista eläinten hyvinvoinnin kannalta.

Todellinen ongelma on kuitenkin ihmisten tolkuton lisääntyminen. Maapallo ei kestä tätä väestökasvua.

Jotta kaikille saadaan sapuskaa, tehokasvatetaan ja olot on huonot,jotta kustannukset pysyy kurissa.

Ihan hyvällä omallatunnolla, kiitos vaan kysymästä.

Olen sekasyöjä eikä kasvispainotteinen pöperö sovi minulle.

Ei tarpeeksi ravintoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuunnelkaapa ylen podcast-osiosta muutama relevantti lähetys. Itseäni jäi kaivelemaan erityisesti ohjelma siitä, miten ihminen kauan sitten keksi lopettaa metsästäjä-keräilijänä olemisen ja jäädä aloilleen. Hiljalleen keksittiin että maata voi muokata, että eläimiä voi kesyttää ja hyödyntää ja PAM! keksittiin elinkeino nimeltä Maatalous.

Mitä kaikkea siitä sitten seurasikaan tälle pallollemme. Kuunnelkaa mitä historia kertoo ja katsokaa miltä maailma nykyään näyttää. Muodostakaa kokonaiskuva, ottakaa faktat huomioon - ja kantakaa vastuunne: meidänkin jälkeemme tulee sukupolvia, joille täytyy jättää elinkelpoinen planeetta, ei sellainen joka kuolemankielissä korisee.

Tai sitten vaan jätetään jälkeemme ihmiselle elinkelvoton planeetta (luonto selviää kyllä tavalla tai toisella) ja toivotaan että ihminen lajina kuolee sukupuuttoon.

Kaikki eliöt ja kasvit tarvitsevat vettä. Mikähän takaisi sen, ettei ihmiskunta ole ennen sukupuuttoon kuolemistaan saastuttanut peruuttamattomasti maapallon vesivarat.

Siinä vaiheessa, kun vegaaniöyhöttäjät luopuvat 100%:sti koirista, kissoista ja muista lemmikeistä, voin luopua lihansyönnistä. Minulla ei ole lemmikeitä, joten en käytä eläimiä hyväkseni muuten, kuin sen, että syön 1-3 kertaa viikossa kanaa tai kalaa. Samalla voitaisiin tehdä tiliä muusta elämästä, mm. en osta muotia kotiin enkä vaatteissa. Vaatteet käytän todellakin loppuun, korjaan risat ja lopuksi kurjassa kunnossa olevat menee mökki tai puutarharymyvaatteina, siitä edelleen rätteinä. Pääosin valmistan itse vaatteeni pohjoismaissa tuotetuista kankaista tai neulon itse suomalaisesta luomuvillasta. Kesäkaudella kasvatan itse ja kalastan valtaosan syömästäni ruoasta. Jos tarvitsen jotain, etsin ensisijaisesti kierrätyshuonekaluja, jos ei löydy, ostan sellaista laatua, joka tulee kestämään koko eläinikäni ja pidempään.

Olen nähnyt niitä kauhuvideoita eläintiloilta, mutta eivät nekään saa mieltäni muuttumaan, lisäksi ne ovat aika ääriesimerkkejä. Suomessa tuotantoeläimiä kohdellaan pääosin hyvin. Liha on hyvää ja osa monipuolista ruokaympyrää, ja enemmän lihaa syömällä on helpompaa vältellä turhia hiilareita ja sokeria. Meillä syödään myös usein riistaa ja kalaa, kun puoliso kalastaa ja metsästää. Metsästetty liha on eettisempää ja metsästys tarpeellista luonnon tasapainon säilyttämiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasveillakin on tunteet, tutkimuksissa todettu.

Tietenkin tuotannon olisi parasta olla luomua.

Mitä luomuus auttaa, kun kuolemantuskat alkavat?

Ai mitä auttaa? Eläin on elänyt paremman elämän.

Sinulle se ei toki merkitse mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lihansyönnin vastustajat/vegaanit jäävät edelleen kiinni kysymykseen siitä mitä he syöttävät lemmikeilleen... jos syöttävät lihaa niin miten perustelevat asian? Ja jos eivät syötä niin vaarantavat lemmikin terveyden ja se on eläinsuojelun asia sitten jo?

Eli yhtä suurta huijausta koko lihansyönnin mustamaalaaminen...

Miks tätä tarvii sulle nyt perustella?

Asia on aika yksinkertainen; kissa ja koira tarvitsevat lihaa. Ihminen voi olla vegaani vaikka ostaisi sille kissalleen lihaa; kissa syö sen, ei se ihminen.

Vaikka olen vegaani, ostan joskus harvoin lihaa tai muuta eläinperäistä sisältäviä elintarvikkeita kaupasta, sillä mieheni on sekasyöjä. Eli en voi olla vegaani jos mulla on sekasyöjä mies? Meneekö multa nyt uskottavuus kokonaan ja mureneeko kaikki perustelut siitä miksi haluan omalta osaltani välttää tuottamasta tuskaa eläimille? Samalla tavalla voisin ostaa lihaa kissalleni, jos mulla kissa olisi. Se onkin sitten ihan eri asia, jos oma maailmankuva menee lemmikin terveyden edelle, ei kai kukaan terve ihminen kieltäydy antamasta kissalleen sen tarvitsemaa lihaa.

Lemmikit ovat myös ns. turhia eläimiä ja niiden kärsimys on se, etteivät ne pääse toteuttamaan lajityypillistä elämää vapaana. Siksi vegaanina sinun tulisi ymmärtää, että lemmikit rinnastuvat suoraan tuotantoeläimiin, koska niiden ainoa edellytys on tuottaa mielihyvää omistajilleen. Kissa eläisi mieluiten reviirillä, jossa se pääsisi vapaasti ulkoilemaan ja toteuttamaan viettejään pienpetona, saalistamaan hiirä ja muita pieniä eläimiä ja vapaasti myös lisääntymään. Ei ole eläimen kannalta oikein, että ihminen rajoittaa sen sosiaalista elämää / reviiriä ja lisääntymistä vain omien halujensa pohjalta. Lemmikit myöskin kastroidaan ihmisten tarpeiden vuoksi, koska esim. uroskissan seiniinkuseskelua ja ulvontaa ei kukaan jaksa.

Miksi teillä vegaaneilla on niin ristiriitainen tuo sallitun ja kielletyn eläintenhyötykäytön näköala? Lemmikki elää vain omistajaansa varten, se ei ole mitenkään pelastettu mistään. Se on aivan samalla tavalla tuotantoeläin, tuote on vain mielihyvää tai paremmuutta, jota omistaja voi kokea.

Ei pidä paikkaansa. Kesykissa esim ei kuulu ulos juoksentelemaan ja kissapopulaatiossa näkyy miten ulkona elävät kissat kärsivät sairauksista, loisista, sisäsiittoisuudesta, nälästä jne. Kesykissa ja -koira kuuluvat ihmisasumuksen piiriin, toki mitä enemmän tilaa ja mahdollisuutta myös valvottuna ulkoiluun, sen parempi. Lemmikin ja tuotantoeläimen elämä on äärimmäisen erilainen ja sen tietävät kaikki. Kissa voi elää hyvässä kodissa rakastettuna 20 vuotta. Lehmäkin voisi elää 20 vuotta, mutta yksikään tuotantonauta ei elä enempää kuin 1,5-5v ennen teurastusta. Ja sille eläimelle on aika eri asia, onko hänestä saatava hyöty läheisyyttä, leikkiä ja hellittelyä, vai lihaa ja verta. Miksi lihansyöjien pitää tehdä näitä absurdeja vertauksia puolustellakseen lihansyöntiään? Soimaako omatunto kenties?

Kesykissa ei ole Suomen olosuhteisiiin omin nokkineen lisääntynyt eläin, sillä sen alkuperä on afrikassa ja lähi-idässä. Kissa oli alkujaan hyötyeläin, joka piti viljasiiloista jyrsijäkannan kurissa. Se on siis ihmisen tarpeisiin jalostettu eläin ja jota on ihmisen mukana levitetty tähän työtarkoitukseen eli rottien ja hiirien torjuntaan. Se ei elä / pärjää luonnostaan pohjoisen olosuhteissa, sen lisäksi vielä tulee huomioida jalostus erilaisiin kissarotuihin, jotka on jalostettu puhtaasti harrastus ja ulkonäkömieltymyspohjalta. Eli ei ole sellaista kissarotua, joka on luonnostaan pesiytynyt ja elää luontaisesti kerrostaloissa vegaanien iloksi. Koita nyt sinäkin ottaa selvää ihan biologiasta, tuotantoeläinten historiasta, ihmisen historiasta jne, niin on jotain järkevää argumenttiakin kaiken sössötyksen pohjaksi.

Miten väärin voitkaan tulkita kommenttini.

Haluan syödä oikeaa ruokaa, kuten voita, kananmunia ja juustoa, en pahoja ja epäluonnollisia vegaanin korvikkeita. Vegaani "juustot" ovat kasvirasvasekotteita eikä proteiinia nimeksikään, lihankorvikkeissa on usein esim. vehnää (jota maha ei minulla kestä) ja kaikkia muitakin lisäaineita. Lisäksi eläinperäinen ruoka tulee halvemmaksi, ellei mitään kalleimpia lihoja osta. Onhan jotkut pavut ja soijarouhe tietysti halpoja, mutta ei niillä saa yhtä kylläistä oloa, ja haluan myös pitää huolta, että saan kaikkia tarpeellisia ravintoaineita. Siinä vaiheessa kun vegetuote on halvempi/saman hintainen, maukkaampi ja ravintoarvoiltaan parempi, voin toki sen ostaa.

Vierailija kirjoitti:

Olen nähnyt niitä kauhuvideoita eläintiloilta, mutta eivät nekään saa mieltäni muuttumaan, lisäksi ne ovat aika ääriesimerkkejä. Suomessa tuotantoeläimiä kohdellaan pääosin hyvin. Liha on hyvää ja osa monipuolista ruokaympyrää, ja enemmän lihaa syömällä on helpompaa vältellä turhia hiilareita ja sokeria. Meillä syödään myös usein riistaa ja kalaa, kun puoliso kalastaa ja metsästää. Metsästetty liha on eettisempää ja metsästys tarpeellista luonnon tasapainon säilyttämiseksi.

samaa mieltä. Olen nähnyt ihan suomalaisiakin videoita mutta ei hetkauta pätkääkään. Minusta on kiva katsella niitä lihaa syödessäni,  eläimet rimpuilevat kauhuissaan ja tuskissaan. Se pelko mikä niiden silmissä on jotenkin nautinnollista. Menempä syömään vähän possua.

Vegaaneilla on enemmän mielenterveys ongelmia. Googleta vegan diet brain shrinking

Olen tällä viikolla itse asiassa syönyt vegaanisti. Tyttären poikaystävä on kylässä lomallaan ja on vegaani, ja ihan uteliaisuudesta päätin, että syödään nyt vegaanisti koko porukka vierailun ajan.

Osaan tehdä ruokaa joten hyvää on ollut. Mutta vatsa on kuin ilmapallo ja pierua puskee koko ajan. Sen verran pidin kuitenkin pääni, että ns. teollisia lihan korvikkeita ei minun keittiöön tule, proteiinit pavuista, pähkinöistä jne. Sama pätee maidottomiin margariineihin, ei, ei ja ei. Eli olen kyllä tehnyt hyvin maistuvia linssi- papu- ja soijarouhe proteiininlähteinä -ruokia, leiponut herkullisia sämpylöitä, tehnyt maistuvia kasvispiirakoita, joista paahdettu sipulipiiras on suorastaan taivaallisen hyvää.

Kai tähän haisemiseenkin turtuisi, mutta ei kyllä ole tehnyt mieli panohommiin... Miesystäväni, joka ei asu meillä vakituisesti, tuli eilen illalla ja aamulla totesi, että aikamoinen kaasukammio oli makkari koko yön.

Huomenna, kun nuoriso lähtee muualle, teen kyllä jonkun herkullisen lihapotin meille.

Ihminen on osa luontoa ja luonto on ajoittain julma. Mutta se, että ihminen syö lihaa, on ihan vaan luonnonlakien mukaista. En minäkään tehotuontantoa kannata ja ihmisellä on aivot ja kyky eettiseen ajatteluun. Eläinten inhimillistäminen on kuitenkin p erseestä ja turhaa. Eläin on lihaa, liha on ruokaa. Maito on ruokaa.

Vierailija kirjoitti:

Kuunnelkaapa ylen podcast-osiosta muutama relevantti lähetys. Itseäni jäi kaivelemaan erityisesti ohjelma siitä, miten ihminen kauan sitten keksi lopettaa metsästäjä-keräilijänä olemisen ja jäädä aloilleen. Hiljalleen keksittiin että maata voi muokata, että eläimiä voi kesyttää ja hyödyntää ja PAM! keksittiin elinkeino nimeltä Maatalous.

Mitä kaikkea siitä sitten seurasikaan tälle pallollemme. Kuunnelkaa mitä historia kertoo ja katsokaa miltä maailma nykyään näyttää. Muodostakaa kokonaiskuva, ottakaa faktat huomioon - ja kantakaa vastuunne: meidänkin jälkeemme tulee sukupolvia, joille täytyy jättää elinkelpoinen planeetta, ei sellainen joka kuolemankielissä korisee.

Mitään ongelmia ei olisi jos lapsia tehtäisiin ympäri maailman yhtä vähän kuin länsimaissa. Väestönkasvuhan on pahinta maailman köyhissä maissa joissa lapset ovat vanhemmilleen eläketurvavakuutus. Kun lapsia tehdään jopa kymmenen per perhe ja maa**nmuutto perustellaan ilmastopak**aisuudella ja työp**äisellä tarpeella niin kohta sitä väkeä on joka paikassa ja joka maassa enemmän ja enemmän vaikka länsimaissa oma kantaväestö lakkaisi pikkuhiljaa olemasta.

Siihen väkimäärään planeetta tukehtuu, ei siihen mitä joku yksittäinen tyyppi jossain Suomessa tekee ja onko sillä roskasähkösopimus kotona ja syökö se pihviä. Voi ***kele.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuunnelkaapa ylen podcast-osiosta muutama relevantti lähetys. Itseäni jäi kaivelemaan erityisesti ohjelma siitä, miten ihminen kauan sitten keksi lopettaa metsästäjä-keräilijänä olemisen ja jäädä aloilleen. Hiljalleen keksittiin että maata voi muokata, että eläimiä voi kesyttää ja hyödyntää ja PAM! keksittiin elinkeino nimeltä Maatalous.

Mitä kaikkea siitä sitten seurasikaan tälle pallollemme. Kuunnelkaa mitä historia kertoo ja katsokaa miltä maailma nykyään näyttää. Muodostakaa kokonaiskuva, ottakaa faktat huomioon - ja kantakaa vastuunne: meidänkin jälkeemme tulee sukupolvia, joille täytyy jättää elinkelpoinen planeetta, ei sellainen joka kuolemankielissä korisee.

Mitään ongelmia ei olisi jos lapsia tehtäisiin ympäri maailman yhtä vähän kuin länsimaissa. Väestönkasvuhan on pahinta maailman köyhissä maissa joissa lapset ovat vanhemmilleen eläketurvavakuutus. Kun lapsia tehdään jopa kymmenen per perhe ja maa**nmuutto perustellaan ilmastopak**aisuudella ja työp**äisellä tarpeella niin kohta sitä väkeä on joka paikassa ja joka maassa enemmän ja enemmän vaikka länsimaissa oma kantaväestö lakkaisi pikkuhiljaa olemasta.

Siihen väkimäärään planeetta tukehtuu, ei siihen mitä joku yksittäinen tyyppi jossain Suomessa tekee ja onko sillä roskasähkösopimus kotona ja syökö se pihviä. Voi ***kele.

Mitään ongelmia ei olisi? Eläisimme taivaassa? Niin kauan kuin ihminen on, on ongelma. On ahneus, on sotaisuus, on eläimiin kohdistuva raakuus, niitten esineinä ja välineinä pitäminen, on luontoarvojen väheksyntä, on jatkuvan talouskasvun vaade, on kuluttamisen ja omistamisen pyrkimys ja ihanne, on kateus, on kilpailu, on riisto, on etuoikeudet ja jokamiehenoikeudet ja yksilön ikuinen oikeus itsekkyyteen, joutumatta siitä koskaan vastuuseen. 

Tässä vastaus kirosanaasi.

Eihän niitä eläimiä nyt elävänä syödä.

Emme ole brutaaleita.

Vierailija kirjoitti:

Raaka planeetta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ihminen ole ainut joka syö lihaa. Myös moni eläin syö lihaa. On jopa lihansyöjäkasveja olemassa. Joten eiköhän sallita ihmiselle myös lihansyönti.

Muut eläimet eivät vangitse toisia eläimiä, pakota raskaaksi, jalosta eläintä sellaiseksi että eläin joutuu kärsimään ...

Ap

Useat muurahaislajit ja mehiläisetkin pitävät muita orjinaan ja järjestävät jopa sotaretkiä kerätäkseen näitä pesiinsä.

Ja loispistiäiset munivat munansa kuoriaisiin, ampiaisiin ym., ja niiden toukat syövät isäntänsä sitten elävältä. Luonto on äärimmäisen julma paikka.

Kesällä kaunista kukkaketoa katsoessaan ei tule aina ajatelleeksi että siellä on käynnissä armoton taistelu elintilasta,valosta ja ravinteista, kasvien kesken. Lisäksi siellä vielä muut eliölajit metsästävät siellä toisiaan.

Tarkoittaako se sitä, että ihmisen kaltainen ajatteluun (joskus) kykenevä ihminen saa rääkätä eläimiä miten tahtoo? Meillä on kyky ajatella ja toimia toisin kuin jollain loispistiäisellä. Ihminen ei myöskään tarvitse eläinperäistä ruokaa selviytyäkseen hengissä ja terveenä, toisin kuin vaikka susi.

Ihminen tappaa myös lajitovereitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen tietenkin onnistuu puolustelemaan itselleen eläinten tappamisen ruuaksi samalla tavalla kuin orjuuden puolustajat ovat pitäneet sitä aivan luonnollisena asiana, ihmisuhrien tekijät ja katsoja ovat pitäneet uhrausta luonnollisena ja tarpeellisena, keskitysleirin vartijat ovat tehneet mielestään tarpeellista työtä maailman parantamiseksi, jne.

Orjuuden lopetuksesta ei seurannut mitään hyvää. Nyt me kaikki olemme markkinoiden orjia ja vieläpä orjien suhteutettuna huonolla elintasolla. Vapauskin on nykyään näennäistä.

Voin ottaa sinut orjaksi jos haluat orjuuden palauttamista. Mökillä asut maakellarissa, syöt perunankuoria. Niskoittelusta ruoskitaan.

Miten joku voi syödä elävää porkkanaa tai salaattia. Hirvittävää rääkkäystä. Kasvit ovat eläviä ja tuntevia.