Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Näin Suomessa: Yliajajalle maksettavaa vain 1060 euroa, mutta kuolleen nuoren omaisille 15 000 EUROA! :O Tiesitkö että omaiset voivat Suomessa joutua maksajiksi?
23.02.2023 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7e8a4dd8-ab6c-4e36-bb15-6ace7fe7d5bc
Omaisille 15 000 euron ulosottokelpoinen lasku siitä, että puimurimies jyräsi heidän pojan hengiltä.
Tarinan opetus on se, että Suomessa oikeus ei mene niin kuin jenkkisarjoissa. Täällä viisas nuolee haavansa.
Kommentit (567)
Sillä oli varmaan rillit sielä hanskalokerossa kun ei puimuria nähnyt
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huoh. Tämä kuollut mies ihan itse täräytti puimuriin. Ei sitä mitään korvausta saa jos läheinen ajelee silmät kiinni työkoneita päin.
Ai kun puimuria ajetaan niittoterä levällään ja autolla ajetaan omaa kaistaa? Sulla ei ole mitään tehtävissä tuossa tilanteessa.
Uutisen mukaan ennen törmäystä ei ollut edes renkaat omalla kaistalla...
Autokoulun syy koska ei ole opettanut miten toimitaan vastaavissa tilanteissa.
Ottamatta kantaa ratkaisuun tai muuhunkaan tässä jutussa, todellakin toivon, ettei koskaan elämässä tule tilannetta, että joutuisi käymään oikeutta yhtään mistään asiasta. Kukut ja kustannukset tuntuvat olevan niin suuret, että edes omien oikeuksien perääminen on aivan liian kallista ja riskaabelia. Pahimmillaan saa tuplakärsimyksen vain siitä, että yritti hakea oikeutta. Ja ilmeisesti juristeihinkaan ei voi luottaa, kun ei juristi tässäkään tapauksess aneuvonut omaisia, miten kannattaa toimia ja miten ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä kuinka kukaan pystyy puolustamaan tässä asiassa tuota puimurikuskia. Täällä ihmiset kirjoittavat kuinka nuoren 17-vuotiaan olisi pitänyt tajuta reagoida ja ymmärtää ettei mitään mahdollisuutta ohitukseen ole, mutta miksi puimurikuski ei kääntänyt konettaan pellolle kun näki että vastaan tulee henkilöauto joka ei välttämättä tajua tilannetta? Sen sijaan puimurikuski keskittyi ilmeisesti tuijottamaan ja havannoimaan, mitä tämä nuori kuljettaja tekee ja kuinka ajaa, viis törmäyksestä.
Kääntyä mistä pellolle? Ojan kautta?
No olisi kääntänyt vehkeensä vaikka ojaan tai edes yrittänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sen jälkeen, kun olin todistajan roolissa vuosia kestäneessä rikosasian oikeusprosessissa, tulin siihen tulokseen, että en lähde enää ikinä mihinkään oikeusprosessiin. Koen, että tuossa tapauksessa se oli tarpeellista, että tekijälle tuli tuomio ja seuraava kerta jää ehkä tekemättä tai ainakin tulee pidempi tuomio, mutta en tiedä silti, mitä pitäisi tapahtua, että lähtisin missään roolissa mukaan oikeusprosessiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huoh. Tämä kuollut mies ihan itse täräytti puimuriin. Ei sitä mitään korvausta saa jos läheinen ajelee silmät kiinni työkoneita päin.
Ai kun puimuria ajetaan niittoterä levällään ja autolla ajetaan omaa kaistaa? Sulla ei ole mitään tehtävissä tuossa tilanteessa.
Uutisen mukaan ennen törmäystä ei ollut edes renkaat omalla kaistalla...
Puoltaa sitä että aurinko häikäisi niin ettei nähnyt kunnolla. Olisi pitänyt ymmärtää pysähtyä, mutta huono se on jälkikäteen neuvoa. Yrittikö puimurin kuski edes äänimerkeillä varoittaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asianajaja tuossa on mokannut, kun on vienyt asian hoviin. Varmasti on ymmärtänyt minkä riskin perhe siinä ottaa, mutta onko perhe itse ollut siitä tietoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä kuinka kukaan pystyy puolustamaan tässä asiassa tuota puimurikuskia. Täällä ihmiset kirjoittavat kuinka nuoren 17-vuotiaan olisi pitänyt tajuta reagoida ja ymmärtää ettei mitään mahdollisuutta ohitukseen ole, mutta miksi puimurikuski ei kääntänyt konettaan pellolle kun näki että vastaan tulee henkilöauto joka ei välttämättä tajua tilannetta? Sen sijaan puimurikuski keskittyi ilmeisesti tuijottamaan ja havannoimaan, mitä tämä nuori kuljettaja tekee ja kuinka ajaa, viis törmäyksestä.
Kääntyä mistä pellolle? Ojan kautta?
No olisi kääntänyt vehkeensä vaikka ojaan tai edes yrittänyt.
Puimurit on kalliita, ne voi hajota?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä kuinka kukaan pystyy puolustamaan tässä asiassa tuota puimurikuskia. Täällä ihmiset kirjoittavat kuinka nuoren 17-vuotiaan olisi pitänyt tajuta reagoida ja ymmärtää ettei mitään mahdollisuutta ohitukseen ole, mutta miksi puimurikuski ei kääntänyt konettaan pellolle kun näki että vastaan tulee henkilöauto joka ei välttämättä tajua tilannetta? Sen sijaan puimurikuski keskittyi ilmeisesti tuijottamaan ja havannoimaan, mitä tämä nuori kuljettaja tekee ja kuinka ajaa, viis törmäyksestä.
Kääntyä mistä pellolle? Ojan kautta?
No olisi kääntänyt vehkeensä vaikka ojaan tai edes yrittänyt.
25 tonnin puimurilla ei ehdi mihinkään ojaan hypätä jos joku tulee 80iä päin. Puimurin kuljettaja luuli varmaan ihan viimeiseen asti että tottahan auto nyt pysähtyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huoh. Tämä kuollut mies ihan itse täräytti puimuriin. Ei sitä mitään korvausta saa jos läheinen ajelee silmät kiinni työkoneita päin.
Ai kun puimuria ajetaan niittoterä levällään ja autolla ajetaan omaa kaistaa? Sulla ei ole mitään tehtävissä tuossa tilanteessa.
Uutisen mukaan ennen törmäystä ei ollut edes renkaat omalla kaistalla...
Puoltaa sitä että aurinko häikäisi niin ettei nähnyt kunnolla. Olisi pitänyt ymmärtää pysähtyä, mutta huono se on jälkikäteen neuvoa. Yrittikö puimurin kuski edes äänimerkeillä varoittaa?
Puimurissa oli asianmukaiset hälytysvalot päällä herättämässä huomiota että nyt tiellä erikoinen tapaus. Mikään töötti ei ehdi auttaa jos toinen tulee 80iä suoraan päin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.
Lainaus jutusta
"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."
....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman kiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.
Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.
Eipä sillä paljon merkitystä ollut kun poika kerran ajeli keskiviivan päällä törmätessään eikä edes yrittänyt väistää tai jarruttaa.
Vierailija kirjoitti:
Asianajaja tuossa on mokannut, kun on vienyt asian hoviin. Varmasti on ymmärtänyt minkä riskin perhe siinä ottaa, mutta onko perhe itse ollut siitä tietoinen.
Mitenniin mokannut, eiköhän asianajaja palkkionsa saanut hovistakin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).
Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?
Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.
Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä kuinka kukaan pystyy puolustamaan tässä asiassa tuota puimurikuskia. Täällä ihmiset kirjoittavat kuinka nuoren 17-vuotiaan olisi pitänyt tajuta reagoida ja ymmärtää ettei mitään mahdollisuutta ohitukseen ole, mutta miksi puimurikuski ei kääntänyt konettaan pellolle kun näki että vastaan tulee henkilöauto joka ei välttämättä tajua tilannetta? Sen sijaan puimurikuski keskittyi ilmeisesti tuijottamaan ja havannoimaan, mitä tämä nuori kuljettaja tekee ja kuinka ajaa, viis törmäyksestä.
On taas jollain menneet tunteet järjen edelle...
Vierailija kirjoitti:
Asianajaja tuossa on mokannut, kun on vienyt asian hoviin. Varmasti on ymmärtänyt minkä riskin perhe siinä ottaa, mutta onko perhe itse ollut siitä tietoinen.
Asianajajan tehtävä on myös varoittaa kaikista riskeistä, joita oikeudenkäyntiin liittyy. Eikä asianajaja voi yksin viedä juttua eteenpäin hoviin, jos perhe ei sitä halua tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Joku riippumaton taho saisi perata koko oikeuslaitoksen.
No ihan oikeinhan tuo tässä meni maalaisjärjenkin mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa ratkaisuun tai muuhunkaan tässä jutussa, todellakin toivon, ettei koskaan elämässä tule tilannetta, että joutuisi käymään oikeutta yhtään mistään asiasta. Kukut ja kustannukset tuntuvat olevan niin suuret, että edes omien oikeuksien perääminen on aivan liian kallista ja riskaabelia. Pahimmillaan saa tuplakärsimyksen vain siitä, että yritti hakea oikeutta. Ja ilmeisesti juristeihinkaan ei voi luottaa, kun ei juristi tässäkään tapauksess aneuvonut omaisia, miten kannattaa toimia ja miten ei.
Siellä neuvottiin perhettä, että älkää yrittäkö samassa oikeudenkäynnissä korvauksia, mutta koska oli olettivat saavansa puimurikuskilta sen, mitä ei vakuutus maksa, niin halusivat asian menevän näin, kaikista ohjeista huolimatta. Olisivat odottaneet ensin oikeuden päätöstä ja sen jälkeen tehneet oman korvausanomuksensa.
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa ratkaisuun tai muuhunkaan tässä jutussa, todellakin toivon, ettei koskaan elämässä tule tilannetta, että joutuisi käymään oikeutta yhtään mistään asiasta. Kukut ja kustannukset tuntuvat olevan niin suuret, että edes omien oikeuksien perääminen on aivan liian kallista ja riskaabelia. Pahimmillaan saa tuplakärsimyksen vain siitä, että yritti hakea oikeutta. Ja ilmeisesti juristeihinkaan ei voi luottaa, kun ei juristi tässäkään tapauksess aneuvonut omaisia, miten kannattaa toimia ja miten ei.
Mutta mikä sinun oma oikeus on saada joltakin 20 tonttua jos omaisesi kuolee osaltaan omasta vaikutuksesta onnettomuudessa? Tulon menetys? Saikkua jos ei ole työkuntoinen. Terapia? Sitten pitäisi kilpailuttaa jos muut maksaa. Tarkoituksellisuus? Ei puimurityyppi erikseen suunnitellut aiheuttavansa juuri omaisille näitä seuraamuksia, sitä mitataan pelkistetyimmillään. Nämä ovat erikoisen tarkkoja, kun joudutaan miettimään myös ratkaisujen seurauksia erilaisissa tilanteissa, jotta ovat oikeudenmukaisesti yhteneväisiä. Oikeus on oikeus, ja siellä kyllä katsotaan, mikä on "minun oikeuteni". Aina ei täsmää. Eli kannattaa itsekin olla varma, että muut voisivat olla objektiivisesti samaa mieltä kanssasi ja unohtaa tunteet.
Alue: Aihe vapaa
Ja ilman pöytääkin tuo puimuri käytännössä tukkii koko tien kääntyessä pellolle.