Näin Suomessa: Yliajajalle maksettavaa vain 1060 euroa, mutta kuolleen nuoren omaisille 15 000 EUROA! :O Tiesitkö että omaiset voivat Suomessa joutua maksajiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman kiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Henkilöauton kuljettaja otti myös tietoisen riskin, kun penkoi hanskalokeroa ajon aikana. Aivan hyvin olisi voinut ajaa puimuria päin, vaikka leikkuupöytä olisi ollut irrotettuna.

Tämä on puimurikuskin puhetta, joka hyväksyttiin totuutena.

Ilmeisesti se onkin totta. Miksi henkilöauton vasemman puolen renkaat muutoin olisi olleet yli keskiviivan?  

Kuljettaja oli 17-vuotias nuori, jolla hyvin vähän ajokokemusta. On varmasti ehtinyt säikähtää kun tajunnut että mistään ei pääse ohi ja paniikissa voinut vaikka hieman kääntää rattia vaan johonkin suuntaan. Tämä, missä kohtaa nuori on tai ei ole ajanut ei myöskään poista mitenkään sitä tosiasiaa että puimurikuski lähti tappavalla masiinalla tien päälle.

Ja v i t u t :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se leikkuupöytä kuuluu irrottaa ja siirtää erikseen, jotta sillä ei tapeta vastaantulijoita ja estetä liikennettä. Jos sen jättää laiskuuttaan tekemättä vaikka siirtomatka olisi satoja metrejä ja aiheuttaa onnettomuuden, tulisi määrätä ehdotonta vankeutta, takavarikoida puimuri valtiolle ja evätä kaikki maataloustuet kyseiseltä tilalta.

Kyllä, sille leikkuupöydälle on ihan oma paikkansa, kun liikutaan yleisellä tiellä. Puimurin kuljettaja oli tehnyt ihan selvän virheen ja onnettomuudelta olisi vältytty, jos olisi toiminut oikein.

Puimurin kuljettaja otti riskin, se on totta ja sai siitä tonnin sakon.

Mutta, kuten poliisi totesi, niin onnettomuus olisi tapahtunut vaikka puimurissa ei olisi ollut leikkuupöytää koska auton vasemmat renkaat olivat keskiviivan väärällä puolen eikä tuossa kohtaa ollut tilaa puimurille ja kahdeksaakymppiä kulkevalle autolle. Nuorukainen siis painoi ainakin 300 metriä tietä pitkin hansikaslokeroa penkoen vilkaisemattakaan välillä mitä tiellä tapahtuu.

Mutkainen tie, ei tuossa ole mitään 300m näkyvyyttä. Vaikka olisi nähnyt puimurin, ei ollut mahdollisuutta havaita toisen kaistan vievää terää.

Uutisessahan suoraan sanotaan, että näkyvyys oli vähintään 200-300m

Pystyykö sellaista kukaan odottamaan, että maantiellä tulee vastaan joku kioskin kokoinen vehje jota ei mahdu ohittamaan vaikka kuinka ajaisi hiljaa tai piennarta pitkin? 80 vauhdissa 200-300m menee melko nopeasti ja jos aurinko on vielä sokaissut hieman, ei ole mikään ihme ettei ehdi reagoimaan.

Hirvi voi tulla vastaan ihan koska tahansa. Siksi silmät pidetään tiessä ja ympäristössä eikä hanskalokerossa. Jos aurinko häikii, hiljennetään ja siristetään niin että näkee mihin ajaa. Tiellä olisi myös voinut olla jalankulkija tai pyöräilijä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se leikkuupöytä kuuluu irrottaa ja siirtää erikseen, jotta sillä ei tapeta vastaantulijoita ja estetä liikennettä. Jos sen jättää laiskuuttaan tekemättä vaikka siirtomatka olisi satoja metrejä ja aiheuttaa onnettomuuden, tulisi määrätä ehdotonta vankeutta, takavarikoida puimuri valtiolle ja evätä kaikki maataloustuet kyseiseltä tilalta.

Kyllä, sille leikkuupöydälle on ihan oma paikkansa, kun liikutaan yleisellä tiellä. Puimurin kuljettaja oli tehnyt ihan selvän virheen ja onnettomuudelta olisi vältytty, jos olisi toiminut oikein.

Puimurin kuljettaja otti riskin, se on totta ja sai siitä tonnin sakon.

Mutta, kuten poliisi totesi, niin onnettomuus olisi tapahtunut vaikka puimurissa ei olisi ollut leikkuupöytää koska auton vasemmat renkaat olivat keskiviivan väärällä puolen eikä tuossa kohtaa ollut tilaa puimurille ja kahdeksaakymppiä kulkevalle autolle. Nuorukainen siis painoi ainakin 300 metriä tietä pitkin hansikaslokeroa penkoen vilkaisemattakaan välillä mitä tiellä tapahtuu.

Mutkainen tie, ei tuossa ole mitään 300m näkyvyyttä. Vaikka olisi nähnyt puimurin, ei ollut mahdollisuutta havaita toisen kaistan vievää terää.

Uutisessahan suoraan sanotaan, että näkyvyys oli vähintään 200-300m

Pystyykö sellaista kukaan odottamaan, että maantiellä tulee vastaan joku kioskin kokoinen vehje jota ei mahdu ohittamaan vaikka kuinka ajaisi hiljaa tai piennarta pitkin? 80 vauhdissa 200-300m menee melko nopeasti ja jos aurinko on vielä sokaissut hieman, ei ole mikään ihme ettei ehdi reagoimaan.

Hirvi voi tulla vastaan ihan koska tahansa. Siksi silmät pidetään tiessä ja ympäristössä eikä hanskalokerossa. Jos aurinko häikii, hiljennetään ja siristetään niin että näkee mihin ajaa. Tiellä olisi myös voinut olla jalankulkija tai pyöräilijä.

Se on aivan sama nyt talvellakin. Jos lumipyry sokaisee näkyvyyttä niin silloin hiljennetään vaikka mielessä sanoisikin että "tuskin edessä mitään yllättävää on, säästyypä aikaa kun en hiljennä vauhtia".

Ehkäpä sinun lapsesi törmää tien päällä jokin päivä koko tien tukkivaan leikkuupuimuriin tai muuhun ajoneuvoon, jolla ei olisi mitään asiaa maantielle ja menettää henkensä.

Tämä hansikaslokerojuttu on pelkkää puimurikuskin kertomaa, vailla yhtään mitään todenperäisyyttä. Hänhän olisi voinut satuilla mitä tahansa. Toivottavasti tuo jyväjemmari ei nuku enää yhtään yötä rauhassa. Jos olisin omainen, ottaisin käyttööni oman käden oikeuden.

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä sinun lapsesi törmää tien päällä jokin päivä koko tien tukkivaan leikkuupuimuriin tai muuhun ajoneuvoon, jolla ei olisi mitään asiaa maantielle ja menettää henkensä.

Tämä hansikaslokerojuttu on pelkkää puimurikuskin kertomaa, vailla yhtään mitään todenperäisyyttä. Hänhän olisi voinut satuilla mitä tahansa. Toivottavasti tuo jyväjemmari ei nuku enää yhtään yötä rauhassa. Jos olisin omainen, ottaisin käyttööni oman käden oikeuden.

On ilmiselvää että kuskin huomio oli jossain muussa kuin ajamisessa koska oli satoja metrejä matkaa ajaa puimuria kohti ja huomata se, mutta ajoi vain puimuria päin.

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä sinun lapsesi törmää tien päällä jokin päivä koko tien tukkivaan leikkuupuimuriin tai muuhun ajoneuvoon, jolla ei olisi mitään asiaa maantielle ja menettää henkensä.

Tämä hansikaslokerojuttu on pelkkää puimurikuskin kertomaa, vailla yhtään mitään todenperäisyyttä. Hänhän olisi voinut satuilla mitä tahansa. Toivottavasti tuo jyväjemmari ei nuku enää yhtään yötä rauhassa. Jos olisin omainen, ottaisin käyttööni oman käden oikeuden.

Nuorihan se tässä toheloi kun ei keskittynyt liikenteeseen eikä hiljentänyt vauhtia jos näkyvyys huononi.. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Tämä kuollut mies ihan itse täräytti puimuriin. Ei sitä mitään korvausta saa jos läheinen ajelee silmät kiinni työkoneita päin.

Ai kun puimuria ajetaan niittoterä levällään ja autolla ajetaan omaa kaistaa? Sulla ei ole mitään tehtävissä tuossa tilanteessa.

Ajat keskellä tietä  etkä ehdi 300 metrin matkalla pysäyttää autoasi kuivassa kesäkelissä 80 kilometrin tuntivauhdista.  Joko sokea tai autossa ei ollenkaan jarruja taikka sitten molemmat. Kolaripaikalta ei löytynyt minkäänlaisia jarrutusjälkiä, vaan täräytti täysillä puimuria päin.

Aurinko häikäisi kuljettajaa joka ajoi alle, eikä kukaan oleta että yhtäkkiä vastaan ajaa koko tien levyinen laite, varsinkaan tuore nuori kuljettaja. Jos on leveä kuljetus, niiden edellä ajaa yleensä varoitusautot.

Vierailija kirjoitti:

Jos autosta ampuu hirveä menee auto valtiolle.

Jos ajaa ihmisen päälle niin auton saa pitää.

Kyllä sen auton yleensä saa pitää jos AJAA hirven päälle. Eriasia on sitten huoliiko kukaan.

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä sinun lapsesi törmää tien päällä jokin päivä koko tien tukkivaan leikkuupuimuriin tai muuhun ajoneuvoon, jolla ei olisi mitään asiaa maantielle ja menettää henkensä.

Tämä hansikaslokerojuttu on pelkkää puimurikuskin kertomaa, vailla yhtään mitään todenperäisyyttä. Hänhän olisi voinut satuilla mitä tahansa. Toivottavasti tuo jyväjemmari ei nuku enää yhtään yötä rauhassa. Jos olisin omainen, ottaisin käyttööni oman käden oikeuden.

Taidat olla omainen, joka joutuu maksamaan sen 15k. On sen verran kovat syytökset koko ketjussa.

En ymmärrä kuinka kukaan pystyy puolustamaan tässä asiassa tuota puimurikuskia. Täällä ihmiset kirjoittavat kuinka nuoren 17-vuotiaan olisi pitänyt tajuta reagoida ja ymmärtää ettei mitään mahdollisuutta ohitukseen ole, mutta miksi puimurikuski ei kääntänyt konettaan pellolle kun näki että vastaan tulee henkilöauto joka ei välttämättä tajua tilannetta? Sen sijaan puimurikuski keskittyi ilmeisesti tuijottamaan ja havannoimaan, mitä tämä nuori kuljettaja tekee ja kuinka ajaa, viis törmäyksestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Tämä kuollut mies ihan itse täräytti puimuriin. Ei sitä mitään korvausta saa jos läheinen ajelee silmät kiinni työkoneita päin.

Ai kun puimuria ajetaan niittoterä levällään ja autolla ajetaan omaa kaistaa? Sulla ei ole mitään tehtävissä tuossa tilanteessa.

Ajat keskellä tietä  etkä ehdi 300 metrin matkalla pysäyttää autoasi kuivassa kesäkelissä 80 kilometrin tuntivauhdista.  Joko sokea tai autossa ei ollenkaan jarruja taikka sitten molemmat. Kolaripaikalta ei löytynyt minkäänlaisia jarrutusjälkiä, vaan täräytti täysillä puimuria päin.

Aurinko häikäisi kuljettajaa joka ajoi alle, eikä kukaan oleta että yhtäkkiä vastaan ajaa koko tien levyinen laite, varsinkaan tuore nuori kuljettaja. Jos on leveä kuljetus, niiden edellä ajaa yleensä varoitusautot.

Silloin pitää hiljentää. Edessä voi olla vaikkapa metsätieltä kääntynyt tukkirekka joka ajaa hitaasti koska vasta kiihdyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Tämä kuollut mies ihan itse täräytti puimuriin. Ei sitä mitään korvausta saa jos läheinen ajelee silmät kiinni työkoneita päin.

Ai kun puimuria ajetaan niittoterä levällään ja autolla ajetaan omaa kaistaa? Sulla ei ole mitään tehtävissä tuossa tilanteessa.

Ajat keskellä tietä  etkä ehdi 300 metrin matkalla pysäyttää autoasi kuivassa kesäkelissä 80 kilometrin tuntivauhdista.  Joko sokea tai autossa ei ollenkaan jarruja taikka sitten molemmat. Kolaripaikalta ei löytynyt minkäänlaisia jarrutusjälkiä, vaan täräytti täysillä puimuria päin.

Aurinko häikäisi kuljettajaa joka ajoi alle, eikä kukaan oleta että yhtäkkiä vastaan ajaa koko tien levyinen laite, varsinkaan tuore nuori kuljettaja. Jos on leveä kuljetus, niiden edellä ajaa yleensä varoitusautot.

Olet niin takertunut tuohon nuoruuteen, että olisitko samaa mieltä, jos kyseessä olisi ollut Pentti 30v, joka on juuri saanut ajokortin? Yhtä taitamaton liikenteessä kuin 17v.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä sinun lapsesi törmää tien päällä jokin päivä koko tien tukkivaan leikkuupuimuriin tai muuhun ajoneuvoon, jolla ei olisi mitään asiaa maantielle ja menettää henkensä.

Tämä hansikaslokerojuttu on pelkkää puimurikuskin kertomaa, vailla yhtään mitään todenperäisyyttä. Hänhän olisi voinut satuilla mitä tahansa. Toivottavasti tuo jyväjemmari ei nuku enää yhtään yötä rauhassa. Jos olisin omainen, ottaisin käyttööni oman käden oikeuden.

Taidat olla omainen, joka joutuu maksamaan sen 15k. On sen verran kovat syytökset koko ketjussa.

Lantakasako se siellä kirjoittelee?

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä kuinka kukaan pystyy puolustamaan tässä asiassa tuota puimurikuskia. Täällä ihmiset kirjoittavat kuinka nuoren 17-vuotiaan olisi pitänyt tajuta reagoida ja ymmärtää ettei mitään mahdollisuutta ohitukseen ole, mutta miksi puimurikuski ei kääntänyt konettaan pellolle kun näki että vastaan tulee henkilöauto joka ei välttämättä tajua tilannetta? Sen sijaan puimurikuski keskittyi ilmeisesti tuijottamaan ja havannoimaan, mitä tämä nuori kuljettaja tekee ja kuinka ajaa, viis törmäyksestä.

Mee nyt rölli muualle sössöttämään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Tämä kuollut mies ihan itse täräytti puimuriin. Ei sitä mitään korvausta saa jos läheinen ajelee silmät kiinni työkoneita päin.

Ai kun puimuria ajetaan niittoterä levällään ja autolla ajetaan omaa kaistaa? Sulla ei ole mitään tehtävissä tuossa tilanteessa.

Ajat keskellä tietä  etkä ehdi 300 metrin matkalla pysäyttää autoasi kuivassa kesäkelissä 80 kilometrin tuntivauhdista.  Joko sokea tai autossa ei ollenkaan jarruja taikka sitten molemmat. Kolaripaikalta ei löytynyt minkäänlaisia jarrutusjälkiä, vaan täräytti täysillä puimuria päin.

Aurinko häikäisi kuljettajaa joka ajoi alle, eikä kukaan oleta että yhtäkkiä vastaan ajaa koko tien levyinen laite, varsinkaan tuore nuori kuljettaja. Jos on leveä kuljetus, niiden edellä ajaa yleensä varoitusautot.

Olet niin takertunut tuohon nuoruuteen, että olisitko samaa mieltä, jos kyseessä olisi ollut Pentti 30v, joka on juuri saanut ajokortin? Yhtä taitamaton liikenteessä kuin 17v.

Minä olisin ainakin samaa mieltä olisi kyseessä ollut minkä ikäinen kuljettaja tahansa mutta tuntuu toki erityisen pahalta kun kyseessä oli alaikäinen lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman kiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Henkilöauton kuljettaja otti myös tietoisen riskin, kun penkoi hanskalokeroa ajon aikana. Aivan hyvin olisi voinut ajaa puimuria päin, vaikka leikkuupöytä olisi ollut irrotettuna.

Mitä hiton väliä sillä on kuka on penkonut ja mitä. Nuori ajoi omalla kaistallaan ja vastaan tulee yli tien levyinen leikkuupuimuri. Vielä kehtaa tuo puimurikuski kiistää syytökset. Jos minä tapattaisin omalla käytökselläni nuoren/jonkun lapsen, lähtisin todellakin mukisematta vaikka linnaan asiasta ja rukoilisin anteeksiantoa sellissäni iltaisin.

Tämähän ei silti välttämättä muuttaisi omaisten korvauksia asiassa. Ne ovat erillinen asia puimurikuskin tuomiossa. Eivät tyytyneet käjäoikeuden päätökseen saatavien korvausten hylkäämisestä, jossa myös heiltä pyydetty korvaus katsottiin kohtuuttomaksi ja hylättiin. Eli tässä vaiheessa vielä heiltä ei olisi peritty oikeuskuluja, vaan ne olisivat jääneet liikennevakuutuskeskuksen itse maksettaviksi. Ei kelvannut. Jos olisivat jättäneet tähän, tuskin olisi maksettavaa tullut, vaikka LVK olisikin valittanut hoviin. Oikeus perustelikin riskin ottamista, mikä taas heijastelee aikeita. Halutaan rahaa, ei oikeutta.

Oikeuslaitos on sillä tavoin tiukka instituutio, että siellä ei jaeta säälipisteitä. Kohtuullisuutta arvioidaan faktojen perusteella ilman empatia-lisää. Koska käytetään viranomaisvaltaa. Facebook-keräykset erikseen. Esimerkiksi korvausvaatimukset on perusteltava tarkasti. Usein ovat melko mitättömiä, pikemmin periaatteellisia, kuin arvokkaita. Ei avustuksia kovia kokeneille. Nämä eivät kuulu oikeuslaitokselle, koska tuomiot velvoittavat vastapuolta.

Tuomari ei voi oman ihmiskäsityksensä mukaan jakaa erityisen suuria korvauksiaesimerkiksi siksi, että tapahtunut hlökohtaisesti häntä koskettaa. Se jää sitten viranomaisvallan ulkopuolelle siviiliin, kuinka haluaa auttaa ja ketä. Siinä mielessä oikeudesta on turha empatiaa hakea, mitä moni ei ymmärrä. Ja ihmisten vaihtelevat, subjektiiviset arjen oikeuskäsitykset ovat siitä erillään.

Jos tietä olisi ollut ylittämässä päiväkotiryhmä, olisi kakara ajanut kaikkien yli kahdeksaakymppiä!

Ajatelkaa lapsia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Tämä kuollut mies ihan itse täräytti puimuriin. Ei sitä mitään korvausta saa jos läheinen ajelee silmät kiinni työkoneita päin.

Ai kun puimuria ajetaan niittoterä levällään ja autolla ajetaan omaa kaistaa? Sulla ei ole mitään tehtävissä tuossa tilanteessa.

Ajat keskellä tietä  etkä ehdi 300 metrin matkalla pysäyttää autoasi kuivassa kesäkelissä 80 kilometrin tuntivauhdista.  Joko sokea tai autossa ei ollenkaan jarruja taikka sitten molemmat. Kolaripaikalta ei löytynyt minkäänlaisia jarrutusjälkiä, vaan täräytti täysillä puimuria päin.

Aurinko häikäisi kuljettajaa joka ajoi alle, eikä kukaan oleta että yhtäkkiä vastaan ajaa koko tien levyinen laite, varsinkaan tuore nuori kuljettaja. Jos on leveä kuljetus, niiden edellä ajaa yleensä varoitusautot.

Ikinä ei voi lähteä siitä että ajelee vaan lokkeja katsellen toivoen että tie on tyhjä kun ei siinä ketään eilenkään ollut. Tiellä voi olla vaikka mitä vaikka mistä syystä ja ajoneuvo on aina pystyttävä pysäyttämään sen näkyvällä osalla.

Jos ajelee satoja metrejä huomaamatta puimuria tiellä vaikka siihen on suora näköyhteys niin ajaminen on lopetettava heti, kuljettaja on sokea.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä kuinka kukaan pystyy puolustamaan tässä asiassa tuota puimurikuskia. Täällä ihmiset kirjoittavat kuinka nuoren 17-vuotiaan olisi pitänyt tajuta reagoida ja ymmärtää ettei mitään mahdollisuutta ohitukseen ole, mutta miksi puimurikuski ei kääntänyt konettaan pellolle kun näki että vastaan tulee henkilöauto joka ei välttämättä tajua tilannetta? Sen sijaan puimurikuski keskittyi ilmeisesti tuijottamaan ja havannoimaan, mitä tämä nuori kuljettaja tekee ja kuinka ajaa, viis törmäyksestä.

Kääntyä mistä pellolle? Ojan kautta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Tämä kuollut mies ihan itse täräytti puimuriin. Ei sitä mitään korvausta saa jos läheinen ajelee silmät kiinni työkoneita päin.

Ai kun puimuria ajetaan niittoterä levällään ja autolla ajetaan omaa kaistaa? Sulla ei ole mitään tehtävissä tuossa tilanteessa.

Ajat keskellä tietä  etkä ehdi 300 metrin matkalla pysäyttää autoasi kuivassa kesäkelissä 80 kilometrin tuntivauhdista.  Joko sokea tai autossa ei ollenkaan jarruja taikka sitten molemmat. Kolaripaikalta ei löytynyt minkäänlaisia jarrutusjälkiä, vaan täräytti täysillä puimuria päin.

Aurinko häikäisi kuljettajaa joka ajoi alle, eikä kukaan oleta että yhtäkkiä vastaan ajaa koko tien levyinen laite, varsinkaan tuore nuori kuljettaja. Jos on leveä kuljetus, niiden edellä ajaa yleensä varoitusautot.

Tuollaisen kuljettajan edellä pitäisi myös ajaa varoitusauto tai kaksikin.