Näin Suomessa: Yliajajalle maksettavaa vain 1060 euroa, mutta kuolleen nuoren omaisille 15 000 EUROA! :O Tiesitkö että omaiset voivat Suomessa joutua maksajiksi?

Ikävä juttu mutta oikein meni kyllä korvaukset tässä..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman kiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Henkilöauton kuljettaja otti myös tietoisen riskin, kun penkoi hanskalokeroa ajon aikana. Aivan hyvin olisi voinut ajaa puimuria päin, vaikka leikkuupöytä olisi ollut irrotettuna.

Ja yhtälailla henkilöauton kuljettaja olisi voinut ajaa ylileveään kuljetukseen, joita liikkuu tienpäällä jatkuvasti. Tai rekkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman kiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Henkilöauton kuljettaja otti myös tietoisen riskin, kun penkoi hanskalokeroa ajon aikana. Aivan hyvin olisi voinut ajaa puimuria päin, vaikka leikkuupöytä olisi ollut irrotettuna.

Mitä hiton väliä sillä on kuka on penkonut ja mitä. Nuori ajoi omalla kaistallaan ja vastaan tulee yli tien levyinen leikkuupuimuri. Vielä kehtaa tuo puimurikuski kiistää syytökset. Jos minä tapattaisin omalla käytökselläni nuoren/jonkun lapsen, lähtisin todellakin mukisematta vaikka linnaan asiasta ja rukoilisin anteeksiantoa sellissäni iltaisin.

Tämähän ei silti välttämättä muuttaisi omaisten korvauksia asiassa. Ne ovat erillinen asia puimurikuskin tuomiossa. Eivät tyytyneet käjäoikeuden päätökseen saatavien korvausten hylkäämisestä, jossa myös heiltä pyydetty korvaus katsottiin kohtuuttomaksi ja hylättiin. Eli tässä vaiheessa vielä heiltä ei olisi peritty oikeuskuluja, vaan ne olisivat jääneet liikennevakuutuskeskuksen itse maksettaviksi. Ei kelvannut. Jos olisivat jättäneet tähän, tuskin olisi maksettavaa tullut, vaikka LVK olisikin valittanut hoviin. Oikeus perustelikin riskin ottamista, mikä taas heijastelee aikeita. Halutaan rahaa, ei oikeutta.

Vierailija kirjoitti:

Tuon kokoinen puimuri on 4m leveä ilman leikkuupöytääkin.

Auto oli törmäyskurssilla, vaikka pöytä ei olisi ollut kiinnitettykään.

Tämä on oikeusasteissa todettu.

Isoja koneita liikkuu tiellä, koska eivät ne muutenkaan työkohteisiin pääse.

Onko sua monta kertaa tullut vastaan tien päällä niin leveä kuljetus, ettei sitä mahdu ohittamaan muuta kuin ajamalla ojaan/ulos tieltä? Aivan, ei ole muakaan. T. Kortti taskussa vuodesta -98

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman kiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Henkilöauton kuljettaja otti myös tietoisen riskin, kun penkoi hanskalokeroa ajon aikana. Aivan hyvin olisi voinut ajaa puimuria päin, vaikka leikkuupöytä olisi ollut irrotettuna.

Jep. Kyllä tuon kokoisen koneen näkee sulanaikana ja vielä valoisanaikaan.. Nuoren vika siis tämä loppujenlopuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Tämä kuollut mies ihan itse täräytti puimuriin. Ei sitä mitään korvausta saa jos läheinen ajelee silmät kiinni työkoneita päin.

Ai kun puimuria ajetaan niittoterä levällään ja autolla ajetaan omaa kaistaa? Sulla ei ole mitään tehtävissä tuossa tilanteessa.

Ajat keskellä tietä  etkä ehdi 300 metrin matkalla pysäyttää autoasi kuivassa kesäkelissä 80 kilometrin tuntivauhdista.  Joko sokea tai autossa ei ollenkaan jarruja taikka sitten molemmat. Kolaripaikalta ei löytynyt minkäänlaisia jarrutusjälkiä, vaan täräytti täysillä puimuria päin.

Mutka tiessä kyllä vaikeuttaa arvioimaan että tuleeko vastaantulija omalla kaistallaan vai koko tien leveydeltä keskellä tietä

Mikä mutka ? Näkyvyyttä kummallakin 200-300 metriä, tuolla matkalla kelillä autolla saa nopeuden nollaan 80 vauhdista jos katsoo eteensä. Puimuri on niin iso ettei jää kyllä huomaamatta vaikkei edes tiellä olisi.

Niinpä. Ja puimuri liikkuu todella hitaasti. Reagointiaikaa on reilusti verrattuna normaaliin 80km/h autoliikenteeseen. Surullista jokatapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman kiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Henkilöauton kuljettaja otti myös tietoisen riskin, kun penkoi hanskalokeroa ajon aikana. Aivan hyvin olisi voinut ajaa puimuria päin, vaikka leikkuupöytä olisi ollut irrotettuna.

Mitä hiton väliä sillä on kuka on penkonut ja mitä. Nuori ajoi omalla kaistallaan ja vastaan tulee yli tien levyinen leikkuupuimuri. Vielä kehtaa tuo puimurikuski kiistää syytökset. Jos minä tapattaisin omalla käytökselläni nuoren/jonkun lapsen, lähtisin todellakin mukisematta vaikka linnaan asiasta ja rukoilisin anteeksiantoa sellissäni iltaisin.

Sillä on se väli että nuori aiheutti itse oman kuolemansa tieliikennelakia rikkomalla. Taidat olla se rahanahne omainen kun tuollaista soopaa tuherrat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se leikkuupöytä kuuluu irrottaa ja siirtää erikseen, jotta sillä ei tapeta vastaantulijoita ja estetä liikennettä. Jos sen jättää laiskuuttaan tekemättä vaikka siirtomatka olisi satoja metrejä ja aiheuttaa onnettomuuden, tulisi määrätä ehdotonta vankeutta, takavarikoida puimuri valtiolle ja evätä kaikki maataloustuet kyseiseltä tilalta.

Kyllä, sille leikkuupöydälle on ihan oma paikkansa, kun liikutaan yleisellä tiellä. Puimurin kuljettaja oli tehnyt ihan selvän virheen ja onnettomuudelta olisi vältytty, jos olisi toiminut oikein.

Puimurin kuljettaja otti riskin, se on totta ja sai siitä tonnin sakon.

Mutta, kuten poliisi totesi, niin onnettomuus olisi tapahtunut vaikka puimurissa ei olisi ollut leikkuupöytää koska auton vasemmat renkaat olivat keskiviivan väärällä puolen eikä tuossa kohtaa ollut tilaa puimurille ja kahdeksaakymppiä kulkevalle autolle. Nuorukainen siis painoi ainakin 300 metriä tietä pitkin hansikaslokeroa penkoen vilkaisemattakaan välillä mitä tiellä tapahtuu.

Mutkainen tie, ei tuossa ole mitään 300m näkyvyyttä. Vaikka olisi nähnyt puimurin, ei ollut mahdollisuutta havaita toisen kaistan vievää terää.

Uutisessahan suoraan sanotaan, että näkyvyys oli vähintään 200-300m

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman kiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Henkilöauton kuljettaja otti myös tietoisen riskin, kun penkoi hanskalokeroa ajon aikana. Aivan hyvin olisi voinut ajaa puimuria päin, vaikka leikkuupöytä olisi ollut irrotettuna.

Mitä hiton väliä sillä on kuka on penkonut ja mitä. Nuori ajoi omalla kaistallaan ja vastaan tulee yli tien levyinen leikkuupuimuri. Vielä kehtaa tuo puimurikuski kiistää syytökset. Jos minä tapattaisin omalla käytökselläni nuoren/jonkun lapsen, lähtisin todellakin mukisematta vaikka linnaan asiasta ja rukoilisin anteeksiantoa sellissäni iltaisin.

Sillä on se väli että nuori aiheutti itse oman kuolemansa tieliikennelakia rikkomalla. Taidat olla se rahanahne omainen kun tuollaista soopaa tuherrat.

Käsittämätöntä että puimurikuskin puheita asiasta on edes kuunneltu. Hänhän on voinut puhua mitä tahansa sontaa (ja varmasti onkin, kun niin hanakasti on ollut puolustelemassa itseään). Kaikki sympatia kuolleen nuoren omaisille!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se leikkuupöytä kuuluu irrottaa ja siirtää erikseen, jotta sillä ei tapeta vastaantulijoita ja estetä liikennettä. Jos sen jättää laiskuuttaan tekemättä vaikka siirtomatka olisi satoja metrejä ja aiheuttaa onnettomuuden, tulisi määrätä ehdotonta vankeutta, takavarikoida puimuri valtiolle ja evätä kaikki maataloustuet kyseiseltä tilalta.

Kyllä, sille leikkuupöydälle on ihan oma paikkansa, kun liikutaan yleisellä tiellä. Puimurin kuljettaja oli tehnyt ihan selvän virheen ja onnettomuudelta olisi vältytty, jos olisi toiminut oikein.

Samaa mieltä. Puimurikuski vaaransi törkeästi liikenteen ajamala vastaatulijoiden kaistalla sen koko leveydeltä.

Poika 17 vmoli kokematon kuski, tien mutka ja auringn häikäisy osaltaan haittasivat näkyvyyttä ja tilanteen ennakointia. Sallittu nopeus tiellä oli 80 km/h ja siihen nähden 300 m varoaikaa on todella lyhyt.

Mutta poika olisi ajanut päin puimuria vaikka pöytä olisi ollut oikein. Se on tässä olennaista. Puimurikuski teki virheen, mutta ei pojan kuolemaan johtanutta virhettä.

Missä lukee ettei ajanut omalla kaistallaan?

Toisen puolen renkaat oli vastaantulijan kaistalla.

Niin ne oli kuvasta päätellen leikkuupuimurinkin renkaat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman ookiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Niin JOS olisi ajanut aivan kaistan reunassa, varovaisesti, mutta tää tyyppi ajoi keskellä tietä kahdeksaakymppiä eikä edes yrittänyt jarruttaa. Se aivan reunaan väistäminen olisi vaatinut liikenteen seuraamista, ja jos olisi seurannut liikennettä niin että olisi ehtinyt väistää, olisi ehtinyt myös jarruttaa/pysähtyä ennen törmäystä. Tai väistää ojaan, parempi sekin kuin päin puimuria.

Etkö nyt tajua, et ei siinä voinut väistää, kun puimuri vei koko tien leveyden. Jos puimurin siirto olisi tapahtunut oikeaoppisesti, niin mitään kolaria olis tapahtunutkaan.

Suomessa kaistan leveys on viisi metriä ja puimuri oli 7,5 metriä leveä, henkilöautolle jäi siis tilaa 2,5 metriä ja autot ei ole yli 2 metriä leveitä.

Tyhmää kerrassaanyläpeukuttaa viestiä, jossa valehdellaan, että "Suomessa kaistat ovat 5 m leveitä", kun tässä tapauksessa KOKO TIE oli nippa nappa 4-5 m leveä, joka sallii kahden henkilöauton sujuvan mutta varovaisen kohtaamisen. Leikkuupuimurin edellä olisi kuulunut ajaa varoitusajoneuvo "ylileveästä kuljetuksesta".

Äsken joku väitti, että siinä on 80 km/h nopeusrajoitus eli ihan en usko, että tie on vain 4-5 m leveä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se leikkuupöytä kuuluu irrottaa ja siirtää erikseen, jotta sillä ei tapeta vastaantulijoita ja estetä liikennettä. Jos sen jättää laiskuuttaan tekemättä vaikka siirtomatka olisi satoja metrejä ja aiheuttaa onnettomuuden, tulisi määrätä ehdotonta vankeutta, takavarikoida puimuri valtiolle ja evätä kaikki maataloustuet kyseiseltä tilalta.

Kyllä, sille leikkuupöydälle on ihan oma paikkansa, kun liikutaan yleisellä tiellä. Puimurin kuljettaja oli tehnyt ihan selvän virheen ja onnettomuudelta olisi vältytty, jos olisi toiminut oikein.

Puimurin kuljettaja otti riskin, se on totta ja sai siitä tonnin sakon.

Mutta, kuten poliisi totesi, niin onnettomuus olisi tapahtunut vaikka puimurissa ei olisi ollut leikkuupöytää koska auton vasemmat renkaat olivat keskiviivan väärällä puolen eikä tuossa kohtaa ollut tilaa puimurille ja kahdeksaakymppiä kulkevalle autolle. Nuorukainen siis painoi ainakin 300 metriä tietä pitkin hansikaslokeroa penkoen vilkaisemattakaan välillä mitä tiellä tapahtuu.

Mutkainen tie, ei tuossa ole mitään 300m näkyvyyttä. Vaikka olisi nähnyt puimurin, ei ollut mahdollisuutta havaita toisen kaistan vievää terää.

Uutisessahan suoraan sanotaan, että näkyvyys oli vähintään 200-300m

Pystyykö sellaista kukaan odottamaan, että maantiellä tulee vastaan joku kioskin kokoinen vehje jota ei mahdu ohittamaan vaikka kuinka ajaisi hiljaa tai piennarta pitkin? 80 vauhdissa 200-300m menee melko nopeasti ja jos aurinko on vielä sokaissut hieman, ei ole mikään ihme ettei ehdi reagoimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman kiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Henkilöauton kuljettaja otti myös tietoisen riskin, kun penkoi hanskalokeroa ajon aikana. Aivan hyvin olisi voinut ajaa puimuria päin, vaikka leikkuupöytä olisi ollut irrotettuna.

Mitä hiton väliä sillä on kuka on penkonut ja mitä. Nuori ajoi omalla kaistallaan ja vastaan tulee yli tien levyinen leikkuupuimuri. Vielä kehtaa tuo puimurikuski kiistää syytökset. Jos minä tapattaisin omalla käytökselläni nuoren/jonkun lapsen, lähtisin todellakin mukisematta vaikka linnaan asiasta ja rukoilisin anteeksiantoa sellissäni iltaisin.

Sillä on se väli että nuori aiheutti itse oman kuolemansa tieliikennelakia rikkomalla. Taidat olla se rahanahne omainen kun tuollaista soopaa tuherrat.

Käsittämätöntä että puimurikuskin puheita asiasta on edes kuunneltu. Hänhän on voinut puhua mitä tahansa sontaa (ja varmasti onkin, kun niin hanakasti on ollut puolustelemassa itseään). Kaikki sympatia kuolleen nuoren omaisille!

Miksi ei kuunneltaisi kun kyseessä on ainoa todistaja? Ei puheita tietysti heti oteta todesta, mutta muut todisteet viittaavat vahvasti siihen, että puheet voivat olla totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman kiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Henkilöauton kuljettaja otti myös tietoisen riskin, kun penkoi hanskalokeroa ajon aikana. Aivan hyvin olisi voinut ajaa puimuria päin, vaikka leikkuupöytä olisi ollut irrotettuna.

Mitä hiton väliä sillä on kuka on penkonut ja mitä. Nuori ajoi omalla kaistallaan ja vastaan tulee yli tien levyinen leikkuupuimuri. Vielä kehtaa tuo puimurikuski kiistää syytökset. Jos minä tapattaisin omalla käytökselläni nuoren/jonkun lapsen, lähtisin todellakin mukisematta vaikka linnaan asiasta ja rukoilisin anteeksiantoa sellissäni iltaisin.

Sillä on se väli että nuori aiheutti itse oman kuolemansa tieliikennelakia rikkomalla. Taidat olla se rahanahne omainen kun tuollaista soopaa tuherrat.

Käsittämätöntä että puimurikuskin puheita asiasta on edes kuunneltu. Hänhän on voinut puhua mitä tahansa sontaa (ja varmasti onkin, kun niin hanakasti on ollut puolustelemassa itseään). Kaikki sympatia kuolleen nuoren omaisille!

Ei siinä paljoa puheen paina, kun tehdään mittaukset. Ei auton jarrutusjälkiä, ei väistöyritystä ja auto kutakuinkin keskellä puimuripöytää, ei edes omalla kaistalla saati sen oikeassa reunassa. Siinä oli ihan se ja sama, mitä puimurikuski sanoi, mittausten mukaan vastaantulija oli osin puimurin kaistalla.

Olen väistänyt mootoritien rampille pudonnutta venettä ja toisaalta nähnyt kun auto ajoi tien vieressä vilkut päällä olleen huoltoauton perään.

Kannattaa pitää ne silmät auki ja pää pois hanskalokerosta kun ajelee

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se leikkuupöytä kuuluu irrottaa ja siirtää erikseen, jotta sillä ei tapeta vastaantulijoita ja estetä liikennettä. Jos sen jättää laiskuuttaan tekemättä vaikka siirtomatka olisi satoja metrejä ja aiheuttaa onnettomuuden, tulisi määrätä ehdotonta vankeutta, takavarikoida puimuri valtiolle ja evätä kaikki maataloustuet kyseiseltä tilalta.

Kyllä, sille leikkuupöydälle on ihan oma paikkansa, kun liikutaan yleisellä tiellä. Puimurin kuljettaja oli tehnyt ihan selvän virheen ja onnettomuudelta olisi vältytty, jos olisi toiminut oikein.

Samaa mieltä. Puimurikuski vaaransi törkeästi liikenteen ajamala vastaatulijoiden kaistalla sen koko leveydeltä.

Poika 17 vmoli kokematon kuski, tien mutka ja auringn häikäisy osaltaan haittasivat näkyvyyttä ja tilanteen ennakointia. Sallittu nopeus tiellä oli 80 km/h ja siihen nähden 300 m varoaikaa on todella lyhyt.

Mutta poika olisi ajanut päin puimuria vaikka pöytä olisi ollut oikein. Se on tässä olennaista. Puimurikuski teki virheen, mutta ei pojan kuolemaan johtanutta virhettä.

Missä lukee ettei ajanut omalla kaistallaan?

Toisen puolen renkaat oli vastaantulijan kaistalla.

Niin ne oli kuvasta päätellen leikkuupuimurinkin renkaat.

Eikä hirveästi voi päätellä kolarin jälkeen renkaiden sijaintipaikasta missä kohtaa tietä nuori on ajanut ennen törmäystä. Ei mahdu mun oikeustajuun tämä tuomio, ei. Puimurikuski olisi pitänyt tuomita vähintään kuolemantuottamuksesta, ellei taposta, koska tiesi mitä teki lähtiessään maantielle tuolla vehkeellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se leikkuupöytä kuuluu irrottaa ja siirtää erikseen, jotta sillä ei tapeta vastaantulijoita ja estetä liikennettä. Jos sen jättää laiskuuttaan tekemättä vaikka siirtomatka olisi satoja metrejä ja aiheuttaa onnettomuuden, tulisi määrätä ehdotonta vankeutta, takavarikoida puimuri valtiolle ja evätä kaikki maataloustuet kyseiseltä tilalta.

Kyllä, sille leikkuupöydälle on ihan oma paikkansa, kun liikutaan yleisellä tiellä. Puimurin kuljettaja oli tehnyt ihan selvän virheen ja onnettomuudelta olisi vältytty, jos olisi toiminut oikein.

Puimurin kuljettaja otti riskin, se on totta ja sai siitä tonnin sakon.

Mutta, kuten poliisi totesi, niin onnettomuus olisi tapahtunut vaikka puimurissa ei olisi ollut leikkuupöytää koska auton vasemmat renkaat olivat keskiviivan väärällä puolen eikä tuossa kohtaa ollut tilaa puimurille ja kahdeksaakymppiä kulkevalle autolle. Nuorukainen siis painoi ainakin 300 metriä tietä pitkin hansikaslokeroa penkoen vilkaisemattakaan välillä mitä tiellä tapahtuu.

Mutkainen tie, ei tuossa ole mitään 300m näkyvyyttä. Vaikka olisi nähnyt puimurin, ei ollut mahdollisuutta havaita toisen kaistan vievää terää.

Uutisessahan suoraan sanotaan, että näkyvyys oli vähintään 200-300m

Pystyykö sellaista kukaan odottamaan, että maantiellä tulee vastaan joku kioskin kokoinen vehje jota ei mahdu ohittamaan vaikka kuinka ajaisi hiljaa tai piennarta pitkin? 80 vauhdissa 200-300m menee melko nopeasti ja jos aurinko on vielä sokaissut hieman, ei ole mikään ihme ettei ehdi reagoimaan.

Jos aurinko sokaisee, fiksumpi pudottaa ajonopeutta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman kiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Henkilöauton kuljettaja otti myös tietoisen riskin, kun penkoi hanskalokeroa ajon aikana. Aivan hyvin olisi voinut ajaa puimuria päin, vaikka leikkuupöytä olisi ollut irrotettuna.

Tämä on puimurikuskin puhetta, joka hyväksyttiin totuutena.

Ilmeisesti se onkin totta. Miksi henkilöauton vasemman puolen renkaat muutoin olisi olleet yli keskiviivan?  

Täysin vastuuntunnoton maajussi, kun tukkii koko tien erittäin hitaalla ajoneuvolla. Täysin lainvastaisesti toimittu. Pitäisi olla ennakkovaroitukset molempiin suuntiin riittävällä etäisyydellä. Oikeus ihan pihalla, mutta joku päätös kuulemma aina annetaan. Varokaa oikeuteen joutumista!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman kiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Henkilöauton kuljettaja otti myös tietoisen riskin, kun penkoi hanskalokeroa ajon aikana. Aivan hyvin olisi voinut ajaa puimuria päin, vaikka leikkuupöytä olisi ollut irrotettuna.

Tämä on puimurikuskin puhetta, joka hyväksyttiin totuutena.

Ilmeisesti se onkin totta. Miksi henkilöauton vasemman puolen renkaat muutoin olisi olleet yli keskiviivan?  

Kuljettaja oli 17-vuotias nuori, jolla hyvin vähän ajokokemusta. On varmasti ehtinyt säikähtää kun tajunnut että mistään ei pääse ohi ja paniikissa voinut vaikka hieman kääntää rattia vaan johonkin suuntaan. Tämä, missä kohtaa nuori on tai ei ole ajanut ei myöskään poista mitenkään sitä tosiasiaa että puimurikuski lähti tappavalla masiinalla tien päälle.