Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Näin Suomessa: Yliajajalle maksettavaa vain 1060 euroa, mutta kuolleen nuoren omaisille 15 000 EUROA! :O Tiesitkö että omaiset voivat Suomessa joutua maksajiksi?
23.02.2023 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7e8a4dd8-ab6c-4e36-bb15-6ace7fe7d5bc
Omaisille 15 000 euron ulosottokelpoinen lasku siitä, että puimurimies jyräsi heidän pojan hengiltä.
Tarinan opetus on se, että Suomessa oikeus ei mene niin kuin jenkkisarjoissa. Täällä viisas nuolee haavansa.
Kommentit (567)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.
Lainaus jutusta
"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."
....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman ookiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.
Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.
Niin JOS olisi ajanut aivan kaistan reunassa, varovaisesti, mutta tää tyyppi ajoi keskellä tietä kahdeksaakymppiä eikä edes yrittänyt jarruttaa. Se aivan reunaan väistäminen olisi vaatinut liikenteen seuraamista, ja jos olisi seurannut liikennettä niin että olisi ehtinyt väistää, olisi ehtinyt myös jarruttaa/pysähtyä ennen törmäystä. Tai väistää ojaan, parempi sekin kuin päin puimuria.
Käsittämätöntä sinulta pulustella puimurikuskia, joka TIETOISESTI rikkoi liikennesääntöjä törkeästi vaarantaen muiden tielläliikkujien turvallisuuden.
Poika ole vain vähän huolimaton, ei ollut tarpeeksi varuillaan, että jos sieltä tulee törppö maajussi tien täydeltä vastaan. Nuoren kuljettajan kokemattomuus olisi myös luettava hänelle lieventävänä seikkana.Kuule kun autolla ajaessa pitää olla varuillaan siltä varalta että tiellä tulee jotain vastaan. Pitää kyetä pysäyttämään auto tien näkyvällä osuudella. Jos ei oikeasti näe edes leikkuupuimuria ajoissa niin ei voi olla kyse mistään pienestä huolimattomuudesta. Oikeasti pelottaa jos liikenteessä on kuskeja joitten mielestä on ihan ok ajella niin ettei katso tuon vertaa eteensä, kun on kerran nuori ja kokematon.
Kyllähän hän saattoi sen leikkuupuimurin nähdä, mutta ilmeisesti ei olettanut, että se veisi koko tien leveyden, niin kuin täällä tämä yksi " Suomessa kaistan leveys on viisi metriä"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.
Lainaus jutusta
"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."
....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman kiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.
Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.
Mutta kun se kohtaaminen ei olisi kuitenkaan sujunut, kun tuo kaveri ajoi autollaan keskellä tietä ja olisi törmännyt puimuriin joka tapauksessa olipa siinä pöytä kiinni tai ei.
Poika ei ajanut keskellä tietä, mutta kuvan mukaan leikkuupuimuri tukki tien ihan reunasta reunaan ja olinajanut keskellä tietå mikäli kuvassa on siinä paikassa jossa törmäys tapahtui. Ei leveä leikkuupää edellytä keskellä tietä ajamaan koska on vain keskeltä koneessa kiinni. Ei siellä päissä ole normaalisti pyörät maassa. Puidessa vaan.
Tien leveys 6m, puimurin 7,6m. Ihan päivän selvää, ettei tuollaisella ole mitään asiaa julkiselle tielle, jossa vielä 80km/h.
Tuon kokoinen puimuri on 4m leveä ilman leikkuupöytääkin.
Auto oli törmäyskurssilla, vaikka pöytä ei olisi ollut kiinnitettykään.
Tämä on oikeusasteissa todettu.
Isoja koneita liikkuu tiellä, koska eivät ne muutenkaan työkohteisiin pääse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se leikkuupöytä kuuluu irrottaa ja siirtää erikseen, jotta sillä ei tapeta vastaantulijoita ja estetä liikennettä. Jos sen jättää laiskuuttaan tekemättä vaikka siirtomatka olisi satoja metrejä ja aiheuttaa onnettomuuden, tulisi määrätä ehdotonta vankeutta, takavarikoida puimuri valtiolle ja evätä kaikki maataloustuet kyseiseltä tilalta.
Kyllä, sille leikkuupöydälle on ihan oma paikkansa, kun liikutaan yleisellä tiellä. Puimurin kuljettaja oli tehnyt ihan selvän virheen ja onnettomuudelta olisi vältytty, jos olisi toiminut oikein.
Samaa mieltä. Puimurikuski vaaransi törkeästi liikenteen ajamala vastaatulijoiden kaistalla sen koko leveydeltä.
Poika 17 vmoli kokematon kuski, tien mutka ja auringn häikäisy osaltaan haittasivat näkyvyyttä ja tilanteen ennakointia. Sallittu nopeus tiellä oli 80 km/h ja siihen nähden 300 m varoaikaa on todella lyhyt.Mutta poika olisi ajanut päin puimuria vaikka pöytä olisi ollut oikein. Se on tässä olennaista. Puimurikuski teki virheen, mutta ei pojan kuolemaan johtanutta virhettä.
Ei ole mitään näyttöä, että tuollaisessa etukulman törmäyksessä kuolisi. Puimuriterä aiheutti kuoleman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.
Lainaus jutusta
"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."
....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman ookiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.
Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.
Niin JOS olisi ajanut aivan kaistan reunassa, varovaisesti, mutta tää tyyppi ajoi keskellä tietä kahdeksaakymppiä eikä edes yrittänyt jarruttaa. Se aivan reunaan väistäminen olisi vaatinut liikenteen seuraamista, ja jos olisi seurannut liikennettä niin että olisi ehtinyt väistää, olisi ehtinyt myös jarruttaa/pysähtyä ennen törmäystä. Tai väistää ojaan, parempi sekin kuin päin puimuria.
Etkö nyt tajua, et ei siinä voinut väistää, kun puimuri vei koko tien leveyden. Jos puimurin siirto olisi tapahtunut oikeaoppisesti, niin mitään kolaria olis tapahtunutkaan.
Suomessa kaistan leveys on viisi metriä ja puimuri oli 7,5 metriä leveä, henkilöautolle jäi siis tilaa 2,5 metriä ja autot ei ole yli 2 metriä leveitä.
Tyhmää kerrassaanyläpeukuttaa viestiä, jossa valehdellaan, että "Suomessa kaistat ovat 5 m leveitä", kun tässä tapauksessa KOKO TIE oli nippa nappa 4-5 m leveä, joka sallii kahden henkilöauton sujuvan mutta varovaisen kohtaamisen. Leikkuupuimurin edellä olisi kuulunut ajaa varoitusajoneuvo "ylileveästä kuljetuksesta".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se leikkuupöytä kuuluu irrottaa ja siirtää erikseen, jotta sillä ei tapeta vastaantulijoita ja estetä liikennettä. Jos sen jättää laiskuuttaan tekemättä vaikka siirtomatka olisi satoja metrejä ja aiheuttaa onnettomuuden, tulisi määrätä ehdotonta vankeutta, takavarikoida puimuri valtiolle ja evätä kaikki maataloustuet kyseiseltä tilalta.
Kyllä, sille leikkuupöydälle on ihan oma paikkansa, kun liikutaan yleisellä tiellä. Puimurin kuljettaja oli tehnyt ihan selvän virheen ja onnettomuudelta olisi vältytty, jos olisi toiminut oikein.
Puimurin kuljettaja otti riskin, se on totta ja sai siitä tonnin sakon.
Mutta, kuten poliisi totesi, niin onnettomuus olisi tapahtunut vaikka puimurissa ei olisi ollut leikkuupöytää koska auton vasemmat renkaat olivat keskiviivan väärällä puolen eikä tuossa kohtaa ollut tilaa puimurille ja kahdeksaakymppiä kulkevalle autolle. Nuorukainen siis painoi ainakin 300 metriä tietä pitkin hansikaslokeroa penkoen vilkaisemattakaan välillä mitä tiellä tapahtuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.
Lainaus jutusta
"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."
....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman kiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.
Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.
Henkilöauton kuljettaja otti myös tietoisen riskin, kun penkoi hanskalokeroa ajon aikana. Aivan hyvin olisi voinut ajaa puimuria päin, vaikka leikkuupöytä olisi ollut irrotettuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.
Lainaus jutusta
"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."
....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman kiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.
Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.
Henkilöauton kuljettaja otti myös tietoisen riskin, kun penkoi hanskalokeroa ajon aikana. Aivan hyvin olisi voinut ajaa puimuria päin, vaikka leikkuupöytä olisi ollut irrotettuna.
Mitä hiton väliä sillä on kuka on penkonut ja mitä. Nuori ajoi omalla kaistallaan ja vastaan tulee yli tien levyinen leikkuupuimuri. Vielä kehtaa tuo puimurikuski kiistää syytökset. Jos minä tapattaisin omalla käytökselläni nuoren/jonkun lapsen, lähtisin todellakin mukisematta vaikka linnaan asiasta ja rukoilisin anteeksiantoa sellissäni iltaisin.
Vierailija kirjoitti:
Tuon kokoinen puimuri on 4m leveä ilman leikkuupöytääkin.
Auto oli törmäyskurssilla, vaikka pöytä ei olisi ollut kiinnitettykään.
Tämä on oikeusasteissa todettu.
Isoja koneita liikkuu tiellä, koska eivät ne muutenkaan työkohteisiin pääse.
Tämähän nyt vaan antaa luvan, et niillä saa ajella ihan miten sattuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.
Lainaus jutusta
"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."
....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman ookiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.
Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.
Niin JOS olisi ajanut aivan kaistan reunassa, varovaisesti, mutta tää tyyppi ajoi keskellä tietä kahdeksaakymppiä eikä edes yrittänyt jarruttaa. Se aivan reunaan väistäminen olisi vaatinut liikenteen seuraamista, ja jos olisi seurannut liikennettä niin että olisi ehtinyt väistää, olisi ehtinyt myös jarruttaa/pysähtyä ennen törmäystä. Tai väistää ojaan, parempi sekin kuin päin puimuria.
Etkö nyt tajua, et ei siinä voinut väistää, kun puimuri vei koko tien leveyden. Jos puimurin siirto olisi tapahtunut oikeaoppisesti, niin mitään kolaria olis tapahtunutkaan.
Suomessa kaistan leveys on viisi metriä ja puimuri oli 7,5 metriä leveä, henkilöautolle jäi siis tilaa 2,5 metriä ja autot ei ole yli 2 metriä leveitä.
Ei ole viittä metriä kaistan leveys, vaan yleensä 3,5m, tuossa kohdassa tien leveydeksi ilmoitettiin 6m.
Mitenkään ei tuota puimuria olisi mahtunut ohittamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.
Lainaus jutusta
"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."
....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman kiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.
Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.
Henkilöauton kuljettaja otti myös tietoisen riskin, kun penkoi hanskalokeroa ajon aikana. Aivan hyvin olisi voinut ajaa puimuria päin, vaikka leikkuupöytä olisi ollut irrotettuna.
Tämä on puimurikuskin puhetta, joka hyväksyttiin totuutena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se leikkuupöytä kuuluu irrottaa ja siirtää erikseen, jotta sillä ei tapeta vastaantulijoita ja estetä liikennettä. Jos sen jättää laiskuuttaan tekemättä vaikka siirtomatka olisi satoja metrejä ja aiheuttaa onnettomuuden, tulisi määrätä ehdotonta vankeutta, takavarikoida puimuri valtiolle ja evätä kaikki maataloustuet kyseiseltä tilalta.
Kyllä, sille leikkuupöydälle on ihan oma paikkansa, kun liikutaan yleisellä tiellä. Puimurin kuljettaja oli tehnyt ihan selvän virheen ja onnettomuudelta olisi vältytty, jos olisi toiminut oikein.
Puimurin kuljettaja otti riskin, se on totta ja sai siitä tonnin sakon.
Mutta, kuten poliisi totesi, niin onnettomuus olisi tapahtunut vaikka puimurissa ei olisi ollut leikkuupöytää koska auton vasemmat renkaat olivat keskiviivan väärällä puolen eikä tuossa kohtaa ollut tilaa puimurille ja kahdeksaakymppiä kulkevalle autolle. Nuorukainen siis painoi ainakin 300 metriä tietä pitkin hansikaslokeroa penkoen vilkaisemattakaan välillä mitä tiellä tapahtuu.
Mutkainen tie, ei tuossa ole mitään 300m näkyvyyttä. Vaikka olisi nähnyt puimurin, ei ollut mahdollisuutta havaita toisen kaistan vievää terää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.
Lainaus jutusta
"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."
....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman ookiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.
Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.
Niin JOS olisi ajanut aivan kaistan reunassa, varovaisesti, mutta tää tyyppi ajoi keskellä tietä kahdeksaakymppiä eikä edes yrittänyt jarruttaa. Se aivan reunaan väistäminen olisi vaatinut liikenteen seuraamista, ja jos olisi seurannut liikennettä niin että olisi ehtinyt väistää, olisi ehtinyt myös jarruttaa/pysähtyä ennen törmäystä. Tai väistää ojaan, parempi sekin kuin päin puimuria.
Etkö nyt tajua, et ei siinä voinut väistää, kun puimuri vei koko tien leveyden. Jos puimurin siirto olisi tapahtunut oikeaoppisesti, niin mitään kolaria olis tapahtunutkaan.
Suomessa kaistan leveys on viisi metriä ja puimuri oli 7,5 metriä leveä, henkilöautolle jäi siis tilaa 2,5 metriä ja autot ei ole yli 2 metriä leveitä.
Tyhmää kerrassaanyläpeukuttaa viestiä, jossa valehdellaan, että "Suomessa kaistat ovat 5 m leveitä", kun tässä tapauksessa KOKO TIE oli nippa nappa 4-5 m leveä, joka sallii kahden henkilöauton sujuvan mutta varovaisen kohtaamisen. Leikkuupuimurin edellä olisi kuulunut ajaa varoitusajoneuvo "ylileveästä kuljetuksesta".
Siis koko tie olisi täytynyt sulkea tuolta osuudelta puimurin siirron ajaksi, ei tuosta olisi mitenkään mahtunut ohi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.
Lainaus jutusta
"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."
....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman ookiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.
Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.
Niin JOS olisi ajanut aivan kaistan reunassa, varovaisesti, mutta tää tyyppi ajoi keskellä tietä kahdeksaakymppiä eikä edes yrittänyt jarruttaa. Se aivan reunaan väistäminen olisi vaatinut liikenteen seuraamista, ja jos olisi seurannut liikennettä niin että olisi ehtinyt väistää, olisi ehtinyt myös jarruttaa/pysähtyä ennen törmäystä. Tai väistää ojaan, parempi sekin kuin päin puimuria.
Etkö nyt tajua, et ei siinä voinut väistää, kun puimuri vei koko tien leveyden. Jos puimurin siirto olisi tapahtunut oikeaoppisesti, niin mitään kolaria olis tapahtunutkaan.
No kyllä olisi voinut väistää jos olisi katsonut eteensä. Ei ollut kaiteita tuossa tiessä eli olisi voinut tosiaan väistää vaikka penkan puolelle jos ei pysähtymään olisi (mukamas) ehtinyt.
Tuo on korotettu ja kapea tie, siinä ei ole penkkaa johon väistää, ellei aja törmää alas ojaan ja peltoon. Tie 6m ja puimuri 7,6m. Mitään mahdollisuutta väistämiselle ei jää.
Nuo liikennevakuutuskeskuksen oikeudenkäyntikulut olivat vielä oikeuden kohtuullistamisen jälkeenkin täysin kohtuuttomat. Tämä ei ollut sellainen oikeudenkäynti, johon piti kaivella vaikeasti löydettävää tietoa useista eri paikoista suuren asianajaja-armeijan voimin, vaan selkeä liikennesääntöjen ja vakuutusehtojen tulkintajuttu.
Mitä tulee onnettomuuden syyllisyyskysymykseen, niin totta kai puimurikuski otti tarpeettoman riskin. Mutta kukapa ei ottaisi jos pitää valita käyttääkö tunteja leikkupöydän irrottamiseen, erikseen kuljettamiseen ja uudelleen kiinnittämiseen vai yrittääkö ajaa 300 metrin matkan niin että kukaan ei huomaa.
Mutta, nuorukainen teki pahemman virheen. Pikkuteillä pitää aina ottaa huomioon se että milloin tahansa voi tiellä olla este tai vastaantulija jolloin pitää joko väistää tai pysähtyä kokonaan. Minulla on mökkimatkallani noin 30 kilometriä pikkutietä jossa tulee usein tukkirekkoja vastaan tai sellainen seisoo keskellä tietä lastaamassa. Siellä pitää jatkuvasti olla valppaana eikä voi painaa sen mitä laki sallii ja vähän ylikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.
Lainaus jutusta
"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."
....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman kiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.
Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.
Henkilöauton kuljettaja otti myös tietoisen riskin, kun penkoi hanskalokeroa ajon aikana. Aivan hyvin olisi voinut ajaa puimuria päin, vaikka leikkuupöytä olisi ollut irrotettuna.
Mitä hiton väliä sillä on kuka on penkonut ja mitä. Nuori ajoi omalla kaistallaan ja vastaan tulee yli tien levyinen leikkuupuimuri. Vielä kehtaa tuo puimurikuski kiistää syytökset. Jos minä tapattaisin omalla käytökselläni nuoren/jonkun lapsen, lähtisin todellakin mukisematta vaikka linnaan asiasta ja rukoilisin anteeksiantoa sellissäni iltaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.
Lainaus jutusta
"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."
....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman ookiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.
Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.
Niin JOS olisi ajanut aivan kaistan reunassa, varovaisesti, mutta tää tyyppi ajoi keskellä tietä kahdeksaakymppiä eikä edes yrittänyt jarruttaa. Se aivan reunaan väistäminen olisi vaatinut liikenteen seuraamista, ja jos olisi seurannut liikennettä niin että olisi ehtinyt väistää, olisi ehtinyt myös jarruttaa/pysähtyä ennen törmäystä. Tai väistää ojaan, parempi sekin kuin päin puimuria.
Käsittämätöntä sinulta pulustella puimurikuskia, joka TIETOISESTI rikkoi liikennesääntöjä törkeästi vaarantaen muiden tielläliikkujien turvallisuuden.
Poika ole vain vähän huolimaton, ei ollut tarpeeksi varuillaan, että jos sieltä tulee törppö maajussi tien täydeltä vastaan. Nuoren kuljettajan kokemattomuus olisi myös luettava hänelle lieventävänä seikkana.Kuule kun autolla ajaessa pitää olla varuillaan siltä varalta että tiellä tulee jotain vastaan. Pitää kyetä pysäyttämään auto tien näkyvällä osuudella. Jos ei oikeasti näe edes leikkuupuimuria ajoissa niin ei voi olla kyse mistään pienestä huolimattomuudesta. Oikeasti pelottaa jos liikenteessä on kuskeja joitten mielestä on ihan ok ajella niin ettei katso tuon vertaa eteensä, kun on kerran nuori ja kokematon.
Siis kyllä varmasti näki puimurin, mutta ei sen terää, kun puimuri tuli kaarteesta.
Luitko ap. tuon jutun edes?
Tuossa puimurinkuljettaja toimi lain mukaan, toisin kuin autoilija, joka ajoin 80km. tuntinopeutta ja räpläsi haskalokeroa autossa. Paikalla näkyvyys oli hyvä.
Myös vakuutusyhtiö kieltäytyi korvauksista.
Ikävä tapaus, mutta autoilijan on pystyttävä huomioimaan ajossa muu liikenne ja olosuhteet.
Vierailija kirjoitti:
Luitko ap. tuon jutun edes?
Tuossa puimurinkuljettaja toimi lain mukaan, toisin kuin autoilija, joka ajoin 80km. tuntinopeutta ja räpläsi haskalokeroa autossa. Paikalla näkyvyys oli hyvä.
Myös vakuutusyhtiö kieltäytyi korvauksista.
Ikävä tapaus, mutta autoilijan on pystyttävä huomioimaan ajossa muu liikenne ja olosuhteet.
Luitkos sinä? Puimurikuski tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, eli ei todella tainnut toimia lain mukaan.
Alue: Aihe vapaa
Man har i över 20 år konstaterat att en vanlig individ inte har någon rätt i Finland. Orsaken är de dyra rättegångskostnaderna, som kan falla helt eller delvis till egen betalning, fast man skulle vinna. De kostnaderna är ofta dyrare än tvisten.
SFP:s representant innehar justitieministerposten. Vad har hon fått gjort för att förbättra gemene mans skydd och rätt beträffande lagen?