Näin Suomessa: Yliajajalle maksettavaa vain 1060 euroa, mutta kuolleen nuoren omaisille 15 000 EUROA! :O Tiesitkö että omaiset voivat Suomessa joutua maksajiksi?

Näin käy äärimmäisen harvoin, joten ei tarvitse olla huolissan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Tämä kuollut mies ihan itse täräytti puimuriin. Ei sitä mitään korvausta saa jos läheinen ajelee silmät kiinni työkoneita päin.

Ai kun puimuria ajetaan niittoterä levällään ja autolla ajetaan omaa kaistaa? Sulla ei ole mitään tehtävissä tuossa tilanteessa.

Miksi pitää lässyttää potaskaa? Se poika ajoi osoittain vastaantulevien kaistalla. Ja tuolla suorituksella olisi joka tapauksessa osunut puimuriin vaikka pöytä olisi ollut hinauksessa. Jos ei huomaa tuon kokoista vekotinta, niin kyllä sitä keskittyminen on ollut jossain ihan muualla.

Siitä ei mahtunut ohi miltään puolelta mitään kaistaa pitkin. Ei se muuksi muutu. Puimurikuski sai sakot siitä ettei ollut irroittanut terää laitteestaan joka oli koko tiealueen levyinen ja vähän ylikin.

Etkä todellakaan tiedä olisiko osunut kun tuskin se päin olisi ajanut jos siitä olisi mahtunut omaa kaistaa pitkin ajamaan ohi. 

Etkö lukenut juttua? Todisteitten perusteella (auton sijainti ja törmäyskohta, ei jarrutusjälkiä) perusteella pääteltiin että olisi törmännyt joka tapauksessa ja siksi puimurikuski välttyi esim kuolemantuottamus-tuomolta. Olisi pitänyt irrottaa se pöytä, koska lain mukaan niin tulee tehdä, mutta se ei olisi poikaa pelastanut.

Puimurikuskin rikos oli samaa luokkaa kuin 100km/h ajaminen kun rajoitus on 80km/h - liikenneturvallisuuden vaarantamista, mutta ei törkeää. Juu olisi pitänyt irrottaa se leikkuupöytä kun sellainen mahdollisuus oli olemassa, mutta tuohon onnettomuuteen sillä ei ollut vaikutusta. Poika ajoi kovaa vauhtia päin puimuria, olisi voinut ajaa päin mitä tahansa muutakin tiellä olevaa jos ei kerran puimurin kokoista tientukkoa huomannut.

Ei, omaiset ei voi joutua Suomessa maksumiehiksi, jos eivät vaadi isoja korvauksia ja mene useampaan oikeusasteeseen asti niitä vaatimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa pojan tekemisiin niin onhan tuo aivan julmalattoman törkeä liikenteen vaarantaminen jos varaa koko tien leveyden käyttöönsä eikä vastaantulevilla ole edes mahdollisuutta väistää. Vähintään siellä olisi pitänyt olla joku varoittamassa. Siinä on otettu tietoinen riski ja se riski realisoitui.

Mahdollisuutta väistää? Autossa on jarrupoljin,, ei ollut mikään sellainen paikka missä on näkemäesteitä vaan puimurin olisi nähnyt jo kaukaa. Edelleen, siellä tiellä voi yhtä hyvin olla joku raskas ajoneuvo kääntymässä sivutieltä ja tukkia sen täysin eikä siinä ole mitään ongelmaa. Mitään törkeää tuossa ei ollut, lyhyt siirtymä tiellä, paikassa jossa oli hyvä näkyvyys. 

Oletko huomannut, että erikosleveissä kuljetuksissa kulkee aina hälytysajoneuvot sekä kuljetuksen edessä että takana? Miksihän, jos kerran muut kuljettajat ovat niin valveutuneita, että heti huomaavat osan kaistasta olevan tukossa.

Puimureissa se edessä olevaleikkuupöytä irrotetaan ja kuljetetaan erikseen seuraavalle lohkolle, jos siirtymään joudutaan käyttämään julkista ajotietä.

Puimuri ei ole erikoiskuljetus, sitä koskevat erilaiset säännöt. Leikkauspöytä paikoillaan ajaminen oli huolimatonta ja sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta olivat paikallaan, mutta vaikka sitä ei olisi ollut niin lopputulos ei olisi ollut olennaisesti erilainen. Päävastuussa onnettomuudesta oli kuitenkin tämä autoilija, joka ajeli törkeän huolimattomasti.

Ei koske. Jokainen kuljetus joka tukkii koko tien on joko järjestettävä varoitusten kanssa tai hoidettava jotenkin muuten kuin tunkemalla muun liikenteen sekaan että mitäs törmäsivät. Tämä koskee ihan puimureitakin joista on sanottu että teräosa on irroitettava kun sitä siirretään yleisellä tiellä jos se on liian leveä. Puimurikuskihan sai sakot kun ei tätä tehnyt joten turhaan siellä vastaan jänkkäät. 

1. Puimurikuski ei saanut sakkoja koska oli liian leveällä välineellä liikenteessä, vaan siitä, että sen olisi tullut nostaa ajopöytä ajoasentoon, koska sellainen mahdollisuus oli olemassa. Jos hänellä olisi ollut karvalakkimalli, johon valmistaja ei olisi ajoasentoa suunnitellut, ei edes sakkoa olisi tullut.

2. Puimureita tosiaan koskee erityissäännöt, eivät ole ajoneuvoja vaan työkoneita, ks. tieliikennelaki 130 pykälä. Lisäksi tämä aihe on jo moneen kertaan käsitelty tässä keskustelussa (mm. Sivut 8-16)

Ei sitä nosteta mihinkään vaan se teräosa irroitetaan ja sitä hinataan koneen perässä jotta laite mahtuu tielle. Temppuun menee jokunen minuutti joten maajussia ei kiinnostanut moiseen käyttää aikaansa ja siitä tuli sakot. Tämä siis ei tarkoita sitä että teräosa kiinni - ajelu ja tien  täystukkiminen on sallittua vaan sitä että se on kiellettyä. Ymmärsitkö?

Siihen menee noin 10 minuuttia ja se irrotus tehdään tiellä, ei pellolla. Se olisi ollut siinä tiellä jokatapauksessa ja jannu olisi vielä varmasti ajanut kuljettajan päälle törttöillessään.

Ai vähän niin kuin tuossa vai?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vielä jaksaa paskatrollit länkyttää päivänselvästä asiasta. Asia on jo ratkaistu.

Itse olet paskatrolli.

Jos mä nyt lähden tuonne tukkimaan liikenteen kokonaan ja joku siihen kuolee, ihan varmasti mä olen siihen syyllinen.

Tuhannet rekat tukkivat päivittäin liikenteen kääntyessään vasemmalle.

Vierailija kirjoitti:

Onko hovioikeus juristien suojatyöpaikka? Ketkä LVK:n jäsenet ovat ison korvausvaatimuksen takana? Mikä motiivi oli vaatia yksityishenkilöiltä kohtuuttoman isoa korvausta? Mikä motiivi oli tehdä ratkaisu, jonka mukaan puimurin kuljettaja käytännöllisesti katsoen jäi vaille rankaisua ylileveästä kuljetuksesta? Ketkä ovat nuoren autonkuljettajan haukkujia ja häpäisijöiden yläpeukuttajia?

Mitä korvauksia LVK vaati? Tarkoitatko kuluja jotka aiheutuivat kun ne haastettiin oikeuteen?

Puimurijuttu ei liity asiaan mitenkään, kuten teille rölleille on jo kerrottu  :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa pojan tekemisiin niin onhan tuo aivan julmalattoman törkeä liikenteen vaarantaminen jos varaa koko tien leveyden käyttöönsä eikä vastaantulevilla ole edes mahdollisuutta väistää. Vähintään siellä olisi pitänyt olla joku varoittamassa. Siinä on otettu tietoinen riski ja se riski realisoitui.

Mahdollisuutta väistää? Autossa on jarrupoljin,, ei ollut mikään sellainen paikka missä on näkemäesteitä vaan puimurin olisi nähnyt jo kaukaa. Edelleen, siellä tiellä voi yhtä hyvin olla joku raskas ajoneuvo kääntymässä sivutieltä ja tukkia sen täysin eikä siinä ole mitään ongelmaa. Mitään törkeää tuossa ei ollut, lyhyt siirtymä tiellä, paikassa jossa oli hyvä näkyvyys. 

Oletko huomannut, että erikosleveissä kuljetuksissa kulkee aina hälytysajoneuvot sekä kuljetuksen edessä että takana? Miksihän, jos kerran muut kuljettajat ovat niin valveutuneita, että heti huomaavat osan kaistasta olevan tukossa.

Puimureissa se edessä olevaleikkuupöytä irrotetaan ja kuljetetaan erikseen seuraavalle lohkolle, jos siirtymään joudutaan käyttämään julkista ajotietä.

Puimuri ei ole erikoiskuljetus, sitä koskevat erilaiset säännöt. Leikkauspöytä paikoillaan ajaminen oli huolimatonta ja sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta olivat paikallaan, mutta vaikka sitä ei olisi ollut niin lopputulos ei olisi ollut olennaisesti erilainen. Päävastuussa onnettomuudesta oli kuitenkin tämä autoilija, joka ajeli törkeän huolimattomasti.

Ei koske. Jokainen kuljetus joka tukkii koko tien on joko järjestettävä varoitusten kanssa tai hoidettava jotenkin muuten kuin tunkemalla muun liikenteen sekaan että mitäs törmäsivät. Tämä koskee ihan puimureitakin joista on sanottu että teräosa on irroitettava kun sitä siirretään yleisellä tiellä jos se on liian leveä. Puimurikuskihan sai sakot kun ei tätä tehnyt joten turhaan siellä vastaan jänkkäät. 

1. Puimurikuski ei saanut sakkoja koska oli liian leveällä välineellä liikenteessä, vaan siitä, että sen olisi tullut nostaa ajopöytä ajoasentoon, koska sellainen mahdollisuus oli olemassa. Jos hänellä olisi ollut karvalakkimalli, johon valmistaja ei olisi ajoasentoa suunnitellut, ei edes sakkoa olisi tullut.

2. Puimureita tosiaan koskee erityissäännöt, eivät ole ajoneuvoja vaan työkoneita, ks. tieliikennelaki 130 pykälä. Lisäksi tämä aihe on jo moneen kertaan käsitelty tässä keskustelussa (mm. Sivut 8-16)

Ei sitä nosteta mihinkään vaan se teräosa irroitetaan ja sitä hinataan koneen perässä jotta laite mahtuu tielle. Temppuun menee jokunen minuutti joten maajussia ei kiinnostanut moiseen käyttää aikaansa ja siitä tuli sakot. Tämä siis ei tarkoita sitä että teräosa kiinni - ajelu ja tien  täystukkiminen on sallittua vaan sitä että se on kiellettyä. Ymmärsitkö?

Siihen menee noin 10 minuuttia ja se irrotus tehdään tiellä, ei pellolla. Se olisi ollut siinä tiellä jokatapauksessa ja jannu olisi vielä varmasti ajanut kuljettajan päälle törttöillessään.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Ai vähän niin kuin tuossa vai?

Suurinpiirtein noin. Irrotus kestää sen muutaman minuutin, kokonaisuus 10 ja ylikin. Ja tiellä se tehdään tollasessa tapauksessa kun ollaan siirtymässä tien kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Tämä kuollut mies ihan itse täräytti puimuriin. Ei sitä mitään korvausta saa jos läheinen ajelee silmät kiinni työkoneita päin.

Kerroppa mitä tuossa voikäytännössä tehdä, jos puimuri ajaa yllättäen mutkan takaa sinua vastaan? Hänellä on siis lupa ajaa kaikkien yli, jotka tulee vastaan, ja tabbaa?? JÄRKYTTÄVÄÄ!! Harva tie on noin suora, ja näkyvyys täydellinen missään. On metsää,, lumikasoja, yms. mutkia. Kerro MITÄ TEET jos mutkan takaa tulee tien tukkiva puimuri vaikka 80 km/H ajaen? Varma kuolema siis kaikille vastaamtulijoilla. EI se hidastaminen muilla auta, peruuttaakoo pitäisi alkaa?? Pysähtyminenkään ei auta, 

Puimuri ei ajanut mutkan takaa yllättäen. Sun on turha keksiä mitä jos -tilanteita.

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa pojan tekemisiin niin onhan tuo aivan julmalattoman törkeä liikenteen vaarantaminen jos varaa koko tien leveyden käyttöönsä eikä vastaantulevilla ole edes mahdollisuutta väistää. Vähintään siellä olisi pitänyt olla joku varoittamassa. Siinä on otettu tietoinen riski ja se riski realisoitui.

Varoittaja ei auttanut kun poju leikki kännykällään jotain hanskalokeron tienoilla eikä katsonut eteensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa pojan tekemisiin niin onhan tuo aivan julmalattoman törkeä liikenteen vaarantaminen jos varaa koko tien leveyden käyttöönsä eikä vastaantulevilla ole edes mahdollisuutta väistää. Vähintään siellä olisi pitänyt olla joku varoittamassa. Siinä on otettu tietoinen riski ja se riski realisoitui.

Mahdollisuutta väistää? Autossa on jarrupoljin,, ei ollut mikään sellainen paikka missä on näkemäesteitä vaan puimurin olisi nähnyt jo kaukaa. Edelleen, siellä tiellä voi yhtä hyvin olla joku raskas ajoneuvo kääntymässä sivutieltä ja tukkia sen täysin eikä siinä ole mitään ongelmaa. Mitään törkeää tuossa ei ollut, lyhyt siirtymä tiellä, paikassa jossa oli hyvä näkyvyys. 

Oletko huomannut, että erikosleveissä kuljetuksissa kulkee aina hälytysajoneuvot sekä kuljetuksen edessä että takana? Miksihän, jos kerran muut kuljettajat ovat niin valveutuneita, että heti huomaavat osan kaistasta olevan tukossa.

Puimureissa se edessä olevaleikkuupöytä irrotetaan ja kuljetetaan erikseen seuraavalle lohkolle, jos siirtymään joudutaan käyttämään julkista ajotietä.

Puimuri ei ole erikoiskuljetus, sitä koskevat erilaiset säännöt. Leikkauspöytä paikoillaan ajaminen oli huolimatonta ja sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta olivat paikallaan, mutta vaikka sitä ei olisi ollut niin lopputulos ei olisi ollut olennaisesti erilainen. Päävastuussa onnettomuudesta oli kuitenkin tämä autoilija, joka ajeli törkeän huolimattomasti.

Ei koske. Jokainen kuljetus joka tukkii koko tien on joko järjestettävä varoitusten kanssa tai hoidettava jotenkin muuten kuin tunkemalla muun liikenteen sekaan että mitäs törmäsivät. Tämä koskee ihan puimureitakin joista on sanottu että teräosa on irroitettava kun sitä siirretään yleisellä tiellä jos se on liian leveä. Puimurikuskihan sai sakot kun ei tätä tehnyt joten turhaan siellä vastaan jänkkäät. 

1. Puimurikuski ei saanut sakkoja koska oli liian leveällä välineellä liikenteessä, vaan siitä, että sen olisi tullut nostaa ajopöytä ajoasentoon, koska sellainen mahdollisuus oli olemassa. Jos hänellä olisi ollut karvalakkimalli, johon valmistaja ei olisi ajoasentoa suunnitellut, ei edes sakkoa olisi tullut.

2. Puimureita tosiaan koskee erityissäännöt, eivät ole ajoneuvoja vaan työkoneita, ks. tieliikennelaki 130 pykälä. Lisäksi tämä aihe on jo moneen kertaan käsitelty tässä keskustelussa (mm. Sivut 8-16)

Ei sitä nosteta mihinkään vaan se teräosa irroitetaan ja sitä hinataan koneen perässä jotta laite mahtuu tielle. Temppuun menee jokunen minuutti joten maajussia ei kiinnostanut moiseen käyttää aikaansa ja siitä tuli sakot. Tämä siis ei tarkoita sitä että teräosa kiinni - ajelu ja tien  täystukkiminen on sallittua vaan sitä että se on kiellettyä. Ymmärsitkö?

Siihen menee noin 10 minuuttia ja se irrotus tehdään tiellä, ei pellolla. Se olisi ollut siinä tiellä jokatapauksessa ja jannu olisi vielä varmasti ajanut kuljettajan päälle törttöillessään.

Pöljäähän se olisi tiellä se pöytä vaunuun tipauttaa, kun pellolla on väljemmin tilaa.. Vai miten meinasit ensin sivulta tipauttaa pöydän vaunuun ja sitten peruutella vaunun aisaan, tuollaisella kapoisella tiellä? Käytkö välillä käsipelillä kääntämässä vaunua vai? Noh, kai ne asiat voi mahdollisimman vaikeastikin tehdä jos haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Puimurimies on selkeästi syyllinen, kun ei taittanut kokoon leikkausosaa.

Oikeusmurha!

Syyllinen mihin? Siihen ettei omaisille makseta kärsimyskorvauksia ja ne ahneet possut joutuu maksamaan vastapuolen kulut? Ei vieläkään liity puimuriin mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa pojan tekemisiin niin onhan tuo aivan julmalattoman törkeä liikenteen vaarantaminen jos varaa koko tien leveyden käyttöönsä eikä vastaantulevilla ole edes mahdollisuutta väistää. Vähintään siellä olisi pitänyt olla joku varoittamassa. Siinä on otettu tietoinen riski ja se riski realisoitui.

Mahdollisuutta väistää? Autossa on jarrupoljin,, ei ollut mikään sellainen paikka missä on näkemäesteitä vaan puimurin olisi nähnyt jo kaukaa. Edelleen, siellä tiellä voi yhtä hyvin olla joku raskas ajoneuvo kääntymässä sivutieltä ja tukkia sen täysin eikä siinä ole mitään ongelmaa. Mitään törkeää tuossa ei ollut, lyhyt siirtymä tiellä, paikassa jossa oli hyvä näkyvyys. 

Oletko huomannut, että erikosleveissä kuljetuksissa kulkee aina hälytysajoneuvot sekä kuljetuksen edessä että takana? Miksihän, jos kerran muut kuljettajat ovat niin valveutuneita, että heti huomaavat osan kaistasta olevan tukossa.

Puimureissa se edessä olevaleikkuupöytä irrotetaan ja kuljetetaan erikseen seuraavalle lohkolle, jos siirtymään joudutaan käyttämään julkista ajotietä.

Puimuri ei ole erikoiskuljetus, sitä koskevat erilaiset säännöt. Leikkauspöytä paikoillaan ajaminen oli huolimatonta ja sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta olivat paikallaan, mutta vaikka sitä ei olisi ollut niin lopputulos ei olisi ollut olennaisesti erilainen. Päävastuussa onnettomuudesta oli kuitenkin tämä autoilija, joka ajeli törkeän huolimattomasti.

Ei koske. Jokainen kuljetus joka tukkii koko tien on joko järjestettävä varoitusten kanssa tai hoidettava jotenkin muuten kuin tunkemalla muun liikenteen sekaan että mitäs törmäsivät. Tämä koskee ihan puimureitakin joista on sanottu että teräosa on irroitettava kun sitä siirretään yleisellä tiellä jos se on liian leveä. Puimurikuskihan sai sakot kun ei tätä tehnyt joten turhaan siellä vastaan jänkkäät. 

Kuinka rekat saavat kääntyä vasemmalle? Tai dösät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on niin sokea ettei nää 75 m kokoista puimuria tiellä 300 metrin matkalla niin ei pitäisi ajaa autoa. Tällä viattomalla teinillä ei myöskään ollu turvavöitä ja hanskalokero auki. Muistetaan kuitenkin että tieliikennelaissa kuljettajalla velvollisuus pystyä pysähtymään tien näkyvällä osalla.

Jos et ole huomannut niin vain se puimurin koppi on korkealla, teräosa on paljon matalampi eikä tuota välttämättä kauempaa tajua että se on kiinni ja koko tie tukossa varsinkin jos on mutka ja peltoa ja pellolla kasvavat viljat peittää osan näkyvyydestä.

Tieliikennelaki on yleensä kirjoitettu sillä periaatteella että tielläkulkijan on voitava ennakoida mitä muut tekee. Tuollaista tientukkoa ilman varoitusvaloja, vilkkuja tai muitakaan erikoisleveän kuljetuksen varoitussysteemejä ei osaa odottaa. 

Kyllä sä tiedät että siinä oli vilkut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa pojan tekemisiin niin onhan tuo aivan julmalattoman törkeä liikenteen vaarantaminen jos varaa koko tien leveyden käyttöönsä eikä vastaantulevilla ole edes mahdollisuutta väistää. Vähintään siellä olisi pitänyt olla joku varoittamassa. Siinä on otettu tietoinen riski ja se riski realisoitui.

Mahdollisuutta väistää? Autossa on jarrupoljin,, ei ollut mikään sellainen paikka missä on näkemäesteitä vaan puimurin olisi nähnyt jo kaukaa. Edelleen, siellä tiellä voi yhtä hyvin olla joku raskas ajoneuvo kääntymässä sivutieltä ja tukkia sen täysin eikä siinä ole mitään ongelmaa. Mitään törkeää tuossa ei ollut, lyhyt siirtymä tiellä, paikassa jossa oli hyvä näkyvyys. 

Oletko huomannut, että erikosleveissä kuljetuksissa kulkee aina hälytysajoneuvot sekä kuljetuksen edessä että takana? Miksihän, jos kerran muut kuljettajat ovat niin valveutuneita, että heti huomaavat osan kaistasta olevan tukossa.

Puimureissa se edessä olevaleikkuupöytä irrotetaan ja kuljetetaan erikseen seuraavalle lohkolle, jos siirtymään joudutaan käyttämään julkista ajotietä.

Puimuri ei ole erikoiskuljetus, sitä koskevat erilaiset säännöt. Leikkauspöytä paikoillaan ajaminen oli huolimatonta ja sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta olivat paikallaan, mutta vaikka sitä ei olisi ollut niin lopputulos ei olisi ollut olennaisesti erilainen. Päävastuussa onnettomuudesta oli kuitenkin tämä autoilija, joka ajeli törkeän huolimattomasti.

Ei koske. Jokainen kuljetus joka tukkii koko tien on joko järjestettävä varoitusten kanssa tai hoidettava jotenkin muuten kuin tunkemalla muun liikenteen sekaan että mitäs törmäsivät. Tämä koskee ihan puimureitakin joista on sanottu että teräosa on irroitettava kun sitä siirretään yleisellä tiellä jos se on liian leveä. Puimurikuskihan sai sakot kun ei tätä tehnyt joten turhaan siellä vastaan jänkkäät. 

1. Puimurikuski ei saanut sakkoja koska oli liian leveällä välineellä liikenteessä, vaan siitä, että sen olisi tullut nostaa ajopöytä ajoasentoon, koska sellainen mahdollisuus oli olemassa. Jos hänellä olisi ollut karvalakkimalli, johon valmistaja ei olisi ajoasentoa suunnitellut, ei edes sakkoa olisi tullut.

2. Puimureita tosiaan koskee erityissäännöt, eivät ole ajoneuvoja vaan työkoneita, ks. tieliikennelaki 130 pykälä. Lisäksi tämä aihe on jo moneen kertaan käsitelty tässä keskustelussa (mm. Sivut 8-16)

Ei sitä nosteta mihinkään vaan se teräosa irroitetaan ja sitä hinataan koneen perässä jotta laite mahtuu tielle. Temppuun menee jokunen minuutti joten maajussia ei kiinnostanut moiseen käyttää aikaansa ja siitä tuli sakot. Tämä siis ei tarkoita sitä että teräosa kiinni - ajelu ja tien  täystukkiminen on sallittua vaan sitä että se on kiellettyä. Ymmärsitkö?

Siihen menee noin 10 minuuttia ja se irrotus tehdään tiellä, ei pellolla. Se olisi ollut siinä tiellä jokatapauksessa ja jannu olisi vielä varmasti ajanut kuljettajan päälle törttöillessään.

Pöljäähän se olisi tiellä se pöytä vaunuun tipauttaa, kun pellolla on väljemmin tilaa.. Vai miten meinasit ensin sivulta tipauttaa pöydän vaunuun ja sitten peruutella vaunun aisaan, tuollaisella kapoisella tiellä? Käytkö välillä käsipelillä kääntämässä vaunua vai? Noh, kai ne asiat voi mahdollisimman vaikeastikin tehdä jos haluaa.

Sit kun olet kerran vetänyt vaunun pellolta tielle, tiedät miksi.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, tässä oli valitettavasti uhrin omaa myötävaikutusta mukana. Mutta siltikään en ymmärrä, että yleisellä tiellä saa ajaa sellaisella vekottimella, joka vie molemmat kaistat ja vähän enemmänkin.

Varmaan et ymmärrä montaa muutakaan asiaa...

Miten sinusta rekan tai dösän pitäisi kääntyä vasemmalle? Ne vie molemmat kaistat ja joku iso rekka tekee sen varovasti jos on jotain vaarallista kyydissä.

Ajatko päin kun et katsele eteesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa pojan tekemisiin niin onhan tuo aivan julmalattoman törkeä liikenteen vaarantaminen jos varaa koko tien leveyden käyttöönsä eikä vastaantulevilla ole edes mahdollisuutta väistää. Vähintään siellä olisi pitänyt olla joku varoittamassa. Siinä on otettu tietoinen riski ja se riski realisoitui.

Mahdollisuutta väistää? Autossa on jarrupoljin,, ei ollut mikään sellainen paikka missä on näkemäesteitä vaan puimurin olisi nähnyt jo kaukaa. Edelleen, siellä tiellä voi yhtä hyvin olla joku raskas ajoneuvo kääntymässä sivutieltä ja tukkia sen täysin eikä siinä ole mitään ongelmaa. Mitään törkeää tuossa ei ollut, lyhyt siirtymä tiellä, paikassa jossa oli hyvä näkyvyys. 

Oletko huomannut, että erikosleveissä kuljetuksissa kulkee aina hälytysajoneuvot sekä kuljetuksen edessä että takana? Miksihän, jos kerran muut kuljettajat ovat niin valveutuneita, että heti huomaavat osan kaistasta olevan tukossa.

Puimureissa se edessä olevaleikkuupöytä irrotetaan ja kuljetetaan erikseen seuraavalle lohkolle, jos siirtymään joudutaan käyttämään julkista ajotietä.

Puimuri ei ole erikoiskuljetus, sitä koskevat erilaiset säännöt. Leikkauspöytä paikoillaan ajaminen oli huolimatonta ja sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta olivat paikallaan, mutta vaikka sitä ei olisi ollut niin lopputulos ei olisi ollut olennaisesti erilainen. Päävastuussa onnettomuudesta oli kuitenkin tämä autoilija, joka ajeli törkeän huolimattomasti.

Ei koske. Jokainen kuljetus joka tukkii koko tien on joko järjestettävä varoitusten kanssa tai hoidettava jotenkin muuten kuin tunkemalla muun liikenteen sekaan että mitäs törmäsivät. Tämä koskee ihan puimureitakin joista on sanottu että teräosa on irroitettava kun sitä siirretään yleisellä tiellä jos se on liian leveä. Puimurikuskihan sai sakot kun ei tätä tehnyt joten turhaan siellä vastaan jänkkäät. 

1. Puimurikuski ei saanut sakkoja koska oli liian leveällä välineellä liikenteessä, vaan siitä, että sen olisi tullut nostaa ajopöytä ajoasentoon, koska sellainen mahdollisuus oli olemassa. Jos hänellä olisi ollut karvalakkimalli, johon valmistaja ei olisi ajoasentoa suunnitellut, ei edes sakkoa olisi tullut.

2. Puimureita tosiaan koskee erityissäännöt, eivät ole ajoneuvoja vaan työkoneita, ks. tieliikennelaki 130 pykälä. Lisäksi tämä aihe on jo moneen kertaan käsitelty tässä keskustelussa (mm. Sivut 8-16)

Ei sitä nosteta mihinkään vaan se teräosa irroitetaan ja sitä hinataan koneen perässä jotta laite mahtuu tielle. Temppuun menee jokunen minuutti joten maajussia ei kiinnostanut moiseen käyttää aikaansa ja siitä tuli sakot. Tämä siis ei tarkoita sitä että teräosa kiinni - ajelu ja tien  täystukkiminen on sallittua vaan sitä että se on kiellettyä. Ymmärsitkö?

Siihen menee noin 10 minuuttia ja se irrotus tehdään tiellä, ei pellolla. Se olisi ollut siinä tiellä jokatapauksessa ja jannu olisi vielä varmasti ajanut kuljettajan päälle törttöillessään.

Pöljäähän se olisi tiellä se pöytä vaunuun tipauttaa, kun pellolla on väljemmin tilaa.. Vai miten meinasit ensin sivulta tipauttaa pöydän vaunuun ja sitten peruutella vaunun aisaan, tuollaisella kapoisella tiellä? Käytkö välillä käsipelillä kääntämässä vaunua vai? Noh, kai ne asiat voi mahdollisimman vaikeastikin tehdä jos haluaa.

Sit kun olet kerran vetänyt vaunun pellolta tielle, tiedät miksi.

Juu, ihmiset ei ihan hahmota asiaa, mikä tietysti on ihan ymmärrettävää.

rip mopojonne

Parempi näin kuin että se olis tappnaut jonku viattoman

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa pojan tekemisiin niin onhan tuo aivan julmalattoman törkeä liikenteen vaarantaminen jos varaa koko tien leveyden käyttöönsä eikä vastaantulevilla ole edes mahdollisuutta väistää. Vähintään siellä olisi pitänyt olla joku varoittamassa. Siinä on otettu tietoinen riski ja se riski realisoitui.

Mahdollisuutta väistää? Autossa on jarrupoljin,, ei ollut mikään sellainen paikka missä on näkemäesteitä vaan puimurin olisi nähnyt jo kaukaa. Edelleen, siellä tiellä voi yhtä hyvin olla joku raskas ajoneuvo kääntymässä sivutieltä ja tukkia sen täysin eikä siinä ole mitään ongelmaa. Mitään törkeää tuossa ei ollut, lyhyt siirtymä tiellä, paikassa jossa oli hyvä näkyvyys. 

Oletko huomannut, että erikosleveissä kuljetuksissa kulkee aina hälytysajoneuvot sekä kuljetuksen edessä että takana? Miksihän, jos kerran muut kuljettajat ovat niin valveutuneita, että heti huomaavat osan kaistasta olevan tukossa.

Puimureissa se edessä olevaleikkuupöytä irrotetaan ja kuljetetaan erikseen seuraavalle lohkolle, jos siirtymään joudutaan käyttämään julkista ajotietä.

Puimuri ei ole erikoiskuljetus, sitä koskevat erilaiset säännöt. Leikkauspöytä paikoillaan ajaminen oli huolimatonta ja sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta olivat paikallaan, mutta vaikka sitä ei olisi ollut niin lopputulos ei olisi ollut olennaisesti erilainen. Päävastuussa onnettomuudesta oli kuitenkin tämä autoilija, joka ajeli törkeän huolimattomasti.

Ei koske. Jokainen kuljetus joka tukkii koko tien on joko järjestettävä varoitusten kanssa tai hoidettava jotenkin muuten kuin tunkemalla muun liikenteen sekaan että mitäs törmäsivät. Tämä koskee ihan puimureitakin joista on sanottu että teräosa on irroitettava kun sitä siirretään yleisellä tiellä jos se on liian leveä. Puimurikuskihan sai sakot kun ei tätä tehnyt joten turhaan siellä vastaan jänkkäät. 

1. Puimurikuski ei saanut sakkoja koska oli liian leveällä välineellä liikenteessä, vaan siitä, että sen olisi tullut nostaa ajopöytä ajoasentoon, koska sellainen mahdollisuus oli olemassa. Jos hänellä olisi ollut karvalakkimalli, johon valmistaja ei olisi ajoasentoa suunnitellut, ei edes sakkoa olisi tullut.

2. Puimureita tosiaan koskee erityissäännöt, eivät ole ajoneuvoja vaan työkoneita, ks. tieliikennelaki 130 pykälä. Lisäksi tämä aihe on jo moneen kertaan käsitelty tässä keskustelussa (mm. Sivut 8-16)

Ei sitä nosteta mihinkään vaan se teräosa irroitetaan ja sitä hinataan koneen perässä jotta laite mahtuu tielle. Temppuun menee jokunen minuutti joten maajussia ei kiinnostanut moiseen käyttää aikaansa ja siitä tuli sakot. Tämä siis ei tarkoita sitä että teräosa kiinni - ajelu ja tien  täystukkiminen on sallittua vaan sitä että se on kiellettyä. Ymmärsitkö?

Siihen menee noin 10 minuuttia ja se irrotus tehdään tiellä, ei pellolla. Se olisi ollut siinä tiellä jokatapauksessa ja jannu olisi vielä varmasti ajanut kuljettajan päälle törttöillessään.

Pöljäähän se olisi tiellä se pöytä vaunuun tipauttaa, kun pellolla on väljemmin tilaa.. Vai miten meinasit ensin sivulta tipauttaa pöydän vaunuun ja sitten peruutella vaunun aisaan, tuollaisella kapoisella tiellä? Käytkö välillä käsipelillä kääntämässä vaunua vai? Noh, kai ne asiat voi mahdollisimman vaikeastikin tehdä jos haluaa.

Sit kun olet kerran vetänyt vaunun pellolta tielle, tiedät miksi.

On täällä muutakin vedettty kuin pulkkaa, mutta sinusta en ihan tiedä. Mutta avaa nyt vähän toki että miten sinä sen pöydän vaunuun tuollaisella kapoisella tiellä laitat, kiinnostaa kovasti.

Juu nii täräytti ku maajussi ei viittiny otta leikkuupäätä  irti vaa ajeli menemään koko tien leveydeltä nii ettei ois voinu väistää ees ojanpohjan kautta . Laiskuuden takia kuoli ihminen , yleistä tänä  päivänä ku "MINÄ" , ja ei hotsita .