Näin Suomessa: Yliajajalle maksettavaa vain 1060 euroa, mutta kuolleen nuoren omaisille 15 000 EUROA! :O Tiesitkö että omaiset voivat Suomessa joutua maksajiksi?

Vierailija kirjoitti:

Juu nii täräytti ku maajussi ei viittiny otta leikkuupäätä  irti vaa ajeli menemään koko tien leveydeltä nii ettei ois voinu väistää ees ojanpohjan kautta . Laiskuuden takia kuoli ihminen , yleistä tänä  päivänä ku "MINÄ" , ja ei hotsita .

Jos et saa väistettyä niin arvaas mitä sun kannattaa tehdä.

Ajatko päin jos rekka kääntyy vasemmalle?

Kauhea tilanne, 80 km nopeusalueella, joku tulee vastaan koko tien leveydeltä.  Katsoin ilmakuvat onnettomuuspaikalta: tie on asvaltoitu, leveä tie.  Tuo puimuri on kahden kaistan levyinen!  Puimurin leikkuuosissa ei varmaan ole valoja tai hälyttimiä-eli ei näy- esim. jos aurinko paistaa vastaan.  Näyttää joltain todella uudelta isolta ja tehokkaalta laitteelta! Varmalla tilanomista kuuluu muurareihin, mihin kuuluu kaikki lakimiehetkin.  Eli kaveri ei jätä kaveria.  Muistaako joku vielä viime vappujutun Helsingistä: nuori mies kaahasi ihmisjoukkoon ja autojen sekaan.  Eipä ole kuulunut mitään tuomioita.  Iso-Omenan tappo, Ullanlinnan murha, Myyrmäen postinjakajan surma-onko nämä jotain muuraritehtäviä, että pääsee etenemään salaseurassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa pojan tekemisiin niin onhan tuo aivan julmalattoman törkeä liikenteen vaarantaminen jos varaa koko tien leveyden käyttöönsä eikä vastaantulevilla ole edes mahdollisuutta väistää. Vähintään siellä olisi pitänyt olla joku varoittamassa. Siinä on otettu tietoinen riski ja se riski realisoitui.

Mahdollisuutta väistää? Autossa on jarrupoljin,, ei ollut mikään sellainen paikka missä on näkemäesteitä vaan puimurin olisi nähnyt jo kaukaa. Edelleen, siellä tiellä voi yhtä hyvin olla joku raskas ajoneuvo kääntymässä sivutieltä ja tukkia sen täysin eikä siinä ole mitään ongelmaa. Mitään törkeää tuossa ei ollut, lyhyt siirtymä tiellä, paikassa jossa oli hyvä näkyvyys. 

Oletko huomannut, että erikosleveissä kuljetuksissa kulkee aina hälytysajoneuvot sekä kuljetuksen edessä että takana? Miksihän, jos kerran muut kuljettajat ovat niin valveutuneita, että heti huomaavat osan kaistasta olevan tukossa.

Puimureissa se edessä olevaleikkuupöytä irrotetaan ja kuljetetaan erikseen seuraavalle lohkolle, jos siirtymään joudutaan käyttämään julkista ajotietä.

Puimuri ei ole erikoiskuljetus, sitä koskevat erilaiset säännöt. Leikkauspöytä paikoillaan ajaminen oli huolimatonta ja sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta olivat paikallaan, mutta vaikka sitä ei olisi ollut niin lopputulos ei olisi ollut olennaisesti erilainen. Päävastuussa onnettomuudesta oli kuitenkin tämä autoilija, joka ajeli törkeän huolimattomasti.

Ei koske. Jokainen kuljetus joka tukkii koko tien on joko järjestettävä varoitusten kanssa tai hoidettava jotenkin muuten kuin tunkemalla muun liikenteen sekaan että mitäs törmäsivät. Tämä koskee ihan puimureitakin joista on sanottu että teräosa on irroitettava kun sitä siirretään yleisellä tiellä jos se on liian leveä. Puimurikuskihan sai sakot kun ei tätä tehnyt joten turhaan siellä vastaan jänkkäät. 

1. Puimurikuski ei saanut sakkoja koska oli liian leveällä välineellä liikenteessä, vaan siitä, että sen olisi tullut nostaa ajopöytä ajoasentoon, koska sellainen mahdollisuus oli olemassa. Jos hänellä olisi ollut karvalakkimalli, johon valmistaja ei olisi ajoasentoa suunnitellut, ei edes sakkoa olisi tullut.

2. Puimureita tosiaan koskee erityissäännöt, eivät ole ajoneuvoja vaan työkoneita, ks. tieliikennelaki 130 pykälä. Lisäksi tämä aihe on jo moneen kertaan käsitelty tässä keskustelussa (mm. Sivut 8-16)

Ei sitä nosteta mihinkään vaan se teräosa irroitetaan ja sitä hinataan koneen perässä jotta laite mahtuu tielle. Temppuun menee jokunen minuutti joten maajussia ei kiinnostanut moiseen käyttää aikaansa ja siitä tuli sakot. Tämä siis ei tarkoita sitä että teräosa kiinni - ajelu ja tien  täystukkiminen on sallittua vaan sitä että se on kiellettyä. Ymmärsitkö?

Siihen menee noin 10 minuuttia ja se irrotus tehdään tiellä, ei pellolla. Se olisi ollut siinä tiellä jokatapauksessa ja jannu olisi vielä varmasti ajanut kuljettajan päälle törttöillessään.

Pöljäähän se olisi tiellä se pöytä vaunuun tipauttaa, kun pellolla on väljemmin tilaa.. Vai miten meinasit ensin sivulta tipauttaa pöydän vaunuun ja sitten peruutella vaunun aisaan, tuollaisella kapoisella tiellä? Käytkö välillä käsipelillä kääntämässä vaunua vai? Noh, kai ne asiat voi mahdollisimman vaikeastikin tehdä jos haluaa.

Sit kun olet kerran vetänyt vaunun pellolta tielle, tiedät miksi.

On täällä muutakin vedettty kuin pulkkaa, mutta sinusta en ihan tiedä. Mutta avaa nyt vähän toki että miten sinä sen pöydän vaunuun tuollaisella kapoisella tiellä laitat, kiinnostaa kovasti.

Tie oli kapoinen? Sit se puimuri olisi ilman ollut ilman terääkin sen jannun edessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se leikkuupöytä kuuluu irrottaa ja siirtää erikseen, jotta sillä ei tapeta vastaantulijoita ja estetä liikennettä. Jos sen jättää laiskuuttaan tekemättä vaikka siirtomatka olisi satoja metrejä ja aiheuttaa onnettomuuden, tulisi määrätä ehdotonta vankeutta, takavarikoida puimuri valtiolle ja evätä kaikki maataloustuet kyseiseltä tilalta.

Kyllä, sille leikkuupöydälle on ihan oma paikkansa, kun liikutaan yleisellä tiellä. Puimurin kuljettaja oli tehnyt ihan selvän virheen ja onnettomuudelta olisi vältytty, jos olisi toiminut oikein.

Samaa mieltä. Puimurikuski vaaransi törkeästi liikenteen ajamala vastaatulijoiden kaistalla sen koko leveydeltä.

Poika 17 vmoli kokematon kuski, tien mutka ja auringn häikäisy osaltaan haittasivat näkyvyyttä ja tilanteen ennakointia. Sallittu nopeus tiellä oli 80 km/h ja siihen nähden 300 m varoaikaa on todella lyhyt.

Mutta poika olisi ajanut päin puimuria vaikka pöytä olisi ollut oikein. Se on tässä olennaista. Puimurikuski teki virheen, mutta ei pojan kuolemaan johtanutta virhettä.

Mutta puimirukuski olisi ajanut päin poikaa vaikka poika olisi ollut kokonaan omalla kaistalla. Sekin tässä on olennaista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se leikkuupöytä kuuluu irrottaa ja siirtää erikseen, jotta sillä ei tapeta vastaantulijoita ja estetä liikennettä. Jos sen jättää laiskuuttaan tekemättä vaikka siirtomatka olisi satoja metrejä ja aiheuttaa onnettomuuden, tulisi määrätä ehdotonta vankeutta, takavarikoida puimuri valtiolle ja evätä kaikki maataloustuet kyseiseltä tilalta.

Kyllä, sille leikkuupöydälle on ihan oma paikkansa, kun liikutaan yleisellä tiellä. Puimurin kuljettaja oli tehnyt ihan selvän virheen ja onnettomuudelta olisi vältytty, jos olisi toiminut oikein.

Samaa mieltä. Puimurikuski vaaransi törkeästi liikenteen ajamala vastaatulijoiden kaistalla sen koko leveydeltä.

Poika 17 vmoli kokematon kuski, tien mutka ja auringn häikäisy osaltaan haittasivat näkyvyyttä ja tilanteen ennakointia. Sallittu nopeus tiellä oli 80 km/h ja siihen nähden 300 m varoaikaa on todella lyhyt.

Mutta poika olisi ajanut päin puimuria vaikka pöytä olisi ollut oikein. Se on tässä olennaista. Puimurikuski teki virheen, mutta ei pojan kuolemaan johtanutta virhettä.

Mutta puimirukuski olisi ajanut päin poikaa vaikka poika olisi ollut kokonaan omalla kaistalla. Sekin tässä on olennaista. 

Ei varmasti olisi ajanut vaan pysäyttänyt puimurinsa. Jos junnukin olisi pysähtynyt sitten olisi tovi huudettu kumpi peruuttaa levikkeelle antamaan tietä, 25t puimuri pöytä hinauksessa vaiko pikkuauto.

Vierailija kirjoitti:

Kauhea tilanne, 80 km nopeusalueella, joku tulee vastaan koko tien leveydeltä.  Katsoin ilmakuvat onnettomuuspaikalta: tie on asvaltoitu, leveä tie.  Tuo puimuri on kahden kaistan levyinen!  Puimurin leikkuuosissa ei varmaan ole valoja tai hälyttimiä-eli ei näy- esim. jos aurinko paistaa vastaan.  Näyttää joltain todella uudelta isolta ja tehokkaalta laitteelta! Varmalla tilanomista kuuluu muurareihin, mihin kuuluu kaikki lakimiehetkin.  Eli kaveri ei jätä kaveria.  Muistaako joku vielä viime vappujutun Helsingistä: nuori mies kaahasi ihmisjoukkoon ja autojen sekaan.  Eipä ole kuulunut mitään tuomioita.  Iso-Omenan tappo, Ullanlinnan murha, Myyrmäen postinjakajan surma-onko nämä jotain muuraritehtäviä, että pääsee etenemään salaseurassa.

Miten liittyy siihen että vanhemmat haastoivat LVK:n oikeuteen saadakseen "kärsimyskorvauksia" ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se leikkuupöytä kuuluu irrottaa ja siirtää erikseen, jotta sillä ei tapeta vastaantulijoita ja estetä liikennettä. Jos sen jättää laiskuuttaan tekemättä vaikka siirtomatka olisi satoja metrejä ja aiheuttaa onnettomuuden, tulisi määrätä ehdotonta vankeutta, takavarikoida puimuri valtiolle ja evätä kaikki maataloustuet kyseiseltä tilalta.

Kyllä, sille leikkuupöydälle on ihan oma paikkansa, kun liikutaan yleisellä tiellä. Puimurin kuljettaja oli tehnyt ihan selvän virheen ja onnettomuudelta olisi vältytty, jos olisi toiminut oikein.

Samaa mieltä. Puimurikuski vaaransi törkeästi liikenteen ajamala vastaatulijoiden kaistalla sen koko leveydeltä.

Poika 17 vmoli kokematon kuski, tien mutka ja auringn häikäisy osaltaan haittasivat näkyvyyttä ja tilanteen ennakointia. Sallittu nopeus tiellä oli 80 km/h ja siihen nähden 300 m varoaikaa on todella lyhyt.

Mutta poika olisi ajanut päin puimuria vaikka pöytä olisi ollut oikein. Se on tässä olennaista. Puimurikuski teki virheen, mutta ei pojan kuolemaan johtanutta virhettä.

Mutta puimirukuski olisi ajanut päin poikaa vaikka poika olisi ollut kokonaan omalla kaistalla. Sekin tässä on olennaista. 

Ei ole, puimurikuski olisi pysähtynyt, poika ajoi päin.

OIkeasti, siinä edessä voi olla joku kääntymässä vasemmalle. Ei se oikeuta sinua ajamaan päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa pojan tekemisiin niin onhan tuo aivan julmalattoman törkeä liikenteen vaarantaminen jos varaa koko tien leveyden käyttöönsä eikä vastaantulevilla ole edes mahdollisuutta väistää. Vähintään siellä olisi pitänyt olla joku varoittamassa. Siinä on otettu tietoinen riski ja se riski realisoitui.

Mahdollisuutta väistää? Autossa on jarrupoljin,, ei ollut mikään sellainen paikka missä on näkemäesteitä vaan puimurin olisi nähnyt jo kaukaa. Edelleen, siellä tiellä voi yhtä hyvin olla joku raskas ajoneuvo kääntymässä sivutieltä ja tukkia sen täysin eikä siinä ole mitään ongelmaa. Mitään törkeää tuossa ei ollut, lyhyt siirtymä tiellä, paikassa jossa oli hyvä näkyvyys. 

Oletko huomannut, että erikosleveissä kuljetuksissa kulkee aina hälytysajoneuvot sekä kuljetuksen edessä että takana? Miksihän, jos kerran muut kuljettajat ovat niin valveutuneita, että heti huomaavat osan kaistasta olevan tukossa.

Puimureissa se edessä olevaleikkuupöytä irrotetaan ja kuljetetaan erikseen seuraavalle lohkolle, jos siirtymään joudutaan käyttämään julkista ajotietä.

Puimuri ei ole erikoiskuljetus, sitä koskevat erilaiset säännöt. Leikkauspöytä paikoillaan ajaminen oli huolimatonta ja sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta olivat paikallaan, mutta vaikka sitä ei olisi ollut niin lopputulos ei olisi ollut olennaisesti erilainen. Päävastuussa onnettomuudesta oli kuitenkin tämä autoilija, joka ajeli törkeän huolimattomasti.

Ei koske. Jokainen kuljetus joka tukkii koko tien on joko järjestettävä varoitusten kanssa tai hoidettava jotenkin muuten kuin tunkemalla muun liikenteen sekaan että mitäs törmäsivät. Tämä koskee ihan puimureitakin joista on sanottu että teräosa on irroitettava kun sitä siirretään yleisellä tiellä jos se on liian leveä. Puimurikuskihan sai sakot kun ei tätä tehnyt joten turhaan siellä vastaan jänkkäät. 

1. Puimurikuski ei saanut sakkoja koska oli liian leveällä välineellä liikenteessä, vaan siitä, että sen olisi tullut nostaa ajopöytä ajoasentoon, koska sellainen mahdollisuus oli olemassa. Jos hänellä olisi ollut karvalakkimalli, johon valmistaja ei olisi ajoasentoa suunnitellut, ei edes sakkoa olisi tullut.

2. Puimureita tosiaan koskee erityissäännöt, eivät ole ajoneuvoja vaan työkoneita, ks. tieliikennelaki 130 pykälä. Lisäksi tämä aihe on jo moneen kertaan käsitelty tässä keskustelussa (mm. Sivut 8-16)

Ei sitä nosteta mihinkään vaan se teräosa irroitetaan ja sitä hinataan koneen perässä jotta laite mahtuu tielle. Temppuun menee jokunen minuutti joten maajussia ei kiinnostanut moiseen käyttää aikaansa ja siitä tuli sakot. Tämä siis ei tarkoita sitä että teräosa kiinni - ajelu ja tien  täystukkiminen on sallittua vaan sitä että se on kiellettyä. Ymmärsitkö?

Siihen menee noin 10 minuuttia ja se irrotus tehdään tiellä, ei pellolla. Se olisi ollut siinä tiellä jokatapauksessa ja jannu olisi vielä varmasti ajanut kuljettajan päälle törttöillessään.

Pöljäähän se olisi tiellä se pöytä vaunuun tipauttaa, kun pellolla on väljemmin tilaa.. Vai miten meinasit ensin sivulta tipauttaa pöydän vaunuun ja sitten peruutella vaunun aisaan, tuollaisella kapoisella tiellä? Käytkö välillä käsipelillä kääntämässä vaunua vai? Noh, kai ne asiat voi mahdollisimman vaikeastikin tehdä jos haluaa.

Sit kun olet kerran vetänyt vaunun pellolta tielle, tiedät miksi.

On täällä muutakin vedettty kuin pulkkaa, mutta sinusta en ihan tiedä. Mutta avaa nyt vähän toki että miten sinä sen pöydän vaunuun tuollaisella kapoisella tiellä laitat, kiinnostaa kovasti.

Tie oli kapoinen? Sit se puimuri olisi ilman ollut ilman terääkin sen jannun edessä.

Niinhän se poliisikin tiesi kertoa että jos olisi pöytä ollut vaunussa niin siltikin olisivat vain juuri ja juuri mahtuneet toisensa ohittamaan. Eli törmännyt olisi silti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa pojan tekemisiin niin onhan tuo aivan julmalattoman törkeä liikenteen vaarantaminen jos varaa koko tien leveyden käyttöönsä eikä vastaantulevilla ole edes mahdollisuutta väistää. Vähintään siellä olisi pitänyt olla joku varoittamassa. Siinä on otettu tietoinen riski ja se riski realisoitui.

Mahdollisuutta väistää? Autossa on jarrupoljin,, ei ollut mikään sellainen paikka missä on näkemäesteitä vaan puimurin olisi nähnyt jo kaukaa. Edelleen, siellä tiellä voi yhtä hyvin olla joku raskas ajoneuvo kääntymässä sivutieltä ja tukkia sen täysin eikä siinä ole mitään ongelmaa. Mitään törkeää tuossa ei ollut, lyhyt siirtymä tiellä, paikassa jossa oli hyvä näkyvyys. 

Oletko huomannut, että erikosleveissä kuljetuksissa kulkee aina hälytysajoneuvot sekä kuljetuksen edessä että takana? Miksihän, jos kerran muut kuljettajat ovat niin valveutuneita, että heti huomaavat osan kaistasta olevan tukossa.

Puimureissa se edessä olevaleikkuupöytä irrotetaan ja kuljetetaan erikseen seuraavalle lohkolle, jos siirtymään joudutaan käyttämään julkista ajotietä.

Puimuri ei ole erikoiskuljetus, sitä koskevat erilaiset säännöt. Leikkauspöytä paikoillaan ajaminen oli huolimatonta ja sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta olivat paikallaan, mutta vaikka sitä ei olisi ollut niin lopputulos ei olisi ollut olennaisesti erilainen. Päävastuussa onnettomuudesta oli kuitenkin tämä autoilija, joka ajeli törkeän huolimattomasti.

Ei koske. Jokainen kuljetus joka tukkii koko tien on joko järjestettävä varoitusten kanssa tai hoidettava jotenkin muuten kuin tunkemalla muun liikenteen sekaan että mitäs törmäsivät. Tämä koskee ihan puimureitakin joista on sanottu että teräosa on irroitettava kun sitä siirretään yleisellä tiellä jos se on liian leveä. Puimurikuskihan sai sakot kun ei tätä tehnyt joten turhaan siellä vastaan jänkkäät. 

1. Puimurikuski ei saanut sakkoja koska oli liian leveällä välineellä liikenteessä, vaan siitä, että sen olisi tullut nostaa ajopöytä ajoasentoon, koska sellainen mahdollisuus oli olemassa. Jos hänellä olisi ollut karvalakkimalli, johon valmistaja ei olisi ajoasentoa suunnitellut, ei edes sakkoa olisi tullut.

2. Puimureita tosiaan koskee erityissäännöt, eivät ole ajoneuvoja vaan työkoneita, ks. tieliikennelaki 130 pykälä. Lisäksi tämä aihe on jo moneen kertaan käsitelty tässä keskustelussa (mm. Sivut 8-16)

Ei sitä nosteta mihinkään vaan se teräosa irroitetaan ja sitä hinataan koneen perässä jotta laite mahtuu tielle. Temppuun menee jokunen minuutti joten maajussia ei kiinnostanut moiseen käyttää aikaansa ja siitä tuli sakot. Tämä siis ei tarkoita sitä että teräosa kiinni - ajelu ja tien  täystukkiminen on sallittua vaan sitä että se on kiellettyä. Ymmärsitkö?

Siihen menee noin 10 minuuttia ja se irrotus tehdään tiellä, ei pellolla. Se olisi ollut siinä tiellä jokatapauksessa ja jannu olisi vielä varmasti ajanut kuljettajan päälle törttöillessään.

Pöljäähän se olisi tiellä se pöytä vaunuun tipauttaa, kun pellolla on väljemmin tilaa.. Vai miten meinasit ensin sivulta tipauttaa pöydän vaunuun ja sitten peruutella vaunun aisaan, tuollaisella kapoisella tiellä? Käytkö välillä käsipelillä kääntämässä vaunua vai? Noh, kai ne asiat voi mahdollisimman vaikeastikin tehdä jos haluaa.

Sit kun olet kerran vetänyt vaunun pellolta tielle, tiedät miksi.

On täällä muutakin vedettty kuin pulkkaa, mutta sinusta en ihan tiedä. Mutta avaa nyt vähän toki että miten sinä sen pöydän vaunuun tuollaisella kapoisella tiellä laitat, kiinnostaa kovasti.

Tie oli kapoinen? Sit se puimuri olisi ilman ollut ilman terääkin sen jannun edessä.

Niinhän se poliisikin tiesi kertoa että jos olisi pöytä ollut vaunussa niin siltikin olisivat vain juuri ja juuri mahtuneet toisensa ohittamaan. Eli törmännyt olisi silti. 

Ja poliisi puhui myös tuosta tiellä irrottamisesta. Mä en tiedä noista mitään, mutta kuulostaa kyllä siltä että ihan oikein tuo meni.

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikea tuomio

Puimurin ei edes kuulu olla autotiellä.

Poika ei mennyt kahtia sen takia kun oli ilman vöitä siellä hanskalokerossa.

Äkkipysäys tappoi kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Kauhea tilanne, 80 km nopeusalueella, joku tulee vastaan koko tien leveydeltä.  Katsoin ilmakuvat onnettomuuspaikalta: tie on asvaltoitu, leveä tie.  Tuo puimuri on kahden kaistan levyinen!  Puimurin leikkuuosissa ei varmaan ole valoja tai hälyttimiä-eli ei näy- esim. jos aurinko paistaa vastaan.  Näyttää joltain todella uudelta isolta ja tehokkaalta laitteelta! Varmalla tilanomista kuuluu muurareihin, mihin kuuluu kaikki lakimiehetkin.  Eli kaveri ei jätä kaveria.  Muistaako joku vielä viime vappujutun Helsingistä: nuori mies kaahasi ihmisjoukkoon ja autojen sekaan.  Eipä ole kuulunut mitään tuomioita.  Iso-Omenan tappo, Ullanlinnan murha, Myyrmäen postinjakajan surma-onko nämä jotain muuraritehtäviä, että pääsee etenemään salaseurassa.

Siinä puimurissa oli kaikki vaadittavat turvalaitteet ja vilkkuvalot, näkyvyyttä oli minimissään 300 m, tie on tavallinen kylätie ja poika osui kutakuinkin keskelle puimuria eli oli jo valmiiksi osittain vastaantulevien kaistalla. Kaikki tämä tieto on oikeuden pöytäkirjoissa. Puimurikuski sai sen tuomion, joka lain mukaan kuuluikin eikä hän kuulu salaseuroihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikea tuomio

Puimurin ei edes kuulu olla autotiellä.

Totta, nehän siirretään normaalisti helikoptereilla pellolta toiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa pojan tekemisiin niin onhan tuo aivan julmalattoman törkeä liikenteen vaarantaminen jos varaa koko tien leveyden käyttöönsä eikä vastaantulevilla ole edes mahdollisuutta väistää. Vähintään siellä olisi pitänyt olla joku varoittamassa. Siinä on otettu tietoinen riski ja se riski realisoitui.

Mahdollisuutta väistää? Autossa on jarrupoljin,, ei ollut mikään sellainen paikka missä on näkemäesteitä vaan puimurin olisi nähnyt jo kaukaa. Edelleen, siellä tiellä voi yhtä hyvin olla joku raskas ajoneuvo kääntymässä sivutieltä ja tukkia sen täysin eikä siinä ole mitään ongelmaa. Mitään törkeää tuossa ei ollut, lyhyt siirtymä tiellä, paikassa jossa oli hyvä näkyvyys. 

Oletko huomannut, että erikosleveissä kuljetuksissa kulkee aina hälytysajoneuvot sekä kuljetuksen edessä että takana? Miksihän, jos kerran muut kuljettajat ovat niin valveutuneita, että heti huomaavat osan kaistasta olevan tukossa.

Puimureissa se edessä olevaleikkuupöytä irrotetaan ja kuljetetaan erikseen seuraavalle lohkolle, jos siirtymään joudutaan käyttämään julkista ajotietä.

Puimuri ei ole erikoiskuljetus, sitä koskevat erilaiset säännöt. Leikkauspöytä paikoillaan ajaminen oli huolimatonta ja sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta olivat paikallaan, mutta vaikka sitä ei olisi ollut niin lopputulos ei olisi ollut olennaisesti erilainen. Päävastuussa onnettomuudesta oli kuitenkin tämä autoilija, joka ajeli törkeän huolimattomasti.

Ei koske. Jokainen kuljetus joka tukkii koko tien on joko järjestettävä varoitusten kanssa tai hoidettava jotenkin muuten kuin tunkemalla muun liikenteen sekaan että mitäs törmäsivät. Tämä koskee ihan puimureitakin joista on sanottu että teräosa on irroitettava kun sitä siirretään yleisellä tiellä jos se on liian leveä. Puimurikuskihan sai sakot kun ei tätä tehnyt joten turhaan siellä vastaan jänkkäät. 

1. Puimurikuski ei saanut sakkoja koska oli liian leveällä välineellä liikenteessä, vaan siitä, että sen olisi tullut nostaa ajopöytä ajoasentoon, koska sellainen mahdollisuus oli olemassa. Jos hänellä olisi ollut karvalakkimalli, johon valmistaja ei olisi ajoasentoa suunnitellut, ei edes sakkoa olisi tullut.

2. Puimureita tosiaan koskee erityissäännöt, eivät ole ajoneuvoja vaan työkoneita, ks. tieliikennelaki 130 pykälä. Lisäksi tämä aihe on jo moneen kertaan käsitelty tässä keskustelussa (mm. Sivut 8-16)

Ei sitä nosteta mihinkään vaan se teräosa irroitetaan ja sitä hinataan koneen perässä jotta laite mahtuu tielle. Temppuun menee jokunen minuutti joten maajussia ei kiinnostanut moiseen käyttää aikaansa ja siitä tuli sakot. Tämä siis ei tarkoita sitä että teräosa kiinni - ajelu ja tien  täystukkiminen on sallittua vaan sitä että se on kiellettyä. Ymmärsitkö?

Siihen menee noin 10 minuuttia ja se irrotus tehdään tiellä, ei pellolla. Se olisi ollut siinä tiellä jokatapauksessa ja jannu olisi vielä varmasti ajanut kuljettajan päälle törttöillessään.

Pöljäähän se olisi tiellä se pöytä vaunuun tipauttaa, kun pellolla on väljemmin tilaa.. Vai miten meinasit ensin sivulta tipauttaa pöydän vaunuun ja sitten peruutella vaunun aisaan, tuollaisella kapoisella tiellä? Käytkö välillä käsipelillä kääntämässä vaunua vai? Noh, kai ne asiat voi mahdollisimman vaikeastikin tehdä jos haluaa.

Sit kun olet kerran vetänyt vaunun pellolta tielle, tiedät miksi.

On täällä muutakin vedettty kuin pulkkaa, mutta sinusta en ihan tiedä. Mutta avaa nyt vähän toki että miten sinä sen pöydän vaunuun tuollaisella kapoisella tiellä laitat, kiinnostaa kovasti.

Tie oli kapoinen? Sit se puimuri olisi ilman ollut ilman terääkin sen jannun edessä.

Niinhän se poliisikin tiesi kertoa että jos olisi pöytä ollut vaunussa niin siltikin olisivat vain juuri ja juuri mahtuneet toisensa ohittamaan. Eli törmännyt olisi silti. 

Puimuri ei kuulu liikenteen sekaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikea tuomio

Puimurin ei edes kuulu olla autotiellä.

Totta, nehän siirretään normaalisti helikoptereilla pellolta toiselle.

Ei vaan silloin toimitaan samoin kuin yleensä ylileveän kuljetuksen kanssa. Poliisi sulkee tiet, tievirasto tulee ohjaamaan liikennettä ja puimurin omistaja maksaa laskun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikea tuomio

Puimurin ei edes kuulu olla autotiellä.

Helikopterillako se pellolle viedään?

Tilataan jenkeiltä kaksiroottorinen Chinook kuljettamaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikea tuomio

Puimurin ei edes kuulu olla autotiellä.

Totta, nehän siirretään normaalisti helikoptereilla pellolta toiselle.

Ei vaan silloin toimitaan samoin kuin yleensä ylileveän kuljetuksen kanssa. Poliisi sulkee tiet, tievirasto tulee ohjaamaan liikennettä ja puimurin omistaja maksaa laskun.

Lain mukaan saa siirtää tielläkin joten rauhoitu

Jos joutuisin maksamaan 15k oman pojan kuolemasta tappaisin varmaan itsenikin.

Tai jättäisin maksamatta ja antautuisin yhteiskunnan elätiksi, ehkä tappaisin muutaman paskiaisen ennen poislähtöä minecraftissa

80 vauhdista jarrutusmatka 30 metriä.

300 metrin matkalla olis ehtinyt kakara hidastaa 10 kertaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikea tuomio

Puimurin ei edes kuulu olla autotiellä.

Totta, nehän siirretään normaalisti helikoptereilla pellolta toiselle.

Ei vaan silloin toimitaan samoin kuin yleensä ylileveän kuljetuksen kanssa. Poliisi sulkee tiet, tievirasto tulee ohjaamaan liikennettä ja puimurin omistaja maksaa laskun.

Ideana upea, saataisiin elokuussa kaikki liikenne torpattua, kun puimureiden takia ei moottoritietä pienemmille teille olisi kenelläkään menemistä. Miten ne poliisit ehtisi joka paikkaan, kun puintikelejä on aika rajallisesti ja kaikki siirtelee koneitaan samaan aikaan?