Näin Suomessa: Yliajajalle maksettavaa vain 1060 euroa, mutta kuolleen nuoren omaisille 15 000 EUROA! :O Tiesitkö että omaiset voivat Suomessa joutua maksajiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikea tuomio

Puimurin ei edes kuulu olla autotiellä.

Totta, nehän siirretään normaalisti helikoptereilla pellolta toiselle.

Ei vaan silloin toimitaan samoin kuin yleensä ylileveän kuljetuksen kanssa. Poliisi sulkee tiet, tievirasto tulee ohjaamaan liikennettä ja puimurin omistaja maksaa laskun.

Kerro lisää, missä toimit näin?

Vierailija kirjoitti:

Jos joutuisin maksamaan 15k oman pojan kuolemasta tappaisin varmaan itsenikin.

Tai jättäisin maksamatta ja antautuisin yhteiskunnan elätiksi, ehkä tappaisin muutaman paskiaisen ennen poislähtöä minecraftissa

Eipä ne siitä onneksi maksaneet vaan hävitystä oikeudenkäynnistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se leikkuupöytä kuuluu irrottaa ja siirtää erikseen, jotta sillä ei tapeta vastaantulijoita ja estetä liikennettä. Jos sen jättää laiskuuttaan tekemättä vaikka siirtomatka olisi satoja metrejä ja aiheuttaa onnettomuuden, tulisi määrätä ehdotonta vankeutta, takavarikoida puimuri valtiolle ja evätä kaikki maataloustuet kyseiseltä tilalta.

Kyllä, sille leikkuupöydälle on ihan oma paikkansa, kun liikutaan yleisellä tiellä. Puimurin kuljettaja oli tehnyt ihan selvän virheen ja onnettomuudelta olisi vältytty, jos olisi toiminut oikein.

Samaa mieltä. Puimurikuski vaaransi törkeästi liikenteen ajamala vastaatulijoiden kaistalla sen koko leveydeltä.

Poika 17 vmoli kokematon kuski, tien mutka ja auringn häikäisy osaltaan haittasivat näkyvyyttä ja tilanteen ennakointia. Sallittu nopeus tiellä oli 80 km/h ja siihen nähden 300 m varoaikaa on todella lyhyt.

Mutta poika olisi ajanut päin puimuria vaikka pöytä olisi ollut oikein. Se on tässä olennaista. Puimurikuski teki virheen, mutta ei pojan kuolemaan johtanutta virhettä.

Mutta puimirukuski olisi ajanut päin poikaa vaikka poika olisi ollut kokonaan omalla kaistalla. Sekin tässä on olennaista. 

Ei vaan toisin päin. Poika olisi ajanut päin puimuria vaikka puimuri olisi ollut omalla kaistallaan leikkuupöytä irroitettuna

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikea tuomio

Puimurin ei edes kuulu olla autotiellä.

Totta, nehän siirretään normaalisti helikoptereilla pellolta toiselle.

Ei vaan silloin toimitaan samoin kuin yleensä ylileveän kuljetuksen kanssa. Poliisi sulkee tiet, tievirasto tulee ohjaamaan liikennettä ja puimurin omistaja maksaa laskun.

Joo ei toimita :-D

Vierailija kirjoitti:

Jos joutuisin maksamaan 15k oman pojan kuolemasta tappaisin varmaan itsenikin.

Tai jättäisin maksamatta ja antautuisin yhteiskunnan elätiksi, ehkä tappaisin muutaman paskiaisen ennen poislähtöä minecraftissa

Eihän ne olisi joutuneet maksamaan, jos eivät olisi menneet vaatimaan korvauksia etukäteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joutuisin maksamaan 15k oman pojan kuolemasta tappaisin varmaan itsenikin.

Tai jättäisin maksamatta ja antautuisin yhteiskunnan elätiksi, ehkä tappaisin muutaman paskiaisen ennen poislähtöä minecraftissa

Eihän ne olisi joutuneet maksamaan, jos eivät olisi menneet vaatimaan korvauksia etukäteen.

Ei pelkkä vaatiminen sitä kustannusta aiheuttanut. Menivät riitelemään asiasta oikeudessa...

Juuri hiljattain sai joku väkivaltarikollinen taas alennusta tuomiossa, kun oli aiempia tekoja alla. Eikö rangaistuksen pitäisi olla ennemminkin 5x kovempi jos on niin tyhmä ettei osannut ottaa opiksi?

Vierailija kirjoitti:

80 vauhdista jarrutusmatka 30 metriä.

300 metrin matkalla olis ehtinyt kakara hidastaa 10 kertaa

Ja jos joutuisi oikeasti väistämään pois tieltä, pelto on siihen paras mahdollinen alue. Sinne vaan. Suosittelen paikan katsoen ajamaan ojaan törmäyksen välttäen jos mahdollista, suurempi mahdollisuus selviytyä. Joskus näitä aina sattuu ja kannattaa miettiä selviytymistä, eikä sitä kuka on syypää. Voi olla ihan se ja sama.

Kannattaa muutenkin pohtia etukäteen teoriassa, miten missäkin tilanteessa toimisi, näin varmemmin on jokin haju sitten kun hommat todella menevät vaikeiksi. Lämmintä mukaan talvella, parit suunnitelmat onnettomuuksien varalle jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se leikkuupöytä kuuluu irrottaa ja siirtää erikseen, jotta sillä ei tapeta vastaantulijoita ja estetä liikennettä. Jos sen jättää laiskuuttaan tekemättä vaikka siirtomatka olisi satoja metrejä ja aiheuttaa onnettomuuden, tulisi määrätä ehdotonta vankeutta, takavarikoida puimuri valtiolle ja evätä kaikki maataloustuet kyseiseltä tilalta.

Kyllä, sille leikkuupöydälle on ihan oma paikkansa, kun liikutaan yleisellä tiellä. Puimurin kuljettaja oli tehnyt ihan selvän virheen ja onnettomuudelta olisi vältytty, jos olisi toiminut oikein.

Samaa mieltä. Puimurikuski vaaransi törkeästi liikenteen ajamala vastaatulijoiden kaistalla sen koko leveydeltä.

Poika 17 vmoli kokematon kuski, tien mutka ja auringn häikäisy osaltaan haittasivat näkyvyyttä ja tilanteen ennakointia. Sallittu nopeus tiellä oli 80 km/h ja siihen nähden 300 m varoaikaa on todella lyhyt.

Mutta poika olisi ajanut päin puimuria vaikka pöytä olisi ollut oikein. Se on tässä olennaista. Puimurikuski teki virheen, mutta ei pojan kuolemaan johtanutta virhettä.

Mutta puimirukuski olisi ajanut päin poikaa vaikka poika olisi ollut kokonaan omalla kaistalla. Sekin tässä on olennaista. 

Ei vaan toisin päin. Poika olisi ajanut päin puimuria vaikka puimuri olisi ollut omalla kaistallaan leikkuupöytä irroitettuna

No ei vaan koska puimuri tukki koko tien ja vähän vielä ylikin niin siitä ei olisi mahtunut ohi mitään kautta. Ilman kiinni olevaa teräosaa tuosta olisi mahtunut ohi omaa kaistaansa. Sillä ei ole väliä mihin kohtaan puimuria törmättiin koska saattaa olla että kuski koitti paniikissa väistää muttei onnistunut ja kuten sanottua siitä ei mahtunut ohi miltään puolelta paitsi ojaan ajamalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikea tuomio

Puimurin ei edes kuulu olla autotiellä.

Totta, nehän siirretään normaalisti helikoptereilla pellolta toiselle.

Ei vaan silloin toimitaan samoin kuin yleensä ylileveän kuljetuksen kanssa. Poliisi sulkee tiet, tievirasto tulee ohjaamaan liikennettä ja puimurin omistaja maksaa laskun.

Ideana upea, saataisiin elokuussa kaikki liikenne torpattua, kun puimureiden takia ei moottoritietä pienemmille teille olisi kenelläkään menemistä. Miten ne poliisit ehtisi joka paikkaan, kun puintikelejä on aika rajallisesti ja kaikki siirtelee koneitaan samaan aikaan?

Tai sitten se puimurikuski vaan käyttäisi sen pari minuuttiansa irroittamalla terän ennen tielle ajamista. Mutta täähän ei maalaisille taas kelpaa kun pitäisi itse tehdä jotain ja menee pari minuuttia aikaa mikä vähintään tuplaa ruoan hinnan suomessa tai jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se leikkuupöytä kuuluu irrottaa ja siirtää erikseen, jotta sillä ei tapeta vastaantulijoita ja estetä liikennettä. Jos sen jättää laiskuuttaan tekemättä vaikka siirtomatka olisi satoja metrejä ja aiheuttaa onnettomuuden, tulisi määrätä ehdotonta vankeutta, takavarikoida puimuri valtiolle ja evätä kaikki maataloustuet kyseiseltä tilalta.

Kyllä, sille leikkuupöydälle on ihan oma paikkansa, kun liikutaan yleisellä tiellä. Puimurin kuljettaja oli tehnyt ihan selvän virheen ja onnettomuudelta olisi vältytty, jos olisi toiminut oikein.

Samaa mieltä. Puimurikuski vaaransi törkeästi liikenteen ajamala vastaatulijoiden kaistalla sen koko leveydeltä.

Poika 17 vmoli kokematon kuski, tien mutka ja auringn häikäisy osaltaan haittasivat näkyvyyttä ja tilanteen ennakointia. Sallittu nopeus tiellä oli 80 km/h ja siihen nähden 300 m varoaikaa on todella lyhyt.

Mutta poika olisi ajanut päin puimuria vaikka pöytä olisi ollut oikein. Se on tässä olennaista. Puimurikuski teki virheen, mutta ei pojan kuolemaan johtanutta virhettä.

Mutta puimirukuski olisi ajanut päin poikaa vaikka poika olisi ollut kokonaan omalla kaistalla. Sekin tässä on olennaista. 

Ei vaan toisin päin. Poika olisi ajanut päin puimuria vaikka puimuri olisi ollut omalla kaistallaan leikkuupöytä irroitettuna

No ei vaan koska puimuri tukki koko tien ja vähän vielä ylikin niin siitä ei olisi mahtunut ohi mitään kautta. Ilman kiinni olevaa teräosaa tuosta olisi mahtunut ohi omaa kaistaansa. Sillä ei ole väliä mihin kohtaan puimuria törmättiin koska saattaa olla että kuski koitti paniikissa väistää muttei onnistunut ja kuten sanottua siitä ei mahtunut ohi miltään puolelta paitsi ojaan ajamalla. 

No jos joutuu paniikissa väistämään, ei ole huomioinut vastaan tulevaa liikennettä ajoissa. Väistäminenkin onnistuu hallitummin, kun vähentää nopeutta. Kyse ei kuitenkaan ole siitä, että kohdalla joku olisi hypännyt omalle kaistalle.

Jos poika olis jäänyt henkiin, olisi saanut myös sakot liikenteen vaarantamisesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se leikkuupöytä kuuluu irrottaa ja siirtää erikseen, jotta sillä ei tapeta vastaantulijoita ja estetä liikennettä. Jos sen jättää laiskuuttaan tekemättä vaikka siirtomatka olisi satoja metrejä ja aiheuttaa onnettomuuden, tulisi määrätä ehdotonta vankeutta, takavarikoida puimuri valtiolle ja evätä kaikki maataloustuet kyseiseltä tilalta.

Kyllä, sille leikkuupöydälle on ihan oma paikkansa, kun liikutaan yleisellä tiellä. Puimurin kuljettaja oli tehnyt ihan selvän virheen ja onnettomuudelta olisi vältytty, jos olisi toiminut oikein.

Samaa mieltä. Puimurikuski vaaransi törkeästi liikenteen ajamala vastaatulijoiden kaistalla sen koko leveydeltä.

Poika 17 vmoli kokematon kuski, tien mutka ja auringn häikäisy osaltaan haittasivat näkyvyyttä ja tilanteen ennakointia. Sallittu nopeus tiellä oli 80 km/h ja siihen nähden 300 m varoaikaa on todella lyhyt.

Mutta poika olisi ajanut päin puimuria vaikka pöytä olisi ollut oikein. Se on tässä olennaista. Puimurikuski teki virheen, mutta ei pojan kuolemaan johtanutta virhettä.

Mutta puimirukuski olisi ajanut päin poikaa vaikka poika olisi ollut kokonaan omalla kaistalla. Sekin tässä on olennaista. 

Ei vaan toisin päin. Poika olisi ajanut päin puimuria vaikka puimuri olisi ollut omalla kaistallaan leikkuupöytä irroitettuna

Ei vaan toisin päin. Leikkuupöytää ei ollut irroitettu, eli silloin ei puhuta mitä olisi tapahtunut jos olisi irroitettu, koska näin ei ole tehty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se leikkuupöytä kuuluu irrottaa ja siirtää erikseen, jotta sillä ei tapeta vastaantulijoita ja estetä liikennettä. Jos sen jättää laiskuuttaan tekemättä vaikka siirtomatka olisi satoja metrejä ja aiheuttaa onnettomuuden, tulisi määrätä ehdotonta vankeutta, takavarikoida puimuri valtiolle ja evätä kaikki maataloustuet kyseiseltä tilalta.

Kyllä, sille leikkuupöydälle on ihan oma paikkansa, kun liikutaan yleisellä tiellä. Puimurin kuljettaja oli tehnyt ihan selvän virheen ja onnettomuudelta olisi vältytty, jos olisi toiminut oikein.

Samaa mieltä. Puimurikuski vaaransi törkeästi liikenteen ajamala vastaatulijoiden kaistalla sen koko leveydeltä.

Poika 17 vmoli kokematon kuski, tien mutka ja auringn häikäisy osaltaan haittasivat näkyvyyttä ja tilanteen ennakointia. Sallittu nopeus tiellä oli 80 km/h ja siihen nähden 300 m varoaikaa on todella lyhyt.

Mutta poika olisi ajanut päin puimuria vaikka pöytä olisi ollut oikein. Se on tässä olennaista. Puimurikuski teki virheen, mutta ei pojan kuolemaan johtanutta virhettä.

Mutta puimirukuski olisi ajanut päin poikaa vaikka poika olisi ollut kokonaan omalla kaistalla. Sekin tässä on olennaista. 

Ei vaan toisin päin. Poika olisi ajanut päin puimuria vaikka puimuri olisi ollut omalla kaistallaan leikkuupöytä irroitettuna

No ei vaan koska puimuri tukki koko tien ja vähän vielä ylikin niin siitä ei olisi mahtunut ohi mitään kautta. Ilman kiinni olevaa teräosaa tuosta olisi mahtunut ohi omaa kaistaansa. Sillä ei ole väliä mihin kohtaan puimuria törmättiin koska saattaa olla että kuski koitti paniikissa väistää muttei onnistunut ja kuten sanottua siitä ei mahtunut ohi miltään puolelta paitsi ojaan ajamalla. 

Paniikissa väistää keskelle tietä jarruttamatta?

Harhaanjohtava otsikko, tahallaanko?

Vierailija kirjoitti:

Yliajaja? Poika penkoi hanskalokeroa ja aurinkokin häikäisi. Silkkaa varomattomuutta, valitettavasti. Onko pakko käydä kaikki oikeusasteet läpi kun tapahtunutta ei saa muutetuksi? Pieni korvaussumma johtui sitä paitsi pienistä tuloista.

Sanos muuta. Puimurikuski sai kuolemantuottamussyytteestä vapauttavan tuomion, ja poika itse aiheutti oman kuolemansa varomattomuudellaan. Jos joku tässä ansaitsisi korvauksia kärsimyksiä niin poikaan törmännyt puimurikuski, jolle jäi tapahtuneesta varmasti ikuiset traumat.

Suomen oikeuskäytännössä on sellainen käsite kuin hyötymiskielto. Kukaan ei saa hyötyä rikoksista. Jos rikoksella on saatu hyötyä, se tuomitaan valtiolle. Kannattaa siis olla nöyrä ja pysyä hiljaa, jos omainen kuolee rikoksen uhrina Suomessa.

Jos riitelee oikeudessa ja häviää, niin tietenkin joutuu maksamaan vastapuolen oikeuskulut. Ei hitto että te olette tyhmiä.

Vierailija kirjoitti:

Suomen oikeuskäytännössä on sellainen käsite kuin hyötymiskielto. Kukaan ei saa hyötyä rikoksista. Jos rikoksella on saatu hyötyä, se tuomitaan valtiolle. Kannattaa siis olla nöyrä ja pysyä hiljaa, jos omainen kuolee rikoksen uhrina Suomessa.

Onnettomuus ei ole rikos. Tässä vanhemmat haki korvauksia osaltaan kuljettajan  omasta varomattomuudesta johtuneesta onnettomuudesta.  Talon kokoinen este tiellä pitäisi havaita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se leikkuupöytä kuuluu irrottaa ja siirtää erikseen, jotta sillä ei tapeta vastaantulijoita ja estetä liikennettä. Jos sen jättää laiskuuttaan tekemättä vaikka siirtomatka olisi satoja metrejä ja aiheuttaa onnettomuuden, tulisi määrätä ehdotonta vankeutta, takavarikoida puimuri valtiolle ja evätä kaikki maataloustuet kyseiseltä tilalta.

 

Kyllä, sille leikkuupöydälle on ihan oma paikkansa, kun liikutaan yleisellä tiellä. Puimurin kuljettaja oli tehnyt ihan selvän virheen ja onnettomuudelta olisi vältytty, jos olisi toiminut oikein.

 

Samaa mieltä. Puimurikuski vaaransi törkeästi liikenteen a

No ei olisi mahtunut ohi edelleenkään, vaikka pöytä olisi ollut irti. Vauhti oli aivan liian suuri. Olisi törmännyt kuitenkin tai ajanut ojan kautta. Kyllä nyt jokainen täysjärkinen tajuaa hidastaa jo hyvissä ajoin, kun kapealla tiellä vastaan tulee puimuri, oli sillä pöytä kiinni tai ei.