Näin Suomessa: Yliajajalle maksettavaa vain 1060 euroa, mutta kuolleen nuoren omaisille 15 000 EUROA! :O Tiesitkö että omaiset voivat Suomessa joutua maksajiksi?

Vierailija kirjoitti:

Missään ulkomailla ei saa maatalouskoneella, kuten traktorilla tai puimurilla, ajaa yleisellä tiellä liikenteen joukossa. Siellä koneet kuljetetaan lavetille työkohteelta ja pellolta toiselle. Tämä käytäntö tulisi ottaa lakiin Suomessakin.

Toivottavasti et oo sama tyyppi joka valittaa myös siitä kun kotimainen ruoka on niiiiiiin kallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Tämä kuollut mies ihan itse täräytti puimuriin. Ei sitä mitään korvausta saa jos läheinen ajelee silmät kiinni työkoneita päin.

Ai kun puimuria ajetaan niittoterä levällään ja autolla ajetaan omaa kaistaa? Sulla ei ole mitään tehtävissä tuossa tilanteessa.

Miksi pitää lässyttää potaskaa? Se poika ajoi osoittain vastaantulevien kaistalla. Ja tuolla suorituksella olisi joka tapauksessa osunut puimuriin vaikka pöytä olisi ollut hinauksessa. Jos ei huomaa tuon kokoista vekotinta, niin kyllä sitä keskittyminen on ollut jossain ihan muualla.

Siitä ei mahtunut ohi miltään puolelta mitään kaistaa pitkin. Ei se muuksi muutu. Puimurikuski sai sakot siitä ettei ollut irroittanut terää laitteestaan joka oli koko tiealueen levyinen ja vähän ylikin.

Etkä todellakaan tiedä olisiko osunut kun tuskin se päin olisi ajanut jos siitä olisi mahtunut omaa kaistaa pitkin ajamaan ohi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missään ulkomailla ei saa maatalouskoneella, kuten traktorilla tai puimurilla, ajaa yleisellä tiellä liikenteen joukossa. Siellä koneet kuljetetaan lavetille työkohteelta ja pellolta toiselle. Tämä käytäntö tulisi ottaa lakiin Suomessakin.

Toivottavasti et oo sama tyyppi joka valittaa myös siitä kun kotimainen ruoka on niiiiiiin kallista.

Ihme argumentti taas maalaiselta. Mutta nuohan äänestääkin kepua, luulee että neuvostomielistelijäversio kekkosesta oli maan poliittisen kehityksen huippu ja kuvittelee että säännöt on vain muita varten kuin maalaisia.

Tuskin se ruoka siitä halpenee jos teinejä kuolee entistä enemmän maaseututeillä. 

Vierailija kirjoitti:

Missään ulkomailla ei saa maatalouskoneella, kuten traktorilla tai puimurilla, ajaa yleisellä tiellä liikenteen joukossa. Siellä koneet kuljetetaan lavetille työkohteelta ja pellolta toiselle. Tämä käytäntö tulisi ottaa lakiin Suomessakin.

Miten puimuri kapenee siitä, että se nostetaan lavetille? Saman levyisenä se pysyy. Samalla tavalla vastaantulevan auton on väistettävä.

Vierailija kirjoitti:

Siitä ei mahtunut ohi miltään puolelta mitään kaistaa pitkin. Ei se muuksi muutu. Puimurikuski sai sakot siitä ettei ollut irroittanut terää laitteestaan joka oli koko tiealueen levyinen ja vähän ylikin.

Etkä todellakaan tiedä olisiko osunut kun tuskin se päin olisi ajanut jos siitä olisi mahtunut omaa kaistaa pitkin ajamaan ohi. 

Sellainenkin vaihtoehto on, että pysähtyy jos tiellä on este. Ja itseasiassa tieliikenne laki vaatii niin tekemäänkin. Ja johan järkikin sanoo, että ei niin sokkona pidä ajaa että törmää tuolla tavalla suoraalla tiellä ja vileä päivänvalolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Tämä kuollut mies ihan itse täräytti puimuriin. Ei sitä mitään korvausta saa jos läheinen ajelee silmät kiinni työkoneita päin.

Ai kun puimuria ajetaan niittoterä levällään ja autolla ajetaan omaa kaistaa? Sulla ei ole mitään tehtävissä tuossa tilanteessa.

Miksi pitää lässyttää potaskaa? Se poika ajoi osoittain vastaantulevien kaistalla. Ja tuolla suorituksella olisi joka tapauksessa osunut puimuriin vaikka pöytä olisi ollut hinauksessa. Jos ei huomaa tuon kokoista vekotinta, niin kyllä sitä keskittyminen on ollut jossain ihan muualla.

Siitä ei mahtunut ohi miltään puolelta mitään kaistaa pitkin. Ei se muuksi muutu. Puimurikuski sai sakot siitä ettei ollut irroittanut terää laitteestaan joka oli koko tiealueen levyinen ja vähän ylikin.

Etkä todellakaan tiedä olisiko osunut kun tuskin se päin olisi ajanut jos siitä olisi mahtunut omaa kaistaa pitkin ajamaan ohi. 

Minun autossani on jarrut. Ilmeisesti kaikkien autossa niitä ei ole, pelkkä kaasupoljin vain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Tämä kuollut mies ihan itse täräytti puimuriin. Ei sitä mitään korvausta saa jos läheinen ajelee silmät kiinni työkoneita päin.

Ai kun puimuria ajetaan niittoterä levällään ja autolla ajetaan omaa kaistaa? Sulla ei ole mitään tehtävissä tuossa tilanteessa.

Miksi pitää lässyttää potaskaa? Se poika ajoi osoittain vastaantulevien kaistalla. Ja tuolla suorituksella olisi joka tapauksessa osunut puimuriin vaikka pöytä olisi ollut hinauksessa. Jos ei huomaa tuon kokoista vekotinta, niin kyllä sitä keskittyminen on ollut jossain ihan muualla.

Siitä ei mahtunut ohi miltään puolelta mitään kaistaa pitkin. Ei se muuksi muutu. Puimurikuski sai sakot siitä ettei ollut irroittanut terää laitteestaan joka oli koko tiealueen levyinen ja vähän ylikin.

Etkä todellakaan tiedä olisiko osunut kun tuskin se päin olisi ajanut jos siitä olisi mahtunut omaa kaistaa pitkin ajamaan ohi. 

Oikeus kuitenkin oli sitä mieltä että huolellisesti toimimallakaan puimurikuski ei olisi voinut onnettomuutta ehkäistä. Pidän kahden tuomioistuimen arviota asiasta äärettömän paljon luotettavampana kuin jonkun satunnaisen anonyymin öyhötystä mammapalstalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon kokoinen puimuri on 4m leveä ilman leikkuupöytääkin.

Auto oli törmäyskurssilla, vaikka pöytä ei olisi ollut kiinnitettykään.

Tämä on oikeusasteissa todettu.

Isoja koneita liikkuu tiellä, koska eivät ne muutenkaan työkohteisiin pääse.

Onko sua monta kertaa tullut vastaan tien päällä niin leveä kuljetus, ettei sitä mahdu ohittamaan muuta kuin ajamalla ojaan/ulos tieltä? Aivan, ei ole muakaan. T. Kortti taskussa vuodesta -98

Minulla kortti on ollut taskussa paljon pitempään, ja monta kertaa olen joutunut ainakin pysähtymään jos ei peräti vekslaamaan autoa vastaantulijan takia, jotta pääsisimme molemmat jatkamaan matkaamme.

Ja Tieliikennelaki taitaa sanoa jotakin kyvystä pysähtyä tien näkyvällä osalla esimerkiksi liikenne-esteen takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missään ulkomailla ei saa maatalouskoneella, kuten traktorilla tai puimurilla, ajaa yleisellä tiellä liikenteen joukossa. Siellä koneet kuljetetaan lavetille työkohteelta ja pellolta toiselle. Tämä käytäntö tulisi ottaa lakiin Suomessakin.

Miten puimuri kapenee siitä, että se nostetaan lavetille? Saman levyisenä se pysyy. Samalla tavalla vastaantulevan auton on väistettävä.

Puimurin levein osa on edessä oleva terä eli leikkuupöytä. Nykyajan isoimmissa puimureissa se on irrotettava ja kuljetusasennossa se laitetaan peräkärryyn pitkittäin.

Vierailija kirjoitti:

Yliajaja? Poika penkoi hanskalokeroa ja aurinkokin häikäisi. Silkkaa varomattomuutta, valitettavasti. Onko pakko käydä kaikki oikeusasteet läpi kun tapahtunutta ei saa muutetuksi? Pieni korvaussumma johtui sitä paitsi pienistä tuloista.

15 000 euroa on kyllä aivan tavattomat pienet oikeudenkäyntikulut. Muuten samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Missään ulkomailla ei saa maatalouskoneella, kuten traktorilla tai puimurilla, ajaa yleisellä tiellä liikenteen joukossa. Siellä koneet kuljetetaan lavetille työkohteelta ja pellolta toiselle. Tämä käytäntö tulisi ottaa lakiin Suomessakin.

Kanadalaista kylvökoneen siirtoa yleisellä tiellä.

Se kylvökone on kuljetusasennossakin yhtä leveä kuin Mallusjoen puimuri.

Surullista, että poika menehtyi. Mutta vanhemmat olivat idioottej, kun lähtivät hakemaan korvauksia pojan omasta kohtalokkaasta mokasta. Itse kaivoivat kuoppansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa pojan tekemisiin niin onhan tuo aivan julmalattoman törkeä liikenteen vaarantaminen jos varaa koko tien leveyden käyttöönsä eikä vastaantulevilla ole edes mahdollisuutta väistää. Vähintään siellä olisi pitänyt olla joku varoittamassa. Siinä on otettu tietoinen riski ja se riski realisoitui.

Mahdollisuutta väistää? Autossa on jarrupoljin,, ei ollut mikään sellainen paikka missä on näkemäesteitä vaan puimurin olisi nähnyt jo kaukaa. Edelleen, siellä tiellä voi yhtä hyvin olla joku raskas ajoneuvo kääntymässä sivutieltä ja tukkia sen täysin eikä siinä ole mitään ongelmaa. Mitään törkeää tuossa ei ollut, lyhyt siirtymä tiellä, paikassa jossa oli hyvä näkyvyys. 

Oletko huomannut, että erikosleveissä kuljetuksissa kulkee aina hälytysajoneuvot sekä kuljetuksen edessä että takana? Miksihän, jos kerran muut kuljettajat ovat niin valveutuneita, että heti huomaavat osan kaistasta olevan tukossa.

Puimureissa se edessä olevaleikkuupöytä irrotetaan ja kuljetetaan erikseen seuraavalle lohkolle, jos siirtymään joudutaan käyttämään julkista ajotietä.

Puimuri ei ole erikoiskuljetus, sitä koskevat erilaiset säännöt. Leikkauspöytä paikoillaan ajaminen oli huolimatonta ja sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta olivat paikallaan, mutta vaikka sitä ei olisi ollut niin lopputulos ei olisi ollut olennaisesti erilainen. Päävastuussa onnettomuudesta oli kuitenkin tämä autoilija, joka ajeli törkeän huolimattomasti.

Ei koske. Jokainen kuljetus joka tukkii koko tien on joko järjestettävä varoitusten kanssa tai hoidettava jotenkin muuten kuin tunkemalla muun liikenteen sekaan että mitäs törmäsivät. Tämä koskee ihan puimureitakin joista on sanottu että teräosa on irroitettava kun sitä siirretään yleisellä tiellä jos se on liian leveä. Puimurikuskihan sai sakot kun ei tätä tehnyt joten turhaan siellä vastaan jänkkäät. 

1. Puimurikuski ei saanut sakkoja koska oli liian leveällä välineellä liikenteessä, vaan siitä, että sen olisi tullut nostaa ajopöytä ajoasentoon, koska sellainen mahdollisuus oli olemassa. Jos hänellä olisi ollut karvalakkimalli, johon valmistaja ei olisi ajoasentoa suunnitellut, ei edes sakkoa olisi tullut.

2. Puimureita tosiaan koskee erityissäännöt, eivät ole ajoneuvoja vaan työkoneita, ks. tieliikennelaki 130 pykälä. Lisäksi tämä aihe on jo moneen kertaan käsitelty tässä keskustelussa (mm. Sivut 8-16)

No tässä on vain muutama juttu:

- Nuo oikeudenkäyntikulut tulevat vanhemmille siitä, että he ITSE hakivat ITSELLEEN korvauksia. Ei suinkaan siitä, että oikeudenkäyntikulut riippuen heidän poikaa kohtaan olisivat makstaneet 15 000e. Vaan nämä tulivat siitä, että he itse hakivat isoja korvauksia mihin menee rahaa, varsinkin jos ei ole vakuutusta (mikä heillä ei kai sitten ollut?)

- Tuo puimurinkuljettaja ei saanut isompaa rangaistusta siksi, koska se poika itse oli ajanut täysillä puimuria päin. Ei siinä voi täysin syyllistää puimurinkuljettajaa, jos poika on itse ajanut huolimattomasti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missään ulkomailla ei saa maatalouskoneella, kuten traktorilla tai puimurilla, ajaa yleisellä tiellä liikenteen joukossa. Siellä koneet kuljetetaan lavetille työkohteelta ja pellolta toiselle. Tämä käytäntö tulisi ottaa lakiin Suomessakin.

Miten puimuri kapenee siitä, että se nostetaan lavetille? Saman levyisenä se pysyy. Samalla tavalla vastaantulevan auton on väistettävä.

Oletko jotenkin vajaaälynen vai muuten vaan maalainen? Ota nyt edes selvää siitä mistä puhutaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa pojan tekemisiin niin onhan tuo aivan julmalattoman törkeä liikenteen vaarantaminen jos varaa koko tien leveyden käyttöönsä eikä vastaantulevilla ole edes mahdollisuutta väistää. Vähintään siellä olisi pitänyt olla joku varoittamassa. Siinä on otettu tietoinen riski ja se riski realisoitui.

Mahdollisuutta väistää? Autossa on jarrupoljin,, ei ollut mikään sellainen paikka missä on näkemäesteitä vaan puimurin olisi nähnyt jo kaukaa. Edelleen, siellä tiellä voi yhtä hyvin olla joku raskas ajoneuvo kääntymässä sivutieltä ja tukkia sen täysin eikä siinä ole mitään ongelmaa. Mitään törkeää tuossa ei ollut, lyhyt siirtymä tiellä, paikassa jossa oli hyvä näkyvyys. 

Oletko huomannut, että erikosleveissä kuljetuksissa kulkee aina hälytysajoneuvot sekä kuljetuksen edessä että takana? Miksihän, jos kerran muut kuljettajat ovat niin valveutuneita, että heti huomaavat osan kaistasta olevan tukossa.

Puimureissa se edessä olevaleikkuupöytä irrotetaan ja kuljetetaan erikseen seuraavalle lohkolle, jos siirtymään joudutaan käyttämään julkista ajotietä.

Puimuri ei ole erikoiskuljetus, sitä koskevat erilaiset säännöt. Leikkauspöytä paikoillaan ajaminen oli huolimatonta ja sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta olivat paikallaan, mutta vaikka sitä ei olisi ollut niin lopputulos ei olisi ollut olennaisesti erilainen. Päävastuussa onnettomuudesta oli kuitenkin tämä autoilija, joka ajeli törkeän huolimattomasti.

Ei koske. Jokainen kuljetus joka tukkii koko tien on joko järjestettävä varoitusten kanssa tai hoidettava jotenkin muuten kuin tunkemalla muun liikenteen sekaan että mitäs törmäsivät. Tämä koskee ihan puimureitakin joista on sanottu että teräosa on irroitettava kun sitä siirretään yleisellä tiellä jos se on liian leveä. Puimurikuskihan sai sakot kun ei tätä tehnyt joten turhaan siellä vastaan jänkkäät. 

1. Puimurikuski ei saanut sakkoja koska oli liian leveällä välineellä liikenteessä, vaan siitä, että sen olisi tullut nostaa ajopöytä ajoasentoon, koska sellainen mahdollisuus oli olemassa. Jos hänellä olisi ollut karvalakkimalli, johon valmistaja ei olisi ajoasentoa suunnitellut, ei edes sakkoa olisi tullut.

2. Puimureita tosiaan koskee erityissäännöt, eivät ole ajoneuvoja vaan työkoneita, ks. tieliikennelaki 130 pykälä. Lisäksi tämä aihe on jo moneen kertaan käsitelty tässä keskustelussa (mm. Sivut 8-16)

Ei sitä nosteta mihinkään vaan se teräosa irroitetaan ja sitä hinataan koneen perässä jotta laite mahtuu tielle. Temppuun menee jokunen minuutti joten maajussia ei kiinnostanut moiseen käyttää aikaansa ja siitä tuli sakot. Tämä siis ei tarkoita sitä että teräosa kiinni - ajelu ja tien  täystukkiminen on sallittua vaan sitä että se on kiellettyä. Ymmärsitkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman kiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Tämä on hyvä sisäistää! Ikävää että poika kuoli, mutta olisi tod. näk. kolaroinut joka tapauksessa omasta huolimattomuudestaan. Hyvä muistutus myös meille kaikille että kun ajaa autoa, ei pitäisi tehdä muuta, varsinkaan sellaista missä katse menee tieltä pois pidemmäksi aikaa. Toinen hyvä asia sisäistää on se, että oikeudessa ei omaistaan saa takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Tämä kuollut mies ihan itse täräytti puimuriin. Ei sitä mitään korvausta saa jos läheinen ajelee silmät kiinni työkoneita päin.

Ai kun puimuria ajetaan niittoterä levällään ja autolla ajetaan omaa kaistaa? Sulla ei ole mitään tehtävissä tuossa tilanteessa.

Miksi pitää lässyttää potaskaa? Se poika ajoi osoittain vastaantulevien kaistalla. Ja tuolla suorituksella olisi joka tapauksessa osunut puimuriin vaikka pöytä olisi ollut hinauksessa. Jos ei huomaa tuon kokoista vekotinta, niin kyllä sitä keskittyminen on ollut jossain ihan muualla.

Siitä ei mahtunut ohi miltään puolelta mitään kaistaa pitkin. Ei se muuksi muutu. Puimurikuski sai sakot siitä ettei ollut irroittanut terää laitteestaan joka oli koko tiealueen levyinen ja vähän ylikin.

Etkä todellakaan tiedä olisiko osunut kun tuskin se päin olisi ajanut jos siitä olisi mahtunut omaa kaistaa pitkin ajamaan ohi. 

No olisi se ajanut päin kun nytkin oli väärällä kaistalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on niin sokea ettei nää 75 m kokoista puimuria tiellä 300 metrin matkalla niin ei pitäisi ajaa autoa. Tällä viattomalla teinillä ei myöskään ollu turvavöitä ja hanskalokero auki. Muistetaan kuitenkin että tieliikennelaissa kuljettajalla velvollisuus pystyä pysähtymään tien näkyvällä osalla.

Jos et ole huomannut niin vain se puimurin koppi on korkealla, teräosa on paljon matalampi eikä tuota välttämättä kauempaa tajua että se on kiinni ja koko tie tukossa varsinkin jos on mutka ja peltoa ja pellolla kasvavat viljat peittää osan näkyvyydestä.

Tieliikennelaki on yleensä kirjoitettu sillä periaatteella että tielläkulkijan on voitava ennakoida mitä muut tekee. Tuollaista tientukkoa ilman varoitusvaloja, vilkkuja tai muitakaan erikoisleveän kuljetuksen varoitussysteemejä ei osaa odottaa. 

Siinä oli ihan kaikki asianmukaiset valot kyllä päällä. Kyse ei ollut erikoisleveästä kuljetuksesta ja vaikka olisi ollutkin, sen ohi olisi päässyt ajamaan kun olisi ajanut hiljaa ja ottanut tilaa pientareelta. Toinen vaihtoehto olisi ollut pysähtyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa pojan tekemisiin niin onhan tuo aivan julmalattoman törkeä liikenteen vaarantaminen jos varaa koko tien leveyden käyttöönsä eikä vastaantulevilla ole edes mahdollisuutta väistää. Vähintään siellä olisi pitänyt olla joku varoittamassa. Siinä on otettu tietoinen riski ja se riski realisoitui.

Mahdollisuutta väistää? Autossa on jarrupoljin,, ei ollut mikään sellainen paikka missä on näkemäesteitä vaan puimurin olisi nähnyt jo kaukaa. Edelleen, siellä tiellä voi yhtä hyvin olla joku raskas ajoneuvo kääntymässä sivutieltä ja tukkia sen täysin eikä siinä ole mitään ongelmaa. Mitään törkeää tuossa ei ollut, lyhyt siirtymä tiellä, paikassa jossa oli hyvä näkyvyys. 

Oletko huomannut, että erikosleveissä kuljetuksissa kulkee aina hälytysajoneuvot sekä kuljetuksen edessä että takana? Miksihän, jos kerran muut kuljettajat ovat niin valveutuneita, että heti huomaavat osan kaistasta olevan tukossa.

Puimureissa se edessä olevaleikkuupöytä irrotetaan ja kuljetetaan erikseen seuraavalle lohkolle, jos siirtymään joudutaan käyttämään julkista ajotietä.

Puimuri ei ole erikoiskuljetus, sitä koskevat erilaiset säännöt. Leikkauspöytä paikoillaan ajaminen oli huolimatonta ja sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta olivat paikallaan, mutta vaikka sitä ei olisi ollut niin lopputulos ei olisi ollut olennaisesti erilainen. Päävastuussa onnettomuudesta oli kuitenkin tämä autoilija, joka ajeli törkeän huolimattomasti.

Ei koske. Jokainen kuljetus joka tukkii koko tien on joko järjestettävä varoitusten kanssa tai hoidettava jotenkin muuten kuin tunkemalla muun liikenteen sekaan että mitäs törmäsivät. Tämä koskee ihan puimureitakin joista on sanottu että teräosa on irroitettava kun sitä siirretään yleisellä tiellä jos se on liian leveä. Puimurikuskihan sai sakot kun ei tätä tehnyt joten turhaan siellä vastaan jänkkäät. 

1. Puimurikuski ei saanut sakkoja koska oli liian leveällä välineellä liikenteessä, vaan siitä, että sen olisi tullut nostaa ajopöytä ajoasentoon, koska sellainen mahdollisuus oli olemassa. Jos hänellä olisi ollut karvalakkimalli, johon valmistaja ei olisi ajoasentoa suunnitellut, ei edes sakkoa olisi tullut.

2. Puimureita tosiaan koskee erityissäännöt, eivät ole ajoneuvoja vaan työkoneita, ks. tieliikennelaki 130 pykälä. Lisäksi tämä aihe on jo moneen kertaan käsitelty tässä keskustelussa (mm. Sivut 8-16)

Ei sitä nosteta mihinkään vaan se teräosa irroitetaan ja sitä hinataan koneen perässä jotta laite mahtuu tielle. Temppuun menee jokunen minuutti joten maajussia ei kiinnostanut moiseen käyttää aikaansa ja siitä tuli sakot. Tämä siis ei tarkoita sitä että teräosa kiinni - ajelu ja tien  täystukkiminen on sallittua vaan sitä että se on kiellettyä. Ymmärsitkö?

Siihen menee noin 10 minuuttia ja se irrotus tehdään tiellä, ei pellolla. Se olisi ollut siinä tiellä jokatapauksessa ja jannu olisi vielä varmasti ajanut kuljettajan päälle törttöillessään.