Näin Suomessa: Yliajajalle maksettavaa vain 1060 euroa, mutta kuolleen nuoren omaisille 15 000 EUROA! :O Tiesitkö että omaiset voivat Suomessa joutua maksajiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Huomattava haitta? Jos puimuria pitää väistää ojan kautta, niin se on jo huomattava haitta.

Sitä varten siinä autossa on ne jarrut että hidastetaan kun edessä näkyy vilkkuvaa keltaista valoa. Siellä voi olla silloin mikä tahansa leveä työkone jota voi joutua väistämään tai jonka takia voi joutua vaikka hetkeksi pysähtymäänkin.

ja jos puimurikuski olisi laittanut pöydän kuljetusasentoon, koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

Itseasiassa artikkelin mukaan olisi.

"Poliisi ei huomannut tiessä jarrutusjälkiä. Henkilöauton vasemman puolen renkaat olivat olleet vastaantulijoiden kaistalla, mutta muuten auto oli ollut omalla puolellaan."

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

Ja ei, sä et puimurilla väistä muutamassa sekunnissa ojaan kun oletat ensin että tottakai vastaantulija näkee sinut keskellä peltoaukeaa ja väistää, mutta sen sijaan vetääkin tuossa loivassa mutkassa suoraan allesi.

Miksi edes pitäisi jarruttaa jos normaalilevyinen puimuri tulee vastaan?

Siksi että tuo tie on niin kapea, että mahtuakseen ohittamaan pitää ajaa aivan reunaan eikä sitä voi tehdä turvallisesti täydessä vauhdissa. Palstajankkaajien ajotyylillä maaseudulla oltaisiin jatkuvasti nokat vastakkain jonkun kanssa, kun siellä on lukuisia teitä joissa ei mahdu ohittamaan edes normaalilla henkilöautolla, vaan pitää ehkä jopa pysähtyä ja peruuttaa ohituspaikkaan. Ja saattaa olla vaikka tukkirekka tiellä lastaamassa tukkeja kyytiin. Poika oli paikallinen, hänen täytyi kyllä tietää että isoja koneita voi tuolla liikkua ja ettei puimuria päin voi ajaa miten sattuu. Yhtä hyvin hän olisi saattanut täräyttää ihan normaalisti omaa kaistaa ajavan traktorin perään, tai mopoauton tai karanneen eläimen päälle tai minkä tahansa, nyt vaan sattui olemaan puimuri kyseessä.

Pimeässä kenelläkään ei olisi ollut mahdollista väistää tienlevyistä puimuria. Mihin silloin vedottaisiin?

Vierailija kirjoitti:

En tiedä korvausasioista. Mutta yhdessä uutisjutussa käytiin läpi sitä, ettei työkoneessa saisi olla se pitkä osa ajaessa. Nytkö se saakin olla koko tien leveydeltä? Itse konekin oli leveä jolla ajettiin. Miten häikäistynyt kuljettaja tai pimeässä ajava näkee ajoissa? Pitääkö väistö tehdä viljapellolle? Onko tie liian kapea vai sopiva. Mikä vauhti oli kuskilla?

Näkyvyyttä oli satoja metrejä. Kakara ei katsonut eteensä ajaessaan.

Mitäs jos siinä olisi ollut äiti lapsensa kanssa pyöräilemässä eikä puimuri?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Huomattava haitta? Jos puimuria pitää väistää ojan kautta, niin se on jo huomattava haitta.

Sitä varten siinä autossa on ne jarrut että hidastetaan kun edessä näkyy vilkkuvaa keltaista valoa. Siellä voi olla silloin mikä tahansa leveä työkone jota voi joutua väistämään tai jonka takia voi joutua vaikka hetkeksi pysähtymäänkin.

ja jos puimurikuski olisi laittanut pöydän kuljetusasentoon, koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

Itseasiassa artikkelin mukaan olisi.

"Poliisi ei huomannut tiessä jarrutusjälkiä. Henkilöauton vasemman puolen renkaat olivat olleet vastaantulijoiden kaistalla, mutta muuten auto oli ollut omalla puolellaan."

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

Ja ei, sä et puimurilla väistä muutamassa sekunnissa ojaan kun oletat ensin että tottakai vastaantulija näkee sinut keskellä peltoaukeaa ja väistää, mutta sen sijaan vetääkin tuossa loivassa mutkassa suoraan allesi.

Miksi edes pitäisi jarruttaa jos normaalilevyinen puimuri tulee vastaan?

Siksi että tuo tie on niin kapea, että mahtuakseen ohittamaan pitää ajaa aivan reunaan eikä sitä voi tehdä turvallisesti täydessä vauhdissa. Palstajankkaajien ajotyylillä maaseudulla oltaisiin jatkuvasti nokat vastakkain jonkun kanssa, kun siellä on lukuisia teitä joissa ei mahdu ohittamaan edes normaalilla henkilöautolla, vaan pitää ehkä jopa pysähtyä ja peruuttaa ohituspaikkaan. Ja saattaa olla vaikka tukkirekka tiellä lastaamassa tukkeja kyytiin. Poika oli paikallinen, hänen täytyi kyllä tietää että isoja koneita voi tuolla liikkua ja ettei puimuria päin voi ajaa miten sattuu. Yhtä hyvin hän olisi saattanut täräyttää ihan normaalisti omaa kaistaa ajavan traktorin perään, tai mopoauton tai karanneen eläimen päälle tai minkä tahansa, nyt vaan sattui olemaan puimuri kyseessä.

Pimeässä kenelläkään ei olisi ollut mahdollista väistää tienlevyistä puimuria. Mihin silloin vedottaisiin?

Typeryyteen.

Sillä puimurilla oli valot päällä päivälläkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Huomattava haitta? Jos puimuria pitää väistää ojan kautta, niin se on jo huomattava haitta.

Sitä varten siinä autossa on ne jarrut että hidastetaan kun edessä näkyy vilkkuvaa keltaista valoa. Siellä voi olla silloin mikä tahansa leveä työkone jota voi joutua väistämään tai jonka takia voi joutua vaikka hetkeksi pysähtymäänkin.

ja jos puimurikuski olisi laittanut pöydän kuljetusasentoon, koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

Itseasiassa artikkelin mukaan olisi.

"Poliisi ei huomannut tiessä jarrutusjälkiä. Henkilöauton vasemman puolen renkaat olivat olleet vastaantulijoiden kaistalla, mutta muuten auto oli ollut omalla puolellaan."

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

Ja ei, sä et puimurilla väistä muutamassa sekunnissa ojaan kun oletat ensin että tottakai vastaantulija näkee sinut keskellä peltoaukeaa ja väistää, mutta sen sijaan vetääkin tuossa loivassa mutkassa suoraan allesi.

Miksi edes pitäisi jarruttaa jos normaalilevyinen puimuri tulee vastaan?

Siksi että tuo tie on niin kapea, että mahtuakseen ohittamaan pitää ajaa aivan reunaan eikä sitä voi tehdä turvallisesti täydessä vauhdissa. Palstajankkaajien ajotyylillä maaseudulla oltaisiin jatkuvasti nokat vastakkain jonkun kanssa, kun siellä on lukuisia teitä joissa ei mahdu ohittamaan edes normaalilla henkilöautolla, vaan pitää ehkä jopa pysähtyä ja peruuttaa ohituspaikkaan. Ja saattaa olla vaikka tukkirekka tiellä lastaamassa tukkeja kyytiin. Poika oli paikallinen, hänen täytyi kyllä tietää että isoja koneita voi tuolla liikkua ja ettei puimuria päin voi ajaa miten sattuu. Yhtä hyvin hän olisi saattanut täräyttää ihan normaalisti omaa kaistaa ajavan traktorin perään, tai mopoauton tai karanneen eläimen päälle tai minkä tahansa, nyt vaan sattui olemaan puimuri kyseessä.

Pimeässä kenelläkään ei olisi ollut mahdollista väistää tienlevyistä puimuria. Mihin silloin vedottaisiin?

Silloin kyseessä olisi eri tilanne joten ei keskusteltaisi samasta asiasta.

Mikä jonnea harmittaa noin kovasti?

Silloin kun erikoiskuljetukseen ei tarvita erikoiskuljetuslupaa, saa kuljetuksen suurin leveys muulla kuin henkilö- tai pakettiautolla tai niiden perävaunulla kuljetettaessa saa olla muussa kuin konttikuljetuksessa enintään 4,00 metriä. 

Vierailija kirjoitti:

En tiedä korvausasioista. Mutta yhdessä uutisjutussa käytiin läpi sitä, ettei työkoneessa saisi olla se pitkä osa ajaessa. Nytkö se saakin olla koko tien leveydeltä? Itse konekin oli leveä jolla ajettiin. Miten häikäistynyt kuljettaja tai pimeässä ajava näkee ajoissa? Pitääkö väistö tehdä viljapellolle? Onko tie liian kapea vai sopiva. Mikä vauhti oli kuskilla?

Normaalitilanteessa, joita tuolla varmasti tulee, autoilija pysähtyy ennen edellistä risteystä ja odottaa, että puimuri pääsee ohi. Vaihtoehtoisesti pakittaa, tai pahimmassa tapauksessa toki penkalle väistö on parempi vaihtoehto kuin päin ajaminen, mutta sellaiseen ei pitäisi olla tarvetta jos huomio on liikenteessä. Puimuri ei liiku nopeasti, muutaman kilometrin tuntinopeudella. Puimuri on valtavan suuri ja siinä on hälytys valot, joiden pitäisi herättää autoilija huomaamaan että pitää olla varuillaan. Pimeässä ei puida joten pimeässä ei myöskään noita liikutella, ja valoisalla säällä liikennettä seuraava kuski kyllä näkee puimurin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Huomattava haitta? Jos puimuria pitää väistää ojan kautta, niin se on jo huomattava haitta.

Sitä varten siinä autossa on ne jarrut että hidastetaan kun edessä näkyy vilkkuvaa keltaista valoa. Siellä voi olla silloin mikä tahansa leveä työkone jota voi joutua väistämään tai jonka takia voi joutua vaikka hetkeksi pysähtymäänkin.

ja jos puimurikuski olisi laittanut pöydän kuljetusasentoon, koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

Itseasiassa artikkelin mukaan olisi.

"Poliisi ei huomannut tiessä jarrutusjälkiä. Henkilöauton vasemman puolen renkaat olivat olleet vastaantulijoiden kaistalla, mutta muuten auto oli ollut omalla puolellaan."

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

Ja ei, sä et puimurilla väistä muutamassa sekunnissa ojaan kun oletat ensin että tottakai vastaantulija näkee sinut keskellä peltoaukeaa ja väistää, mutta sen sijaan vetääkin tuossa loivassa mutkassa suoraan allesi.

Miksi edes pitäisi jarruttaa jos normaalilevyinen puimuri tulee vastaan?

Siksi että tuo tie on niin kapea, että mahtuakseen ohittamaan pitää ajaa aivan reunaan eikä sitä voi tehdä turvallisesti täydessä vauhdissa. Palstajankkaajien ajotyylillä maaseudulla oltaisiin jatkuvasti nokat vastakkain jonkun kanssa, kun siellä on lukuisia teitä joissa ei mahdu ohittamaan edes normaalilla henkilöautolla, vaan pitää ehkä jopa pysähtyä ja peruuttaa ohituspaikkaan. Ja saattaa olla vaikka tukkirekka tiellä lastaamassa tukkeja kyytiin. Poika oli paikallinen, hänen täytyi kyllä tietää että isoja koneita voi tuolla liikkua ja ettei puimuria päin voi ajaa miten sattuu. Yhtä hyvin hän olisi saattanut täräyttää ihan normaalisti omaa kaistaa ajavan traktorin perään, tai mopoauton tai karanneen eläimen päälle tai minkä tahansa, nyt vaan sattui olemaan puimuri kyseessä.

Pimeässä kenelläkään ei olisi ollut mahdollista väistää tienlevyistä puimuria. Mihin silloin vedottaisiin?

Typeryyteen.

Sillä puimurilla oli valot päällä päivälläkin.

Onko puimurin pöydässä äärivalot? Ei taida olla. Eli pimeässä kukaan ei näe pöytääsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Huomattava haitta? Jos puimuria pitää väistää ojan kautta, niin se on jo huomattava haitta.

Sitä varten siinä autossa on ne jarrut että hidastetaan kun edessä näkyy vilkkuvaa keltaista valoa. Siellä voi olla silloin mikä tahansa leveä työkone jota voi joutua väistämään tai jonka takia voi joutua vaikka hetkeksi pysähtymäänkin.

ja jos puimurikuski olisi laittanut pöydän kuljetusasentoon, koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

Itseasiassa artikkelin mukaan olisi.

"Poliisi ei huomannut tiessä jarrutusjälkiä. Henkilöauton vasemman puolen renkaat olivat olleet vastaantulijoiden kaistalla, mutta muuten auto oli ollut omalla puolellaan."

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

Ja ei, sä et puimurilla väistä muutamassa sekunnissa ojaan kun oletat ensin että tottakai vastaantulija näkee sinut keskellä peltoaukeaa ja väistää, mutta sen sijaan vetääkin tuossa loivassa mutkassa suoraan allesi.

Miksi edes pitäisi jarruttaa jos normaalilevyinen puimuri tulee vastaan?

Siksi että tuo tie on niin kapea, että mahtuakseen ohittamaan pitää ajaa aivan reunaan eikä sitä voi tehdä turvallisesti täydessä vauhdissa. Palstajankkaajien ajotyylillä maaseudulla oltaisiin jatkuvasti nokat vastakkain jonkun kanssa, kun siellä on lukuisia teitä joissa ei mahdu ohittamaan edes normaalilla henkilöautolla, vaan pitää ehkä jopa pysähtyä ja peruuttaa ohituspaikkaan. Ja saattaa olla vaikka tukkirekka tiellä lastaamassa tukkeja kyytiin. Poika oli paikallinen, hänen täytyi kyllä tietää että isoja koneita voi tuolla liikkua ja ettei puimuria päin voi ajaa miten sattuu. Yhtä hyvin hän olisi saattanut täräyttää ihan normaalisti omaa kaistaa ajavan traktorin perään, tai mopoauton tai karanneen eläimen päälle tai minkä tahansa, nyt vaan sattui olemaan puimuri kyseessä.

Pimeässä kenelläkään ei olisi ollut mahdollista väistää tienlevyistä puimuria. Mihin silloin vedottaisiin?

Typeryyteen.

Sillä puimurilla oli valot päällä päivälläkin.

Onko puimurin pöydässä äärivalot? Ei taida olla. Eli pimeässä kukaan ei näe pöytääsi.

V i t u n urpo ota pää pois hanskalokerosta ja laita auton valot päälle

Vierailija kirjoitti:

Pimeässä ei puida joten pimeässä ei myöskään noita liikutella, ja valoisalla säällä liikennettä seuraava kuski kyllä näkee puimurin.

Silloin puidaan kun on puintiaika. Oli päivä tai yö. Puimurissa on valot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Huomattava haitta? Jos puimuria pitää väistää ojan kautta, niin se on jo huomattava haitta.

Sitä varten siinä autossa on ne jarrut että hidastetaan kun edessä näkyy vilkkuvaa keltaista valoa. Siellä voi olla silloin mikä tahansa leveä työkone jota voi joutua väistämään tai jonka takia voi joutua vaikka hetkeksi pysähtymäänkin.

ja jos puimurikuski olisi laittanut pöydän kuljetusasentoon, koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

Itseasiassa artikkelin mukaan olisi.

"Poliisi ei huomannut tiessä jarrutusjälkiä. Henkilöauton vasemman puolen renkaat olivat olleet vastaantulijoiden kaistalla, mutta muuten auto oli ollut omalla puolellaan."

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

Ja ei, sä et puimurilla väistä muutamassa sekunnissa ojaan kun oletat ensin että tottakai vastaantulija näkee sinut keskellä peltoaukeaa ja väistää, mutta sen sijaan vetääkin tuossa loivassa mutkassa suoraan allesi.

Miksi edes pitäisi jarruttaa jos normaalilevyinen puimuri tulee vastaan?

Siksi että tuo tie on niin kapea, että mahtuakseen ohittamaan pitää ajaa aivan reunaan eikä sitä voi tehdä turvallisesti täydessä vauhdissa. Palstajankkaajien ajotyylillä maaseudulla oltaisiin jatkuvasti nokat vastakkain jonkun kanssa, kun siellä on lukuisia teitä joissa ei mahdu ohittamaan edes normaalilla henkilöautolla, vaan pitää ehkä jopa pysähtyä ja peruuttaa ohituspaikkaan. Ja saattaa olla vaikka tukkirekka tiellä lastaamassa tukkeja kyytiin. Poika oli paikallinen, hänen täytyi kyllä tietää että isoja koneita voi tuolla liikkua ja ettei puimuria päin voi ajaa miten sattuu. Yhtä hyvin hän olisi saattanut täräyttää ihan normaalisti omaa kaistaa ajavan traktorin perään, tai mopoauton tai karanneen eläimen päälle tai minkä tahansa, nyt vaan sattui olemaan puimuri kyseessä.

Pimeässä kenelläkään ei olisi ollut mahdollista väistää tienlevyistä puimuria. Mihin silloin vedottaisiin?

Siinä puimurissa on valot tietenkin, ja autossa toivon mukaan myös, joten kyllä sen näkee pimeässäkin jos katsoo eteensä ja reagoi asianmukaisesti hidastamalla kun näkee keltaiset vilkkuvalot edessään. Toki irrelevanttia, koska puimurilla ei ajella pimeällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Huomattava haitta? Jos puimuria pitää väistää ojan kautta, niin se on jo huomattava haitta.

Sitä varten siinä autossa on ne jarrut että hidastetaan kun edessä näkyy vilkkuvaa keltaista valoa. Siellä voi olla silloin mikä tahansa leveä työkone jota voi joutua väistämään tai jonka takia voi joutua vaikka hetkeksi pysähtymäänkin.

ja jos puimurikuski olisi laittanut pöydän kuljetusasentoon, koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

Itseasiassa artikkelin mukaan olisi.

"Poliisi ei huomannut tiessä jarrutusjälkiä. Henkilöauton vasemman puolen renkaat olivat olleet vastaantulijoiden kaistalla, mutta muuten auto oli ollut omalla puolellaan."

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

Ja ei, sä et puimurilla väistä muutamassa sekunnissa ojaan kun oletat ensin että tottakai vastaantulija näkee sinut keskellä peltoaukeaa ja väistää, mutta sen sijaan vetääkin tuossa loivassa mutkassa suoraan allesi.

Miksi edes pitäisi jarruttaa jos normaalilevyinen puimuri tulee vastaan?

Siksi että tuo tie on niin kapea, että mahtuakseen ohittamaan pitää ajaa aivan reunaan eikä sitä voi tehdä turvallisesti täydessä vauhdissa. Palstajankkaajien ajotyylillä maaseudulla oltaisiin jatkuvasti nokat vastakkain jonkun kanssa, kun siellä on lukuisia teitä joissa ei mahdu ohittamaan edes normaalilla henkilöautolla, vaan pitää ehkä jopa pysähtyä ja peruuttaa ohituspaikkaan. Ja saattaa olla vaikka tukkirekka tiellä lastaamassa tukkeja kyytiin. Poika oli paikallinen, hänen täytyi kyllä tietää että isoja koneita voi tuolla liikkua ja ettei puimuria päin voi ajaa miten sattuu. Yhtä hyvin hän olisi saattanut täräyttää ihan normaalisti omaa kaistaa ajavan traktorin perään, tai mopoauton tai karanneen eläimen päälle tai minkä tahansa, nyt vaan sattui olemaan puimuri kyseessä.

Pimeässä kenelläkään ei olisi ollut mahdollista väistää tienlevyistä puimuria. Mihin silloin vedottaisiin?

Typeryyteen.

Sillä puimurilla oli valot päällä päivälläkin.

Onko puimurin pöydässä äärivalot? Ei taida olla. Eli pimeässä kukaan ei näe pöytääsi.

V i t u n urpo ota pää pois hanskalokerosta ja laita auton valot päälle

Huonosti erottuu pimeällä puimurin pöytä jos ei ole äärivaloja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Huomattava haitta? Jos puimuria pitää väistää ojan kautta, niin se on jo huomattava haitta.

Sitä varten siinä autossa on ne jarrut että hidastetaan kun edessä näkyy vilkkuvaa keltaista valoa. Siellä voi olla silloin mikä tahansa leveä työkone jota voi joutua väistämään tai jonka takia voi joutua vaikka hetkeksi pysähtymäänkin.

ja jos puimurikuski olisi laittanut pöydän kuljetusasentoon, koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

Itseasiassa artikkelin mukaan olisi.

"Poliisi ei huomannut tiessä jarrutusjälkiä. Henkilöauton vasemman puolen renkaat olivat olleet vastaantulijoiden kaistalla, mutta muuten auto oli ollut omalla puolellaan."

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

Ja ei, sä et puimurilla väistä muutamassa sekunnissa ojaan kun oletat ensin että tottakai vastaantulija näkee sinut keskellä peltoaukeaa ja väistää, mutta sen sijaan vetääkin tuossa loivassa mutkassa suoraan allesi.

Miksi edes pitäisi jarruttaa jos normaalilevyinen puimuri tulee vastaan?

Siksi että tuo tie on niin kapea, että mahtuakseen ohittamaan pitää ajaa aivan reunaan eikä sitä voi tehdä turvallisesti täydessä vauhdissa. Palstajankkaajien ajotyylillä maaseudulla oltaisiin jatkuvasti nokat vastakkain jonkun kanssa, kun siellä on lukuisia teitä joissa ei mahdu ohittamaan edes normaalilla henkilöautolla, vaan pitää ehkä jopa pysähtyä ja peruuttaa ohituspaikkaan. Ja saattaa olla vaikka tukkirekka tiellä lastaamassa tukkeja kyytiin. Poika oli paikallinen, hänen täytyi kyllä tietää että isoja koneita voi tuolla liikkua ja ettei puimuria päin voi ajaa miten sattuu. Yhtä hyvin hän olisi saattanut täräyttää ihan normaalisti omaa kaistaa ajavan traktorin perään, tai mopoauton tai karanneen eläimen päälle tai minkä tahansa, nyt vaan sattui olemaan puimuri kyseessä.

Pimeässä kenelläkään ei olisi ollut mahdollista väistää tienlevyistä puimuria. Mihin silloin vedottaisiin?

Puimurit eivät aja pimeässä. Siis ihan oikeasti. Eikä vesisateella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Huomattava haitta? Jos puimuria pitää väistää ojan kautta, niin se on jo huomattava haitta.

Sitä varten siinä autossa on ne jarrut että hidastetaan kun edessä näkyy vilkkuvaa keltaista valoa. Siellä voi olla silloin mikä tahansa leveä työkone jota voi joutua väistämään tai jonka takia voi joutua vaikka hetkeksi pysähtymäänkin.

ja jos puimurikuski olisi laittanut pöydän kuljetusasentoon, koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

Itseasiassa artikkelin mukaan olisi.

"Poliisi ei huomannut tiessä jarrutusjälkiä. Henkilöauton vasemman puolen renkaat olivat olleet vastaantulijoiden kaistalla, mutta muuten auto oli ollut omalla puolellaan."

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

Ja ei, sä et puimurilla väistä muutamassa sekunnissa ojaan kun oletat ensin että tottakai vastaantulija näkee sinut keskellä peltoaukeaa ja väistää, mutta sen sijaan vetääkin tuossa loivassa mutkassa suoraan allesi.

Miksi edes pitäisi jarruttaa jos normaalilevyinen puimuri tulee vastaan?

Siksi että tuo tie on niin kapea, että mahtuakseen ohittamaan pitää ajaa aivan reunaan eikä sitä voi tehdä turvallisesti täydessä vauhdissa. Palstajankkaajien ajotyylillä maaseudulla oltaisiin jatkuvasti nokat vastakkain jonkun kanssa, kun siellä on lukuisia teitä joissa ei mahdu ohittamaan edes normaalilla henkilöautolla, vaan pitää ehkä jopa pysähtyä ja peruuttaa ohituspaikkaan. Ja saattaa olla vaikka tukkirekka tiellä lastaamassa tukkeja kyytiin. Poika oli paikallinen, hänen täytyi kyllä tietää että isoja koneita voi tuolla liikkua ja ettei puimuria päin voi ajaa miten sattuu. Yhtä hyvin hän olisi saattanut täräyttää ihan normaalisti omaa kaistaa ajavan traktorin perään, tai mopoauton tai karanneen eläimen päälle tai minkä tahansa, nyt vaan sattui olemaan puimuri kyseessä.

Pimeässä kenelläkään ei olisi ollut mahdollista väistää tienlevyistä puimuria. Mihin silloin vedottaisiin?

Typeryyteen.

Sillä puimurilla oli valot päällä päivälläkin.

Onko puimurin pöydässä äärivalot? Ei taida olla. Eli pimeässä kukaan ei näe pöytääsi.

V i t u n urpo ota pää pois hanskalokerosta ja laita auton valot päälle

Huonosti erottuu pimeällä puimurin pöytä jos ei ole äärivaloja.

Varmasti kun on pää hanskalokerossa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Huomattava haitta? Jos puimuria pitää väistää ojan kautta, niin se on jo huomattava haitta.

Sitä varten siinä autossa on ne jarrut että hidastetaan kun edessä näkyy vilkkuvaa keltaista valoa. Siellä voi olla silloin mikä tahansa leveä työkone jota voi joutua väistämään tai jonka takia voi joutua vaikka hetkeksi pysähtymäänkin.

ja jos puimurikuski olisi laittanut pöydän kuljetusasentoon, koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

Itseasiassa artikkelin mukaan olisi.

"Poliisi ei huomannut tiessä jarrutusjälkiä. Henkilöauton vasemman puolen renkaat olivat olleet vastaantulijoiden kaistalla, mutta muuten auto oli ollut omalla puolellaan."

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

Ja ei, sä et puimurilla väistä muutamassa sekunnissa ojaan kun oletat ensin että tottakai vastaantulija näkee sinut keskellä peltoaukeaa ja väistää, mutta sen sijaan vetääkin tuossa loivassa mutkassa suoraan allesi.

Miksi edes pitäisi jarruttaa jos normaalilevyinen puimuri tulee vastaan?

Siksi että tuo tie on niin kapea, että mahtuakseen ohittamaan pitää ajaa aivan reunaan eikä sitä voi tehdä turvallisesti täydessä vauhdissa. Palstajankkaajien ajotyylillä maaseudulla oltaisiin jatkuvasti nokat vastakkain jonkun kanssa, kun siellä on lukuisia teitä joissa ei mahdu ohittamaan edes normaalilla henkilöautolla, vaan pitää ehkä jopa pysähtyä ja peruuttaa ohituspaikkaan. Ja saattaa olla vaikka tukkirekka tiellä lastaamassa tukkeja kyytiin. Poika oli paikallinen, hänen täytyi kyllä tietää että isoja koneita voi tuolla liikkua ja ettei puimuria päin voi ajaa miten sattuu. Yhtä hyvin hän olisi saattanut täräyttää ihan normaalisti omaa kaistaa ajavan traktorin perään, tai mopoauton tai karanneen eläimen päälle tai minkä tahansa, nyt vaan sattui olemaan puimuri kyseessä.

Pimeässä kenelläkään ei olisi ollut mahdollista väistää tienlevyistä puimuria. Mihin silloin vedottaisiin?

Typeryyteen.

Sillä puimurilla oli valot päällä päivälläkin.

Onko puimurin pöydässä äärivalot? Ei taida olla. Eli pimeässä kukaan ei näe pöytääsi.

Onko sun autossa valot? Jos on, niin näkee.

Enpä ole ikinä puimurilla pimeässä ajanut ja puintiaikaan ei nyt vielä edes ole kunnolla pimeää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Huomattava haitta? Jos puimuria pitää väistää ojan kautta, niin se on jo huomattava haitta.

Sitä varten siinä autossa on ne jarrut että hidastetaan kun edessä näkyy vilkkuvaa keltaista valoa. Siellä voi olla silloin mikä tahansa leveä työkone jota voi joutua väistämään tai jonka takia voi joutua vaikka hetkeksi pysähtymäänkin.

ja jos puimurikuski olisi laittanut pöydän kuljetusasentoon, koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

Itseasiassa artikkelin mukaan olisi.

"Poliisi ei huomannut tiessä jarrutusjälkiä. Henkilöauton vasemman puolen renkaat olivat olleet vastaantulijoiden kaistalla, mutta muuten auto oli ollut omalla puolellaan."

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

Ja ei, sä et puimurilla väistä muutamassa sekunnissa ojaan kun oletat ensin että tottakai vastaantulija näkee sinut keskellä peltoaukeaa ja väistää, mutta sen sijaan vetääkin tuossa loivassa mutkassa suoraan allesi.

Miksi edes pitäisi jarruttaa jos normaalilevyinen puimuri tulee vastaan?

Siksi että tuo tie on niin kapea, että mahtuakseen ohittamaan pitää ajaa aivan reunaan eikä sitä voi tehdä turvallisesti täydessä vauhdissa. Palstajankkaajien ajotyylillä maaseudulla oltaisiin jatkuvasti nokat vastakkain jonkun kanssa, kun siellä on lukuisia teitä joissa ei mahdu ohittamaan edes normaalilla henkilöautolla, vaan pitää ehkä jopa pysähtyä ja peruuttaa ohituspaikkaan. Ja saattaa olla vaikka tukkirekka tiellä lastaamassa tukkeja kyytiin. Poika oli paikallinen, hänen täytyi kyllä tietää että isoja koneita voi tuolla liikkua ja ettei puimuria päin voi ajaa miten sattuu. Yhtä hyvin hän olisi saattanut täräyttää ihan normaalisti omaa kaistaa ajavan traktorin perään, tai mopoauton tai karanneen eläimen päälle tai minkä tahansa, nyt vaan sattui olemaan puimuri kyseessä.

Pimeässä kenelläkään ei olisi ollut mahdollista väistää tienlevyistä puimuria. Mihin silloin vedottaisiin?

Puimurit eivät aja pimeässä. Siis ihan oikeasti. Eikä vesisateella.

Kyllä joku voi ajaa puimurin pimeälläkin pellolle, että pääsee sitten aamusta hommiin.

Tuo jätkä olis varmaan merellä ajanut busterilla siljalinen kylkeen

Pykälistä jankkaajille laki sanoo maatalouskoneista näin:

Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa

Ei siis saa posotella tiellä puimurin terät levällään.

Vierailija kirjoitti:

Pykälistä jankkaajille laki sanoo maatalouskoneista näin:

Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa

Ei siis saa posotella tiellä puimurin terät levällään.

Ei saa ei, ja siitä tulikin sakot puimurikuskille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman kiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Mutta kun se kohtaaminen ei olisi kuitenkaan sujunut, kun tuo kaveri ajoi autollaan keskellä tietä ja olisi törmännyt puimuriin joka tapauksessa olipa siinä pöytä kiinni tai ei.

Poika ei ajanut keskellä tietä, mutta kuvan mukaan leikkuupuimuri tukki tien ihan reunasta reunaan ja olinajanut keskellä tietå mikäli kuvassa on siinä paikassa jossa törmäys tapahtui. Ei leveä leikkuupää edellytä keskellä tietä ajamaan koska on vain keskeltä koneessa kiinni. Ei siellä päissä ole normaalisti pyörät maassa. Puidessa vaan.

Ihan vaan tuli tämmöinen ahatus että jospa se on kuitenkin yrittänyt väistää mutta paniikissa lamaantunut ja väistänyt väärään suuntaan ehtimättä jarruttaa tai tehdä mitään sen kummemmin...?

Mun mielestä tässä ei oo kyse huolimattomuudesta vaan kokemattomuudesta.. kuinka moni aikuinenkaan tietää että joku puimuri voisi täyttää molemmat kaistat niin mites sitten 17v.?

Itse en muista että autokoulussa ois koskaan mainittu että tollanen olisi edes mahdollista. Voi olla että jos on aurinko häikäissyt pahasti (auringonlaskun aikaanhan se häikäisy saattaa muuttua hyvinkin nopeasti, sitä tuskin on kukaan havannoinut samalla tavalla) ja hämmentynyt näkemästään.

Eikä meistä kukaan voi lopulta tietää, mitä hän on havannoinut tilanteessa.. aika helppo on katsoa väärin, jos aurinko häikäisee ja ehdit siihen liian pitkän sekunnin tuijottaa, et ehkä näe hetkeen yhtään mitään tai ainakin osittain näkökenttä vilkkuu vaikket katsoisi aurinkoon..... yritäppä ajaa omalla kaistallasi tai edes pysäyttää auto suoralla linjalla jos et edes näe koko tietä taikka mitään juuri sillä suunnalla..

Tuli myös mieleen olisiko voinut ajaa vähän keskemmälle häikäisyn takia..