Näin Suomessa: Yliajajalle maksettavaa vain 1060 euroa, mutta kuolleen nuoren omaisille 15 000 EUROA! :O Tiesitkö että omaiset voivat Suomessa joutua maksajiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laittakaa nyt joku pykälä jonka mukaan saisin mennä vaikka kymppitielle ajamaan yli 6 metriä leveällä puimurilla ilman, että poliisi asiaan puuttuisi.

Oliko se ajamassa kymppitiellä?

Epäolennaista kysymykseni kannalta.

Eli laita nyt joku pykälä jonka mukaan saisin mennä vaikka kymppitielle ajamaan yli 6 metriä leveällä puimurilla ilman, että poliisi asiaan puuttuisi.

Miksi laittaisin?

Laita itse pykälä jonka mukaan kymppitiellä saa ajaella kuskin ottaessa poskeen pelkääjän paikalla olevalta.

Oletko aina noin lapsellinen?

En ole. Ajattelin että keksimme yhdessä päättömiä väitteitä johon vaaditaan todisteita.

Pojun olis kannattanut katsoa eteensä

Laitatko vielä esiin jonkun pykälän jonka mukaan saisin mennä vaikka kymppitielle ajamaan yli 6 metriä leveällä puimurilla ilman, että poliisi asiaan puuttuisi.

Miksi laittaisin? Laita sinä pykälä joka kieltää sen puimurin viemisen Mallusjoentielle

Ei ole ensimmäinen eikä viimeinen kohelo joka kuolee kun ei katso tuulilasista ulos

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laittakaa nyt joku pykälä jonka mukaan saisin mennä vaikka kymppitielle ajamaan yli 6 metriä leveällä puimurilla ilman, että poliisi asiaan puuttuisi.

Kyllä poliisi siihen varmaan puuttuisi koska valtatie-10 on liikennenopeuksien ja määrien suhteen ihan eri luokkaa kuin Mallusjoentie numero 11770.

Miksi puuttuisi jos asia on laillista?

Et ymmärrä mikä ero on ajella mopolla tai puimurilla valtatiellä vs metsäpolulla?

Jos tukkii koko tien laillisesti, on kai ihan sama minkä tien tukkii.

Niin no, et tajua että tieliikennelaki sanoo esimerkiksi ettei mopolla mennä motarille? 

Mitäs jos siellä valtatie 10:llä on aurat talvella. Ne tukkii kaistan.

Ajatko päin? Tai sit kun sulla on kortti niin ajaisitko päin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hovioikeuden mukaan perhe otti tietoisen riskin kun vaativat korvauksia samassa yhteydessä. olisivat säästäneet rahaa, kun eivät olisi sekaantuneet asiaan.

Miksi vakuutusyhtiölle/LVK:lle ylipäänsä annettiin mahdollisuus rahastaa tässä. Olisi vaan todettu, että korvauksia ei makseta kenellekkään.

No niinhän käriksessä juuri päätettiin. Sitten vietiin hoviin. Ja tässä kummatkin oikeusykdilöt ovat näin päättäneet tehdä, jota hovi sitten arvioi erikseen vielä.

Sen ymmärrän kyllä että korvaukset evättiin ja se perusteltiin hyvin mutta sitä en, että minkä vuoksi hylätyn päätöksen saaja saa itse laskun, ikään kuin rangaistuksen siitä että tuli hakeeneeksi korvauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laittakaa nyt joku pykälä jonka mukaan saisin mennä vaikka kymppitielle ajamaan yli 6 metriä leveällä puimurilla ilman, että poliisi asiaan puuttuisi.

Kyllä poliisi siihen varmaan puuttuisi koska valtatie-10 on liikennenopeuksien ja määrien suhteen ihan eri luokkaa kuin Mallusjoentie numero 11770.

Miksi puuttuisi jos asia on laillista?

Et ymmärrä mikä ero on ajella mopolla tai puimurilla valtatiellä vs metsäpolulla?

Jos tukkii koko tien laillisesti, on kai ihan sama minkä tien tukkii.

Niin no, et tajua että tieliikennelaki sanoo esimerkiksi ettei mopolla mennä motarille? 

Mitäs jos siellä valtatie 10:llä on aurat talvella. Ne tukkii kaistan.

Ajatko päin? Tai sit kun sulla on kortti niin ajaisitko päin?

tuskin mopo tukkii koko tietä.

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos siellä valtatie 10:llä on aurat talvella. Ne tukkii kaistan.

ja puimuri koko tien.

Ei liity mihinkään, enkä väitä mitään, mutta olen ajanut nuorena rekkaa ja eteeni kurvasi suoralla tiellä henkilöauto. Kesäilta, ei liikennettä, kuiva tie, mies käänsi vähän ennen kohtaamistamme autonsa eteeni. En voinut mitään, auto meni alle niin että rekkani etupyörät keveni ettei ohjausta ollut. Mentiin kauas pellolle. Autonkuljettaja, nuori mies kuoli.

Miehen perhe ei millään uskonut että hän olisi voinut tehdä itsaria, koska oli kuulemma elämäniloinen ja just saanut uuden työnkin. Minulle vihjailtiin että olisin jopa koukannut hänen kaistalleen.

Pointtina vaan, että omaisille saattaa olla vaikea hyväksyä tapahtumaa kun on nuoresta ihmisestä kyse. Silloin voidaan ihan vilpittömästi uskoa siihen, että on tapahtunut vääryys ja jonkun on jouduttava maksumieheksi.

Vierailija kirjoitti:

Jos pitää ryhtyä ajattelemaan niin, että seuraavan mutkan takaa voi tulla tienlevyinen puimuri mutkaisella ja metsän keskellä olevalla asfalttitiellä vastaan ilman mitään varoitusta, niin ei kannata koskaan ajaa yli 40 kilometriä tunnissa.

Niin, koska hirvet ja muut kulkijat varoittavat? Eivät nekään nää sua mutkan takaa. Ehkä pidät vaan silmät auki jatkossakin ja hiljennät tilannenopeuden sopivaksi jos näkyvyyttä ei ole. Ei sua pelasta sekään, jos toinen samoin ajatteleva leikkaa sen mutkan täydessä vauhdissa vastaan tullessa. Tällaistakin on. Ajaminen ei ole ennustamista. Se on ympäristön havainnointia ja omaa reagointia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman kiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Henkilöauton kuljettaja otti myös tietoisen riskin, kun penkoi hanskalokeroa ajon aikana. Aivan hyvin olisi voinut ajaa puimuria päin, vaikka leikkuupöytä olisi ollut irrotettuna.

Mitä hiton väliä sillä on kuka on penkonut ja mitä. Nuori ajoi omalla kaistallaan ja vastaan tulee yli tien levyinen leikkuupuimuri. Vielä kehtaa tuo puimurikuski kiistää syytökset. Jos minä tapattaisin omalla käytökselläni nuoren/jonkun lapsen, lähtisin todellakin mukisematta vaikka linnaan asiasta ja rukoilisin anteeksiantoa sellissäni iltaisin.

Nuori ajoi huolimattomasti tiellä jossa tiettävästi liikkuu isoja työkoneita, joita ei voi ohittaa paahtamalla täyttä vauhtia keskellä tietä. Niin huolimattomasti ettei hyvästä näkyvyydestä huolimatta huomannut isoa puimuria. Nuori olisi ajanut päin vaikka puimurin pöytä olisi ollut nostettuna, tämä on tutkinnassa todettu. Ei tuota tilannetta vaan voi mitenkään laittaa kokonaan puimurikuskin viaksi. Hänen sai tekemästään virheestä sakkorangaistuksen, mutta se virhe ei ollut nuoren kuolemaan johtava. Tämäkin on tutkinnassa todettu. Nuori olisi ajanut päin joka tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Huomattava haitta? Jos puimuria pitää väistää ojan kautta, niin se on jo huomattava haitta.

Niinno, normaalijärkiset varmaan siinä sitten vähintäänkin viittilöimällä vähän kommunikoi sen puimurikuskin kanssa että mihnä kukainenkin on menossa ja katsellaan kumpi peruuttelee. Kyllä mä edellisellä Norjan reissullakin ihan kiltisti peruuttelin kun ajelin rannikkopätkää mikä oli yhden auton levyinen ja se vaikutti fiksummalta kuin ajaa jyrkänteeltä mereen tai pakottaa vastaantullut asuntoauto peruuttamaan 300m aiemmin ohittamalleen levikkeelle.  Olihan siitä haittaa, mutta huomattavaa? Ei varsinaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pitää ryhtyä ajattelemaan niin, että seuraavan mutkan takaa voi tulla tienlevyinen puimuri mutkaisella ja metsän keskellä olevalla asfalttitiellä vastaan ilman mitään varoitusta, niin ei kannata koskaan ajaa yli 40 kilometriä tunnissa.

Niin, koska hirvet ja muut kulkijat varoittavat? Eivät nekään nää sua mutkan takaa. Ehkä pidät vaan silmät auki jatkossakin ja hiljennät tilannenopeuden sopivaksi jos näkyvyyttä ei ole. Ei sua pelasta sekään, jos toinen samoin ajatteleva leikkaa sen mutkan täydessä vauhdissa vastaan tullessa. Tällaistakin on. Ajaminen ei ole ennustamista. Se on ympäristön havainnointia ja omaa reagointia.

Jep. Auto on pystyttävä pysäyttämään sillä tienosuudella jonka kuljettaja näkee. Näin mulle opetettiin autokoulussa. Ei siis voi ajaa "pimeään kurviin" sillä ajatuksella että ei sieltä ketään tule ku ei viime viikollakaan tullut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pitää ryhtyä ajattelemaan niin, että seuraavan mutkan takaa voi tulla tienlevyinen puimuri mutkaisella ja metsän keskellä olevalla asfalttitiellä vastaan ilman mitään varoitusta, niin ei kannata koskaan ajaa yli 40 kilometriä tunnissa.

Niin, koska hirvet ja muut kulkijat varoittavat? Eivät nekään nää sua mutkan takaa. Ehkä pidät vaan silmät auki jatkossakin ja hiljennät tilannenopeuden sopivaksi jos näkyvyyttä ei ole. Ei sua pelasta sekään, jos toinen samoin ajatteleva leikkaa sen mutkan täydessä vauhdissa vastaan tullessa. Tällaistakin on. Ajaminen ei ole ennustamista. Se on ympäristön havainnointia ja omaa reagointia.

Valitettavasti tuollaisia urpoja oikeastikin pyörii liikenteessä. Lumimyräkässä olematon näkyvyys, mutta satanen lasissa koska satasen tie. Sitten ihmetelleen kun kolisee ja kohta kasassa on viisi muuta idioottia.

Manipuloimme ihmisiä raivoamaan päättäjille koska olemme kunnon narsisteja ja sosiopaatteja

Ei kannata lukea meidän lehtiämme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laittakaa nyt joku pykälä jonka mukaan saisin mennä vaikka kymppitielle ajamaan yli 6 metriä leveällä puimurilla ilman, että poliisi asiaan puuttuisi.

Kyllä poliisi siihen varmaan puuttuisi koska valtatie-10 on liikennenopeuksien ja määrien suhteen ihan eri luokkaa kuin Mallusjoentie numero 11770.

Miksi puuttuisi jos asia on laillista?

Et ymmärrä mikä ero on ajella mopolla tai puimurilla valtatiellä vs metsäpolulla?

Jos tukkii koko tien laillisesti, on kai ihan sama minkä tien tukkii.

Niin no, et tajua että tieliikennelaki sanoo esimerkiksi ettei mopolla mennä motarille? 

Mitäs jos siellä valtatie 10:llä on aurat talvella. Ne tukkii kaistan.

Ajatko päin? Tai sit kun sulla on kortti niin ajaisitko päin?

tuskin mopo tukkii koko tietä.

Kyllä mopomiitti saisi moottoritien tukittua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pitää ryhtyä ajattelemaan niin, että seuraavan mutkan takaa voi tulla tienlevyinen puimuri mutkaisella ja metsän keskellä olevalla asfalttitiellä vastaan ilman mitään varoitusta, niin ei kannata koskaan ajaa yli 40 kilometriä tunnissa.

Niin, koska hirvet ja muut kulkijat varoittavat? Eivät nekään nää sua mutkan takaa. Ehkä pidät vaan silmät auki jatkossakin ja hiljennät tilannenopeuden sopivaksi jos näkyvyyttä ei ole. Ei sua pelasta sekään, jos toinen samoin ajatteleva leikkaa sen mutkan täydessä vauhdissa vastaan tullessa. Tällaistakin on. Ajaminen ei ole ennustamista. Se on ympäristön havainnointia ja omaa reagointia.

Jep. Auto on pystyttävä pysäyttämään sillä tienosuudella jonka kuljettaja näkee. Näin mulle opetettiin autokoulussa. Ei siis voi ajaa "pimeään kurviin" sillä ajatuksella että ei sieltä ketään tule ku ei viime viikollakaan tullut.

Tarkoittaa siis sitä, että vakuutusyhtiöt voivat jatkossa vedota hirvikolareiden suhteen siihen, että auto olisi pitänyt pystyä pysäyttämään kun hirvi tuli näkyviin. Eli pitää ajaa sellaista nopeutta, että auto voidaan pysäyttää oli tilanne mikä  tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos siellä valtatie 10:llä on aurat talvella. Ne tukkii kaistan.

ja puimuri koko tien.

so? Niin tukkii vasemmalle kääntyvä rekkakin.

RIP mopojonne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Huomattava haitta? Jos puimuria pitää väistää ojan kautta, niin se on jo huomattava haitta.

Sitä varten siinä autossa on ne jarrut että hidastetaan kun edessä näkyy vilkkuvaa keltaista valoa. Siellä voi olla silloin mikä tahansa leveä työkone jota voi joutua väistämään tai jonka takia voi joutua vaikka hetkeksi pysähtymäänkin.

ja jos puimurikuski olisi laittanut pöydän kuljetusasentoon, koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

Itseasiassa artikkelin mukaan olisi.

"Poliisi ei huomannut tiessä jarrutusjälkiä. Henkilöauton vasemman puolen renkaat olivat olleet vastaantulijoiden kaistalla, mutta muuten auto oli ollut omalla puolellaan."

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

Ja ei, sä et puimurilla väistä muutamassa sekunnissa ojaan kun oletat ensin että tottakai vastaantulija näkee sinut keskellä peltoaukeaa ja väistää, mutta sen sijaan vetääkin tuossa loivassa mutkassa suoraan allesi.

Miksi edes pitäisi jarruttaa jos normaalilevyinen puimuri tulee vastaan?

Siksi että tuo tie on niin kapea, että mahtuakseen ohittamaan pitää ajaa aivan reunaan eikä sitä voi tehdä turvallisesti täydessä vauhdissa. Palstajankkaajien ajotyylillä maaseudulla oltaisiin jatkuvasti nokat vastakkain jonkun kanssa, kun siellä on lukuisia teitä joissa ei mahdu ohittamaan edes normaalilla henkilöautolla, vaan pitää ehkä jopa pysähtyä ja peruuttaa ohituspaikkaan. Ja saattaa olla vaikka tukkirekka tiellä lastaamassa tukkeja kyytiin. Poika oli paikallinen, hänen täytyi kyllä tietää että isoja koneita voi tuolla liikkua ja ettei puimuria päin voi ajaa miten sattuu. Yhtä hyvin hän olisi saattanut täräyttää ihan normaalisti omaa kaistaa ajavan traktorin perään, tai mopoauton tai karanneen eläimen päälle tai minkä tahansa, nyt vaan sattui olemaan puimuri kyseessä.

se kakara ajoi alle, puimurikuski ei ajanut yli.

Iso ero...

En tiedä korvausasioista. Mutta yhdessä uutisjutussa käytiin läpi sitä, ettei työkoneessa saisi olla se pitkä osa ajaessa. Nytkö se saakin olla koko tien leveydeltä? Itse konekin oli leveä jolla ajettiin. Miten häikäistynyt kuljettaja tai pimeässä ajava näkee ajoissa? Pitääkö väistö tehdä viljapellolle? Onko tie liian kapea vai sopiva. Mikä vauhti oli kuskilla?